2-4\2011ссо57
Решение
Именем Российской Федерации
С.Беляевка 12 января 2011 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.
При секретаре Лотоцкой Т.В.
С участием истца Сумова И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумова ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Сумов И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к <данные изъяты> по тем основаниям, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, ударился о порог правой стопой, в результате чего получил легкую травму в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После сбора необходимых документов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Но Х отказали в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 9.8 государственного контракта № 568 юр\08 от 24 декабря 2008 года. Считает, что данный пункт недействительный, так как противоречит действующему законодательству и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; штраф за задержку сроков выплаты в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания Сумов И.В. полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, будучи извещенным о времени и месте слушания дела телеграммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
Жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органной уголовно-исполнительной системы в течении 2009 года были застрахованы в Х что усматривается из государственного контракта № 568 юр\08 от 24 декабря 2008 года, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) и Х. (листы дела 11-21)
Заключение служебной проверки по факту получения травмы Сумовым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ считает полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ травму в виде <данные изъяты>. (листы дела 22-23)
Согласно справки военно-врачебной комиссии ФСИН России № № от ДД.ММ.ГГГГ Сумов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении по поводу <данные изъяты>, отнесенному к легкому увечью. (лист дела 24)
На ДД.ММ.ГГГГ размер месячного денежного содержания Сумова И.В. составлял <данные изъяты>). (лист дела 25)
Заявление о выплате страховой суммы было направлено Сумовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 26)
Согласно письма Х от ДД.ММ.ГГГГ №, Сумову И.В. возвращены без рассмотрения документы по выплате страхового возмещения в связи с тем, что документы поступили после окончания срока действия государственного контракта № 568 юр\08. (лист дела 30)
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ
"Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту – Федеральный закон), 24 декабря 2008 года между ФСИН России и Х был заключен государственный контракт № 568 юр\08 (далее по тексту – государственный контракт), объектом которого являлись жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту – застрахованные лица) в течение 2009 года (пункты 1.1 и 2.1 государственного контракта). Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежала страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы.
Учитывая, что Сумов И.В. работает в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ (до настоящего времени), действие государственного контракта распространяется и на него.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая Сумов И.В. получил травму в виде <данные изъяты>, которая решением военно-врачебной комиссии ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к легкому увечью.
Следовательно, наступил страховой случай, указанный в статье 4 Федерального закона, а также оговоренный сторонами в пункте 3.1.3 государственного контракта.
В соответствие с требованиями статьи 11 Федерального закона, и пунктом 9.2 государственного контракта в Х были направлены заявление и документы, предусмотренные Перечнем увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, которые были получены страховой организацией 21 мая 2010 года.
В нарушение требований статей 10, 11 Федерального закона, пункта 7.4.5 государственного контракта заявление истца и представленные им документы не были рассмотрены Х по существу и ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении более 15 дней) были возвращены в связи с тем, что в пунктом 9.8 государственного контракта предусматривалась ответственность страховщика по выплате страховых сумм только по тем страховым случаям, о которых было заявлено «со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта».
Суд согласен с истцом и считает положение пункта 9.8 государственного контракта недействительным, так как оно противоречит требованиям статей 4, 11 Федерального закона, пунктами 3.1.3, 10.1.4 государственного контракта, которые связывают осуществление страховой выплаты в связи с получением застрахованным лицом легкой травмы в период прохождения службы, а также нарушают права застрахованных лиц, в частности Сумова И.В.
В ходе судебного заседания было установлено, что травма в виде <данные изъяты> была получена Сумовым И.В. в период действия контракта и, следовательно, Х обязаны были рассмотреть заявление истца и произвести выплату страховой суммы в размере, предусмотренном статьей 5 Федерального закона, пунктом 10.1.4 государственного контракта.
Поэтому, суд считает, что, учитывая размер оклада Сумова И.В. на момент обращения за выплатой страховой суммы, требования истца о взыскании страховой суммы в сумме <данные изъяты> законными и обоснованными.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных статьей 10 Федерального закона (если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица) при рассмотрении дела не было установлено.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 11 Федерального закона, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Аналогичное положение содержится в государственном контракте (статья 12).
В ходе судебного заседания была установлена необоснованная задержка Х выплаты страховой суммы Сумову И.В. в связи с полученным им при прохождении службы легким увечьем: заявление истца и приложенные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они были возвращены Сумову И.В. без рассмотрения.
Исходя из размера подлежащей выплате страховой суммы, периода задержки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня), суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей».
Учитывая, что Федеральный закон № 52-ФЗ направлен на защиту жизни, здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, суд считает, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", распространяется на правоотношения, вытекающие из указанного Федерального закона.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).
В ходе судебного заседания было установлено, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен Сумову И.В. действиями (бездействием) ответчика и выразился том, что длительное время истец находится в психотравматрирующей ситуации, связанной с неопределенностью и переживаниями по поводу длительного нерассмотрения его заявления о страховой выплате, необоснованного возвращения без рассмотрения документов.
Исходя из требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд полагает, что компенсации подлежит моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статьи 336.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством не освобожден. Значит, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковое заявление Сумова ФИО15 к Х о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с Х в пользу Сумова ФИО18 страховую сумму <данные изъяты>, штраф за задержку сроков выплаты страховой суммы Сумова ФИО19 к Х о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Х в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: