Гражданское дело № 2-2\2011
Решение
Именем Российской Федерации
с. Беляевка 22 февраля 2011 года.
Беляевский районный суд Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Зуенко Е.В.,
при секретаре Лбовой И.Я.,
с участием истца Липлянского И.Ю, его представителя Газетдинова Р.М. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Литт А.А., его представителя Новожилова В.А. действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липлянского ФИО4 к Литт ФИО1 и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды.,
установил:
Липлянский И.Ю. обратился с иском к Литт А.А., о взыскании задолженности и компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> под управлением Литт АА не представил право преимущественного проезда <данные изъяты> под его управлением, допустил столкновение, чем причинил ему материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в счёт причинённого ущерба ему было перечислено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> всего он получил <данные изъяты>. Не согласившись с суммой возмещения, он обратился в ООО «Областной центр оценки» согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта, сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта его <данные изъяты> составила <данные изъяты>. С учетом полученных <данные изъяты>, задолженность Литт А.А по компенсации на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Данную сумму ответчик добровольно возмещать не желает. В связи с чем он вынужден был обратиться за юридической помощью и понёс расходы, так как за консультацию оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, кроме того, оплатил услуги оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с ремонтом автомобиля он понёс упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что у него с <данные изъяты> ФИО2 общий бизнес <данные изъяты> и на время нахождения его <данные изъяты> на ремонте он вынужден был нанимать водителя с автомобилем, для закупки товара в <данные изъяты> которому за каждый рейс оплачивал <данные изъяты>, так как выезд за товаром осуществлялся два раза в неделю, всего упущенная выгода для него составила за <данные изъяты>. В связи с отсутствием автомобиля он испытал нравственные страдания которые оценил в <данные изъяты> рублей. Которые должны быть взысканы в счет компенсации морального вреда.
Просил взыскать с ответчика Литт А.А задолженность в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Липлянский И.Ю. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с Литт А.А упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей. Убытки в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Литт А.А. взыскать солидарно. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Литт А.А. солидарно.
В уточнённом иске истец Липлянский И.Ю. указал, что повреждения <данные изъяты> полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого был Литт А.А были устранены за <данные изъяты> рублей у ФИО14, ремонт был закончен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № по определению стоимости восстановительного ремонта его <данные изъяты>, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубля. На основании того, что ответственность виновника ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах» считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию эта сумма. Кроме того согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> он является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. У него в аренде находится <данные изъяты> расположенный в с. Беляевка. В связи с ремонтом <данные изъяты> он вынужден был нанимать <данные изъяты>, которому платил за один рейс <данные изъяты> рублей из <данные изъяты>. Выезд за товаром осуществлялся два раза в неделю в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено <данные изъяты> поездок. Всего им было внесено <данные изъяты> рублей из <данные изъяты>. Соответственно из <данные изъяты> было взято в связи с нахождением <данные изъяты> на ремонте, пострадавшего в результате ДТП <данные изъяты> рублей. Это и будет являться упущенной выгодой. Учитывая вместимость арендуемого <данные изъяты>, считает правомерным и обоснованным взыскание с Литт А.А упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ДТП он испытал нервное потрясение, так как была реальная угроза его здоровью. В лечебное учреждение не обращался, обошелся имеющимися дома успокаивающими средствами. Размер морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный вред подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Липлянский И.Ю. свои уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что никакого возмещения ущерба от страховой компании ООО «Росгосстрах» он не получал, в первоначальном заявлении он ошибочно указал, что получил в счёт возмещения ущерба его автомобилю в результате ДТП <данные изъяты> рублей, с этой суммой возмещения он не согласен, так как ремонт <данные изъяты> обошелся ему гораздо дороже, кроме того ему причинена упущенная выгода которую он просит взыскать с виновника ДТП. Ремонт <данные изъяты> проводился долго в связи с тем, что отдельные детали нужно было заказывать.
Представитель истца Газетдинов Р.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, должным образом был судом уведомлён о дне времени и месте рассмотрения дела, в направленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствии, в присланном отзыве исковые требования Липлянского И.Ю. не признал, просил ему в иске отказать.
Ответчик Литт А.А исковые требования Липлянского И.Ю. не признал, просил ему в иске отказать.
Представитель ответчика Новожилов В.А. исковые требования Липлянского И.Ю. не признал, просил ему в иске отказать поскольку истцом не представлено доказательств в обосновании исковых требований.
Исследование материалов гражданского дела показало следующее:
На листе дела 6 представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Литт А.А признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На листах дела 7-13 представлены договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арендодатель ФИО3 предоставляет Липлянскому И.Ю. в аренду транспортное средство <данные изъяты> № за <данные изъяты> рублей, во временное владение и пользование и оказывает услуги по его управлению и пользованию. Цель аренды осуществление поездки в город Оренбург за товарами.
На листе дела 14 квитанция об оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> принадлежащего Липлянскому И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. В отчете представлена калькуляция ремонта <данные изъяты> произведенная ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства проведенного ДД.ММ.ГГГГ. К отчету приложена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства. Фотографии поврежденного <данные изъяты>.
( л.д. 15- 45)
Из сметы на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Газетдинов Р.М. получил от истца Липлянского И.Ю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
(л.д. 46)
На листе дела 47 договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Липлянским И.Ю и <данные изъяты> Газетдиновым Р.М.
Согласно страхового полиса на листе дела 56 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданская ответственность Литт А.А на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Из квитанции к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> Газетдинов принял от Липлянского И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
(л.д. 96)
Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве <данные изъяты> Липлянский И.Ю. зарегистрирован в качестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д. 110)
Согласно свидетельства о государственно регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <данные изъяты> одноэтажного кирпичного здания <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного в <адрес>.
(л.д. 113)
Согласно договора доверительного управления одноэтажным зданием <данные изъяты> и земельного участка между ФИО2 и Липлянским И.Ю. ФИО2 передает Липлянскому И.Ю. в доверительное управление одноэтажное здание <данные изъяты> находящегося в <адрес>.
(л.д. 115)
Из заявления Литт А.А следует, что он просит взыскать с Липлянского ФИО4 в его пользу понесённые им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за юридические услуги. К заявлению прилагается квитанция № о том, что адвокат Новожилов В.А. получил от клиента Литт А.А <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи а именно консультации, ознакомление с материалами дела, подготовка и участие в судебных процессах.
(л.д. 158-159)
Из расписки представленной на листе дела 157 датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил от Липлянского ФИО4 в счет предоставления транспортного средства <данные изъяты> во временное пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рублей за одну поездку.
Из заявления от Липлянского И.Ю. в филиал ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Липлянский И.Ю. просил ООО «Росгосстрах» выплатить ему страховое возмещение по ущербу причинённому в результате ДТП. К заявлению прилагался список необходимых документов.
(л.д. 142-143)
Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий ФИО4 марки <данные изъяты>, был осмотрен представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился в присутствии владельца ТС Липлянского И.Ю. с перечнём повреждённых деталей, видом, характером и объемом повреждений собственник был согласен.
(л.д. 144- 145)
Из заявления следует, что Липлянский И.Ю. обращался в центр урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести дополнительный осмотр <данные изъяты>.
(л.д. 146)
Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> принадлежащий Липлянскому И.Ю. марки <данные изъяты>, был дополнительно осмотрен представителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился в присутствии владельца ТС Липлянского И.Ю. с перечнём повреждённых деталей, видом, характером и объемом повреждений собственник был согласен.
(л.д. 147- 148)
Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Липлянскому И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного <данные изъяты>» сумма стоимости материального ущерба составляет <данные изъяты>.
(л.д. 149-150)
Из актов об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба причинённого <данные изъяты> принадлежащему Липлянскому И.Ю. составляет <данные изъяты> и № составляет <данные изъяты>.
(л.д. 151-152)
Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на личный расчетный счет № открытый Оренбургским ОСБ № СБ РФ № Саракташское п. Саракташ на имя Липлянского ФИО4 от ООО «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.
(л.д. 185)
Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на личный расчетный счет № открытый Оренбургским ОСБ № СБ РФ № Саракташское <адрес> на имя Липлянского ФИО4 от ООО «Росгосстрах» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.
(л.д. 186)
Других доказательств суду сторонами по делу не представлено.
Выслушав пояснения сторон, ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся, причинителем вреда.
В частности в силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причинённого его жизни здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. При этом согласно статьи 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 48 Правил ОСАГО, страховщик обязан в 5 дневный срок осмотреть поврежденное имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы.
Судом установлено, что <данные изъяты> принадлежит Липлянскому И.Ю, именно на этом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП. Вторым участником и виновником ДТП является ответчик Литт А.А управлявший <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовал предусмотренный законом осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства принадлежащего Липлянскому И.Ю. в <данные изъяты> Причем по заявлению истца осмотр производился дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец Липлянский И.Ю. присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.
С перечнем повреждённых деталей, характером и объемом повреждений ТС истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в основном и дополнительном актах осмотра. С повторным заявлением о проведении осмотра по скрытым дефектам истец к страховщику не обращался. Не обращался истец к страховщику и с заявлением о том, что не согласен с суммой выплаты. В предусмотренный законом 30 дневный срок страховая выплата в размере <данные изъяты> была перечислена истцу, о чем свидетельствуют платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Таким образом истцу Липлянскому И.Ю. со стороны ответчиков ООО «Росгосстрах» были полностью возмещены убытки причинённые в ДТП.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению составленному <данные изъяты> который представлен ответчиком ООО «Росгосстрах». Согласно, данного заключения следует, что проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, им учтён износ деталей автомобиля, все повреждения являются следствием одного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учтены при определении размера ущерба и акты осмотра ТС составленные страховщиком. Автоэксперт проводивший оценку повреждений автомобиля является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и её ремонта и не доверять его заключению у суда нет оснований.
Суд не может принять во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный областным центром оценки поскольку данный отчет содержит ряд существенных противоречий, которые сам истец представивший отчет суду в качестве доказательства по делу устранить не смог, так к отчету приложена калькуляция ремонта автомобиля принадлежащего истцу датированная ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно этого же отчета осмотр автомобиля принадлежащего истцу проведет ДД.ММ.ГГГГ, согласно этого же отчета договор между ООО «обласной центр оценки» и Липлянским И.Ю. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно калькуляция ремонта автомобиля была проведена за месяц до обращения истца Липлянского И.Ю. в ООО «Обласной центр оценки» и не может рассматриваться судом как составляющая часть отчета. Кроме того из приложенной к отчету калькуляции нельзя сделать вывод о том кем она производилась так как её исполнитель не указан.
Истцом не представлено и доказательств того, что заинтересованные лица то есть ООО «Росгосстрах» и второй участник ДТП Литт А.А извещались о проведении осмотра и оценки автомобиля принадлежащего истцу, поэтому указанный отчет составлен с нарушением требований закона. Не представлено им и доказательств того, что фактически был произведён ремонт автомобиля именно на сумму <данные изъяты>, именно тем лицом которого он указывает в исковом заявлении <данные изъяты> ФИО6 и закончен именно в этот период времени ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцу и его представителю Газетдинову Р.М судом в ходе подготовок по делу и неоднократных судебных заседаний разъяснялось, в том числе и в письменном виде, под роспись, обязанность представить суду доказательства в обосновании своих требований, что сделано не было.
Не подлежит удовлетворению и требование истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, поскольку в статье 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, частью 2 указанной выше статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. К тому же истцом Липлянским И.Ю. не представлено ни одного доказательства причинения ему в связи с ДТП морального вреда то есть физических и нравственных страданий.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что страховое возмещение произведённое ответчиком занижено и не соответствует действительности, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований истца Липлянского И.Ю. в этой части.
Кроме того суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца к ответчику Литт А.А о взыскании упущенной выгоды.
По следующим основаниям, время доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, факт наличия и размер упущенной выгоды истцом Липлянским И.Ю не доказан. Истцом не представлено доказательств того, что именно этот <данные изъяты>, попавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был предназначен для перевозки товаров в <данные изъяты> который арендуется истцом.
Не представлено истцом и доказательств того, что фактически ремонт <данные изъяты> закончен только ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств обоснованности длительности нахождения <данные изъяты> на ремонте, объективности причин столь длительного ремонта. Поскольку судом установлено, что суммы страхового возмещения поступили истцу от страховщика ООО «Росгосстрах» в июле 2010 года. Истцом не представлено доказательств того какие именно товары перевозил для него арендованный им <данные изъяты> ассортимент количество товара не представлены суду и товарно- транспортные накладные на перевозку товара. Представленные суду истцом документы не могут быть приняты как доказательства возникновения для него упущенной выгоды, так как расчет упущенной выгоды построен на предположениях без учета фактических обстоятельств и носит вероятностный характер. То есть истец не представил суду доказательств наличия и размера упущенной выгоды и не подтвердил, что в период ремонта <данные изъяты>, он безусловно получил бы соответствующие доходы в этой сумме, если бы его <данные изъяты> не был причинён ущерб.
Поскольку невозможно сделать вывод о том, что истец Липлянский И.Ю. получил именно эту сумму <данные изъяты> рублей, как заявлено им в иске, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в связи с произошедшем ДТП исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Оценивая вышеприведённую совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Липлянского И.Ю к Литт А.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда и упущенной выгоды, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представил суду доказательств в обосновании своих требований.
Ответчик Литт А.А обратился в суд с письменным заявлением в котором просит взыскать с Липлянского И.Ю в его пользу понесённые им судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Новожиловым В.А, в связи с предъявлением к нему необоснованного иска. К заявлению приложена квитанция, о получении адвокатом Новожиловым В.А от него <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что указанные в заявлении требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Адвокат Новожилов В.А действительно представлял интересы ответчика Литт А.А. в суде, действовал на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, оказывал ответчику юридическую помощь, знакомился с материалами дела, принимал участие в проведении подготовок по делу и судебных заседаний. Гражданское дело по иску Липлянского И.Ю. не представляет особой сложности. Адвокат Новожилов В.А принимал участие в проведении пяти судебных заседаний и двух подготовок по делу с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что взысканию с истца Липлянского И.Ю. в пользу Литт А.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Липлянскому ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов отказать.
Липлянскому ФИО4 в удовлетворении иска к Литт ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, убытков и судебных расходов отказать.
Взыскать с Липлянского ФИО4 в пользу Литт ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: