2-509/2011 Решение Именем Российской Федерации Село Беляевка 14 ноября 2011 года Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Харченко Н.А. при секретаре Дияровой.В., с участием заместителя прокурора Беляевского района Фокина А.В., представителя отдела образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Ждановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Конновой ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области о взыскании недоначисленной заработной платы, установил: Прокурор Беляевского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Конновой Р.Ф. к отделу образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы по тем основаниям, что Коннова Р.Ф. работает в МБОУ Беляевская СОШ в должности <данные изъяты>. Ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ ей начисляется и выплачивается заработная плата, которая с учетом районного коэффициента равна минимальному размеру оплаты труда, то есть с 01 января до 01 июня 2011 года – 4330 рублей, с 01 июня 2011 года – 4611 рублей. Истец полагает, что начисление уральского коэффициента должно производится сверх минимального размера оплаты труда (далее по тексту – МРОТ). В связи с чем считает, что Конновой Р.Ф. не было доначислено и выплачено <данные изъяты>. Просил взыскать недоначисленную заработную плату. Определением от 17 октября 2011 года отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район был заменен на надлежащего ответчика муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области (далее по тексту – МБОУ Беляевская СОШ), отдел образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район и администрация МО Беляевский район были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Истец Коннова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена заблаговременно должным образом, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании заместитель прокурора Беляевского района Фокин А.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать в пользу Конновой Р.Ф. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, объяснив суду, что из системного толкования норм трудового права следует, что районный коэффициент должен начисляться на заработную плату, размер которой должен быть не меньше МРОТ. Иное нарушает права работника, занятого на работе с особыми климатическими условиями. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв по делу не представил. Представитель администрации МО Беляевский район Ермоленко А.В. и представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации МО Беляевский район Жданова Л.В. также не согласились с требованиями прокурора в интересах Конновой Р.Ф., объяснив, что в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ уральский коэффициент соответствует понятию компенсационной выплаты за работу в особых климатических условиях, включаемой в заработную плату работника. Факт работы Конновой Р.Ф. в МБОУ Беляевская СОШ подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки. (листы дела 7. 8- 9, 10) Размер выплаченных Конновой Р.Ф. в счет заработной платы сумм подтверждается расчетными листками и сведениями о размере начисленной заработной платы, согласно которым <данные изъяты> (листы дела 11-14, 15-16) Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда статья 37 часть 3). На основе конституционных положений часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда(статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (часть 2 статьи 146). Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с особыми климатическими условиями, в частности в Оренбургской области, осуществляется с применением районных коэффициентов к заработной плате. Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты». Размер районного коэффициента, применяемого на территории Оренбургской области, установлен Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" и составляет 1,15. Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника. Данные акты не отменены и не изменены. Из совокупного анализа указанных документов, а также статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ следует, что размер месячной заработной платы работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в нормальных климатических условиях, не может быть ниже минимального размера, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ, а доплата к заработной плате в виде установленного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями должна производиться сверх указанного минимального размера оплаты труда. Данный вывод логичен и с точки зрения заданной цели, ради которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями. Так, данная доплата никак не связана с объемом и (или) качеством выполняемой работы, а зависит только от природных условий местности, где выполняется работы, а именно за работу и проживание с неблагоприятными климатическими условиями. Хотя в нормативных правовых актах об этом не указано, но данная доплата фактически является, исходя из ее предназначения, компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Из этого следует, что установленная статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальная заработная плата работников, выполняющих одинаковые трудовые функции в местностях с нормальными и неблагоприятными климатическими условиями, не может быть одинаковой. В противном случае умаляется цель, для достижения которой установлены доплаты к зарплате в виде районного коэффициента за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, и низкооплачиваемые работники, проживающие как на Юге, так и на Севере страны будут получать одинаковую заработную плату в размере минимального размера оплаты труда по России. Кроме того, даже работники, проживающие в одной и той же местности с неблагоприятными климатическими условиями, будут поставлены в неравное положение, а именно только высокооплачиваемые работники будут пользоваться установленной доплатой к заработной плате в виде соответствующего коэффициента, а низкооплачиваемые работники будут получать заработную плату в том же размере, что и работники, выполняющие те же трудовые функции в местностях с благоприятными климатическими условиями, а именно в размере МРОТ по России. То есть, наличие районного коэффициента никак не повлияет на размер заработной платы данной категории работников, хотя они проживают и работают в местности с неблагоприятными климатическими условиями, тогда как остальным работникам, у которых заработная плата выше МРОТ, производится доплата к зарплате в виде коэффициента. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 октября 2009 года N 1160 также указал, что изменения, внесенные в статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ (пункт 1 статьи 2), не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с особыми климатическим условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм суд считает, что уральский коэффициент подлежит начислению на установленный по России МРОТ. Доводы представителей третьих лиц, которые сводятся к выводу о том, что установленный статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда включает в себя не только тарифную ставку (оклад), но и доплату к зарплате по установленному в Оренбургской области районному коэффициенту, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что следует из вышеизложенного анализа нормативно-правовых актов. Поэтому, суд признает данные доводы несостоятельными. С учетом вышеизложенного, суд считает, что за период ДД.ММ.ГГГГ Конновой Р.Ф. была недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты>. С учетом требований статей 207, 209, 224, 226 Налогового кодекса РФ после удержаний с этой суммы налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в размере 13 % Конновой Р.Ф. не было выплачено за указанный период <данные изъяты>. Данные суммы складываются из следующего расчета. С 01 января 2009 года размер МРОТ составлял 4330 рублей. Учитывая, что <данные изъяты> <данные изъяты> С 01 июня 2011 года размер МРОТ установлен в сумме 4611 рублей. Следовательно, размер заработной платы, подлежащий начислению истцу за <данные изъяты> Итого, Конновой Р.Ф. за ДД.ММ.ГГГГ было недоплачено <данные изъяты> В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно статьи 336.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством не освобождения. Значит, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: удовлетворить исковые требования прокурора Беляевского района Оренбургской области в интересах Конновой ФИО1. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области Беляевского района Оренбургской области в пользу Конновой ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты>. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Беляевская средняя общеобразовательная школа» Беляевского района Оренбургской области государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: