12-37\2010
Решение
Об оставлении жалобы без удовлетворения
Село Беляевка 18 октября 2010 года
Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Харченко Н.А.
При секретаре Дияровой Г.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суковатого А.А., защитника Калинина А.А., действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГ., лица, чье решение обжалуется, Соломоненко В.П., заинтересованного лица Кишко А.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. года,
Установил:
Постановлением инспектора по пропаганде отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию Беляевский район (далее по тексту - ОГИБДД ОВД по МО Беляевский район) Соломоненко В.П. от ДД.ММ.ГГ. года Суковатый А.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.19 и статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание по правилам статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере №....
С постановлением не согласен Суковатый А.А., в жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и на необоснованность выводов инспектора Соломоненко В.П.
Суковатый А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, объяснив суду, что ДД.ММ.ГГ. года около ДД.ММ.ГГ. двигался по автодороге Оренбург-Орск на * за ***. Когда в результате задымления ухудшилась видимость и впереди идущие автомобили остановились, остановился на проезжей части за ними, включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставил. Через несколько секунд в его * въехал Х, который ехал сзади.
Защитник Калинин А.А. также поддержал доводы жалобы, указав, что пункты 12.1 и 7.2 Правил дорожного движения – взаимоисключающие пункты и не могут применяться к остановке транспортного средства в условиях вынужденной остановки. Полагает, что в действиях Суковатого А.А. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.
Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОВД по МО Беляевский район Соломоненко В.П. с доводами жалобы не согласился, объяснив суду, что, останавливаясь в условиях плохой видимости, Суковатый А.А. должен был остановиться не на проезжей части, а на обочине, ширина которой в месте дорожно-транспортного происшествия составляет более 4 метров. Кроме того, необходимо было выставить знак аварийной остановки, чего водителем * также не было сделано.
Кишко А.П. с доводами жалобы также не согласился, объяснив суду, что ДД.ММ.ГГ. года на Х ехал выяснить причины и масштаб возгорания обочины вдоль автодороги Оренбург-Орск. Когда в зоне задымления ухудшилась видимость, свернул на обочину, чтобы остановиться, в этот момент произошел удар в * под управлением Суковатого А.А. Аварийная сигнализация не была включена, знак аварийной остановки не был выставлен.
В ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГ. года по просьбе Кишко А.П. поехал помочь ему в тушении пожара на обочине автодороги. Мимо них проехали две грузовые машины и одна легковая, въехав в зону задымления. Через 3-5 минут, когда они двигались по зоне задымления и видимость ухудшилась, Кишко А.П. свернул к обочине и затормозил, произошло столкновение в *. (лист дела 20, 26-28)
Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГ. года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Суковатого А.А. и Кишко А.П. Было установлено, что *, двигаясь **, остановился в условиях плохой видимости на проезжей части, в него въехал Х, который пытался съехать на обочину.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГ. года ехала в * Суковатого А.А. по автодороге Оренбург-Орск. Двигались они за **, когда из-за задымления видимость стала ухудшаться и впереди идущие автомобили остановились, они тоже остановились, включили аварийную сигнализацию. Через несколько секунд произошел удар в их *.
Свидетель ФИО8 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6
В ходе судебного заседания обозревался материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Суковатого А.А. и Кишко А.П.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. года, прихожу к следующему.
В жалобе Суковатый А.А., указывая на незаконность и необоснованность постановления от ДД.ММ.ГГ. года, ссылается на отсутствие в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, указывая, что остановка * под его управлением носила вынужденный характер.
С таким доводом суд не соглашается, по следующим основаниям.
Совершая деяние, предусмотренное в статьей 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновный нарушает пункт12.1 Правил дорожного движения, согласно которого остановка и стоянка транспортного средства разрешаются только на правой стороне дороги на обочине (лишь при отсутствии обочины на проезжей части у ее края).
Пункт 12.6 Правил предписывает водителю при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; знак аварийной остановки выставляется при любой вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, а также в местах, где (с учетом условий видимости) транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак выставляется незамедлительно (то есть в кратчайшие сроки после возникновения перечисленных соответствующих обстоятельств).
В ходе судебного заседания было установлено, что * под управлением Суковатого А.А. остановился в условиях плохой видимости из-за остановки впереди движущихся **. При этом, водитель Суковатый А.А. имел возможность убрать * с проезжей части, как это предписывает пункт 12.6 Правил дорожного движения, остановившись на обочине, ширина которой составляет в месте дорожно-транспортного происшествия 4,5 метра. Данные обстоятельства не отрицаются Суковатым А.А., а также подтверждаются свидетелями ФИО6 ФИО8
Кроме того, Суковатым А.А. не был незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, несмотря на то, что он знал о движущемся следом за ним в том же направлении Х, должен был предвидеть, что в условиях плохой видимости его *, остановившийся на проезжей части, не может быть своевременно замечен водителем сзади движущегося Х. Как объяснил Кишко А.П., подтвердил свидетель ФИО4 у водителя * имелось достаточно времени, что установить соответствующий знак.
Инспектором ОГИБДД ОВД по МО Беляевский район Соломоненко В.П. был сделан правильный вывод о наличии в действиях Суковатого А.А. состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.20 и частью 1 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. года и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ. года, влекущих отмену постановления, не установлено.
А, следовательно, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Решил:
Постановление инспектора по пропаганде отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию Беляевский район Соломоненко ФИО34 от ДД.ММ.ГГ. года оставить без изменения, а жалобу Суковатого ФИО33 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня получения решения.
Судья: