Решение

Об оставлении жалобы без удовлетворения

Село Беляевка 06.05.2011 года

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Зуенко Е.В.

При секретаре Дияровой Г.В.,

С участием Ахметова А.А. его защитника адвоката Дуля Ю.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка всего Беляевского района по делу об административном правонарушении от 28.03.2011 года,

Установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Беляевского района от 28.03.2011 года Ахметов А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным решением, Ахметов А.А. обжаловал постановление от 28.03.2011 года, сославшись на то, что указанное постановление он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ он не управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. За рулём данного автомобиля находился, его хозяин ФИО4 В этом автомобиле он находился в качестве пассажира. Данное обстоятельство подтверждают лица, находившиеся в автомобиле в этот день ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 Доверенности на управление автомобилем у него нет, при себе не было и прав на управление транспортным средством. Сотрудникам ДПС он об этом говорил, так же говорил, что просто стоит рядом с автомобилем, но несмотря на это они составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подписывать данный протокол он отказался.

Суд не дал оценку всем доказательствам по данному факту. В постановлении совершенно отсутствуют данные о применении видео и аудио записи о применении, которых идет речь в протоколе об административном правонарушении. Считает, что при вынесении постановления суд проигнорировал требования ст. 26.1 п.1,2,3 КоАП РФ ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании Ахметов А.А. доводы своей жалобы полностью поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он действительно находился в <данные изъяты>, в качестве пассажира, был в состоянии алкогольного опьянения. За рулем данного автомобиля находился ФИО4 Автомобиль занесло и ФИО4 остановился, после чего находившиеся в этом автомобиле ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и он вышли из машины, к ним подъехали сотрудники ДПС которые стали спрашивать кто является водителем данного автомобиля, он в шутку ответил, что он водитель после чего его пригласили в служебную машину предложили пройти освидетельствование, он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на что он согласился, после чего составили протокол об административном правонарушении.

Защитник Ахметова А.А. адвокат Дуля Ю.В. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, так как вина Ахметова А.А. в совершении административного правонарушения не доказана, мировой судья не исследовал аудио и видео записи, о которых идёт речь в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники ДПС достоверно не выясняли, кто находился за рулём указанного выше автомобиля, кто является его хозяином. У Ахметова А.А ДД.ММ.ГГГГ не было прав на управление автомобилем, не было письменной доверенности на управление этим автомобилем.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился за рулём принадлежащего ему <данные изъяты>, в качестве пассажиров в его автомобиле находились Ахметов А.А, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Право управления автомобилем он Ахметову А.А не передавал. Сотрудники ДПС его не останавливали. Автомобиль занесло так он разговаривал по телефону после чего он остановился, и находившиеся в этом автомобиле ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ахметов А.А вышли из машины, к ним подъехали сотрудники ДПС. Ахметова А.А пригласили в служебный автомобиль, а автомобиль забрали на штраф стоянку. Он пытался объяснить, что за рулём автомобиля находился он а не Ахметов А.А, но его никто не слушал.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 5-0170\2011, допросив свидетелей, прихожу к выводу, о том, что жалоба Ахметова А.А. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи всего Беляевского района Крячкова Л.Г., о виновности Ахметова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ являются обоснованными, подтвержденными совокупностью собранных сотрудниками ИДПС и проверенных в судебном заседании доказательств, оценка и анализ которым в постановлении даны.

Мировой судья при рассмотрении материала дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) в отношении Ахметова А.А. обоснованно установил, что Ахметов А.А ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Все приведённые в постановлении мирового судьи доказательства виновности Ахметова А.А в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все приведённые в постановлении судьи доказательства, перечисленные в постановлении, получили всестороннюю, полную и объективную оценку судьи и бесспорно устанавливают вину Ахметова А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ. Ссылка Ахметова А.А на то, что он не был субъектом правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ так как не являлся на момент составления протокола водителем автомобиля, в котором он находился, является несостоятельной в виду того, что опровергается собранными и исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения сам Ахметов А.А. не отрицает, данный факт подтверждён документально актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составленный врачом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут.

Доводы Ахметова А.А. о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к способу защиты, целью которого является уход от административной ответственности за совершенное правонарушение и наказания.

К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд относится критически, поскольку они опровергаются составленными сотрудниками ДПС протоколами, объяснениями понятых ФИО10, ФИО11, рапортом инспектора ДПС ФИО12 Сам Ахметов А.А признался сотрудникам ДПС о том, что он управлял <данные изъяты> Данных о том, что к Ахметову А.А сотрудниками ДПС применялись незаконные методы, в результате чего он был вынужден оговорить себя, суду не представлено, не заявляет об этом и сам Ахметов А.А.

Аудио и видеозапись не исследовались мировым судьёй, поскольку указанная запись не прилагалась к материалу.

При таких обстоятельствах, действия Ахметова правильно квалифицированны судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении, протокола об административном правонарушении и рассмотрении его не установлено.

Следовательно, и оснований для отмены постановления не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Беляевского района от 28.03.2011 года которым Ахметов А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Ахметова А.А. без удовлетворения.

Судья: