12-17\2011

Решение

Об оставлении жалобы без удовлетворения

Село Беляевка 08 июня 2011 года

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Харченко Н.А. при секретаре Лотоцкой Т.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Жданова К.В., помощника прокурора Беляевского района Дергович В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданова ФИО5 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка всего Беляевского района от 11 мая 2011 года Жданов К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

С постановлением не согласен Жданов К.В., в жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Жданов К.В. в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал в полном объеме, просил отменить постановление. Считает, что правонарушение, за которое он был наказан по постановлению мирового судьи 11 мая 2011 года, не является аналогичным правонарушению, за которое он был подвергнут административному наказанию по постановлению от 28 февраля 2011 года. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение года после вынесения постановления от 28 февраля 2011 года его не имели права привлекать к ответственности. Постановление не мотивировано.

Выслушав объяснения Жданова К.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 5-321\2011, заслушав мнение помощника прокурора Дергович В.П., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, прихожу к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Жданов К.В. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Ждановым К.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушения, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания по данному делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 апреля 2011 года, справкой о задолженности по заработной плате, должностной инструкцией <данные изъяты>, постановлением № 4-109-11-ППР от 28 февраля 2011 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года. Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от 11 мая 2011 года в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Жданова К.В. по части2статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Квалификация действий лица, в отношении которого ведется административное производство, подробно мотивирована мировым судье со ссылкой на исследованные доказательства.

Постановление о привлечении Жданова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью2статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жданову К.В. в пределах, установленных санкцией части2статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жданов К.В. полагает, что правонарушения, за которые он был подвергнут административному наказанию 28 февраля 2011 года и 11 мая 2011 года не являются аналогичными, так как различным являлись объекты правонарушений.

Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (пункт 17 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушения»).

Как усматривается из постановлений от 28 февраля 2011 года и от 211 мая 2011 года, Жданов К.В. был наказан за невыплату заработной платы (по первому постановлению – за декабрь 2010 года, по второму- с 20 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года). Данные правонарушения являются аналогичными.

Довод Жданова К.В. о незаконности привлечения его к административной ответственности дважды в течении одного года со ссылкой на статью 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на неправильном толковании закона.

Также не основателен и довод Жданова К.В. о немотивированности постановления мирового судьи.

А, следовательно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка всего Беляевского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Жданова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: