12-33\2011

Решение

Об оставлении жалобы без удовлетворения

Село Беляевка 06 октября 2011 года

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Харченко Н.А. при секретаре Дияровой Г.В.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Безиной Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роот ФИО8 на постановление судьи судебного участка всего Беляевского района по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка всего Беляевского района от 05 сентября 2011 года Роот А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

С постановлением не согласен Роот А.П., в жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание Роот А.П. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно должным образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Защитник Безина Л.А. доводы жалобы полностью поддержала, просила отменить постановление. Считает, что при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Роот А.П. на медицинское освидетельствование; автомобилем он не управлял. Судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых. Просила отменить постановление от 05 сентября 2011 года.

Выслушав объяснения Безиной Л.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 5-665\2011, прихожу к следующему.

Роот А.П. считает незаконным постановление от 05 сентября 2011 года, ссылаясь на то, что не признает свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, так как при составлении протокола отсутствовали понятые. Судья отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых в качестве свидетелей.

С такой позицией суд не согласен по следующим основаниям.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Факт совершения Роот А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, и его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания по данному делу доказательств: протоколом об административных правонарушениях, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортами сотрудников ОВД по МО Беляевский район, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи от 05 сентября 2011 года в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Роот А.П. по части1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Квалификация действий лица, в отношении которого ведется административное производство, подробно мотивирована мировым судьей со ссылкой на исследованные доказательства.

Постановление о привлечении Роот А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Роот А.П. в пределах, установленных санкцией части1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении от 14 августа 2011 года в отношении Роот А.П., при рассмотрении данного протокола судьей всего Беляевского района допущено не было. Ходатайство Роот А.П. о допросе в качестве свидетелей понятых было рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Поэтому, нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство, допущено не было.

А, следовательно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Решил:

Постановление судьи судебного участка всего Беляевского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Роот ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья:

Подлинник находится в материале № 5-665\2011 у судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области.