12-49\2011

Решение

об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение

Село Беляевка 15 декабря 2011 года

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Харченко Н.А. при секретаре Дияровой Г.В.,

С участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Усманова В.Р., его защитника Ефимовских Р.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова ФИО1 на постановление судьи судебного участка всего Беляевского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года,

Установил:

Постановлением судьи от 28 ноября 2011 года Усманов В.Р. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С постановлением не согласен Усманов В.Р., ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Усманов В.Р. поддержал доводы жалобы, объяснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30. наехал на ворота во двор ФИО2, ФИО2 начал ругаться, но потом потребовал уехать от дома, сказав, что ему ничего не нужно. Подумав, что инцидент исчерпан, он уехал. Утром того же дня от участкового, который привез его к дому ФИО2, узнал, что тот вызвал полицию. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Так как он с утра употребил алкоголь, он отказался пройти освидетельствование.

Защитник Ефмовских Р.Р. доводы жалобы поддержала, объяснив суду, что Усманов В.Р. утром ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, к дому ФИО2 его привез участковый. При оформлении протокола об административном правонарушении и материалов к нему в присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, от управления трактором не отстраняли (трактор находился дома у Усманова). Простила отменить постанволение.

Выслушав объяснения Усманова В.Р., Ефимовских Р.Р., исследовав материалы дела № 5-881\2011, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения возложена именно на водителя.

Действительно, судьей был установлен факт отказа Усманова В.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, судьей не были учтены положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума), согласно которого при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении судьей не была дана оценка законности требованиям сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования Усмановым В.Р., не управлявшим транспортным средством; не была дана оценка доводам Усманова В.Р. о том, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, когда он не управлял транспортным средством. В постановлении от 28 ноября 2011 года имеются неустраненные противоречия: так, судьей установлен факт управления Усмановым В.Р. транспортным средством, тогда как сам Усманов В.Р. объясняет, что трактор находился дома, он им не управлял. Данный довод ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 28 ноября 2011 года является незаконным и в соответствии со статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Решил:

Жалобу Усманова ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление судьи судебного участка всего Беляевского района оренбургской области от 28 ноября 2011 года, вынесенное по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Усманова ФИО1, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий: подпись:

Копия верна. Судья:

Подлинник решения находится в материале № 5-881\2011 у судьи судебного участка всего Беляевского района Оренбургской области.