12-1\2011
Решение
Об удовлетворении жалобы
Село Беляевка 14 февраля 2011 года
Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Зуенко Е.В.
При секретаре Лбовой И.Я.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суковатого А.А., заинтересованного лица Кишко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суковатого А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением инспектора по пропаганде отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию Беляевский район (далее по тексту - ОГИБДД ОВД по МО Беляевский район) Соломоненко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ Суковатый А.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.19 и статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание по правилам статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С постановлением не согласен Суковатый А.А., в жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и на необоснованность выводов инспектора Соломоненко В.П.
Суковатый А.А. в судебном заседании доводы своей жалобы полностью поддержал, объяснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> за <данные изъяты>. Когда в результате задымления ухудшилась видимость и впереди идущие автомобили остановились, остановился на проезжей части за ними, включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставил. Через несколько секунд, в его <данные изъяты> въехал <данные изъяты>, который ехал сзади.
Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОВД по МО Беляевский район Соломоненко В.П. извещенный должным образом о дне времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Кишко А.П. с доводами жалобы не согласился, объяснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ехал выяснить причины и масштаб возгорания обочины вдоль автодороги <данные изъяты>. Когда в зоне задымления ухудшилась видимость, он свернул на обочину, чтобы остановиться, в этот момент произошел удар, в стоящий <данные изъяты> под управлением Суковатого А.А. Аварийная сигнализация на <данные изъяты> Суковатого А.А. не была включена, знак аварийной остановки не был выставлен. Задымление было очень сильным, видимость практически нулевая.
В ходе судебного заседания обозревался материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием, водителей Суковатого А.А. и Кишко А.П. в котором находится и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.
Согласно статьи 29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указанны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица вынесших постановление их адрес., дата и место рассмотрения дела, обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, согласно ч. 6 этой же статьи постановление по делу об административном правонарушении подписывается лицом вынесшим постановление.
В нарушении требований предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суковатого А.А. не указано отчество должностного лица вынесшего постановление его адрес, решение по делу не мотивированно.
В соответствии с ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ являются бланкетными, то в постановлении должны быть указанны пункты Правил дорожного движения, нарушенные Суковатым А.А, что в постановлении не указанно.
При вынесении постановления не проверен довод Суковатого А.А о том, что он вынужден был остановиться на своей полосе движения, что не запрещено законом, при этом включил аварийную световую сигнализацию. Не проверен довод о том, что столкновение произошло через несколько секунд после остановки. При указанных обстоятельствах, он не имел реальной возможности убрать транспортное средство и выставить знак аварийной остановки.
При вынесении постановления не проверен и, не опровергнут довод Суковатого А.А о том, что остановка <данные изъяты> под его управлением носила вынужденный характер.
В постановлении указанно, что Суковатый А.А совершил правонарушение, предусмотренное в статьей12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что он нарушил пункт12.1 Правил дорожного движения, согласно которого остановка и стоянка транспортного средства разрешаются только на правой стороне дороги на обочине (лишь при отсутствии обочины на проезжей части у ее края). Однако в административном материале не отраженно наличие обочины на этом участки автодороги.
В ходе судебного заседания было установлено, что <данные изъяты> под управлением Суковатого А.А. остановился в условиях плохой видимости из-за остановки впереди движущихся <данные изъяты>. Этому обстоятельству в постановлении оценка не дана.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по пропаганде отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию Беляевский район Соломоненко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суковатого А.А. нельзя признать законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
Решил:
Постановление инспектора по пропаганде отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию Беляевский район Соломоненко ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суковатого А.А. отменить административный материал возвратить инспектору по пропаганде отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по муниципальному образованию Беляевский район Соломоненко В.П. на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение 10 суток со дня получения решения.
Судья: