Приговор
именем Российской Федерации
г. Белый. 15 июля 2010 года.
Бельский районный суд Тверской области
В составе:
Председательствующего судьи Шепляковой Е.М.
При секретаре Маковской Е.Н.
с участием государственного обвинителя прокурора Бельского района Швайкова Д.В..
частного обвинителя ФИО1.
осужденной Кретовой Н.К. и её
защитника Соболевой И.Н., предъявившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области Баукиной Н.П. от 26 мая 2010 года, которым
Кретова Н.К., <Дата обезличена> рождения, уроженка <Данные изъяты>, ранее не судимая,
оправданна в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
установил:
Кретова Н.К. совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. А именно <Дата обезличена> около 22 часов 00 мин., она находясь в доме расположенном по адресу : <Данные изъяты>, где проживает потерпевший ФИО1., на почве сложившихся личных неприязненных отношений обцарапала последнему лицо, причинила ссадины и царапины в височной и лобной области лица и правой щеки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ФИО1 <Дата обезличена>, имеются повреждения в виде 5 ссадин в правой височной и лобной области лица и правой щеки. Указанные ссадины в момент нанесения опасности для жизни не представляли, расстройства здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Потерпевший и частный обвинитель ФИО1. пояснил, что у него и Кретовой Н.К. сложились личные неприязненные отношения из-за земельного участка, которым она пользуется как своей собственностью. <Дата обезличена> около 22 часа 00 мин. он, возвратившись из магазина домой на <Данные изъяты> увидел, что на его участке горит костёр. Он подошел к костру, где сын Кретовой ФИО2 и работающие с ним ребята жгли костёр и сделал им замечание, на что ФИО2 и его друзья стали грубо высказываться в его адрес. Он пошел к себе домой и закрыл двери. Через некоторое время услышал стук в дверь. Посмотрев в окно, увидел Кретову Н.К., которая просила открыть ей дверь. Он предложил Кретовой Н.К. зайти в дом. Следом за ней в дом зашли ФИО2, ФИО3 и двое молодых парней. Кретова Н.К. спросила по поводу земельного участка. Он достал документы на земельный участок и держал их в руках. Кретова Н.К. пыталась отнять у него документы, при этом ударила его один раз по шее, оцарапала руками лицо. Он пытался её оттолкнуть. ФИО2 встал между ними и стал оттаскивать мать. В это время Кретова Н.К. ударила его по ноге своей ногой. Он упал на кровать. Тогда Кретова Н.К. схватила со стола документы, которые он положил туда во время ссоры, и убежала. Он стал выходить на улицу, но находящиеся в у входа в жилое помещение парни, на некоторое время преградили ему путь. Когда он вышел на улицу, то увидел соседку ФИО4, из дома которой позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Кретова нанесла ему около 4 ударов по лицу и шее, поцарапала лицо, а также один удар по ноге. Так как судмедэксперта <Дата обезличена> на рабочем месте не было он с участковым инспектором обратился к хирургу Бельской ЦРБ ФИО5., которая зафиксировала причиненные ему Кретовой Н.К. телесные повреждения. <Дата обезличена> он поехал в г. Нелидово, но эксперта также не было. Кретову Н.К. он не оговаривает. Считает, что вина Кретовой в нанесении ему побоев была доказана в судебном заседании у мирового судьи. Однако судья неправильно истолковала обстоятельства, оценила доказательства и оправдала Кретову Н.К.. Примиряться с Кретовой он не желает, т.к. последняя сама не предпринимает к этому ни каких попыток. Исков не заявляет. Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи и привлечь Кретову Н.К. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ.
Кретова Н.К. в апелляционном судебном заседании вину в причинении побоев и ссадин ФИО1. не признала и пояснила, что со ФИО1.она конфликтует с прошлого года из-за земельного участка. <Дата обезличена> около 22 часов 00 мин. она находилась у себя дома, по адресу <Данные изъяты>.. Её сын ФИО2 вместе с друзьями ФИО3, ФИО6, ФИО7 были на улице, рубили сруб. Около 22 часов вечера зашёл домой сын ФИО2 и сказал, что ФИО1 хочет показать им документы на земельный участок. Она пошла к дому ФИО1., постучалась. ФИО1 открыл двери и пригласил её в дом. Следом за ней в дом зашли ребята: сын ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7. У ФИО1 в руках была папка голубого цвета, в которой лежали какие-то бумаги. Он размахивал данной папкой у неё перед лицом, потом положил на стол. Она взяла данную папку и сказала, что документы посмотрит дома. Никаких телесных повреждений ФИО1 она не наносила. После того, как она посмотрела документы, папку с бумагами отдала сыну, чтобы тот передал их ФИО1. Больше она ФИО1 в этот день не видела.
Мировым судьей судебного участка Бельского района Тверской области 26 мая 2010 года Кретова Н.К оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.
Частный обвинитель ФИО1., считая оправдательный приговор от 26 мая 2010 года в отношении Кретовой Н.К. незаконным, просит в апелляционной жалобе отменить его и привлечь Кретову Н.К. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд находит приговор мирового судьи судебного участка Бельского района от 26.05.2010 года подлежащим отмене.
Выводы суда первой инстанции о не доказанности вины Кретовой Н.К. в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ основаны на неправильной оценке доказательств исследованных в судебном заседании. При этом, мировой судья изложил в оправдательном приговоре обстоятельства, не соответствующие установленным в судебном заседании, не исследовал все значимые обстоятельства для дела.
Допрошенные в суде апелляционной инстанции: свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 является его соседом. <Дата обезличена> года около 21 часа он, находясь на земельном участке по адресу <Данные изъяты> сжигал образовавшийся во время рубки сруба мусор. Вместе с ним были ФИО6, ФИО3 и ФИО7 К ним подошёл ФИО1., который был в состоянии алкогольного опьянения, сделал им замечание, стал разбрасывать костер. Во время спора ФИО1 предложил ему, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 зайти к нему(ФИО1) домой, чтобы показать документы на земельный участок. Этот разговор услышала находившаяся на улице мать - Кретова Н.К., которая вместе с ними пошла к дому ФИО1.. В доме между его матерью Кретовой Н.К. и ФИО1. произошла ссора. Мать (Кретова Н.К.) хотела взять и посмотреть документы, которыми размахивал ФИО1. Никакой драки между его матерью и ФИО1 не было. Затем мать взяла документы со стола и вышла из дома. Он тоже вышел из дома ФИО1 со своими ребятами. Позже он возвратил ФИО1 его документы. Он не видел на лице ФИО1 каких-либо повреждений.
Свидетель ФИО3 показал, что <Дата обезличена> он помогал ФИО2 рубить сруб. Вечером они сжигали мусор. Когда они заливали костёр, к ним подошёл ФИО1., который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал на них ругаться, а потом пригласил к себе домой, чтобы показать документы на земельный участок. С ними в дом к ФИО1 зашла мать ФИО2- Кретова Н.К.. Когда они зашли в дом, ФИО1. махал папкой с документами перед лицом Кретовой Н.К.. Затем Кретова взяла документы со стола и ушла. Кретова Н.К. телесных повреждений ФИО1 не наносила, драки между ними не было, всё было спокойно.
Свидетель ФИО6 показал, что <Дата обезличена> он помогал ФИО2 рубить сруб, который находится по адресу <Данные изъяты> Вместе с ними были также ФИО3 и ФИО7. Вечером они разожгли костёр, чтобы сжечь мусор. Когда они заливали костёр, к ним подошёл ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) стал ругаться, а затем пригласил всех домой, чтобы показать документы на земельный участок. Вместе с ним в дом к ФИО1 зашла мать ФИО2 - Кретова Н.К., а он вместе с ФИО7 остались в коридоре дома. Что происходило в комнате между ФИО1 и Кретовой, он не видел. Драки между ними не было. Лицо у ФИО1 оцарапано не было.
Свидетель ФИО4 показала, что <Дата обезличена> вечером она, находясь на улице, увидела как к дому ФИО1. быстрым шагом подошла Кретова Н.. Она (Кретова) постучала в окно и попросила ФИО1 открыть дверь. Следом за ней в дом к ФИО1 зашли ФИО2 и его друзья. Предполагая что может произойти «что-то неладное» она сообщила об этом соседке Ивановой Н. А. чтобы вместе понаблюдать за происходящим. Она с ФИО8 подошли к дому ФИО1 и стояли около окна. Из дома доносились крики Кретовой, чтобы ФИО1 забрал какие-то документы из милиции. Потом Кретова вышла из дома ФИО1. Затем из дома вышел ФИО1, у которого лицо «было красное» и видны были царапины от ногтей. ФИО1 был очень расстроен и попросил позвонить в милицию. Царапины у ФИО1 были на лбу, в височной части лица. Раны были свежие сочащиеся, от ногтей. ФИО1 сообщил ей, что Кретова Н. избила его и поцарапала лицо.
Свидетель ФИО9 подтвердил, что <Дата обезличена> года
в 22 часа 50 мин. в дежурную часть поступил телефонный звонок от
ФИО1., который сообщил, что Кретова Н.К. избила его. Он совместно с ФИО12. приехали к ФИО1 и увидели, что действительно лицо у последнего было оцарапано. Из ран сочилась кровь. ФИО1 пояснил, что Кретова Н.К. била его по шее, поцарапала лицо и ногой ударила по его ноге. На лице ФИО1 были видны свежие, сочащиеся царапины в виде ссадин. В доме была помята кровать, то есть были видны следы борьбы. Они взяли объяснение со ФИО1., который был трезвым и предложил придти к нему за направлением на судебно-медицинское освидетельствование. На следующий день 13.04.2010 г. судмедэксперта на работе не было, поэтому он совместно со ФИО1 обратились к хирургу Бельской ЦРБ ФИО5., которая осмотрела ФИО1 и зафиксировала наличие телесных повреждений, их характер и расположение в справке. Данная справка была направлена эксперту ФИО11 вместе с постановлением о назначении судебно-медицинского освидетельствования. На основании данной справки эксперт сделал вывод о наличии у ФИО1 повреждений в виде 5 ссадин в
правой височной, лобной области головы и правой щеки.
Свидетель ФИО12 также подтвердил, что он совместно с ФИО9 вечером <Дата обезличена> прибыл по сообщению к ФИО1.. ФИО1 был трезв. На лице ФИО1 были видны царапины в виде ссадин. Повреждения были похожи на царапины от ногтей. Они были свежие, сочащиеся. ФИО1 пояснил, что данные повреждения ему причинила Кретова Н.. Кроме этого он жаловался на боли в области шеи и коленного сустава. В доме были видны следы борьбы, на кровати было «сбито» покрывало, а на полу валялась пепельница.
Свидетель ФИО8 показала, что действительно <Дата обезличена> её пригласила ФИО4 понаблюдать что будет происходить в доме ФИО1., куда пришла Кретова. Что происходило в доме ФИО1, она не видела, и ничего не слышала. На следующий день видела, что на лице у ФИО1 имелись ссадины в виде царапин.
Из оглашенных показаний свидетеля врача Бельской ЦРБ ФИО5 следует, что <Дата обезличена> на приём хирургическое отделение пришёл ФИО1., который пояснил, что был избит женщиной. При осмотре у него на лице в височной части, на лбу были обнаружены царапины, наличие данных повреждений она отразила в справке, которая была выдана участковому инспектору ФИО9.. Давность причинения телесных повреждений определить невозможно из-за их незначительности.
Заключением судебно-медицинской экспертизы за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждено, что у гражданина ФИО1 при осмотре врачом <Дата обезличена>. обнаружены повреждения в виде 5 ссадин в правой височной, лобной области головы и правой щеке. Указанные ссадины в момент нанесения опасности для жизни не представляли, в связи со своей незначительностью расстройства здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
В соответствии со ст. 370 ч. 1 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с вынесением обвинительного приговора не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность оправдания подсудимого.
Мировой судья установила, что между Кретовой Н.К. и ФИО1 существует конфликт. Длительность данного конфликта и его нерешённость привели к возникновению между ними неприязненных отношений. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции и дает основание считать, что произошедшее <Дата обезличена> событие между Кретовой Н.К. и ФИО1. относится к делу частного обвинения.
При вынесении оправдательного приговора мировой судья, оценивая показания свидетелей ФИО2., ФИО6 ФИО3 признала их достоверными, поскольку не усмотрела какой-либо личной заинтересованности со стороны указанных лиц. Однако в ходе проверки показаний в суде апелляционной инстанции при допросе вышеуказанных свидетелей очевидна как их личная заинтересованность, так и непоследовательность и недостоверность их показаний.
Из оглашенного в апелляционном судебном заседании объяснения Кретова Д.С., видно, что «В доме между матерью и ФИО1 возникла ссора в ходе, которой они ссорились и толкались между собой. При этом мать пыталась взять документы у ФИО1». В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 изменил свои показания, указав, что ФИО1 толкнул его мать, а его, т.е. ФИО1 «никто не бил». В суде апелляционной инстанции он подтвердил, что между ФИО1 и Кретовой была ссора, никакой драки между матерью и ФИО1 не было. ФИО2 является сыном Кретовой Н.К., то есть заинтересованным лицом.
Свидетели ФИО3, ФИО6 являются друзьями ФИО2 и кроме того работали с ФИО2. (рубили вместе сруб). При даче показаний в суде данные свидетели поясняли, что стояли в коридоре дома, у входной двери, в доме был тусклый свет, они ничего не видели, «никакой драки не было», «все стояли спокойно». В то же время данные свидетели акцентируют внимание на том, что царапин и ссадин на лице ФИО1 не было. Их показания никак не согласуются с показаниями как ФИО2., так и самой Кретовой Н.К., поскольку прослеживается именно иная заинтересованность не свидетельствовать против матери своего друга.
Все свидетели, находившиеся в доме ФИО1. совместно с Кретовой Н.К., утверждают, что ФИО1 был пьян. Однако приехавшие по сообщению ФИО1 сотрудники милиции и непосредственно общавшаяся с последним свидетельница ФИО4 утверждают, что ФИО1 был трезв. Данный факт также подтверждает заинтересованность свидетелей: ФИО6, ФИО3, ФИО2 и самой Кретовой Н.К. оговорить ФИО1 и оправдать поведение Кретовой Н.К..
Показания же ФИО1., к которым мировой судья отнеслась критически и сочла их «не соответствующими действительности, надуманными, продиктованными личными неприязненными чувствами» суд оценивает как последовательные, не противоречивые и подтвержденные другими доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и апелляционным судом.
Оценка действий ФИО1., что он «затеял ссору разбирательство, с молодыми людьми: ФИО2 и его друзьями, которые жгли мусор на земельном участке, свидетельствуют о желании спровоцировать конфликт» не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании ФИО3 и ФИО6 подтвердили, что конкретно их, ФИО1 не приглашал к себе домой. Не приглашал к себе домой и Кретову Н.К., которая сама пришла к дому ФИО1, постучалась, попросила открыть дверь, которые были заперты, и с разрешения ФИО1 зашла в дом. Данный факт подтвердила Кретова Н.К., свидетельница ФИО4. Следовательно, ФИО1 не рассчитывал на какой либо конфликт с Кретовой Н.К..
Суд признает показания ФИО1 соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей : ФИО4, ФИО9, ФИО12, заключением судебно- медицинской экспертизы и судебно- медицинского освидетельствования, показаниями врача хирурга ФИО5., которая производила осмотр и фиксацию имеющихся <Дата обезличена> у ФИО1 телесных повреждений.
В соответствии со ст. 74 ч.1 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
ФИО1. <Дата обезличена> в 22 часа 50 минут сообщил в милицию, что его избила Кретова Н.К., в этот же день пояснил ФИО4 и прибывшим по сообщению сотрудникам милиции ФИО9 и ФИО12, что Кретова поцарапала ему ( ФИО1) лицо. Данные свидетели видели <Дата обезличена> вечером у ФИО1 на лице, после посещения его Кретовой Н.К. свежие, сочащиеся и кровоточащие царапины, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что ссадины ( царапины) причинены ФИО1 Кретовой Н..К. вечером <Дата обезличена>. Установление времени и механизма образования телесных повреждений не относится к обстоятельству (медицинскому критерию) определяющему только медицинским путем. Данные обстоятельства установлены судом на основании фактических сведений сообщенных ФИО1. свидетелям, а также письменных доказательств.
По делу установлено достаточно доказательств (показания ФИО1, ФИО4, ФИО12, ФИО9, сведения в справке врача ФИО5, которые занесены в акт судебно-медицинского освидетельствования и в заключение судебно-медицинского эксперта ) подтверждающих, что именно Кретова Н.К. причинила ФИО1. телесные повреждения на лице в виде 5 ссадин в правой височной, лобной области головы и правой щеке. Указанные ссадины в момент нанесения опасности для жизни не представляли, в связи со своей незначительностью расстройства здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Утверждения же Кретовой Н.К. в том, что она не наносила повреждений ФИО1 и что он мог сам поцарапать себя, то размахивающей папкой, то ветками деревьев когда шел к ребятам к костру являются надуманными, направленными на защиту себя от предъявляемого ей обвинения и ничем не подтверждены.
В то же время судом не установлено достаточных доказательств подтверждающих, что Кретова Н.К. нанесла удары ФИО1 по шее и ноге. В справке врача ФИО5 отмечается, что у ФИО1 имеются жалобы на боли в области шеи и правой голени. Однако каких либо индивидуальных описаний данных повреждений, как в зафиксированной в акте освидетельствования от 19.04.2010 года справке, так и в заключении судебно-медицинской экспертизы не имеется. Данное обстоятельство не подтверждено и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому нанесение побоев по шее и ноге подлежит исключению из обвинения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка Бельского района от 26.05.2010 года в отношении Кретовой Н.К. подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1. действия Кретовой Н.К. квалифицировал, как нанесение иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 116 ч.1 УК РФ.
Действия Кретовой Н.К. суд квалифицирует ст. 115 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства дела.
Кретова Н.К. вину свою в совершении преступления не признала, однако это её право, в содеянном не раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и по работе, ранее не судима, тяжких последствий от её действий не наступило, преступление совершенное ею относится к категории небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ по делу, не установлено. Мер к примирению с потерпевшим Кретова Н.К. не предприняла.
Обстоятельств отягчающих вину подсудимой, судом не установлено.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой её материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденной суд считает возможным подвергнуть Кретову Н.К штрафу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.3 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 26 мая 2010 года в отношении Кретовой ФИО1 о т м е н и т ь, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Кретову Н.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (Двух тысяч пятисот) рублей.
Меру пресечения Кретовой Н.К. не применять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.М. Шеплякова.