обвинительный приговор в отношении лица за совершение незаконной рубки лесных насаждений, обжалован. Тверским областным судом оставлен без изменений.

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Бельский районный суд /
обвинительный приговор в отношении лица за совершение незаконной рубки лесных насаждений, обжалован. Тверским областным судом оставлен без изменений.

обвинительный приговор в отношении лица за совершение незаконной рубки лесных насаждений, обжалован. Тверским областным судом оставлен без изменений.

Дело №1-2/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый "30" марта 2011 года.

Бельский районный суд Тверской области

В составе:

Председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

с участием государственных обвинителей в лице прокурора Бельского района младшего советника юстиции Швайкова Д.В., заместителя прокурора Бельского района Тверской области советника юстиции Селезнева А.Н.,

подсудимого Кретова Д.С.,

защитников адвокатов Духовщинской коллегии адвокатов Смоленской области Зенкова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, Зенковой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1.,

при секретаре Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КРЕТОВА Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу содержался с 27 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кретов Д.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кретов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений хвойных пород прибыл в лесной массив, расположенный в квартале № выделе № <данные изъяты> лесничества <адрес>, отнесённый согласно Лесного кодекса Российской Федерации, Лесохозяйственного Регламента <данные изъяты> лесничества <адрес> от 2009 года, Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом МПР РФ от 6 февраля 2008 года №31, Проекта организации ведения лесного хозяйства <данные изъяты> лесничество Таксационное описание, по целевому назначению к защитным лесам (1 группа лесов, категория защитности - зелёные зоны, лесопарки). Не имея разрешения, в нарушение Правил заготовки древесины подсудимый при помощи деревообрабатывающего инструмента, имеющего цепную рабочую часть, умышленно совершил незаконную рубку 18-ти деревьев ели - объемом 27,17 куб. метров стоимостью 4 094 рублей 52 коп. и 3-х деревьев сосны объемом 4,73 куб. метров, стоимостью 793 рубля 70 коп. Согласно Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», размер причиненного материального увеличивается в 50 раз, составляет: 4888 рублей 22 копейки х 50 = 244 411 рублей. В соответствии с п. 9 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба увеличивается в два раза, так как нарушение лесного законодательства совершено в лесах, отнесённых по целевому назначению к защитным лесам и с учётом изложенного составляет: 244 411 рублей х 2 = 488 822 рубля. После этого Кретов Д.С. обрубил сучья, гусеничным трактором <данные изъяты>, осуществил трелевку древесины от места незаконной рубки к месту складирования, где произвел их раздел на сортимент длинной по 6 м.. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в ходе транспортировки ранее незаконно заготовленной древесины на автомобиле <данные изъяты> на автодороге, проходящей по территории городской свалки, Кретов Д.С. был задержан <данные изъяты> ФИО4. В результате преступных действий <данные изъяты> лесничеству <адрес> причинён материальный ущерб в сумме 488 822 рубля, который согласно примечания к статье 260 УК РФ относится к категории особо крупного размера.

В судебном заседании подсудимый Кретов Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, зачитал письменные показания, из которых следует, что в течение июля-августа 2010 года сильно болел и не занимался лесозаготовками. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился дома до обеда, после обеда на личной машине поехал за ФИО2 за городскую свалку. Решил проехать по проселочной дороге ведущей от городской свалки в сторону леса, по пути обнаружил два штабеля древесины хвойного леса, который решил похитить для использования в своих целях на строительство. С этой целью попросил ФИО5, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО17 водителем на лесовозе, перевезти лес. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5, он, ФИО2 прибыли к обнаруженным им штабелям леса, загрузили и поехали обратно. В районе городской свалки их автомобиль остановил <данные изъяты> ФИО4, который потребовал документы на вывозимый лес. Узнав, что документов нет, ФИО4 заявил, что машина задержана до выяснения обстоятельств. В сопровождении сотрудников милиции они подъехали к зданию <данные изъяты>. Его отвели в кабинет <данные изъяты>, где ФИО4 в грубой форме потребовал от него признаться в незаконной рубке хвойных деревьев, при этом кричал, угрожал посадить в камеру. Написанное ФИО4 объяснение он не читал, а лишь подписал. Также под давлением он написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников милиции, которые попросили сделать спилы с пней деревьев, недалеко от того места, где он накануне обнаружил штабеля леса, выезжал в делянку. Его попросили спилить несколько пней, однако на первом же пне сломалась пила, вернувшись к машине обнаружил, что все стоят возле машины. Он не говорил никому, что в этом месте производил заготовку леса. Протокол осмотра, составленный следователем, подписал не читая. На вопросы участников процесса подсудимый отвечать отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он является начальником <данные изъяты> лесничества <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от <данные изъяты> ФИО4 о незаконной рубке леса. Сразу же совместно сотрудниками милиции на место незаконной рубки выехали работники лесничества. По своим служебным обязанностям работники лесничества должны оказывать содействие органам внутренних дел при расследовании преступлений о лесонарушениях. Незаконная рубка хвойных деревьев была обнаружена в квартале № выделе № <данные изъяты> лесничества. Были выполнены необходимые замеры и перечет срубленных деревьев, в результате чего было установлено, что незаконно срублено 21 хвойное дерево. Первоначально ошибочно, полагали, что место совершения незаконной рубки не входит в состав земель лесного фонда, относящихся к ведению <данные изъяты> лесничества, а относится к землям городского поселения, так как место рубки находится вблизи границы между лесным фондом и землями городского поселения и привязка к местности проводилась работниками Бельского отдела лесного хозяйства только по картографическим материалам лесоустройства, что и привело к погрешностям. Поэтому первоначально было заявлено, что <данные изъяты> лесничество не может являться потерпевшей стороной. После проведения межевания специалистами ООО «Тверской землемер» с использованием специального оборудования и установления точных координат, было установлено, что незаконная рубка древесины была совершена в квартале № литере (выделе) № <данные изъяты> лесничества <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, а также был составлен «Акт осмотра» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему всех расчетных документов. Расчеты материального ущерба были произведены с учётом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе произведенного обмера работниками Западнодвинского лесничества с последующим пересчетом древесины было установлено, что в месте обнаружения незаконной рубки согласно таксационному описанию в лесах, относящихся к 1-ой группе лесов, по категории защитности - зеленая зона, лесопарки - было незаконно заготовлено и вывезено 31,09 куб. метров древесины на общую сумму 244 411 рублей, из них 27,17 куб. метров ели на сумму 204 726 рублей и 4,73 куб. метров сосны на сумму 39 685 рублей, с учетом пункта 9 Приложения № «Методика исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза,то есть всего ущерб за незаконно срубленную древесину составляет 488 822 рубля. <данные изъяты> лесничеству <адрес> причинен материальный ущерб в особо крупном размере. То, что в таксационном описании не указаны хвойные деревья, не является отсутствием таковых на данном участке. Согласно Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом МПР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ допускаются погрешности таксационных показателей до 30%.

Он поддерживает исковые требования в размере 488 822 рубля.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера на личной автомашине привез мусор на свалку. Находясь на территории свалки, увидел автомашину марки <данные изъяты>, ехавшую по проселочной дороге в сторону свалки. Автомашина была полностью загружена лесом. Остановив машину, увидел в ней водителя ФИО5, также в кабине находились Кретов Д.С. и ФИО2. Кретов Д. С. пояснил, что древесина принадлежит лично ему и у него есть документы на ее заготовку и вывоз, но нет их при себе. Предложил проехать до <данные изъяты>, поскольку знал, что подсудимый там проживает. Возле <данные изъяты> Кретов Д.С. пояснил, что у него документов на перевозимую древесину не имеется, но он заготавливает и вывозит древесину с устного разрешения ФИО24 - заместителя начальника <данные изъяты> лесничества. Из телефонного разговора с ФИО24, узнал, что она никакого разрешения на заготовку и вывоз хвойной древесины Кретову Д.С. не давала. Тогда позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес>, попросил выслать оперативную группу. Предложил ФИО5 проехать к ОВД, где Кретов Д. С. пояснил, что заготовил лес без какого-либо разрешения. ФИО12 признался, что совершил незаконную рубку лесных насаждений, описал место незаконного поруба, обстоятельства совершения данного деяния, искренне раскаивался в его совершении. Кретов Д. С. собственноручно написал явку с повинной. Оперативная группа сотрудников милиции с работниками лесхоза в тот же вечер выехала в указанное Кретовым Д. С. место незаконной рубки для выяснения обстоятельств дела. Проверка подтвердила, что в указанном Кретовым Д. С. месте действительно совершена рубка деревьев хвойных пород. Поскольку из-за позднего времени не удалось выполнить все необходимые действия, то было принято решение о выезде на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для чего был приглашен Кретов Д. С., чтобы тот непосредственно показал место, где он произвел незаконную рубку, пояснил на месте, сколько и что он заготавливал. В судебном заседании подсудимый, оговаривает его, что на него оказывалось психологическое давление. До ДД.ММ.ГГГГ он знал Кретова Д.С. только наглядно, никаких конфликтов между ними не было. Также не было известно о незаконной рубке леса на месте преступления до того момента, как об этом сообщил подсудимый. Он (ФИО4) на месте незаконной рубки леса никогда не был.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес> в составе оперативной группы, совместно с работниками Бельского отдела <данные изъяты> лесничества ФИО19, ФИО24, выезжал, на предполагаемое место, где Кретов Д.С. совершил незаконную рубку деревьев хвойных пород (район городской свалки). В районе <данные изъяты> стоял <данные изъяты>, груженый древесиной хвойных пород, рядом с машиной находился начальник ОВД по <адрес> ФИО4, в кабине машины <данные изъяты> сидел Кретов Д. С. и еще несколько человек. Кретов Д. С. пояснил, где он пилил древесину, которая находится в машине, он же указал место незаконной рубки. От городской свалки в сторону леса были видны следы от колес грузового автомобиля. Также просматривались следы гусениц трактора. ФИО1 Кретова Д.

Проследовав по следам, прибыли к месту незаконной рубки деревьев, где обнаружили пни от отдельных спиленных деревьев, следы волочения хлыстов и следы от гусениц трактора, следы разворота гусеничного трактора. Документально осмотр места происшествия не оформлялся, так как уже было темно. Со слов работников <данные изъяты> лесничества ФИО24 и ФИО19 место обнаруженной ими незаконной рубки деревьев предположительно входило в леса, принадлежащие городскому поселению <адрес>. Когда возвращались обратно, в кустарнике обнаружили гусеничный трактор марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с установленной в передней части бульдозерной лопатой. Присутствующий ФИО21 узнал трактор Кретова Д.С.. На ощупь двигатель трактора был теплый, было понятно, что трактор недавно работал. Он лично дотрагивался до двигателя. Вернувшись в ОВД по <адрес>, узнал от своих сослуживцев, что Кретов Д. С. написал явку с повинной в незаконной рубке леса. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы вновь выезжал на место незаконной рубки, где проводился осмотр места происшествия с участием Кретова Д.С., который в присутствии понятых, работников милиции, лесничих <данные изъяты> хозяйства показал 19 пней спиленных им хвойных деревьев. При этом подсудимый показывал место незаконной рубки добровольно без какого-либо воздействия со стороны.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что работает следователем СО при ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОВД по <адрес> в составе оперативной группы сотрудников милиции с участием работников <данные изъяты> лесничества ФИО23 и ФИО19, а также Кретова Д.С., выехала на осмотр места происшествия (места незаконной рубки деревьев) в лесной массив, расположенный в районе городской свалки, с правой стороны от автодороги <адрес>. Осмотр места происшествия проводился в участием понятых, фамилии которых она не помнит. На удалении 150 метров от территории городской свалки в кустах был обнаружен гусеничный трактор марки <данные изъяты>, без регистрационных номерных знаков, в задней части на рычагах навески находились три чекера. Трактор был осмотрен с участием подсудимого, при этом Кретов Д.С. пояснил, что трактор его. На удалении 700 метров относительно от автодороги <адрес>, в месте прохождения линии электропередач были обнаружены отрезки бревен древесины хвойных пород. Далее на удалении 1900 метров была обнаружена площадка (предположительно место погрузки) на которой находилось отрезки бревен хвойных пород различной длины и следы протектора шин, предположительно от автомашины <данные изъяты>, и само место незаконной рубки, пни спиленных деревьев хвойных пород в количестве 19 штук. Участвующий в осмотре места незаконной рубки Кретов Д.С. в ходе осмотра пояснял, что именно им была совершена незаконная рубка деревьев хвойных пород в этом месте, и указал на пни от спиленных деревьев. Все это он делал добровольно, без какого либо принуждения со стороны участвующих в осмотре лиц. Перед выездом на место происшествия Кретова Д.С. попросили взять с собой бензопилу для изъятия спилов с пней. Однако на первом же спиле цепь порвалась, изъять спилы не удалось. В ходе дополнительного осмотра этого же места происшествия24 августа 2010 года в месте незаконной рубки деревьев хвойных пород пней были произведены спилы, при этом в ходе осмотра было дополнительно обнаружено еще 2 неучтенных ранее пня, скрытых под порубочными остатками, таким образом, было обнаружены пни от 21 дерева хвойных пород. Она же производила осмотр машины «<данные изъяты>», груженной лесом, стоявшей возле здания ОВД по <адрес> и в последующем разгруженной древесины. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ были сделаны спилы с комлевой части незаконно срубленной древесины. Все действия были оформлены протоколом осмотра места происшествия, с участием понятых и лиц, указанных в процессуальных документах с разъяснением соответствующих прав. Кретова Д.С. до ДД.ММ.ГГГГ не знала, на месте происшествия отношения были нормальные, никакого воздействия на участвующих в осмотрах не было. Кроме осмотра места происшествия, никаких следственных действий по данному делу не выполняла.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что работает старшим участковым уполномоченным милиции. Участок, на котором был совершена незаконная рубка леса, закреплен за ним, поэтому он в составе опергруппы выезжал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Вместе с оперативной группой на место происшествия выезжали работники <данные изъяты> лесничества: ФИО19, ФИО24. Путь следования к предполагаемому месту совершения незаконной рубки леса, объяснил <данные изъяты> ФИО4. С его слов стало известно, что Кретов Д.С. совершил незаконную рубку деревьев хвойных пород за городской свалкой, и при перевозке древесины в вечернее время на автомобиле «<данные изъяты>» был остановлен им в районе городской свалки. Следуя к предполагаемому месту совершения лесонарушения, он видел «свежие» следы колес грузового автомобиля предположительно марки «<данные изъяты>» с прицепом, идущие от городской свалки по полевой и лесной дороге. Проследовав по следам, прибыли к месту незаконной рубки деревьев, где имелись пни от отдельных спиленных деревьев, были видны следы волочения хлыстов. Также было видно, что трелевка спиленных стволов деревьев осуществлялась гусеничным трактором. Там же были обнаружены площадки складирования, где лежали остатки свежеспиленных бревен хвойных пород деревьев. Около мест складирования были видны следы волочения хлыстов спиленных деревьев, следы гусеничного трактора и следы опорного устройства лесопогрузочной техники. Поскольку в виду позднего времени документально оформить осмотр места происшествия было сложно, решено было возвращаться обратно. По пути следования в кустарнике с правой стороны от дороги был обнаружен гусеничный трактор марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. Следы от гусениц трактора вели по дороге от делянки до места стоянки данного трактора. На тракторе были ветки и хвоя, а двигатель трактора был еще теплый. Ранее этот трактор он видел у Кретова Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ совместно с лесничими ФИО23 и ФИО19, а также Кретовым Д. С., понятыми и сотрудниками милиции: ФИО6, ФИО20 выехали на место ранее обнаруженной незаконной рубки деревьев для осмотра места происшествия. Кретова Д.С. попросили взять пилу для спила пней. На месте осмотра Кретов Д. С. сам показывал пни деревьев, которые им были спилены. Также в этот день был осмотрен трактор <данные изъяты> при помощи которого, как пояснял Кретов Д.С. он осуществлял трелевку леса. Отношения между участвующими в осмотре были доброжелательные, никакого давления на подсудимого не оказывалось.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в августе 2010 года работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он в составе оперативной группы по указанию дежурного <данные изъяты> совместно с работниками <данные изъяты> лесничества ФИО19, ФИО24 выезжал на место незаконной рубки леса за городской свалкой. Место приблизительно указал <данные изъяты> ФИО4 со слов Кретова Д.С.. По проселочной дороге от городской свалки в сторону леса ими были обнаружены следы от колес грузового автомобиля. Проехав по данным следам, они обнаружили место незаконной рубки деревьев: имелись пни от отдельных спиленных деревьев, были видны следы волочения хлыстов. Визуально было видно, что древесины заготовлено по объему на один автомобиль-лесовоз, было обнаружено около 20 пней. На месте рубки леса было видно, что трелевку стволов деревьев осуществляли гусеничным трактором, так как имелись следы от гусениц. Документально осмотр места происшествия не оформлялся, так как уже было темно, не возможно было точно определить местонахождения обнаруженной незаконной рубки. Со слов работников <данные изъяты> лесничества ФИО24 и ФИО19 он понял, что место обнаруженной ими незаконной рубки деревьев предположительно входило в леса, принадлежащие городскому поселению. Когда они возвращались обратно, в кустарнике с правой стороны от дороги не доезжая самой свалки примерно 100 метров, обнаружили гусеничный трактор марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, с установленной в передней части бульдозерной лопатой. Со слов присутствующих (кого именно не помнит) узнал, что данный трактор принадлежит Кретову Д.С.. Трактор недавно эксплуатировали, так как его двигатель был ещё теплый, он лично дотрагивался руками до двигателя трактора. После осмотра вернулись в ОВД по <адрес>, где он узнал, что Кретов Д.С. написал явку с повинной о совершенной им незаконной рубке в лесу, расположенном в районе городской свалки, где ими и была обнаружена вышеуказанная рубка деревьев хвойных пород.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что в начале мая 2010 года по просьбе Кретова Д.С., заготавливал дрова в районе городской свалки. Заготовляли дрова втроём: Кретов Д.С. пилил, ФИО2 рубил сучья, а он на тракторе Кретова трелевал стволы спиленных деревьев. Работали около 3-х дней. Пилили ольху, осину, березу. Кретов ему пояснил, что дрова разрешила заготовить ФИО24. После заготовки дров трактор он оставил в делянке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО24 показала, что работает <данные изъяты> лесничества. В мае 2010 года к ней обратился Кретов Д.С. с вопросами заготовки дров для личных нужд. Кретов Д.С. просил выделить ему делянку в <данные изъяты> лесничестве в районе городской свалки. Для решения этого вопроса она направила Кретова Д.С. к лесничему - ФИО23. Ей известно, что ФИО23 разрешил Кретову Д.С. заготавливать дрова на землях городского поселения, расположенных в районе городской свалки. Оформление документации в лесничестве при этом не требуется. Кретову Д.С. было устно разрешено готовить дрова около свалки, какие-либо другие делянки и другие места заготовки дров ему не отводились. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил <данные изъяты> ФИО4, спросил разрешала ли она Кретову Д.С. готовить деловой лес хвойных пород в районе городской свалки. Она пояснила, что в северо-восточном направлении от <адрес>, в котором находится свалка, заготовка деловой древесины на землях отдела лесного хозяйства и городского поселения не производится и разрабатываемых делянок там нет. ФИО4 предложил приехать в ОВД по <адрес> для выяснения обстоятельств перевозки Кретовым Д.С. древесины хвойных пород без документов. В этот же вечер вместе с сотрудниками милиции ФИО21, ФИО18, ФИО6 и лесничим ФИО19 она выезжала на место незаконной рубки леса за городской свалкой. На полевой дороге просматривался след колес грузового автомобиля и гусеничного трактора, по которым они прибыли в делянку, где был совершена рубка деревьев ели и сосны. Она видела, что заготовка леса осуществлялась с использованием гусеничного трактора, были видны следы трактора, машины и следы волочения бревен. Какой-либо техники на месте заготовки древесины не видела. Осмотр места происшествия документально не оформлялся в связи с темным временем суток. Обратно возвращались по дороге, по которой и прибыли, с правой стороны в кустах в метрах 100 от городской свалки, обнаружили трактор <данные изъяты>, без государственных номеров, с лопатой в передней части. Со слов других участников поняла, что трактор принадлежит Кретову Д.С., и что трактор недавно работал, так как был теплый двигатель. На следующий день по её распоряжению на место происшествия с сотрудниками милиции выезжали ФИО23 и ФИО19. Первоначально по материалам лесоустройства было определено, что место совершения незаконной рубки не входит в состав земель лесного фонда, относящихся к ведению Западнодвинского лесничества, принадлежит городскому поселению. Ошибка произошла в связи с тем, что само место рубки находится вблизи границы между лесным фондом и землями городского поселения, и привязка к местности проводилась работниками <данные изъяты> отдела лесного хозяйства только по картографическим материалам лесоустройства, так как в <данные изъяты> лесничестве нет специального оборудования для установления точных координат, что и привело к погрешностям. После проведения межевания специалистами ООО «Тверской землемер» с использованием специального оборудования и установления точных координат, выяснилось, что лесонарушение совершено в лесах Западнодвинского лесничества в квартале № литере (выделе) №, отнесенных по целевому использованию к защитным лесам.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что весной 2010 года Кретов Д.С. обратился в Бельский отдел лесного хозяйства с целью заготовки дров в лесах, расположенных в районе городской свалки, находящейся за <адрес> в направлении в <адрес>. Он на карте-схеме показал границы леса <данные изъяты> лесничества, и лесоучастка принадлежащего городскому поселению <адрес>. Кретов Д.С. пожелал заготавливать дрова на территории городского поселения. Он разъяснил Кретову Д.С., что разрешается заготавливать только деревья ольхи и осины и категорически запрещено заготавливать деревья хвойных пород и твердо-лиственных пород. Кроме того, летом 2010 года Кретову Д.С. также была выделена делянка в 109-м квартале в районе <адрес> для заготовки дров. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23-24 часов ему позвонил начальник ОВД ФИО4 и сообщил, что Кретов Д.С. заготовил лес хвойных пород на территории, расположенной за городской свалкой. Он объяснил ФИО4, что в <данные изъяты> лесничестве в данном направлении разрабатываемых делянок нет. ДД.ММ.ГГГГ он, лесничий <данные изъяты> лесного хозяйства ФИО19, с сотрудниками милиции, а так же Кретовым Д.С и понятыми выезжал на место совершенного лесонарушения. Кретов Д.С. ехал в машине с ними, сотрудники милиции с понятыми ехали на другой машине следом. В кустах с левой стороны дороги стоял трактор <данные изъяты> оранжевого цвета без государственных номеров, с лопатой в передней части. При этом Кретов Д.С. пояснил, что данный трактор принадлежит ему. По прибытию в делянку, ФИО12 пояснил, что в этом месте заготавливал хвойный лес. Никакого принуждения со стороны в отношении подсудимого в тот момент не было. На месте происшествия было обнаружено 19 пней от спиленных хвойных деревьев. Они выполнили привязку к местности, замерили пни, следователь замеры вносила в протокол осмотра места происшествия, который потом был подписан всеми участниками. ДД.ММ.ГГГГ он вновь выезжал на место совершения лесонарушения с сотрудниками милиции, с пней были сделаны спилы. В этот день обнаружили ещё два пня, а всего было обнаружено 21 спиленное дерево хвойных пород.

Первоначально по материалам лесоустройства он определил, что место совершения незаконной рубки лесных насаждений принадлежит городскому поселению. После проведения межевания специалистами ООО «Тверской землемер» с использованием специального оборудования и установления точных координат, выяснилось, что лесонарушение совершено в лесах <данные изъяты> в квартале № литере (выделе) № <данные изъяты> лесничества. Данный участок леса относится к защитным лесам.

По ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.54-55) и показания данные в ходе очной ставки с подсудимым (том 2 л.д.166-167). Свидетель подтвердил первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия на листах 54-55 первого тома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что работает лесничим <данные изъяты> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов по указанию заместителя начальника <данные изъяты> лесничества ФИО24, с ней и сотрудниками милиции: ФИО21, ФИО6 и ФИО18 выехали на предполагаемое место, где как ему в со слов вышеуказанных лиц стало известно, Кретов Д.С. совершил незаконную рубку деревьев хвойных пород, и перевозил в вечернее время на автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом. В районе городской свалки автомашину остановил начальник милиции ФИО4. По пути следования по дороге просматривался след колес грузового автомобиля, также по дороге были видны следы гусеничного трактора, по которым они прибыли к месту незаконной рубки деревьев, где были пни от отдельных спиленных деревьев и порубочные остатки. На месте рубки было видно, что трелёвка спиленных стволов деревьев осуществлялось гусеничным трактором, так как имелись следы от гусениц трактора. Осмотр места происшествия документально не оформлялся, так как уже было очень темно. Позже, когда возвращались обратно от места обнаруженной незаконной рубки, в кустах с правой стороны от дороги, не доезжая самой свалки примерно 100 метров, обнаружили гусеничный трактор марки <данные изъяты>. Со слов сотрудников милиции он понял, что трактор принадлежит Кретову Д.С.. Двигатель трактора был ещё тёплый. ДД.ММ.ГГГГ совместно с лесничим ФИО23, а также Кретовым Д. С., понятыми и сотрудниками милиции ФИО21 и ФИО20 повторно выезжали для осмотра места происшествия на место ранее обнаруженной незаконной рубки деревьев. В ходе осмотра было установлено, что совершена незаконная рубка деревьев хвойных пород (ели и сосны) общим количеством 19 штук. Кретов Д.С. добровольно без какого-либо принуждения пояснял на месте, где он пилил хвойный лес. Они выполнили привязку к местности, замерили пни, следователь замеры вносила в протокол осмотра места происшествия, который потом был подписан всеми участниками. ДД.ММ.ГГГГ снова выезжал на для осмотра места происшествия в квартал № выдел № в составе следственной группы, были изъяты спилы с пней. В ходе осмотра были обнаружены под ветками еще два пня, с которых также были сделаны спилы.

По ходатайству сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля данные им на предварительном следствии(том 2 л.д.46-50) и показания данные в ходе очной ставки с подсудимым (том 2 л.д.168-169). Свидетель подтвердил правдивость показаний данных им в ходе допроса в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в июне - июле 2010 года, с Кретовым Д. С. и ФИО2 заготавливали дрова в лесном массиве, расположенном за территорией городской свалки. Кретов Д.С. пилил осину, ольху, березу, а он обрезал суки со спиленных деревьев. В делянке работал и трактор <данные изъяты> которым управлял Кретов Д.С.. Всего с места заготовки было вывезено около трех груженых «<данные изъяты>» древесины. Кроме того, в районе городской свалки вместе с Кретовым летом 2010 года искали металл, при этом использовали трактор <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ шел на дискотеку, и увидел около ОВД по <адрес> груженый лесом <данные изъяты>", принадлежащий ФИО17. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и предложили проехать с ними в ОВД. От сотрудников милиции ему стало известно, что древесину на автомобиле "<данные изъяты>" перевозил водитель ФИО5 совместно с Кретовым Д.С.. При допросе сотрудники милиции угрожали ему, оказывали психологическое воздействия, заставляя признаться в незаконной рубке хвойного леса вместе с Кретовым, но он дал правдивые показания.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что примерно осенью 2008 года продал трактор марки <данные изъяты> Кретову Д.С. без оформления документов. Паспорт самоходной машины находится у него. Кретов Д.С. лично сам полностью расплатился за данный трактор. Согласно документов ранее трактор состоял на учете в гостехинспекции <адрес> и там же был снят с регистрационного учета. О совершенном Кретовым Д.С. преступлении - незаконной рубке леса, ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что в личном пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>» с погрузочной установкой типа «<данные изъяты>» с прицепом. На данной машине водителем работает ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Кретов Д.С. и попросил машину для перевозки леса, на что он согласился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО5 и сообщил, что они с Кретовым Д. С. при перевозке леса были задержаны ФИО46 А. Н., так как на лес у Кретова не было документов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ОВД по <адрес> с целью забрать машину. Также он участвовал в осмотре машины, по просьбе следователя ФИО20. При этом в 10 м стоял ФИО15, других лиц поблизости не видел. Протокол осмотра он подписал первым. Помнит, что в протоколе была сделана запись, касающаяся машины и количества брёвен, но кубатуры не было. Также по просьбе Кретова за дня два-три до ДД.ММ.ГГГГ покупал в <адрес> подшипники на каретку трактора. Когда передавал запчасти Кретову Д.С., то трактор <данные изъяты> стоял возле дома Кретова в разобранном виде. Кретов ему пояснял, что болеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5. показал, что работает водителем на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей лично ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов позвонил ФИО17 и попросил съездить за лесом Кретову. Минут через 20 перезвонил и сам Кретов. Около 21 часа с Кретовом, ФИО2 по указанию Кретов Д. С. поехали за городскую свалку, на выезде из <адрес>. Подготовленный к вывозке лес, был раскряжёван на сортименты по 6 метров и сложен в штабели. Основная часть леса складировалась в делянке, а второе место складирования леса находилось под ЛЭП около дороги, идущей к городской свалке. Кретов Д.С. пояснил, что данную древесину необходимо перевезти в район Хлебозавода, не объясняя конкретное место выгрузки. Сначала он загрузил лес сложенный в делянке. По дороге в обратном направлении погрузили лес, лежавший возле ЛЭП. При выезде, на территории городской свалки автомашину, остановил ФИО48 А.Н. и потребовал документы на вывозимый лес. Кретов Д. С. пояснил, что у него имеются документы, разрешение на заготовку леса дала заместитель начальника <данные изъяты> лесничества ФИО24. ФИО4 созвонился с ФИО24 и выяснил, что разрешения на заготовку леса у Кретова нет. Поэтому машина с грузом леса была поставлена на стоянку возле здания ОВД по <адрес>. Забрал машину от здания ОВД ДД.ММ.ГГГГ, лес выгрузил на базе лесхоза. На базе при выгрузке следователь сделала замеры сортиментов, при этом присутствовал начальник лесхоза ФИО15. Других лиц он не заметил, был занят своей работой, требующей повышенного внимания. В протоколе осмотра места происшествия имеется его подпись.

В мае-июне 2010 года, из делянки расположенной за городской свалкой, он вывез около 5 машин древесины лиственных пород к месту прохождения нефтепровода расположенного за д. <адрес>. Тогда лес Кретов заготавливал с ФИО2, при этом для трелевки использовался трактор <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен к зданию ОВД по <адрес> для осмотра машины с незаконно вырубленным лесом. Машина находилась возле здания милиции, в ходе осмотра присутствовало много народа, кто конкретно он вспомнить не может. В его присутствии следователь пересчитала бревна на машине, затем проследовали на территорию базы подведомственной ему организации, где следователь и он обмерили лес и все данные следователь внесла в протокол осмотра. Он написал расписку, о том, что лес принял на ответственное хранение. Протокол осмотра был подписан всеми участвующими в осмотре лицами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда ремонтировал трактор Кретова. Трактор ремонтировал и до этого. Кретов Д.С. находился дома, болел. После обеда отогнал трактор за городскую свалку и оставил его там, так как на следующий день собирался копать металл за территорией свалки. Ранее в течение мая-июня он вместе с Кретовым Д.С. заготавливали дрова в делянке за городской свалкой, в июле они с помощью трактора то же искали металл за городской свалкой. Кретов Д.С. разрешал ему пользоваться трактором. От места стоянки трактора его домой привез Кретов Д.С. на своей машине. Вечером этого дня с Кретовым, ФИО5, на автомашине «<данные изъяты>» поехали за древесиной, в сторону свалки. В лесу, расположенном за свалкой, ФИО5 загрузил еловые брёвна, которые были раскряжеван на сортименты по 6 метров. При выезде из делянки, на территории городской свалки, автомашину, остановил <данные изъяты> ФИО4 и поинтересовался, имеются ли у них документы на вывозимый лес. Кретов Д.С. пояснил, что на вывозимую хвою у него есть документы, и продолжил разговор с ФИО4 возле машины. О чем был разговор он не слышал. В этот же вечер его, ФИО5 и Кретова опрасили в милиции по факту незаконной рубки леса. Он пояснял, что участия в этом не принимал.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия в августе 2010 года. Производился осмотр машины, следователь замеряла диаметр бревен и длину. Также в ходе осмотра был представитель лесхоза, но подробности не помнит. Кроме того, он участвовал в осмотре места происшествия в делянке, где считали пни. Подробностей он не помнит, как не может вспомнить всех, кто участвовал в осмотре. Часто употребляет спиртные напитки.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ год участвовал в осмотре машины "<данные изъяты>", которая была нагружена лесом, каким именно в настоящее время уже не помнит. Кому принадлежала данная машина и сколько древесины было в машине, не знает. При осмотре машины было много людей. Также он выезжал в качестве понятого в лесной массив, помнит, что Кретов Д.С. делал спилы с пней, и у него сломалась пила. Он (ФИО13) с другими участниками осмотра находился возле машины, и какие пни пытался спилить подсудимый не знает. Также он не может вспомнить подробности, при каких обстоятельствах подписывал протоколы следственных действий. Подтверждает, что в протоколах осмотра его подписи. В течение двух лет систематически употребляет спиртные напитки.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что сын Кретов Д.С. в июле 2010 года отдыхая в Крыму, тяжело заболел и августе 2010 года принимал лекарственные препараты, избегал физических нагрузок. Почти все время находился дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын уехал с ФИО5, ФИО2. Вернулся он только поздно ночью, сообщил, что его милиция задержала с лесом, подробности не пояснял и она у него не спрашивала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ пришел к Кретову Д.С. с просьбой довезти его в Нелидово. Подсудимый отказался, пояснив при этом, что болеет. Трактор <данные изъяты> стоял возле дома в разобранном виде. О незаконной рубке леса ему ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является мужем сестры подсудимого. Год назад он у ФИО16 приобрел себе в личное пользование гусеничный трактор марки <данные изъяты>. Данный трактор на момент покупки уже был снят с регистрационного учета и до настоящего дня в связи с тем, что он большую часть времени проживает в городе Москве, поставить на учет не смог. Но планирует это сделать при получении отпуска. С его разрешения Кретов Д.С. при необходимости пользуется трактором, и присматривает за его сохранностью. О факте незаконной рубки, совершенной Кретовым Д.С. ему ничего не известно. Использовал ли Кретов Д.С. его трактор при совершении незаконной рубки ему также ничего не известно.

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в совершении им инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП, в 22 часа 10 минут от ФИО51 ФИО4, о том, что им в районе городской свалки была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, который перевозил лес хвойных пород без каких-либо документов, при этом пояснил, что данный лес принадлежит Кретову Д.С, который находился вместе с ним в качестве пассажира. На автомашине «<данные изъяты>» нагружен лес хвойных пород(ели) в количестве около 20 кубических метров. (том № 1 л.д. 4).

Согласно заявлению начальника <данные изъяты> лесничества <адрес> ФИО1 просят провести расследование по факту незаконной рубки леса в квартале № выделе № <данные изъяты> лесничества, целевое назначение лесов - защитные, сумма ущерба 488 822 рубля. ( том № л.д. 1).

Согласно протокола явки с повинной Кретова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Кретов Д.С. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совершил незаконную рубку хвойных деревьев около 17 м3. Данную древесину он намеревался распилить на принадлежащей ему пилораме с последующей продажей пиломатериала. Свою вину признает целиком и полностью, в чем чистосердечно признается и раскаивается. (том№ 1 л.д. 5). Заявленное адвокатом Зенковой Н.Б. ходатайство о недопустимости данного доказательства не может быть принято во внимание, так как в судебном заседании не установлено, что на подсудимого оказывалось психическое воздействие в момент заявления о явке с повинной.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что за территорией городской свалки на расстоянии 150 метров в кустах обнаружен гусеничный трактор <данные изъяты> с лопатой, в задней части трактора на рычаге навески находится два чекера(8-образных) и 1 чекер (американец). Под линией электропередач, на расстоянии 700 м от автодороги обнаружены 2 отрезка брёвен хвойных пород, далее на расстоянии 1 км 900 метров от автодороги обнаружена площадка место погрузки и обнаружено место незаконной рубки деревьев хвойных пород. На площадке обнаружены отрезки брёвен хвойных пород. На месте незаконной рубки обнаружены пни хвойных деревьев общим количеством 19 штук. В протоколе указаны диаметры пней. Обнаружены следы протектора шин, предположительно от автомашины <данные изъяты>. ( том № 1 л.д. 7-9 ).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (автомашины УРАЛ 4320), в прицепе загружен сортимент хвойных пород деревьев длиной по 6 метров в количестве 51 штуки с указанием диаметров стволов. Все деревья свежеспиленные, так как поверхности спилов имеют светло-желтый цвет (том № 1 л.д. 10-11). Заявленное стороной защиты в конце судебного следствия ходатайство о недопустимости данного доказательства является несостоятельным по указанным в приговоре основаниям.

Согласно расписки после осмотра древесина передана на ответственное хранение начальнику <данные изъяты> лесхоз ФИО15(том №1 л.д.12)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на месте незаконной рубки было обнаружено еще 2 пня от спиленных деревьев хвойных пород. С места происшествия изъяты 21 спил деревьев хвойных пород. ( том № 1 л.д. 13-14). Заявленное стороной защиты в конце судебного следствия ходатайство о недопустимости данного доказательства является несостоятельным по указанным в приговоре основаниям.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (места хранения незаконно вырубленной древесины хвойных пород на базе <данные изъяты> лесхоз), которым было установлено что незаконно вырубленная древесина хвойных пород деревьев в сортименте по 6 метров складирована в штабель на базе <данные изъяты> лесхоза. С комлевой части бревен сделаны 23 спила ( том № 1 л.д. 15-16).Заявленное стороной защиты в конце судебного следствия ходатайство о недопустимости данного доказательства является несостоятельным по указанным в приговоре основаниям.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по <адрес> ФИО10, ею с привлечением независимых специалистов ООО «Тверской землемер», установлено фактическое местонахождение участка, где была осуществлена незаконная рубка леса. Данный участок по состоянию на 01.01.2010 года, находится на землях сельскохозяйственного назначения: лесных землях, ранее переданных в постоянное(бессрочное) пользование СП «Нестерово». Функции использования, контроля, распределения лесных земель осуществляет на территории <адрес> лесничество. (том № л.д. 90-91).

Из акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что лесничим ФИО23 в квартале № выделе № <адрес> лесничества обнаружен незаконная рубка единичных деревьев (ель, сосна) в количестве 21 штуки. (том № 2 л.д. 16-17). К протоколу приложена перечетная ведомость пней от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что было спилено 18 елей и 3 сосны, все деревья диаметров больше 12 см. (том № 2 л.д. 9)

Согласно справки о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, было незаконно вырублено 18 елей масса древесины 27,17 м3, 3 сосны масса древесины 4,73м3. Исходя из ставки лесных податей за древесину по первому разряду для средней деловой древесины: ель - 150,7 руб/ м3, сосна - 167,8 руб/ м3, общая стоимость древесины составляет 4 888 руб.22 коп. С учётом Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждением вследствие нарушения законодательства учитывается 50 - кратная стоимость: 4888 руб.22 коп х 50 =244 411 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" размер увеличивается в 2 раза и составляет 488 822 руб. Западнодвинскому лесничеству в результате незаконной рубки 21 хвойного дерева ущерб причинен ущерб - 488 822 рубля. (том № 2 л.д. 13-14)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в квартале № выделе № <адрес> лесничества отвод лесосеки не производился, разрешительные документы на заготовку древесины не выписывались. (том № 2 л.д. 15).

Согласно постановления следователя о производстве выемкии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, КретовД.С.добровольно выдал трактор марки <данные изъяты>, три тросовых чекера, бензопилу «<данные изъяты>» в сборе с пильной шиной и пильной цепью, две пильных цепи ( том № 1 л.д. 178-179) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у Кретова Д.С. трех тросовых чекеров, усматривается, что чекеры предназначены для осуществлении трелевочных работ. (том № 1 л.д. 182-183).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, на базе <адрес> лесхоза по адресу <адрес> осмотрены 51 бревно деревьев породы ель и сосна. (том № 2 л.д. 156-157)

Согласно расчета объема древесины изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся в месте хранения на базе <адрес> лесхоза в <адрес>, согласно которому общий объем изъятой древесины составил 18,995 кубических метров. (том № 3 л.д. 51).

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревья спилены при помощи деревообрабатывающего инструмента, имеющего цепную рабочую часть (бензопила, электропила и др.). Идентифицировать используемый инструмент, не представляется возможным. (том № 2 л.д. 107-109).

Заявленные стороной защиты в конце судебного следствия ходатайства о недопустимости доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-11), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 13-14) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 15-16) не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр произведен <данные изъяты> ФИО54., с соблюдением требований ст.ст.176-177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии со ст.180 УПК РФ. В данном случае уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает присутствие других лиц при производстве осмотра места происшествия. Данных о заинтересованности в исходе дела у кого-либо из внесенных в протоколы осмотра лиц, в суде не добыто.

В судебном заседании адвокатом Зенковым А.А. заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, показаний свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО20 данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, поскольку они сообщают сведения, полученные в ходе предварительного следствия из показаний Кретова Д.С., допрошенного без участия защитника, и являются заинтересованными по делу лицами. Заявленное ходатайство является несостоятельным, так как Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, не допускается воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде. Вышеуказанные свидетели сообщают о событии, участниками которого они являлись, имеющим место ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывают источник осведомленности. Подсудимый на тот момент ни подозреваемым ни обвиняемы не был. Уголовное дело возбуждено значительно позже, Кретов Д.С. по подозрению в совершении преступления был задержан и допрошен только ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ему предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подозреваемого и обвиняемого его допрашивал следователь ФИО8. Кроме того, на момент производства осмотра места происшествия указанные свидетели как установлено в судебном заседании, знали подсудимого только наглядно, а ФИО20 вообще не знала Кретова. ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ знал Кретова только нагладно. Из чего следует, что оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не имеется. Утверждения, что данные лица заинтересованы в раскрытии преступления любым способом, являются надуманными, необъективными и несостоятельными.

Ходатайство о недопустимости в качестве доказательства - протокола допроса на предварительном следствии свидетеля ФИО23, также не подлежит удовлетворению. По поручению следователя ФИО8 на предварительном следствии ФИО23 допросил ФИО18. В соответствии со ст.152 ч.1 УПК РФ следователь имеет право поручить выполнение отдельных следственных действий органу дознания. Согласно ст. 40 УПК ФР к ним относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав (т.е. все органы, на которые распространялось действие Закона о милиции, действующего на тот момент). ФИО18 являлся сотрудником милиции и по поручению следователя допросил свидетеля.

Суд критически оценивает показания в суде свидетеля ФИО12, которая приходится подсудимому матерью. Показания данного свидетеля относительно здоровья сына и невозможности совершения им преступления оправергаюся материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд также критически оценивает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. В суде установлено, что свидетели являются друзьями подсудимого, вместе заготавливали древесину в мае-июне 2010 года, вместе искали и продавали лом металла. ФИО2 снимал жильё в доме бабушки подсудимого, поэтому его показания в части, что Кретов Д.С. болел и не мог выполнять какую-либо работу, трактор подсудимого, в течение всего времени с ДД.ММ.ГГГГ и до обеда ДД.ММ.ГГГГ стоял на ремонте, суд признает, необъективными и данными в целях избежание Кретовым ответственности за содеянное преступление.

Критически судом оцениваются показания в суде свидетелей ФИО13 и ФИО14., которые, как пояснили они сами, систематически употребляют спиртные напитки. Учитывая, что с момента совершения преступления и участия данных лиц в следственных действиях прошёл значительный период времени, их образ жизни, суд считает, что указанные свидетели не могут с точностью воспроизвести все происходившее в августе 2010 года.

Суд признает несостоятельными доводы адвокатов Зенковой Н.Б. и Зенкова А.А. о том, что участок леса, в котором совершена незаконная рубка деревьев не относится к защитным лесам. В соответствии со ст. 102 Лесного Кодекса РФ отнесение лесов к защитным лесам и выделение особо защитных участков лесов и установление их границ осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса. Согласно <данные изъяты> лесничества <адрес> (т.3 л.д. 19-31), утвержденного приказом Департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды <адрес> от 7.04.2009 года (т.2 л.д.4-5) с изменениями от 2 октября 2009 года, части квартала № <данные изъяты> лесничества относятся к защитным лесам - зеленым зонам. В соответствии с Проектом организации ведения лесного хозяйства <данные изъяты> лесничество том III Таксационное описание книга 1 кварталы 1-86 инвентаризационный № от 2009 года выдел № в квартале № (место незаконной рубки) <данные изъяты> лесничества относится по категории защищенности к зеленой зоне(т.2, л.д.10-11). Указанное подтверждено выпиской из таксационного описания(т.2 л.д.12). То, что в таксационном проекте не указано произрастание в выделе 10 хвойных деревьев, не является доказательством отсутствия таковых. Как пояснил, в судебном заседании начальник Западнодвинского лесничества ФИО1, допускается погрешность описания состава леса до 30 %. Это же предусмотрено Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом МПР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная инструкция является нормативно правовым актом и исследования в судебном заседании не требует. Таким образом, суд находит, что органами предварительного следствия правильно установлено, и в суде нашло подтверждение совершение подсудимым экологического преступления в лесах, отнесенных к защитным.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд считает их защитными, данными с целью избежать наказания за более тяжкое преступление и возмещения материального ущерба причиненного преступлением по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый заявил, что он написал явку с повинной под давлением сотрудников милиции, опасаясь помещения в изолятор временного содержания и ухудшения состояния здоровья. В суде достоверно установлено, что до признания Кретова Д.С. в совершении рубки хвойных деревьев на участке леса в выделе № квартала № <данные изъяты> лесничества ни сотрудники милиции, ни работники <данные изъяты> лесничества о данном лесонарушении не знали. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО24, ФИО23. Только после сообщения Кретова Д.С. по указанному им направлению выехала оперативно-розыскная группа ОВД по <адрес> с работниками лесничества.

По этим основаниям суд считает необъективными показания подсудимого и в части оказания на него психологического давления со стороны начальника милиции ФИО4 и других сотрудников милиции. В судебном заседании не добыто доказательств заявления подсудимого. Как установлено, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ знал Кретова Д.С. только наглядно. Подсудимый в суде заявил, что ранее к административной ответственности не привлекался, в милицию обращался лишь за получением паспорта. Конфликтных ситуаций с сотрудниками ОВД по <адрес> у него не возникало. Поэтому суд считает, что оснований для предвзятого отношения и оговора подсудимого у сотрудников милиции не имеется. Кроме того, с жалобами на незаконное отношение к нему сотрудников милиции Кретов Д.С в соответствующие инстанции не обращался, при этом учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия постоянно пользовался услугами адвоката.

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельным ходатайство адвоката Зенковой Н.Б. о признании явки с повинной недопустимым доказательством.

Не нашла подтверждения в суде позиция стороны защиты и самого подсудимого о том, что он не мог совершить инкриминируемое ему преступление по состоянию здоровья. Как следует из исследованных в судебном заседании медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного(т.1 л.д.108-111), истории болезни т.1 л.д.120-137), справки <данные изъяты> ЦРБ) за медицинской помощью до совершения преступления Кретов Д.С. обращался лишь один раз. И только после задержания его по подозрению в совершении преступления, избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью. В справке <данные изъяты> ЦРБ, приобщенной к материалам уголовного дела ошибочно указано, что подсудимый находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суде достоверно установлено, что в терапевтическом отделении больницы Кретов Д.С. находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (история болезни. (том 1 л.д.120-137)). О вымысле подсудимого, свидетелей, показания которых оценены критически, о болезненном состоянии его здоровья в период совершения преступления свидетельствуют фактические обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ управлял своей машиной, вечером поехал за лесом. Из свидетельских показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кретов Д.С. добровольно поехал на место совершения им преступления, совершал действия требующие активных физических нагрузок (делал спилы с пней), при этом никому из присутствующих не заявлял, что не может пилить в связи с болезненным состоянием здоровья.

Совокупностью доказательств опровергается позиция стороны защиты, что в суде не подтвердилось использование трактора в ходе заготовки древесины подсудимым Кретовым, поскольку трактор был неисправен и только ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен ФИО2. Никто из свидетелей, кроме ФИО2 и ФИО12 показания которых суд оценил критически не подтвердил, что трактор в течение 19-21 августа не использовался. Как показывает ФИО2, он перегнал трактор в район городской свалки и оставил его там, вернулся с подсудимым домой, откуда подсудимый позвонил ФИО17 с просьбой предоставить ему автомашину для вывозки леса. Из показаний ФИО5 следует, что подсудимый звонил ему в 16 часов. Оперативная группа обнаружила трактор Кретова Д.С. около 23 часов ночи, и двигатель его был теплый, что свидетельствовало о том, что трактор недавно использовался. Это обстоятельство подтвердили свидетели ФИО21, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО24. Свидетель ФИО21 показал, что на тракторе были ветки и хвоя. Они же в суде показали, что следы гусеничного трактора вели в делянку и обратно. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трактор оборудован тремя чекерами для трелевки леса.

Сторона защиты считает недоказанной вину подсудимого в совершении незаконной рубки леса в связи с тем, что в ходе следствия у Кретова Д.С. изъята пила «Партнер» а не «Штиль», как указано в явке с повинной. Согласно постановлению о производстве выемки и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ(трактора марки <данные изъяты>, чекеров; принадлежащих обвиняемому Кретову Д.С.: бензопилы с пильными цепями), Кретову Д.С. было предложено выдать предметы которые он использовал при заготовке древесины лиственных пород в лесном массиве расположенном в районе городской свалки в период с мая по июнь 2010 года, Подсудимый добровольно выдал бензопилу «<данные изъяты>» с цепями (т.1 л.д.177-179),. Обыск у подсудимого не производился. Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревья спилены при помощи деревообрабатывающего инструмента, имеющего цепную рабочую часть (бензопила, электропила и др.). Идентифицировать используемый инструмент, не представляется возможным. (том № 2 л.д. 107-109). Суд находит, что марка деревообрабатывающего инструмента, которым Кретов Д.С. спилил деревья в месте незаконной рубки не определена, в данном случае это не влияет на квалификацию содеянного, ни на наказание подсудимого.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Кретова Д.С. в совершении преступления предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») - незаконная рубка, лесных насаждений в особо крупном размере. Так как он, не имея соответствующего разрешения в нарушение Правил заготовки древесины спилил 21 дерево хвойных пород в защитных лесах. Согласно расчета незаконно вырубленной древесины, подсудимый незаконно вырубил 31,9 м3 древесины, стоимостью 4888 руб.22 коп. С учётом Такс для исчисления размера ущерба причиненного лесным насаждением вследствие нарушения законодательства учитывается 50 - кратная стоимость: 4888 руб.22 коп х 50 =244 411 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" размер увеличивается в 2 раза и составляет 488 822 руб., что согласно примечания к ст. 260 относится в особо крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Кретов Д.С. впервые привлекается к уголовной ответственности. Явка с повинной Кретова Д.С. также учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на отказ подсудимого от неё. В связи с чем, наказание подсудимому Кретову Д.С. суд определяет с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание суд в действиях подсудимого не усматривает.

При определении наказания судом учитывается и личность подсудимого, его состояние здоровья. Из исследованных в суде характеристик следует, что подсудимый в целом положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, Кретов Д.С. совершил умышленное тяжкое преступление, в результате его действий лесным насаждениям причинен особо крупный ущерб. Из представленной суду справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует, что ИП Кретов Д.С не имеет доходов. С учётом вышеизложенных обстоятельств суд считает невозможным назначить Кретову Д.С. наказание в виде штрафа, ему должен быть назначен более строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.3 статьи 260 УК РФ - лишение свободы. Принимая во внимание личность подсудимого, положительные характеристики и состояние здоровья, суд, назначая Кретову Д.С. наказание в виде лишения свободы, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Вещественные доказательства трактор <данные изъяты>, три чекера, бензопила «<данные изъяты>» с пильными цепями ошибочно приобщены к материалам настоящего уголовного дела, поскольку, согласно постановления и протокола изъятия данные предметы изымались по факту рубки Кретовым Д.С. лиственных деревьев, в отношении которой материалы выделены в отдельное производство (том 2 л.д.174-175) и поэтому подлежат возвращению органам предварительного следствия для решения вопроса о приобщении к материалам, выделенным из настоящего уголовного дела.

<данные изъяты> лесничеством <адрес> заявлен гражданский иск на сумму 488 822 рубля. Суд считает, что исковые требования в порядке ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРЕТОВА Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3(ТРЕХ) ЛЕТ.

Меру пресечения Кретову Д.С. до вступления приговора в законную силу не изменять и не отменять оставить подписку о невыезде.