дело №1-23/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белый. 26 августа 2010года.
Бельский районный суд Тверской области
В составе:
Председательствующего судьи Тепляковой В.К.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бельского района Тверской области юриста 1 класса Степанова Д.В.,
подсудимой Ивановой Г.Н.,
защитника - адвоката филиала № НО ТОКА Кириенко Л.М., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Фроловой М.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивановой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей <адрес>, ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ,
установил:
Органами предварительного расследования Ивановой Г.Н. предъявлено обвинение в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Иванова Г.Н. распоряжением главы района ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначена на должность <данные изъяты>. Распоряжением главы <адрес> и <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации изменения в наименовании администрации <адрес> и <адрес>» наименование исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления <адрес> «Администрация <адрес> и <адрес>» изменена на наименование «Администрация <адрес>».
Находясь в указанной должности, Иванова Г.Н. являлась должностным лицом, так как постоянно выполняла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации <адрес>.
При осуществлении служебных обязанностей <данные изъяты> Иванова Г.Н. была обязана руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными законами, федеральными законами РФ, актами Президента РФ и Правительства РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, нормативными правовыми актами администрации <адрес>, уставом Муниципального образования <данные изъяты> принятого Собранием депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение №.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Ивановой Галины Николаевны - <данные изъяты>, главой <адрес> ФИО12, действующим на основании устава, была оформлена нотариальная доверенность серии <адрес>0, предоставляющая Ивановой Г.Н. право на заключение договоров на передачу муниципального жилищного фонда в собственность граждан и заключение договоров передачи приватизированных жилых помещений в муниципальную собственность на основании закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР».
Таким образом, Иванова Г.Н., будучи <данные изъяты> в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между главой администрации <адрес> и <адрес>, заместителями главы администрации, управляющей делами с <адрес> и <адрес>» и нотариальной доверенностью наделена правом в пределах своей компетенции принимать решения о передаче жилых помещений в собственность граждан, заключать договоры приватизации от имени администрации <адрес>.
Занимая должность <данные изъяты>, Иванова Г.Н. на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" рассматривала вопросы приватизации жилья в <адрес> и, действуя от имени администрации <адрес>, имея доверенность, предоставляющую ей право подписывать договоры, заключала договоры о приватизации жилых помещений.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <адрес> в лице <адрес> ФИО9 и ФИО5 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Иванова Г.Н., злоупотребляя должностными полномочиями, заведомо зная о наличии договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключила со своей знакомой и коллегой по работе - ФИО5, от имени администрации <адрес> договор передачи жилого помещения в собственность граждан по адресу: <адрес>. Согласно договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, дом по адресу: <адрес>, находящийся в собственности муниципального образования <данные изъяты> был передан в собственность на правах приватизации в долях: ФИО5 - 1/2, несовершеннолетней дочери ФИО5 - ФИО2 - 1/2.
Заключая договор передачи жилого помещения в собственность граждан, Иванова Г.Н. заведомо знала о том, что жилье по адресу: <адрес>, находится в коммерческом найме и в соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации не подлежит, так как в соответствии со ст. 2 указанного закона предусмотрена возможность приобретения в собственность жилых помещений, находящихся в пользовании граждан по договору социального найма. Договор социального найма с ФИО5 не заключался. Иванова Г.Н. умышленно проигнорировала факт наличия договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 и членам ее семьи предоставлялось жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет, а также отсутствие у ФИО5 договора социального найма.
Таким образом, Иванова Г.Н., злоупотребляя служебными полномочиями вопреки интересам службы, подрывая авторитет службы, умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в желании Ивановой Г.Н. получить для своей знакомой и коллеги по работе ФИО5 выгоды имущественного характера и стремлении избежать имущественных расходов со стороны ФИО5, передала имущество, принадлежащее муниципальному образованию <адрес>, то есть <адрес>, стоимость которого составляла на момент подписания договора 226310 рублей, а вместе с надворными постройками 265204 рубля, а также, действуя умышленно, незаконно подписала договор передачи жилого помещения - дома по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию <данные изъяты> в собственность граждан, на основании которого ФИО5 и ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>5 соответственно.
Своими действиями Иванова Г.Н. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в посягательстве на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления в сфере приватизации жилища, подорвав авторитет муниципальных служащих и муниципальной власти среди населения <адрес> и <адрес>.
Подсудимая Иванова Г.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что, подписывая от имени администрации <адрес> договор приватизации жилого <адрес> не знала о договоре коммерческого найма указанного жилья. В 2001 году глава района ФИО9 поручил ей и архитектору подыскать для семьи ФИО5 подходящее жильё, в связи с переездом последней в город на работу в качестве <данные изъяты>. Они выбрали <адрес>. Больше данным жильём она не занималась. Как, по каким основаниям и на основании каких документов представлялось ФИО5 жильё, она не знает. Все вопросы решал сам глава района ФИО9. О том, что глава района заключил с ФИО5 договор коммерческого найма, её в известность не поставили. Возможно, в здании администрации района и обсуждались вопросы по дому, но в связи с большой загруженностью ей не до разговоров. В 2003 году жилищная комиссия под её председательством рассматривала заявление ФИО5 о постановке на учёт в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как семья заявительницы проживала в служебном жилом помещении. О том, что с ФИО5 заключён договор коммерческого найма жилья, на заседании комиссии никто не говорил. В марте 2007 года специалист отдела ЖКХ администрации <адрес> ФИО11 представила ей на подпись проект договора приватизации жилого <адрес> со всем пакетом документов. К заявлению ФИО5 были приложены: справки о том, что нет задолженности по платежам, справку о регистрации в данном жилом доме, справка из комитета по управлению имуществом, что данное жилье является муниципальной собственностью, копии паспортов, в числе данных документов также был ордер на право занятия указанной жилой площади. Представленный ФИО5 пакет документов на приватизацию ни чем не отличался от других, и целом процесс сбора документов и подписания договора приватизации жилья ФИО5 ни чем не отличался от хода приватизации жилья другими гражданами. Договор социального найма в ходе приватизации жилья от граждан администрация района не требовала, и соответственно от ФИО5 его то же никто не потребовал. Просмотрев представленные документы, она подписала договор приватизации и передала ФИО11. ФИО5 к ней не заходила, по вопросам приватизации жилья не консультировалась и ни о чём не просила. Вообще вопросами приватизации жилья занимались специалисты отдела ЖКХ, там же изготавливается договор на приватизацию жилого помещения, она только подписывает этот договор. В своей работе она полагается на специалистов администрации, и в данном случае ничего не вызвало подозрений. Только в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО4 узнала о наличии договора коммерческого найма жилья ФИО5. В отделе ЖКХ в отдельной папке по данному жилому дому она обнаружила экземпляр договора коммерческого найма, который представила прокурору района. Будучи допрошенной, в качестве свидетеля в судебном заседании по гражданскому делу, она не говорила суду, о том, что именно на период приватизации жилья знала о договоре коммерческого найма. С протоколом судебного заседания и с решением суда она не знакомилась, и поэтому не могла принести свои замечания на внесенные в протокол показания. С ФИО5 она поддерживает нормальные деловые отношения. Особой дружбы нет, подарки друг другу не дарили, общаются в основном только на работе, возможно для решения каких-то служебных вопросов приходилось заезжать домой к ФИО5. После оформления приватизации жилья ФИО5 жалобы по данному поводу от населения в администрацию района не поступали. Критических замечаний в её адрес и адрес органов местного самоуправления не было.
В судебном заседании были исследованы следующие представленные сторонами доказательства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что с 1984 по 2005 годы работала в должности <данные изъяты>. В 2001 году на должность <данные изъяты> была назначена ФИО5, которая до этого работала <данные изъяты>. Она лично ходатайствовала о предоставлении жилья ФИО5 в городе, так как ФИО5 проживала за 15 км от места работы. С этой целью администрация района купила дом по адресу: <адрес>, который и был предоставлен семье ФИО5 как служебное жильё. В 2003 году с ФИО5 был заключён договор коммерческого найма жилого дома сроком на 5 лет. Подсудимая в этот период работала заместителем главы администрации и не могла не знать о проблемах и спорах по данному дому. Также она полагает, что Иванова Г.Н. знала о договоре коммерческого найма жилья, заключённым с ФИО5. В 2008 году от своих знакомых она узнала, что дом приватизирован. Ей многие граждане города говорили, что дом подарили ФИО5, при этом укор был сделан в адрес её и мужа. Конкретно кто говорил, она назвать не может. Узнав о приватизации, она позвонила юристу администрации ФИО13, а затем написала заявление в прокуратуру района. Её задело, что знакомые говорили, что они именно, ФИО9 подарили должность и дом ФИО5, поскольку в период, когда муж возглавлял администрацию района, ФИО5 переехала в город, и покупался жилой дом. По её мнению, подсудимая Иванова Г.Н. и ФИО5 являются подругами, так как неоднократно видела машину Ивановой Г.Н.возле дома ФИО5. Считает, что Иванова Г.Н. оформив приватизацию, тем самым сделала подарок подруге к 8 марта исходя из даты приватизации жилого дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что с 2000 года по 2005 годы работал <данные изъяты>. Он назначал Иванову Г.Н. на должность <данные изъяты>. В 2001 году возникла проблема с обеспечением руководящими кадрами <данные изъяты>. На должность директора была переведена ФИО5. Для неё в декабре 2001 года администрацией <адрес> был куплен жилой дом. Первоначально им было издано распоряжение, согласно которого жилой дом был передан в оперативное управление отдела образования администрации <адрес> и как служебное жильё должен быть предоставлен специалистам отдела образования. На основании распоряжения постановлением главы района жилой дом был предоставлен ФИО5, как служебное жильё. ФИО5 был выдан ордер на вселение в жилое помещение. В марте 2002 года прокурор района принес протест на распоряжение и постановление главы администрации, так как администрация района купила жилой дом у ФИО10, который не имел свидетельства о праве собственности на этот дом. Правовые акты признаны незаконными и были им отменены соответствующим распоряжением и постановлением. Ордер у ФИО5 не изымался, в суд с заявлением о признании ордера недействительным администрация района не обращалась. Он полагал, что ордер должны были изъять в отделе ЖКХ на основании его постановления об отмене постановления о предоставлении жилого дома. В 2003 году с ФИО5 был заключён договор коммерческого найма вышеуказанного жилого дома сроком на пять лет. От имени администрации района договор подписал он. Иванова Г.Н. с 2000 года работала в должности <данные изъяты> и поэтому, по его мнению, должна была знать всё, что касается жилья ФИО5, так как она визировала документы, касающиеся жилья. В 2008 году жена сообщила, что ФИО5 приватизировала жилой дом и обратилась с заявлением в прокуратуру района с просьбой проверить законность приватизации жилья. На предвыборной агитации в д.Егорье избиратели высказали ему претензии по поводу незаконной приватизации жилого дома, при этом акцент был сделан в его адрес, поскольку в период работы главой <адрес> семья ФИО5 переехала в город. По его мнению, подсудимая Иванова Г.Н. и ФИО5 являются подругами, так как неоднократно видел машину Ивановой Г.Н.возле дома ФИО5. Считает, что незаконная приватизация получила огласку среди населения района, создала общественный резонанс.
Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала, что работала в должности <данные изъяты> до августа 2009 года. В марте 2002 года прокурором района были принесены протесты на распоряжение главы района от ДД.ММ.ГГГГ №-р о включении жилого <адрес> в число служебных помещений и постановление главы района ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное служебное жилое помещение было предоставлено ФИО5 Протесты были принесены в связи с тем что администрация приобрела жилой дом у лица, не имеющего свидетельства о праве собственности на жилой дом, и фактически распорядилась не принадлежащем муниципалитету имуществом. <адрес> ФИО9 согласился с протестами и отменил правовые акты. Вопрос о признании ордера, выданного ФИО5 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, прокурор района не ставил, так как считала, что принято достаточно актов прокурорского реагирования по вопросу распределения жилья ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ глава района ФИО9 заключил с ФИО5 договор коммерческого найма указанного жилого помещения сроком на пять лет. Согласно договора, ФИО5 имела преимущественное право на заключение договора на новый срок, а по окончании срока договора имела преимущественное право на покупку жилого дома по остаточной балансовой стоимости. Игнорируя условия договора коммерческого найма, ФИО5 обратилась с заявлением на передачу в собственность ей и её дочери жилого дома. Подсудимая Иванова Г.Н., достоверно зная о наличии договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку курировала вопросы жилищно-коммунального хозяйства района, от имени администрации района подписала договор приватизации жилья. О том, что проведена приватизация вышеуказанного дома, она узнала только после обращения в прокуратуру района ФИО4 осенью 2008 года. По данному заявлению была проведена прокурорская проверка, в ходе которой она лично брала объяснение у Ивановой Г.Н., последняя поясняла, что о договоре коммерческого найма ничего не знала. Но по её же требованию представила в прокуратуру района договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, что по её мнению подтверждает осведомленность подсудимой о наличии договора коммерческого найма жилья. По результатам проверки прокурор обратился в суд с иском о признании договора недействительным. ДД.ММ.ГГГГ Бельским районным судом Тверской области было вынесено решение о признании договора недействительным, с решением суда согласилась кассационная инстанция. В гражданском процессе она как прокурор района поддерживала исковые требования, Иванова Г.Н. допрашивалась судом в качестве свидетеля. В ходе допроса Иванова Г.Н. заявила, что знала о договоре коммерческого найма. Незаконная приватизация вызвала общественный резонанс, ей об этом говорили многие жители города, кто конкретно она назвать не может. Иванова Г.Н. действовала с корыстной целью в пользу ФИО5, с которой находится в дружеских отношениях. По её мнению, подсудимая, своими действиями подорвала авторитет органов местного самоуправления.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в период с 2001 года по 2003 год он работал <данные изъяты>. Дом №2 по улице Коллективной г.Белый был приобретен администрацией <адрес> для того, чтобы обеспечить жильем ФИО5., которая была переведена на должность <данные изъяты> и переехала из д. <данные изъяты>. Распоряжением главы района указанный дом был признан служебным жильем. <адрес> ФИО9 также принял постановление о предоставлении данного жилого дома семье ФИО5. На основании постановления он (ФИО15) лично выписал ордер на заселение указанного дома. Вверху ордера он указал, что это служебное жильё. Насколько он помнит, прокуратурой района были принесены протесты на правовые акты главы района о признании жилья служебным и предоставлении жилого дома ФИО5, поскольку жильё было приобретено администрацией района без законных оснований. Эти протесты были удовлетворены, главой <адрес> ФИО9 правовые акты были отменены. В 2003 году допущенные нарушения при покупке дома были устранены. ФИО5 всё это время проживала в доме, ордер у неё не изымался. В сентябре 2003 года с ФИО5 был заключен договор коммерческого найма жилья. Текст договора подготавливал юрист ФИО13, подписывал договор от имени администрации сам глава района ФИО9. Экземпляр договора коммерческого найма хранился в его отделе. При переходе на другую должность, документы он Ивановой Г.Н. не передавал, всё осталось в отделе. В известность подсудимую о наличии договора коммерческого найма на жилой <адрес>, он не ставил. На тот момент Иванова Г.Н. работала в администрации <данные изъяты>, а также была <данные изъяты>. Он был членом жилищной комиссии, когда ФИО5 поставили на учёт, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий. ФИО5 была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку проживала в служебном жилом доме. В период, когда он работал в администрации района, между ФИО5 и Ивановой Г.Н. были нормальные, рабочие отношения. Особой дружбы и привязанности друг к другу он не замечал. В настоящее время он не работает в органах местного самоуправления, проживает в городе, общается с гражданами, но ему никто о незаконной приватизации жилья органами местного самоуправления не говорил. Он не слышал, что бы где-то этот вопрос обсуждался. Об общественном резонансе по данному поводу он ничего не слышал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, показала, что до 2001 года она работала в должности <данные изъяты>. В 2001 году ей было предложено ФИО4, работавшей на тот момент заведующей отделом образования администрации <адрес>, должность <данные изъяты>. Она согласилась, но с условием, что ей будет предоставлено жильё в городе, так как жилья в городе Белом у нее не было. В 2001 году она переехала в <адрес> и ей администрацией <адрес> был предоставлен жилой дом по адресу: <адрес>. На вселение в этот дом ей был выдан ордер, который выписал ФИО15. В дом она переехала вместе с семьей, в частности: сын ФИО1, дочь ФИО2, гражданский муж - ФИО3. По настоящее время все указанные лица прописаны по указанному адресу и соответственно проживают в указанном доме. Ранее занимаемое ею жильё в д. Егорье она сдала администрации СПК <данные изъяты> которая предоставила жильё своим рабочим. После заселения её в жилой <адрес>, прокуратурой района в администрацию <адрес> были принесены протесты на правовые акты главы района по данному дому. Она с протестами не знакомилась, однако ей сообщали в частности заведующая отделом образования ФИО4, что прокуратура района принесла протесты именно по жилому дому, который предоставлен ей. Все вопросы по протестам решались самим главой района ФИО9. Она не знала, были ли отменены правовые акты, но ордер у неё никто не требовал и не забирал. Если бы ФИО9 сказал тогда вернуть ордер на вселение в жилой дом, она конечно бы отдала ордер. В 2003 году с ней глава района ФИО9 заключил договор коммерческого найма. У ФИО9 она поинтересовалась, зачем заключать договор, на что тот ответил, чтобы прокуратура отстала. Этот договор был подписан лично ею и главой района ФИО9. В договоре не было указано, что она не имеет права на приватизацию жилья. Один экземпляр договора был предоставлен ей и хранился у неё дома. Поскольку на руках у неё оставался ордер на заселение в жилой дом, она считала, что это основной документ, дающий право проживать в доме. В 2003 году она была постановлена на учёт, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, поскольку согласно ордеру на вселение, проживала в служебном помещении. Так как жилой дом по адресу: <адрес>, 1959 года постройки, нуждается в капитальном ремонте, а у администрации района нет средств на ремонт жилья, она в 2007 году обратилась к главе администрации <адрес> ФИО12 за разрешением приватизации жилья, что бы в последующем тратить свои средства на ремонт жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Она полагала, поскольку в договоре коммерческого найма нет пункта, запрещающего приватизацию жилья, она имеет право на приватизацию жилого дома. Наличие ордера подтверждало это право. Глава администрации <адрес> ФИО12 не возражал против приватизации и направил её в отдел ЖКХ. ФИО11. дала список документов, которые необходимо представить для приватизации жилья. К заявлению необходимо было приложить: справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, копии паспортов всех проживающих, и еще документы. Она собрала все необходимые документы и отдала ФИО11, в том числе и копию ордера на вселение в жилой дом. Точно помнит, что договор социального найма жилья от неё ФИО11 не требовала. К Ивановой Г.Н. с просьбами, советами о приватизации жилья она никогда не обращалась. Договор приватизации, составлялся в её отсутствие, кто составлял договор, она тоже не знает. Потом ФИО11 сообщила, что документы на приватизацию занимаемого ею дома готовы, и она вместе с ФИО11 ходила в регистрационную службу за оформлением права собственности на дом. Договор приватизации был подписан <данные изъяты> Ивановой Г.Н., это она увидела, когда получила договор на руки. О том, что в ходе приватизации было нарушено законодательство, узнала только когда прокурор начал проверку по заявлению ФИО4. Жилой дом, в котором она проживает, является единственным жильём для неё и членов её семьи. Вопрос о выселении никто не ставит, так как выселить на улицу её семью никто не может, другое жильё ей не предоставят. С Ивановой Г.Н. она поддерживает нормальные служебные отношения. Близких дружеских отношений у них нет. Приватизация ею жилого дома никакого общественного резонанса не вызвала и нигде не обсуждается и не обсуждалась, кроме как в прокуратуре и ФИО4, с которыми у неё сложились неприязненные отношения, после того как ФИО9 проиграл выборы 2004 года.
Свидетель ФИО13 в суде показал, что он работает в должности <данные изъяты> с 1998 года. По предложению главы района ФИО9 ФИО5 была переведена на должность <данные изъяты>. На момент приглашения она проживала в д.Егорье <адрес> и работала в должности <данные изъяты>. ФИО9 дал распоряжение подыскать подходящее жильё для семьи ФИО5 Иванова Г.Н. и архитектор района выбрали <адрес>. Им и ФИО15 был подготовлен договор купли-продажи <адрес>. Жилой дом районная администрация покупала специально для ФИО5 и сразу же был предоставлен ей для проживания. При этом было подготовлено распоряжение главы района о переводе дома в служебный жилой фонд и ФИО5 был выдан ордер на заселение в жилой дом. Уже после того, как ФИО5 вселилась в дом, выяснилось, что продавец ФИО10 не является собственником дома. Из прокуратуры стали поступать протесты об отмене правовых актов главы района о признании жилого дома служебным и предоставлении его ФИО5 в связи с тем, что администрация района распорядилась не принадлежащим муниципалитету жильём. Протесты прокуратура были удовлетворены, соответствующие распоряжение и постановление главы района были отменены. Вопрос о выселении ФИО5 из жилого дома не ставился, ордер у неё не изымался. Примерно в середине 2003 года, был снова заключен договор купли-продажи между администрацией района и ФИО10. ФИО5 все это время проживала в указанном доме. После оформления жилого дома в собственность района, осенью 2003 года с ФИО5 был заключён договор коммерческого найма. Проект договора подготовил он, подписал договор сам глава района ФИО9. Договором была предусмотрена возможность выкупа жилья по остаточной балансовой стоимости. Поскольку администрация района является некоммерческой организацией, и в 2003 году весь жилой фонд города находился на балансе администрации района, он считает, что договоры коммерческого найма жилья с жильцами администрация района не имела права заключать. Коммерческого жилья в администрации района не было и нет. Полагает, что ФИО5 было предоставлено служебное жильё и ордер, выданный ранее, является единственным документом, дающим право на занятие данного жилого помещения. Он был членом жилищной комиссии, когда ФИО5 поставили на учёт, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, так как она проживала в служебном жилом доме. В настоящее время разрешена приватизации служебного жилья, и поэтому ФИО5 имела право на приватизацию занимаемого ею жилого дома. Ордер на право занятия жилого дома у неё не изымался, решения суда о признании ордера недействительным нет. К договору приватизации, он отношения не имел и о его наличии не знал. Вопросами приватизации занимались специалисты отдела ЖКХ. Он полагает, что Ивановой Г.Н. не было известно о наличии договора коммерческого найма. Когда этот договор составлялся, все распорядительные действия по нему выполнял сам глава района ФИО9. Иванова Г.Н. никакого участия в распределении данного жилья не принимала. Учитывая объём должностных обязанностей, возложенных на Иванову Г.Н., он полагает, что её не интересовал вопрос, на каком основании ФИО5 проживает в своём доме. Документы, связанные с домом № по <адрес> хранились в отделе ЖКХ, подсудимая никакие из них не визировала и не подписывала. В настоящее время ФИО5 продолжает проживать по адресу: <адрес>. Вопрос о выселении семьи не может быть поставлен, так как этот дом единственное жильё для данной семьи, при переезде из деревни, занимаемый ею жилой дом был передан СПК <данные изъяты> Особой дружбы между подсудимой и ФИО5 нет. Вопрос приватизации жилья ФИО5 никакого общественного резонанса не вызвал и нигде не обсуждался. Жалобы по данному поводу в администрацию <адрес> не поступали, авторитет органов местного самоуправления подорван не был. Кроме ФИО9, которые изначально сами создали проблемы с данным домом, этот вопрос никого не интересует. В жилом <адрес> проживает ФИО5 с семьёй, и нет оснований для выселения её без предоставления другого жилья.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен <данные изъяты> ФИО12, который показал, что ФИО5 работает в администрации района. В начале 2007 года она обратилась к нему с просьбой о приватизации занимаемого ею жилого дома. Он не возражал и посоветовал ФИО5 обратиться в отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации по данному вопросу. Как глава администрации района он заинтересован, что бы как можно больше жилья было передано в собственность граждан, потому что содержание и ремонт жилья требует затрат, а средств в местном бюджете нет. К Ивановой Г.Н. он ФИО5 не направлял, поскольку вопросами сбора документов для приватизации жилья занимались специалисты отдела ЖКХ. О том, что с ФИО5 был заключён договор коммерческого найма, он узнал только, когда прокуратура начала проводить проверку. Знала ли Иванова Г.Н. о договоре коммерческого найма, он не знает. Она не собирает документы, необходимые для приватизации жилья, а лишь подписывает от имени администрации договор на приватизацию жилья. В том большом объёме работы, которую выполняет подсудимая, она могла допустить невнимательность. Полагает, что умышленно нарушать законодательство, подсудимая не стала бы. Она очень ответственный работник. Отношения у Ивановой Г.Н. с ФИО5 деловые, особой дружбы между ними нет. Считает, что в ходе приватизации жилья было допущена ошибка, а не умышленное нарушение закона. Авторитет органов местного самоуправления нисколько не умалён, так как жалобы в администрацию района не поступали, нормальный режим работы не нарушен, никто ему претензий по данному поводу не высказывал, хотя он много общается с населением района. Никакого общественного резонанса не возникло.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в отделе ЖКХ и С администрации <адрес> в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: приём от граждан документов на приватизацию жилья, составление договора передачи жилого помещения в собственность граждан. Проект договора и документы она представляла на подпись Ивановой Г.Н.. В 2007 году к ней обратилась ФИО5 с вопросом по поводу приватизации жилого <адрес>. Она разъяснила ФИО5, какие документы необходимо собрать для приватизации жилища. Необходимы были справки об отсутствии задолженностей по коммунальным платежам, справка об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, справка из управляющей компании о зарегистрированных по указанному адресу лицах, копии паспортов, справка из отдела экономики администрации о том, что дом является муниципальной собственностью, а также технический паспорт на жилой дом из БТИ. Договор социального найма от граждан желающих приватизировать занимаемое ними муниципальное жильё, не требовался. От ФИО5 она тоже не требовала предоставления договора социального найма. ФИО5 представила ордер на право занятия жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ордер не вызвал у неё подозрения, так как не отличался от ордеров, представляемых другими гражданами. О наличии договора коммерческого найма она не знала, и её никто в известность не поставил. Когда все документы были собраны, она составила договор приватизации, после чего весь пакет документов передала Ивановой Г.Н.. От имени администрации договор передачи жилого помещения в собственность граждан подписывала Иванова Г.Н.. После того как Иванова Г.Н. подписала договор, она вместе с ФИО5 сдавала документы в регистрационную палату. Занималась ли проверкой по собранным документам Иванова Г.Н., она не знает. Приватизация жилья ФИО5 ничем не отличалась от других. О том, что ФИО5 проживает в <адрес> по договору коммерческого найма ей не было известно. Этот вопрос никто не поднимал, в коллективе он обсуждался. Все документы, касающиеся жилья, хранились у них в отделе. Между Ивановой Г.Н. и ФИО5 нормальные служебные отношения. Особо близкой дружбы между ними она не замечала. После оформления приватизации никакого общественного резонанса по данному поводу не было. Никто ей не высказывал упрёков по данному поводу в адрес Ивановой Г.Н. и администрации района.
Допрошенная в суде свидетель ФИО8 показала, что в настоящее время она работает в должности <данные изъяты>. До этого времени она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в администрации <адрес> в отделе ЖКХ в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило: вопросы приватизации муниципального жилого фонда. Она занималась приемом документов по приватизации жилья от граждан <адрес>. Для всех граждан порядок приватизации и пакет документов, необходимых для приватизации был общим. Так гражданам необходимо было сдать в администрацию пакет документов: заявление на приватизацию, в котором должны были быть подписи всех лиц, зарегистрированных в жилье, подлежащем приватизации; копию технического паспорта жилого помещения, копию паспорта гражданина, справку об отсутствии задолженности, справку о регистрации по указанному адресу, свидетельства о рождении детей, ордер на заселение. После предоставления пакета документов и, отсутствии оснований для отказа в приватизации, ею подготавливался договор о передаче жилого помещения в собственность граждан. От имени администрации договор подписывала Иванова Г.Н.. Никаких договоров социального найма от граждан по установившейся традиции не требовалось, смотрели прописку, иногда жильцы предоставляли ордер. Между Ивановой Г.Н. и ФИО5 в период её работы в администрации были нормальные служебные отношения. Особо близкой дружбы между ними она не замечала. Она не слышала возмущений по поводу приватизации жилья ФИО5, ни от граждан, ни от своих работников, хотя работает в организации, непосредственно обслуживающей жилой фонд города.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что работает в должности управляющей делами аппарата главы администрации <адрес> с 2000 года. Иванова Г.Н. работает в должности <данные изъяты> тоже с 2000 года. Ей известно лишь, что жилой дом по адресу: <адрес> администрация приобретала специально для ФИО5. О том, как предоставлялась жильё, какие правовые акты принимались главой района по этому вопросу она не знает. О коммерческом найме жилого <адрес>, она узнала только после того, как прокуратура начала проводить проверку. Она нашла договор в отделе ЖКХ. Иванова Г.Н. так же не знала о данном договоре. Подсудимая сильно возмущалась, что её не поставили в известность о наличии данного договора, и она, не зная об этом, подписала договор приватизации жилья.. Никакого общественного резонанса в связи с приватизацией жилья ФИО5 не было, жалобы в администрацию района по данному поводу не поступали, никто, кроме ФИО9, которые изначально сами создали проблемы с данным домом, возмущения по данному поводу не высказывал.
В судебном заседании исследованы письменные материалы дела и документы представленные сторонами и приобщенные к уголовному делу в порядке ст. 286 УПК РФ.
Согласно распоряжения главы администрации <адрес> и <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Ивановой Г.Н. <данные изъяты>», Иванова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>, (т. 1, л.д.253).
В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между главой администрации <адрес> и <адрес>, заместителями главы администрации, управляющей делами», Иванова Г.Н. ведет вопросы отдела жилищно-коммунального хозяйства и строительства согласного которого заместитель главы администрации по строительству, ЖКХ и развитию коммуникаций, (т.1, л.д.243-244).
Из копии трудовой книжки следует, что Иванова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя главы горрайадминистрации по строительству, ЖКХ и развитию коммуникаций - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен квалификационный разряд - Действительный муниципальный советник <адрес> 2 класса»(т.1, л.д.247-251).
Из доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванова Г.Н. уполномочена заключать договоры на передачу муниципального жилищного фонда в собственность граждан (т.1, л.д. 167).
Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, на праве приватизации передан в долевую собственность ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери -ФИО2. Договор приватизации жилого помещения от имени администрации <адрес> подписан Ивановой Г.Н. (т.1, л.д.23).
Из справки Нелидовского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» следует, что стоимость жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> по состоянию на март 2007 года в ценах 1969 года составляет 5264 рубля. В случае признания права собственности за физическим лицом стоимость составляет 226310 (двести двадцать шесть тысяч триста десять) рублей, стоимость жилого дома с хозпостройками составляла 265204 (двести шестьдесят пять тысяч двести четыре) рубля, (т.1, л.д.221).
В соответствии с решением Бельского районного суда Тверской области от 17 февраля 2009 года, договор о передаче в долевую собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> с одной стороны, ФИО5 и ФИО2 с другой стороны признан недействительным с момента его заключения(т.1, л.д.226-33).
Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (т.1 л.д.34).
Согласно протокола судебного заседания по гражданскому делу № г от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Г.Н. поясняла, что ситуация, сложившаяся с домом № по <адрес>, ей хорошо знакома, поскольку она работает в администрации уже много лет. О наличии договора коммерческого найма ей также хорошо было известно, но она не требовала от ФИО5 предъявить договор, поскольку у ФИО5 имелся ордер. (т.1, л.д.62-72).
Из договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 предоставлено жильё по адресу: <адрес> наём сроком на 5 лет наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок и покупку дома по остаточной балансовой стоимости дома. Договор составлен и подписан ФИО5 и главой района ФИО9(т.1, л.д.161-164).
Из приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству защитника в порядке ст.286 УПК РФ и исследованного в ходе судебного разбирательства распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальном служебном жилом помещении» следует, что жилой дом по адресу <адрес> был признан служебным жилым помещением и передан в оперативное управление отдела образования администрации <адрес> для предоставления специалистам отдела. Контроль за исполнением данного распоряжения глава района оставляет за собой.
Из протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжение главы района №-р от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением гражданского законодательства, поскольку жилой дом администрацией района приобретен у продавца ФИО10, который не зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости. Прокурор просит отменить незаконное распоряжение(т.1, л.д.172).
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ « Об отмене распоряжения главы района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальном жилом помещении» следует, что протест прокурора удовлетворён, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ отменено, подписано распоряжение ФИО9.(т. 1 л.д.169)
Из приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству защитника в порядке ст.286 УПК РФ и исследованного в ходе судебного разбирательства выписки из приказа № по <данные изъяты> РОО от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> включен в число служебных жилых помещений системы образования и предоставлен ФИО5.
Согласно приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству защитника в порядке ст.286 УПК РФ и исследованного в ходе судебного разбирательства постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О заселении муниципального жилого фонда» следует, что глава района обязывает ФИО15 выдать ордер на право заселения служебного жилого помещения ФИО5 по адресу: <адрес>. Постановление подписано главой района ФИО9.
Ордером на право занятия жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольным талоном к нему, подтверждается, что ФИО5 предоставлено жильё по адресу: <адрес>.(т. 1, л.д.110-111).
Из протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление главы района № от ДД.ММ.ГГГГ «О заселении муниципального жилого фонда» вынесено с нарушением гражданского законодательство, поскольку жилой дом администрацией района приобретен у продавца ФИО10, который не зарегистрировал право собственности на данный объект недвижимости. Прокурор просит отменить незаконное постановление (т.1, л.д.171)
Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протест прокурора удовлетворён, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, подписано постановление ФИО9.(т. 1 л.д.170)
Согласно протокола заседания жилищной комиссии при администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под председательством <данные изъяты> Ивановой Г.Н. ФИО5 признана нуждающейся в улучшении жилищных условий(т.1, л.д. 192) в связи с чем распоряжением главы от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на была поставлена на учет номер 100, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий(т.1, л.д. 191).
Из приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката и исследованной в судебном заседании справки следует, что жилой <адрес> 1958 года постройки имеет балансовую стоимость 114 582,16 руб., остаточная стоимость 65 483,70 руб.
Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии в действиях Ивановой Г.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УКРФ по следующим основаниям.
Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ, является мотив преступления - корыстная или личная заинтересованность.
Органами предварительного следствия Ивановой Г.Н. вменяется в вину корыстная заинтересованность, выразившаяся в желании получить для своей знакомой и коллеги по работе выгоды имущественного характера и стремлении избежать имущественных расходов со стороны ФИО5. Государственный обвинитель поддерживая обвинение в судебном заседании не привел обоснования корыстной заинтересованности Ивановой Г.Н. при заключении договора приватизации жилого <адрес>.
Как установлено в ходе судебного заседания подсудимая подписала договор передачи жилого помещения в собственность граждан от имени администрации <адрес> в пользу ФИО5 и ФИО2.
В основу обвинения в корыстной заинтересованности органами предварительного следствия положены показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО6, которые заявляли, что ФИО5 и Иванова Г.Н. - близкие подруги.
Свидетели ФИО9, ФИО4 в судебном заседании, что Иванова Г.Н. и ФИО5 являются близкими подругами, при этом в обоснование своих выводов ФИО9 и ФИО4 пояснили, что неоднократно видели машину Ивановой Г.Н. возле дома ФИО5, что подтверждает дружбу между ними, ФИО4 также пояснила, что исходя из даты заключения договора (6 марта), Иванова Г.Н. сделала подарок к 8 Марта своей подруге. Указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что дружба между Ивановой Г.Н. и ФИО5 возникла уже после ухода ФИО9 и ФИО4 с работы. ФИО9 и ФИО4 в настоящее время в администрации района не работают и в отличие от других свидетелей не могут наблюдать взаимоотношения между Ивановой Г.Н. и ФИО5. Поэтому доводы указанных свидетелей являются предположительными. Ни один из указанных свидетелей в судебном заседании достоверно не указал фактов предпочтительного отношения подсудимой к ФИО5, чем к иным сотрудникам администрации района. Наличие машины Ивановой Г.Н. у дома ФИО5 не является подтверждением дружбы и привязанности друг другу.
Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что подсудимая Иванова Г.Н и ФИО5 являются подругами, однако в чём это выражается не пояснила. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО6 ни с подсудимой, ни с ФИО5 отношений не поддерживает. В администрации района не работала и не работает, проживает отдаленно от подсудимой и ФИО5 поэтому её утверждения о близкой дружбе между указанными лицами являются предположительными, противоречит показаниям других свидетелей.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что сама инициировала приватизацию занимаемого её семьёй дома, исходя из того, что в договоре коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий, запрещающих приватизацию. Первично она обратилась к главе администрации <адрес> ФИО12, который не возражал приватизации. Затем она обратилась к специалисту администрации ФИО11, которая разъяснила какие документы необходимо представить для приватизации жилья. Оформлением документов занималась сама. К Ивановой Г.Н. по поводу приватизации жилого дома никогда не обращалась.
Показания данного свидетеля в этой части в суде согласуются с показаниями ФИО12 и ФИО11, показаниями подсудимой.
Из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО11, ФИО8 следует, что подсудимая и ФИО5 поддерживают нормальные служебные отношения. Близкими подругами не являются. Данные свидетели работают или работали с подсудимой и ФИО5, ежедневно видели, какие взаимоотношения складываются между ними и не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований. Их показания последовательны и логичны, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела. Какой либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей не установлено.
Других фактов корыстной заинтересованности Ивановой Г.Н. ни органы предварительного следствия, ни государственное обвинение суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях подсудимой корыстной заинтересованности в ходе приватизации жилого <адрес>.
Злоупотребление должностными полномочиями - преступление, которое может быть совершено только умышленно, с прямым или косвенным умыслом.
Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии в действиях Ивановой Г.Н. прямого или косвенного умысла по следующим основаниям
В обоснование умышленного совершения Ивановой Г.Н. преступления органы предварительного следствия и государственное обвинение приводит показания свидетелей ФИО9, ФИО4 ФИО6, которые на предварительном следствии и в суде заявляли, что Иванова Г.Н. по роду своих обязанностей должна была знать о наличии договора коммерческого найма.
Как показал в судебном заседании свидетель ФИО9, лично сам занимался вопросами предоставления жилого <адрес> для проживания ФИО5. Поскольку по вопросу предоставления жилья ФИО5 в 2002-2003 годах было много шума, Иванова Г.Н. как <данные изъяты>, должна была знать о договоре коммерческого найма жилья, и поэтому действовала преднамеренно подписывая договор передачи жилья в собственность ФИО5 и ФИО2.
Аналогичные показания были даны и ФИО4.
Однако данные утверждения как установлено в судебном заседании носят предположительный характер. Указанные свидетели не привели объективных доводов своих утверждений. ФИО9 заявлял о том, что подсудимая визировала все документы, касающиеся жилья. Но ни на одном правовом акте, регулирующем правоотношения с жилым домом № по <адрес>, имеющемся в материалах уголовного дела и представленных сторонами нет ни одной визы и подписи подсудимой (т.1 л.д. 101,110, 111, 161-166, 169, 171,172).
Как пояснила в суде подсудимая Иванова Г.Н. она по устному распоряжению главы района ФИО9 лишь подыскала подходящее жильё для ФИО5 в 2001 году. Распределением, предоставлением указанного жилья занимался сам глава района. Её показания в этой части подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Согласно представленного стороной защиты и исследованного в судебном заседании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой <адрес> признан служебным жильём и передан в оперативное управление отделу образования для предоставления специалистам отдела, контроль за исполнением распоряжения глава района ФИО9 оставляет за собой. Все последующие за этим правовые акты, регулирующие вопросы предоставления жилья ФИО5, отмены распоряжения и постановления по протесту прокурора С.В., договор коммерческого найма подписаны главой района ФИО9.(т.1 л.д.169, 170, 101, 161-165).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что договор коммерческого найма с ней заключал сам глава района ФИО9. Ордер на вселение в жилой дом выписал ФИО15. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что к Ивановой Г.Н. по поводу приватизации жилья не обращалась. Единственный раз она встречалась с Ивановой Г.Н. по вопросам жилья, когда подсудимая была председателем жилищной комиссии в 2003 году, когда решался вопрос о постановке её на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и тогда обсуждался вопрос о том, что её семья проживает в служебном жилом помещении.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании уточнил, показания данные им на предварительном следствии, пояснив, что ордер на жилое помещение был выписан им. Он занимался вопросами оформления документов по предоставлению жилья ФИО5 на основании поручения главы района ФИО9. Иванову Г.Н. об этом он не информировал. Поскольку вопросы предоставления жилья не являются служебной тайной, предполагал, что подсудимая могла быть в курсе событий, о чём говорил следователю. Он не помнит, что бы на какие-либо правовые акты, касающиеся предоставления жилья ФИО5 были завизированы Ивановой. Все документы по дому хранились в отделе ЖКХ, у Ивановой Г.Н. же другой служебный кабинет.
Свидетель ФИО13, в суде показал, что Иванова Г.Н. подписывая договор передачи жилого <адрес> в собственность ФИО5 и ФИО1 не могла знать о наличии договора коммерческого найма, так как все вопросы по этому дому решал сам глава района ФИО9. Он же давал поручения ему и ФИО15 разработать проект договора коммерческого найма, который потом сам заключил и подписал. На жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о постановке ФИО5 на очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, обсуждался вопрос о том, что указанная семья проживает в служебном жилом помещении.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Иванова Г.Н. после того как была вызвана в прокуратуру по жалобе ФИО4 громко возмущалась в здании администрации по поводу не представления ей информации о наличии договора коммерческого найма на жилой <адрес>. Договор коммерческого найма она обнаружила в папке, которая хранилась в отделе ЖКХ администрации <адрес>. У Ивановой Г.Н. отдельный кабинет.
Свидетель ФИО11 в суде подтвердила, что самостоятельно разъясняла ФИО5 вопросы приватизации жилья, предоставляла список необходимых документов. После того как ФИО5 предоставила все необходимые документы, составила проект договора приватизации. Приватизация жилья ФИО5 ничем не отличалась от приватизации жилья другими гражданами. К Ивановой Г.Н. по данному вопросу она не обращалась, лишь отдала договор со всеми документами на подпись. Сама он тоже не знала о договоре коммерческого найма на жилой <адрес>.
Как установлено в судебном заседании папка с договором коммерческого найма хранилась в отделе ЖКХ, а не в кабинете Ивановой Г.Н..
В судебном заседании исследовался протокол судебного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где Иванова Г.Н. была допрошена в качестве свидетеля, и давала показания о том, что она на момент заключения договора приватизации знала о наличии договора коммерческого найма жилья с ФИО5. Суд не может взять за основу обвинения показания, занесенный в протокол по гражданскому делу, так как судом Ивановой Г.Н. не были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.69 ГПК РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о праве не свидетельствовать против самой себя. (т. 1 л.д. 62-72). В гражданском процессе исследовались вопросы соответствия законодательству Российской Федерации заключенной сделки не зависимо от вины конкретного лица.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что Иванова Г.Н. знала о наличии договора коммерческого найма, но игнорировала это, заключая с ФИО5 и ФИО2 договор приватизации. В обоснование этого, пояснила, что сложившаяся ситуация с домом ФИО5 приобрела широкую огласку. Иванова Г.Н. как заместитель главы по вопросам ЖКХ не могла не знать об этом. Утверждения данного свидетеля в этой части суд находит предположительными. В судебном заседании свидетель пояснила, что прежде чем обратиться в суд с иском, прокурором проводилась проверка. Она брала объяснение у подсудимой, которая отрицала свою осведомленность о наличии договора коммерческого найма. Экземпляр договора коммерческого найма подсудимая представила в прокуратуру района после дачи объяснения. В этой части показания ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 ФИО13.
В судебном заседании установлено, что у ФИО5 имеется ордер на занятие жилого дома. Данный документ исследовался в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 110,111). Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были обозрены материалы приватизации жилья за 2006-2007 годы, из которых следует, что граждане, изъявившие желание приватизировать занимаемое ими муниципальное жильё, предоставляли такой же пакет документов, как и ФИО5. В представленных суду материалах нет ни одного договора социального найма жилья, имеются только ордера на занятие жилого помещения и то не всегда.
Вышеизложенные даёт основание суду сделать вывод о том, что по делу не добыто доказательств объективно подтверждающих наличие прямого или косвенного умысла в действиях Ивановой Г.Н.. В её действиях имеется не небрежное, безответственное отношение к своим обязанностям, что не является составом преступления предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.
Состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 285 ч.1 УК РФ, сформулирован законодателем как материальный, т.е. злоупотребление должностными полномочиями может повлечь уголовную ответственность только в случае существенного нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Органами предварительного следствия вменяется в вину Ивановой Г.Н. существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в посягательстве на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления в сфере приватизации жилища, подрыв авторитета муниципальных служащих и муниципальной власти среди населения <адрес> и <адрес>.
Органы предварительного следствия, а также государственное обвинение в суде не разъяснили в чем конкретно выразился подрыв авторитета муниципальных служащих и муниципальной власти среди населения района.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники администрации <адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО5, глава администрации ФИО12, подсудимая Иванова Г.Н., пояснили, что общественного резонанса незаконная приватизация жилья ФИО5 не вызвала, никто в администрацию района с письменными и устными жалобами по данному поводу не обращался, возмущение среди населения района данный факт не вызвал. Также никто из работников администрации не слышал в адрес органов местного самоуправления упрёков со стороны жителей города на улице, в иных общественных местах. Кроме ФИО9, которые изначально сами создали проблемы с данным домом, вопросы проживания ФИО5 и приватизации ею занимаемого жилья никого не интересуют.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО11, ФИО15 пояснили, что о факте незаконной приватизации узнали только в ходе следствия. Нигде и не от кого не слышали, чтобы шли нарекания в адрес муниципальных служащих и муниципальной власти в связи с данной приватизацией, хотя ФИО11 и ФИО8 работают в организациях, связанных с обслуживанием населения города.
Свидетели ФИО9, ФИО4 и ФИО6 поясняли, что незаконная приватизации жилья ФИО5 вызвала широкий общественный резонанс среди населения, им жители города и района неоднократно говорили об этом. Однако ни один из указанных свидетелей не указал источник информации. Кроме жалобы в прокуратуру района ФИО4 других обращений не было. Показания ФИО9 в части, что в период предвыборной агитации весной 2009 года в д. Егорье ему высказывали претензии по поводу предоставления должности и дома ФИО5 так же носят не конкретный характер.
В силу ст. 75 УПК РФ показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомленности относятся к недопустимым доказательствам.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что авторитет органов местного самоуправления и муниципальных служащих подорван не был.
Также не установлено в судебном заседании доказательств посягательства на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления в сфере приватизации жилища, поскольку как указано в приговоре не нашел подтверждения прямой или косвенный умысел в действиях подсудимой.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимой вмененного ей признака состава преступления существенное нарушение охраняемых законных интересов общества и государства.
Позиция защиты о нарушениях органами предварительного следствия требований ст.144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при производстве предварительного следствия является без основательной, поскольку противоречит требованиям ст.ст.144, 146 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
На основании изложенного руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд
Приговорил
Оправдать ИВАНОВУ Г.Н. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
В соответствии с гл. 18 УПК РФ признать право Ивановой Г.Н. на реабилитацию.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Бельский районный суд.
Председательствующий подпись В.К. Теплякова.