Дело №1-35 / 2010г.
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Белый 13 ноября 2010 года
Бельский районный суд Тверской области в составе :
председательствующего судьи Новиковой С.А.,
при секретаре Фроловой М.В.,
с участием государственного обвинителя Степанова Д.В.,
защитника Соболевой И.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № Бельского филиала НО «ТОКА»,
подсудимой Харитоновой Н.С.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении
ХАРИТОНОВОЙ Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу : <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Харитонова Н.С. совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах :
Приказом начальника УВД администрации Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска; ДД.ММ.ГГГГ ему присвоено специальное звание старшего лейтенанта милиции.
Проходя службу в органах МВД РФ в указанной должности и имея специальное звание, ФИО1 является представителем власти, наделенный правом в пределах своей компетенции принимать активное участие в оперативно-профилактических мероприятиях на территории обслуживания; осуществлять действия в составе следственно-оперативной группы ОВД как во время дежурных суток, так и при оперативном сопровождении уголовных дел, возбуждённых по признакам тяжких и особо тяжких преступлении, и обладает другими правами. В соответствии со своей компетенцией согласно ст.152 УПК РФ, в порядке ст.145, 148 УПК РФ старший лейтенант милиции ОВД по Бельскому району ФИО1 осуществляет проверку заявлений и сообщений о преступлениях; принимает необходимые меры по реализации полученной информации о совершении конкретных преступлений в рамках уголовных дел, во взаимодействии со следователем, дознавателем формирует доказательственную базу в целых привлечения виновных в совершении преступлений к уголовной ответственности.
При осуществлении служебных обязанностей ФИО1 обязан руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, законом РФ «О милиции», федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативными актами МВД, методическими рекомендациями УВД, а также иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, УВД по Тверской области.
В соответствии с графиком несения службы сотрудниками ОВД по Бельскому району на июль 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Бельскому району старший лейтенант милиции ФИО1 находился на службе. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу по устному указанию начальника криминальной милиции ОВД по Бельскому району ФИО1 был вызван для участия в следственном действии - производстве обыска по уголовному делу в жилище Харитоновой Н.С., расположенном по адресу : <адрес>, совместно с участковым уполномоченным ФИО2 и следователем МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часу оперуполномоченный уголовного розыска ОВД по Бельскому району старший лейтенант милиции ФИО1 совместно с участковым уполномоченным ОВД по Бельскому району ФИО2 и следователем МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 на служебной автомашине ОВД по Бельскому району для производства обыска в жилище прибыли к дому Харитоновой Н.С. После предъявления участниками следственного действия служебных удостоверений и постановления о производстве обыска в жилище, Харитоновой Н.С. было предложено дать возможность осмотреть подсобные и жилые помещения её дома и добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, в том числе спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья. Харитонова Н.С., желая воспрепятствовать следователю ФИО3 и сотрудникам ОВД по Бельскому району ФИО1 и ФИО2 провести обыск в своём жилище, закрыла изнутри входную дверь своего дома и применила насилие в отношении оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Бельскому району старшего лейтенанта милиции ФИО1 : при попытке ФИО1 на законных основаниях войти в жилище Харитоновой Н.С., последняя с силой схватила его двумя руками за плечи, воздействуя ногтями пальцев рук на кожный покров в области левого и правого плеча, причинив при этом физическую боль.
В результате применения насилия Харитонова Н.С. причинила ФИО1 телесные повреждения в виде ссадин на наружной поверхности правого и левого плеча, которые в момент нанесения опасности для жизни не представляли, расстройства здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются.
Подсудимая Харитонова Н.С. виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к её дому подъехал следователь Нелидовского МСО СУ СК ФИО3 с понятыми. ФИО3 поинтересовался у неё, где ФИО4 Она ответила, что не знает, т.к. совместно с ним не проживает. После этого ФИО3 уехал. В этот же день около 17 часов 30 минут она находилась дома (стирала на кухне), когда следователь ФИО3 вошёл в её дом и повторно поинтересовался о местонахождении ФИО4 Она пояснила, что не знает, ФИО4 у неё нет. После этого ФИО3., ни слова не сказав о намерении провести обыск, вышел из её дома, а она заперла за ним входную дверь и продолжила заниматься домашними делами. Вдруг она услышала грохот, вышла в коридор и увидела, что верхняя часть входной двери её дома разбита, через образовавшийся проём внутрь дома пролезает оперуполномоченный ФИО1, которому помогает следователь ФИО3 Она спросила у ФИО1 : «Что ты делаешь?», на что тот ответил : «Ты мне не «тыкай», я при исполнении». ФИО1 открыл дверь всем остальным, после чего она, следователь ФИО3 и понятые прошли на кухню, а ФИО1 и ФИО2 остались на веранде. Никого из участников следственного действия ФИО3 не представил, служебного удостоверения не предъявил. Он предъявил ей только постановление о проведении обыска в её жилище, но она читать и подписывать его отказалась. Проведению обыска в её жилище она не препятствовала, вела себя спокойно и адекватно, даже наоборот, помогала участникам следственного действия : открыла дверь в кладовку, где были обнаружены и изъяты пустые канистры из-под жидкости для омывания стёкол машин, которые ранее принадлежали её родителям. Телесные повреждения ФИО1 она не причиняла, не царапала его и не могла этого сделать, т.к. он был одет в чёрную куртку-ветровку. Телесные повреждения ФИО1 мог получить, проникая в проём двери её дома, или в дорожно-транспортных происшествиях, участником которых он являлся. Она хорошо знала, что ФИО1 является сотрудником милиции. Ранее он неоднократно приезжал в <адрес> в связи с осуществлением своих должностных обязанностей. Утверждая, что она причинила ему телесные повреждения и физическую боль, ФИО1 её оговаривает. Почему он это делает, объяснить не может; возможно, её оговорили и привлекли к уголовной ответственности по инициативе следователя ФИО3
Несмотря на отрицание своей вины подсудимой, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ФИО1 показал, что он занимает должность оперуполномоченного уголовного розыска ОВД по Бельскому району. ДД.ММ.ГГГГ он согласно утверждённому графику находился в составе следственно-оперативной группы. В послеобеденное время по указанию начальника криминальной милиции ФИО6 он совместно с участковым уполномоченным ОВД по Бельскому району ФИО2 и следователем МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 принимал участие в производстве следственного действия - обыска в жилище Харитоновой Н.С., расположенного по адресу: <адрес>. Кроме сотрудников милиции и следователя в производстве данного следственного действия участвовали понятые ФИО8 и ФИО7, которые согласились участвовать при производстве обыска добровольно. Около 17 часов они все вместе на служебной автомашине ОВД по <адрес>, имеющей опознавательные знаки - синюю полосу и надпись «Милиция», прибыли к дому № по <адрес>. Подъехав, они увидели, как из дома Харитоновой Н.С. выбежал ФИО4, который побежал во двор своего собственного дома. Участковый ФИО2 догнал ФИО4 и привёл его к дому Харитоновой Н.С. Во дворе дома находился сын Харитоновой Н.С. ФИО5 Сама Харитонова Н.С. вышла на крыльцо дома. Следователь ФИО1 поднялся к ней на крыльцо, предъявил Харитоновой Н.С. служебное удостоверение и постановление о производстве обыска в её жилище и представил участвующих в данном следственном действии лиц. Харитонова Н.С. знакомиться с постановлением отказалась, оттолкнула ФИО3., закрыла дверь дома и заперла её на задвижку изнутри. ФИО3 стал общаться с Харитоновой Н.С. через запертую дверь, объяснил ей, что имеется постановление о производстве обыска, и если она будет препятствовать проведению данного следственного действия и откажется впустить его и участников в дом, то будут применены спецсредства, т.е. дверь будет открыта путём повреждения, однако Харитонова Н.С. категорически отказалась открывать дверь. Тогда по указанию следователя участковый ФИО2 повредил верхнюю часть двери дома Харитоновой Н.С. монтировкой, после чего он (ФИО1) пролез в образовавшийся проём и прошёл на веранду. В это время к нему выбежала Харитонова Н.С., которая обеими руками схватила его за плечи, причиняя ногтями телесные повреждения и физическую боль. При этом Харитонова Н.С. прекрасно знала, что он является сотрудником милиции и в настоящее время исполняет свои должностные обязанности. Она была очень возбуждена, громко ругалась, в том числе нецензурно, кричала : «ФИО1, ты больше не будешь работать в милиции, я всех уволю!» Он почувствовал физическую боль, закричал, стал звать на помощь и требовать от Харитоновой Н.С. прекратить противоправные действия. Следователь, участковый и понятые стояли в это время на крыльце дома и видели всё происходящее. Ему (ФИО1) удалось схватить Харитонову Н.С. за руки, и она была вынуждена прекратить свои действия. В это время участковый ФИО2 сумел открыть засов на входной двери, и все участники следственного действия вошли в жилое помещение. Они прошли в помещение кухни, где следователь ФИО3 повторно ознакомил Харитонову Н.С. с постановлением о производстве обыска и предложил подписать его. Она ознакомилась, но от подписи отказалась. Затем следователь предложил Харитоновой Н.С. добровольно выдать имевшуюся у неё в доме спиртосодержащую продукцию и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, однако она пояснила, что ничего подобного у неё в доме нет. В ходе проведённого обыска в кладовой дома Харитоновой Н.С. были обнаружены и изъяты 9 пустых 5-литровых канистр предположительно из-под спиртосодержащей жидкости. С протоколом обыска Харитонова Н.С. ознакомилась, но от подписи отказалась. После окончания данного следственного действия он (ФИО1) обратился в Бельскую ЦРБ, где были осмотрены и зафиксированы причинённые ему Харитоновой Н.С. телесные повреждения. Получить данные телесные повреждения, пролезая в проём двери дома Харитоновой Н.С., он не мог, поскольку проём был большой, пролез он туда свободно. До случившегося он с Харитоновой Н.С. никаких отношений не поддерживал, оснований оговаривать её у него нет.
Свидетели ФИО2 показал, что он занимает должность участкового уполномоченного ОВД по Бельскому району. Харитонова Н.С. и её сожитель ФИО4 проживают на закреплённом за ним административном участке. В течение года в ОВД по Бельскому району от жителей <адрес> неоднократно поступали как устные, так и письменные жалобы на Харитонову Н.С. и её сожителя ФИО4, которые торгуют на дому (по месту жительства Харитоновой Н.С.) спиртосодержащей продукцией. По данному факту в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по ст.238 ч.1 УК РФ, в ходе расследования которого в доме Харитоновой Н.С. был проведён обыск и изъято 78 бутылок со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Он (ФИО2) участвовал при производстве данного обыска. ДД.ММ.ГГГГ он снова принимал участие при производстве обыска в жилище Харитоновой Н.С., расположенном по адресу : <адрес> с целью обнаружения спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья населения. Когда в 18 часу он, понятые ФИО7 и ФИО8, следователь ФИО3 и оперуполномоченный ФИО1 на служебной автомашине ОВД по Бельскому району прибыли к дому Харитоновой Н.С., он увидел, как из дома выбежал сожитель Харитоновой Н.С. ФИО4 и побежал во двор своего дома. Он побежал за ним. Когда он догнал ФИО4 и привёл назад, следователь ФИО3 уже предъявлял стоявшей в дверях дома Харитоновой Н.С. служебное удостоверение и постановление о производстве обыска в её жилище, а также представлял участвующих в данном следственном действии лиц. Харитонова Н.С. была возбуждена, разговаривала с ФИО3 на повышенных тонах, знакомиться с постановлением и от подписи отказалась, оттолкнула ФИО3 и заперла дверь дома изнутри. ФИО3 неоднократно предлагал Харитоновой Н.С. открыть дверь, но она категорически отказалась. Тогда Харитонову Н.С. предупредили о том, что если она будет препятствовать проведению обыска, то входная дверь её дома будет взломана, однако Харитонова Н.С. это предупреждение проигнорировала. Тогда по указанию следователя он (ФИО2) повредил монтировкой верхнюю часть двери дома Харитоновой Н.С., после чего оперуполномоченный ФИО1 по указанию следователя пролез в образовавшийся проём и прошёл на веранду. Пораниться при этом ФИО1 не мог, поскольку проём в двери был свободный, он (ФИО2) помогал ФИО1 пролезть в данный проём и хорошо видел, что никаких телесных повреждений тот при этом не получил. Когда ФИО1 пролез в коридор дома, откуда-то выскочила Харитонова Н.С., которая обеими руками схватила его за плечи и стала царапать, пытаясь причинить ему ногтями телесные повреждения и физическую боль. ФИО1 закричал от боли, стал звать на помощь и требовать от Харитоновой Н.С. прекратить противоправные действия. Все остальные участники следственного действия стояли в это время на крыльце дома и видели всё происходящее. Позднее он (ФИО2) сумел открыть засов на входной двери, и все вошли в жилое помещение. ФИО1 к этому времени удалось взять Харитонову Н.С. за запястья рук, и она была вынуждена прекратить свои действия. Следователь ФИО3 повторно предложил Харитоновой Н.С. ознакомиться с постановлением о производстве обыска. Она ознакомилась, но подписывать постановление отказалась. Затем следователь предложил Харитоновой Н.С. выдать имевшуюся у неё в доме спиртосодержащую продукцию и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, однако она пояснила, что ничего подобного у неё в доме нет. В ходе проведённого обыска в кладовой дома Харитоновой Н.С. были обнаружены и изъяты 9 пустых 5-литровых канистр предположительно из-под спиртосодержащей жидкости. Был составлен протокол обыска, от росписи в котором Харитонова Н.С. отказалась. Когда они возвращались в ОВД по Бельскому району, ФИО1 показал ему свежие царапины на плечах и пояснил, что данные телесные повреждения причинила ему Харитонова Н.С. Царапины были красными, кровоточили. До приезда в <адрес> никаких телесных повреждений у ФИО1 не было, это было хорошо видно, т.к. стояла жаркая погода и ФИО1 был одет в летнюю рубашку с коротким рукавом. Харитонова Н.С. хорошо знала, что ФИО1 является сотрудником милиции. Вернувшись в ОВД, они с ФИО1 написали рапорта на имя начальника милиции о причинении ФИО1 телесных повреждений, после чего ФИО1 отправился в Бельскую ЦРБ с целью зафиксировать данные повреждения. Никакого сговора на «фабрикацию» дела в отношении Харитоновой Н.С. между ними не было. Охарактеризовать Харитонову Н.С. он может как импульсивного и склочного человека, неадекватно реагирующего на замечания. В его (ФИО2) адрес Харитонова Н.С. неоднократно высказывала угрозы и оскорбления.
Свидетель ФИО3 показал, что он занимает должность следователя МСО С У СК при прокуратуре РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту реализации ФИО4 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что ФИО4 по адресу своей регистрации не проживает, сожительствует с Харитоновой Н.С. и фактически проживает в её доме, расположенном по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) поступила информация о том, что ФИО4 по месту своего проживания (т.е. у Харитоновой Н.С.) возобновил продажу спиртосодержащей жидкости. С целью подтверждения либо опровержения данной информации им было принято решение дополнительно допросить ФИО4, однако найти ФИО4 ему не удалось. Сожительница обвиняемого Харитонова Н.С. пояснила ему, что ФИО4 она не видела, его местонахождение ей неизвестно. Местные жители пояснили, что Харитонова Н.С. прячет ФИО4 у себя дома, и подтвердили информацию о том, что ФИО4 продолжает торговать спиртосодержащей жидкостью. Поскольку был выходной день, возникла необходимость реализации мер по предотвращению преступления, имелась реальная угроза уничтожения или сокрытия доказательств, он (ФИО3) принял решение о проведении обыска без получения судебного решения. Для содействия и оказания помощи в проведении обыска были приглашены сотрудники ОВД по Бельскому району ФИО2 (участковый) и ФИО1 (оперуполномоченный), который в этот день состоял в опергруппе, а также понятые ФИО8 и ФИО7, которые добровольно дали своё согласие на участие в данном следственном действии. После разъяснения понятым их прав и обязанностей, участники следственного действия около 17 часов на служебной автомашине ОВД по Бельскому району прибыли к дому Харитоновой Н.С. Когда они подъехали, из дома выбежал обвиняемый ФИО4 и побежал во двор своего дома. Участковый ФИО2 догнал его и привёл обратно. Он (ФИО3) поднялся на крыльцо дома и на пороге встретил Харитонову Н.С., которая вела себя вспыльчиво, была настроена очень агрессивно. Он предъявил Харитоновой Н.С. своё служебное удостоверение, постановление о производстве обыска в её жилище и представил участвующих в данном следственном действии лиц. Харитонова Н.С. читать и подписывать постановление отказалась, толкнула его рукой в грудь, захлопнула перед ним входную дверь дома и заперла её изнутри на засов. Из-за двери Харитонова стала кричать, что подписывать ничего не будет и дверь не откроет. Он попытался поговорить с Харитоновой Н.С. через дверь, но она его не слушала, что-то кричала, открыть дверь категорически отказалась. Он предупредил Харитонову Н.С. о том, что если она будет препятствовать проведению обыска, то он будет вынужден сломать дверь, однако Харитонова Н.С. это предупреждение проигнорировала. Тогда по его указанию участковый ФИО2 при помощи монтировки вскрыл верхнюю часть входной двери дома Харитоновой Н.С., после чего оперуполномоченный ФИО1 через образовавшееся отверстие пробрался внутрь дома. Он (ФИО1) в это время попытался открыть засов, но не смог. Неожиданно из одной из дверей выскочила Харитонова Н.С., которая вцепилась в ФИО1, обеими руками схватила его за плечи, пытаясь оцарапать и причинить физическую боль. ФИО1 закричал от боли, стал звать на помощь и требовать от Харитоновой Н.С. прекратить противоправные действия. Все остальные участники следственного действия наблюдали всё это через проём в двери. Затем он (ФИО3) и ФИО2 смогли открыть засов войти внутрь дома, однако ФИО1 к этому времени удалось самостоятельно пресечь противоправные действия Харитоновой Н.С., схватив её руками за запястья. Харитонова Н.С. кричала, ругалась. Только после этого они смогли провести обыск. Харитонова Н.С. хорошо знала о том, что ФИО1 является сотрудником ОВД, поскольку он слышал, как Харитонова Н.С. кричала на ФИО1, что такие, как он, не должны работать в милиции. В результате действий Харитоновой Н.С. у ФИО1 остались телесные повреждения в виде кровоточащих царапин на плечах. Находясь в доме Харитоновой Н.С. ФИО1 показал ему (ФИО3) эти царапины и пояснил, что намерен обратиться в Бельскую ЦРБ, чтобы зафиксировать их. Утверждает, что хорошо видел, как Харитонова Н.С. причинила телесные повреждения ФИО1 До прибытия в <адрес> никаких ссадин на плечах у ФИО1 не было. Никаких отношений с Харитоновой Н.С. он (ФИО3) не поддерживает, неприязни к ней не испытывает, никаких оснований оговаривать её у него не имеется.
Свидетель ФИО7 показал, что он присутствовал в качестве понятого при производстве обыска у Харитоновой Н.С. До начала обыска он слышал скандал между Харитоновой Н.С. и сотрудником ОВД по Бельскому району ФИО1
В порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 были приглашены в качестве понятых для производства обыска в жилище Харитоновой Н.С., расположенном по адресу : <адрес>, с целью обнаружения спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья населения, и других запрещённых предметов. До этого дня с ФИО8 он знаком не был. После того, как следователь ознакомил понятых с правами и обязанностями, они (понятые), участковый ОВД по Бельскому району ФИО2, следователь ФИО1 и оперуполномоченный ФИО1) около 17 часов на служебной автомашине ОВД по Бельскому району прибыли к дому Харитоновой Н.С. Он увидел, как из дома выбежал мужчина (как впоследствии выяснилось, это был сожитель Харитоновой Н.С. ФИО4), который побежал за двор дома. Участковый ФИО2 догнал его и привёл назад. Следователь ФИО3 предъявил Харитоновой Н.С. постановление о производстве обыска в её жилище и представил участвующих лиц. Харитонова Н.С. знакомиться с постановлением отказалась, от подписи отказалась, оттолкнула ФИО1 и заперла дверь дома изнутри. Харитонову Н.С. предупредили о том, что если она будет препятствовать проведению обыска, то входная дверь её дома будет взломана, однако Харитонова Н.С. на это предупреждение никак не прореагировала. Тогда по указанию следователя участковый ФИО2 повредил монтировкой верхнюю часть двери дома Харитоновой Н.С., после чего оперуполномоченный ФИО1 по указанию следователя пролез в образовавшийся проём и прошёл вглубь коридора. В это время из одной из дверей выскочила Харитонова Н.С., которая обеими руками схватила его за плечи, пытаясь причинить ему ногтями телесные повреждения и физическую боль. ФИО1 закричал от боли, стал звать на помощь и требовать от Харитоновой Н.С. прекратить противоправные действия. Он (ФИО8), следователь, участковый и второй понятой ФИО8 стояли в это время на крыльце дома и видели всё происходящее. Позднее участковый ФИО2 смог открыть засов на входной двери, и все участники следственного действия вошли в жилое помещение. ФИО1 к этому времени удалось взять Харитонову Н.С. за руки, и она была вынуждена прекратить свои действия. Следователь ФИО3 повторно предложил Харитоновой Н.С. ознакомиться с постановлением о производстве обыска. Она ознакомилась, но подписывать что-либо отказалась. Затем следователь предложил Харитоновой Н.С. выдать имевшуюся у неё в доме спиртосодержащую продукцию и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, однако она пояснила, что ничего подобного у неё в доме нет. В ходе проведённого обыска в кладовой дома Харитоновой Н.С. были обнаружены и изъяты 9 пустых 5-литровых канистр предположительно из-под спиртосодержащей жидкости. Был составлен протокол обыска, от росписи в котором Харитонова Н.С. отказалась.
В судебном заседании свидетель ФИО7 данные показания подтвердил, но уточнил, что момента причинения Харитоновой Н.С. ФИО1 телесных повреждений он не видел, поскольку на крыльце у дверного проёма столпились остальные участники обыска, которые загораживали ему обзор, а он стоял возле крыльца. Однако он хорошо слышал, как ФИО1 закричал от боли, стал звать на помощь и требовать от Харитоновой Н.С. прекратить свои действия. Чуть позже ФИО1 жаловался на боль в плечах. До приезда в <адрес> ФИО1 на телесные повреждения не жаловался.
Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью Харитоновой Н.С. находились дома. Обе ведущие в дом входные двери (и «парадная», и задняя) были заперты изнутри. В 18 часу он услышал шум, доносящийся от задней двери, вышел на улицу через «парадную» дверь, обошёл дом и увидел, что следователь ФИО3 и милиционер Бельского ОВД ФИО1 при помощи монтажки взламывают заднюю дверь. Рядом стоят двое понятых. Участковый ФИО2 в это время выводил из огорода их соседа ФИО4 Ему (ФИО5) показалось странным, что сотрудники милиции не постучались в дом, не объяснили, в чём дело и с какой целью они приехали, не поставили их с матерью в известность о своём приезде, а сразу начали ломать дверь. Когда верхнюю часть двери взломали, ФИО1 пролез в образовавшийся проём и открыл изнутри дверь, через которую в дом прошли все остальные. Его мать Харитонова Н.С. в это время находилась в коридоре. Она была в шоковом состоянии от неправомерных действий сотрудников милиции и, когда они вошли, поинтересовалась, на каком основании проводится обыск. Мать вела себя спокойно, никаких телесных повреждений она ФИО1 не причиняла, проведению обыска не препятствовала. В ходе обыска ФИО1 на телесные повреждения не жаловался. ФИО4 с матерью не сожительствует, он просто их сосед.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в своём огороде возле дома, расположенного по адресу : <адрес>. К нему подошёл участковый ФИО2, который пояснил, что он нужен следователю, поскольку необходимо заканчивать следствие по возбуждённому в отношении него уголовному делу. ФИО2 подвёл его к задней двери дома его соседки Харитоновой Н.С., где находились двое незнакомых ему мужчин, сотрудник милиции ФИО1 и следователь ФИО3 В его (ФИО4) присутствии ФИО3 предложил ФИО2 взломать дверь дома Харитоновой Н.С. ФИО2 при помощи монтажки повредил верхнюю часть двери и подсадил ФИО1, который через образовавшийся проём залез в коридор дома. Харитонова Н.С. находилась при этом в жилом помещении, в коридор она не выходила, никакого шума и криков не было. Проникнув в дом, ФИО1 отпер засов, все остальные вошли в дом и стали проводить обыск. Всё проходило тихо и мирно, никто не ругался и не скандалил. Почему ФИО1 оговаривает Харитонову Н.С., утверждая, что та причинила ему телесные повреждения, он (ФИО4) не знает, однако может пояснить, что когда после окончания обыска его забрали в ОВД, он слышал, как следователь ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО1 «сфабриковать» дело в отношении Харитоновой Н.С. по поводу причинения ею телесных повреждений ФИО1 Считает, что ФИО1 мог получить ссадины, когда пролезал в дверь дома Харитоновой Н.С. Ни в ходе производства обыска, ни позже (по прибытии в милицию) ФИО1 на телесные повреждения не жаловался. В здании милиции его (ФИО4) стал допрашивать следователь ФИО3, однако он слышал, как ФИО2 и ФИО1 договаривались «сфабриковать» дело в отношении Харитоновой Н.С. Кто предложил это сделать (ФИО2 или ФИО1) он сказать не может.
Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для производства обыска в жилище Харитоновой Н.С., расположенном по адресу : <адрес>. Ни с кем из участников данного следственного действия он знаком не был, знал в лицо только ФИО1 Когда он, второй понятой, участковый ФИО2, следователь ФИО3 и оперуполномоченный ФИО1 около 17 часов на служебной автомашине ОВД по <адрес> прибыли к дому Харитоновой Н.С., он увидел, как из дома выбежал мужчина (как впоследствии выяснилось, это был сожитель Харитоновой Н.С. ФИО4), который побежал в сторону надворных построек. Участковый ФИО2 догнал его и привёл назад. Из дома вышла женщина (впоследствии он узнал, что это Харитонова Н.С.), которой было предъявлено постановление о производстве обыска в её жилище и представлены участвующие лица. Харитонова Н.С. знакомиться с постановлением отказалась, от подписи отказалась, заявила, что в дом никого не пустит и заперла дверь изнутри. Харитонову Н.С. предупредили о том, что если она будет препятствовать проведению обыска, то входная дверь её дома будет взломана, однако Харитонова Н.С. на это предупреждение никак не прореагировала. Тогда по указанию следователя участковый ФИО2 повредил монтировкой верхнюю часть двери дома Харитоновой Н.С., после чего оперуполномоченный ФИО1 пролез в образовавшийся проём в коридор дома. Харитонова Н.С. подбежала к ФИО1, кричала, скандалила, выталкивала ФИО1 из дома, поцарапала ему плечи. ФИО1 пытался её успокоить. Он (ФИО8), следователь, участковый и второй понятой стояли в это время на крыльце дома и видели всё происходящее. Потом участковый ФИО2 смог открыть засов на входной двери, и все участники следственного действия вошли в жилое помещение. Харитонова Н.С. к этому времени успокоилась, прекратила свои действия и проведению обыска больше не препятствовала. В ходе обыска в кладовой дома Харитоновой Н.С. были обнаружены и изъяты 9 пустых 5-литровых канистр предположительно из-под спиртосодержащей жидкости. Когда проводили обыск он (ФИО8) видел на плечах ФИО1 свежие красные царапины. ФИО1 был одет в летнюю рубашку без рукавов, т.к. стояла жаркая погода, и царапины были хорошо видны. До инцидента с Харитоновой Н.С. никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Поцарапаться в тот момент, когда пролезал в проём двери дома Харитоновой Н.С., ФИО1 не мог, т.к. пролез он туда свободно. Оговаривать Харитонову Н.С. у него (ФИО8) никаких оснований не имеется, т.к. он с ней не знаком.
Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел Бельского района.
Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что оперуполномоченному отделения уголовного розыска отдела внутренних дел Бельского района ФИО1 присвоено очередное специальное звание старший лейтенант милиции.
Копией должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска ОВД по Бельскому району ФИО1 подтверждено, что он осуществляет действия в составе следственно-оперативной группы ОВД как во время дежурных суток, так и при оперативном сопровождении уголовных дел, возбуждённых по признакам тяжких и особо тяжких преступлений, и имеет другие обязанности.
Графиком дежурств суточным нарядов и оперативных групп на июль 2010 года подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в оперативной группе.
Копией постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Нелидовского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО1 принято решение о производстве обыска в жилище и надворных постройках Харитоновой Натальи Сергеевны, проживающей по адресу : <адрес>, <адрес>, с целью отыскания предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ст.238 ч.1 УК РФ, а также других предметов, запрещённых в гражданском обороте.
Из копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе обыска свидетель Харитонова Н.С. закрыла входную дверь, которая была открыта с помощью монтировки. В кладовом помещении, расположенном в неотапливаемом помещении дома, обнаружены 9 канистр из полимерного материала без этикеток объёмом около 5 литров. Данные канистры изъяты в ходе обыска, упакованы и опечатаны. Перед началом обыска Харитоновой Н.С. было предложено добровольно выдать спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности. Указанные предметы изъяты принудительно.
Копией постановления Бельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проверки законности производства обыска в жилище подтверждено, что производство обыска в жилище Харитоновой Натальи Сергеевны, находящемся по адресу : <адрес>, признано законным.
Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у ФИО1 имеются повреждения в виде ссадин на наружной поверхности правого и левого плеча, которые могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от действия ногтей пальцев рук постороннего человека, в момент нанесения опасности для жизни не представляли, расстройства здоровья за собой не влекут и поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Каких-либо данных, свидетельствующих об употреблении ФИО1 незадолго до осмотра его врачом ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков в представленных медицинских документах не имеется.
Утверждения подсудимой Харитоновой Н.С. о том, что она не причиняла телесных повреждений сотруднику милиции ФИО1, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО3 усматривается, что телесные повреждения ФИО1 нанесла Харитонова Н.С. в их присутствии. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания суд расценивает как достоверные, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Свидетели ФИО7 и ФИО8 до случившегося с Харитоновой Н.С. знакомы не были. ФИО1 свидетель ФИО8 знал только наглядно. С участниками следственного действия у Харитоновой Н.С. нормальные отношения, неприязни к ней никто из них не испытывает. Оговаривать Харитонову Н.С. ни у кого из свидетелей оснований не имеется. Сама Харитонова Н.С. также не смогла привести никаких оснований для оговора её участниками обыска.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд оценивает критически, поскольку эти лица заинтересованы в исходе дела : ФИО5 является сыном подсудимой, а ФИО4 - её сожителем. В судебном заседании ФИО4, ФИО5 и Харитонова Н.С. опровергали факт проживания ФИО4 с Харитоновой Н.С. в доме последней. Однако данные показания опровергаются фактами, установленными приговором Бельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Показания ФИО4 и ФИО5 непоследовательны, противоречивы. Так, ФИО5 показал, что приехав в <адрес>, сотрудники милиции неожиданно начали ломать дверь дома Харитоновой Н.С. Они предварительно не постучались, не представились, не объяснили цель своего визита. Выбежав на шум, он увидел сотрудников милиции и двух понятых. Следовательно, ФИО5 был осведомлён о проводимом следственном действии, поскольку знал, что ФИО7 и ФИО8 являются понятыми. Далее ФИО5 показал, что когда сотрудники милиции взломали дверь и вошли в дом, его мать Харитонова Н.С. поинтересовалась у них, на каком основании проводится обыск. Откуда Харитонова Н.С. узнала, что проводится обыск, если сотрудники милиции, ничего не объясняя, стали ломать дверь, ФИО5 пояснить не смог. Следовательно, Харитонова Н.С. и ФИО5 были осведомлены о том, что проводится следственное действие - обыск в жилище. Данное обстоятельство опровергает показания ФИО5 о том, что сотрудники милиции не представились, не объяснили цель своего приезда, а без всякого предупреждения стали ломать дверь.
Между показаниями ФИО5 и ФИО4 имеются существенные противоречия. ФИО5 пояснил, что когда сотрудники милиции взломали дверь, Харитонова Н.С. вышла в коридор и стала возмущаться их действиями. ФИО4 же утверждает, что Харитонова Н.С. в коридор не выходила, шума и криков не было.
Суд также находит недостоверными показаниям подсудимой о том, что она не могла причинить телесные повреждения ФИО1, т.к. тот находился в куртке-ветровке, и показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 был одет в рубашку с длинным рукавом, т.к. было прохладно; и считает правдивыми показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 был одет в летнюю рубашку с коротком рукавом, т.к. в материалах дела имеются сведения о том, что температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла более 300.
Подсудимая Харитонова Н.С. как на предварительном следствии, так и в суде высказывала различные версии получения потерпевшим телесных повреждений, но ни одна из этих версий не нашла в судебном заседании своего подтверждения. Утверждения Харитоновой Н.С. и ФИО4 о том, что телесные повреждения ФИО1 мог получить, пробираясь в проём входной двери дома подсудимой, суд также оценивает критически. Эта версия опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что помогали ФИО1 пролезть в дверной проём, никаких телесных повреждений он при этом не получил.
Утверждения ФИО4 о том, что он слышал, как сотрудники милиции договаривались «сфабриковать» дело в отношении Харитоновой Н.С., суд находит надуманными и не соответствующими действительности. Данный факт ничем не подтверждён. Более того, утверждая о наличии сговора, свидетель ФИО4 путается в показаниях : вначале говорит, что «сфабриковать» дело предложил следователь ФИО3., а затем начинает утверждать, что ФИО3 в это время допрашивал его (ФИО4) а сговор о «фабрикации» дела состоялся между ФИО1 и ФИО2
Позиция стороны защиты о невиновности Харитоновой Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО3., ФИО2, ФИО7, ФИО8, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.
Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимой согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются объективными, достоверными и допустимыми. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установлена и доказана полностью.
Действия Харитоновой Н.С. суд квалифицирует ст.318 ч.1 УК РФ, т.к. она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на саму подсудимую и на условия жизни её семьи.
Смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено. Однако, Харитонова Н.С. ранее не судима, занимается общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы - эти обстоятельства суд признаёт смягчающими её вину.
Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, которая является инвалидом III группы.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учётом смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимой, состояния её здоровья и материального положения, суд считает необходимым назначить Харитоновой Н.С. наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Харитонову Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере13000 (тринадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Харитоновой Н.С. не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная может ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления другими участниками процесса осужденная в течение 10 суток с момента получения копии кассационной жалоба или представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья : С.А. Новикова.