Дело № 1-36 / 2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Белый 2 декабря 2010 года
Бельский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Шепляковой Е.М.,
при секретаре Маковской Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Швайкова Д.В.,
защитника Соболевой И.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №
подсудимого Бурша А.В.,
потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белом материалы уголовного дела в отношении
БУРША А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Бурш А.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
В обвинительном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Бурш А.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на дворовой территории дома расположенного в <адрес>, обратил внимание на дюралюминевый бидон, стоящий с левой стороны от входа в строение бани, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно взял бидон, поставил его на тачку принадлежащую ФИО1 и, вышел из дворовой территории дома, направился к себе домой. Перевозя похищенный бидон по <адрес>, мимо здания № 20 его увидела ФИО1., которая подошла к нему, опознала принадлежащий ей бидон и потребовала вернуть. Не отреагировав на замечание ФИО1, Бурш А.В. продолжил противоправное незаконное изъятие бидона и с похищенным бидоном емкостью 38 литров стоимостью 1150 рублей скрылся. В дальнейшем Бурш А.В. распорядился похищенным бидоном по собственному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.
Подсудимый Бурш А.В. в период дознания вину признавал, однако в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал.
Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел к сестре, проживающей на <адрес>. Сестры дома не оказалось. Он увидел в помещении сарая бидон, который решил взять себе и использовать для воды. Он поставил бидон на тачку и пошел домой. По пути на <адрес> около д. № 20 его увидела сестра, узнала свой бидон и заругалась на него. Он привез бидон домой. Бидон, который он взял, сестра не использовала, поэтому он его и взял. Если бы он знал, что бидон имеет повреждения, то его и не забирал бы у сестры. Он плохо слышит, поэтому не может сказать, требовала ли сестра отвезти бидон к ней домой или нет. Он постоянно помогает сестре по дому, поэтому полагал что может пользоваться имуществом сестры, даже без её разрешения.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ он увидела на <адрес>, напротив дома № 20 своего брата, который перевозил бидон. Она опознала свой бидон и потребовала, чтобы брат отвез его обратно. Но поскольку брат был пьян и плохо слышит, то не послушался её и повез на принадлежащей ему тачке бидон к себе домой. Чтобы припугнуть брата и, разозлившись на него, она позвонила в милицию, чтобы сотрудники милиции поговорили с ним. Как забирал брат бидон из её дома, она не видела. Опознала свой бидон на ул. Ленина, когда брат находился от её дома на расстоянии 3-х километров. Если бы он желал распорядиться этим бидоном, то у него была такая возможность по пути следования. Позже он ей сказал, что бидон ему нужен был для хранения дома воды. У дознавателя она оценила бидон в 500 рублей, однако Паремузова (дознаватель) посоветовала ей оценить бидон в 1150 рублей, сказав, что стоимость бидона не имеет значения для дела. Бидон старый, не имеет ручки, дно имеет повреждение и заклеено скотчем. Поэтому своими действиями Бурш А.В. ей вреда не причинил.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Бурша А.В. и с согласия сторон оглашены показания подсудимого Бурша А.В.. данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в которых он дает признательные показания о том, «что увидев бидон, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дюралюминевого бидона, емкостью 38 литров, принадлежащего ФИО1, с целью использования его в личных нуждах, а именно для его последующей продажи и выручки денежных средств на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Реализуя свои преступные намерения, он огляделся и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он действуя тайно, отыскал на дворовой территории тачку, взял бидон, поставил его на тачку и с похищенным бидоном вышел из дворовой территории дома, направившись к себе домой. На <адрес> его окликнула сестра, спросила, кому принадлежит бидон, убедившись, что бидон принадлежит ей, сказала, что если он не отвезет бидон обратно по месту её жительства, то она сообщит в милицию. Услышанное его не испугало, и он направился по месту своего жительства. Разрешения на эксплуатацию бидона сестра ему не давала, и брать его не разрешала.»
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей с согласия сторон были оглашены показания ФИО1: которая показала, что бидон она приобрела около 10 лет назад, за какую сумму пояснить не может. От постоянной эксплуатации бидон износился, внутри образовалась трещина. Данную трещину она заклеила скотчем.18 октября 2010 года она вышла на улицу территории управляющей компании, где работает и обратила внимание, что по ул. Ленина идет её брат Бурш А.В., везя за собой на тачке бидон. Предположив, что бидон может принадлежать ей, она окликнула брата. Когда Бурш А.В. обернулся и увидел её, она спросила, откуда он везет бидон и кому он принадлежит. Потом подошла ближе к брату внимательнее осмотрела бидон, убедившись, что бидон принадлежит ей, потребовала немедленно отвезти обратно. Однако брат не отреагировав, направился дальше по ул. Ленина в направлении места его проживания. Потом она позвонила в милицию и написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Бурш А.В.
Исследовав, представленные стороной обвинения доказательства суд, считает, что в действиях Бурша А. В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.
Под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Объективная сторона грабежа выражается в открытом изъятии чужого имущества вопреки или помимо воли потерпевшего.
Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что изъятие бидона с места его постоянного хранения (сарая) расположенного по адресу <адрес> Бурш А.В. совершал тайно, в отсутствие каких либо посторонних лиц.
Кроме того также достоверно установлено, что после изъятия бидона Бурш А.В. имел реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению, так как расстояние, которое он проследовал от дома ФИО1 (<адрес>) до места, где потерпевшая обнаружила (<адрес>) перевозимый им бидон, составляет около 3-х километров.
Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью временного использования с последующим возвращением собственнику имуществалибо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила, что брат возможно бы и возвратил обратно ей бидон, если бы сотрудники милиции не изъяли бидон по месту его жительства.
Подсудимый Бурш А.В. также заявил в судебном заседании, что если бы он знал, что бидон имеет повреждения, то не брал бы его у сестры. Он постоянно помогает сестре по дому и полагал, что сестра не будет возражать, если он попользуется бидоном, так как та уже давно не использовала данный бидон.
Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и те обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, что бидон Буршу А.В. необходим был для того чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного и продуктов питания.
Протоколом осмотра места происшествия подтверждено, что сотрудники милиции обнаружили и изъяли бидон принадлежащий ФИО1 в кухне квартиры, где проживает Бурш А.В..
Со слов ФИО1 квартира, в которой проживает брат, принадлежит ей на праве собственности.
Данные обстоятельства подтверждают то, что действительно Буршу бидон необходим был для его использования на период, когда отключают в их доме воду, а не для продажи его для извлечения денежных средств на приобретение спиртного и продуктов питания.
Хищение, начатое как тайное, может перерасти в открытое, когда в процессе завладения имуществом кто-то замечает противоправность действий, но виновный, игнорируя данное обстоятельство, продолжает свои преступные действия и открыто завладевает имуществом. Вопрос о перерастании кражи в грабеж возникает лишь в том случае, когда действия, начатые как кража, еще не закончены, т.е. виновный еще не завладел имуществом или не получил реальной возможности воспользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.
Действия Бурша А.В. нельзя квалифицировать как хищение начатое как тайное, но переросшее в открытое. Поскольку завладение имуществом (бидоном) Бурш А.В. завершил на <адрес> в трех километрах от места, где его увидела ФИО1 (на <адрес>), когда тот перевозил принадлежащий ей бидон. По пути следования у Бурша А.В. была реальная возможность распорядиться бидоном по своему усмотрению.
Кроме того ФИО1 является родной сестрой Бурша А.В., то есть в соответствии со ст.5 п.4 УПК РФ является близким родственником. Бурш А.В. пояснил в суде, что он, плохо слышит и не рассчитывал, что встретит противодействия со стороны своей сестры : « Я бидон не похищал, а взял его у сестры».
Поскольку, по смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет и когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.
Суд не может переквалифицировать действия Бурша А.В. на ст. 161 ч.1 УК РФ Бурша А.В. следует оправдать.
На основании изложенного руководствуясь ст.302, 305 и 306 УПК РФ, суд
Приговорил
Оправдать Бурша А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии с гл. 18 УПК РФ признать право Бурша А.В. на реабилитацию.
Вещественное доказательство - бидон возвратить потерпевшей
ФИО1 немедленно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Бельский районный суд.
Председательствующий судья Е.М.Шеплякова.