Дело №1-8/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белый                                                   "15" марта 2012 года.

Бельский районный суд Тверской области

В составе:

Председательствующего судьи Тепляковой В.К.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бельского района Тверской области юриста 1 класса Степанова Д.В.,

подсудимого Лааса Александра Юрьевича,

защитника Соболевой И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Новиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛААСА А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержался, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

установил:

Подсудимый Лаас А.Ю совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Лаас А.Ю. около 20 часов с целью совершения кражи прибыл к дому ФИО1, расположенному по адресу <адрес>. Путем взлома дверных запоров проник в жилой дом. Из зальной комнаты дома подсудимый похитил зеркало стоимостью 500 рублей, кабель телевизионной антенны. Телевизионную антенну стоимостью 350 рублей снял с крыши и также похитил. В подсобном помещении жилого дома подсудимый обнаружил и похитил бензопилу марки «УРАЛ» стоимостью 2500 рублей. Похищенное имущество Лаас А.Ю. принес в свой дом и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 350 рублей.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым Лаасом А.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Лаас А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степанов Д.В., потерпевший ФИО1, защитник Соболева И.Н. против заявленного ходатайства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, т.к. достаточно подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый квалификацию содеянного не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии. Наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Лаас А.Ю., не превышает 10 лет лишения свободы. Суд находит, что препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Действия подсудимого Лаас А.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и других очевидцев, не имея никаких законных оснований, тайно проник в жилой дом ФИО1, откуда совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления; личность виновного, его семейное и имущественное положение, поведение в быту; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Лаас А.Ю. данное им оперуполномоченному уголовного розыска Бельского пункта полиции ФИО2 (л.д.13-14), в которых он подробно излагает обстоятельства совершения кражи из дома ФИО1 и акт добровольной выдачи похищенного имущества(л.д.15). Суд признаёт объяснение и акт добровольной выдачи как явку с повинной, поскольку Лаас А.Ю. до возбуждения уголовного дела изложил обстоятельства совершенного им преступления и добровольно выдал похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено, что Лаас А.Ю. имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает оператором котельной Верховского сельского Дома культуры, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Лаас А.Ю. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу о необходимости назначения Лаас А.Ю. за данное преступление наказания, связанного с лишением свободы.

В результате совершенных подсудимым действий тяжких последствий не наступило, материальный ущерб полностью возмещен, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить к Лаасу А.Ю. ст.73 УК РФ и не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - штраф и ограничение свободы.

Наказание судом назначается с учетом требования ч.7 ст.316 УПК РФ, то есть не выше 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лаас А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1(одного) года.

Обязать Лаас А.Ю. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию, в дни установленные уголовно исполнительной инспекцией, не менять место жительства и места работы без ведома уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу     Лаасу А.Ю. не изменять - оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: зеркало, бензопилу марки «УРАЛ», телевизионную антенну с телевизионным кабелем оставить потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ) в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путем подачи кассационного представления или кассационной жалобы через Бельский районный суд Тверской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий         подпись                      Теплякова В.К.