Дело №1-1 / 2012г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Белый 7 февраля 2012 года Бельский районный суд Тверской области в составе : председательствующего судьи Новиковой С.А., при секретаре Богачёвой В.П., с участием государственного обвинителя Степанова Д.В., защитника Спиридовича И.А., предъявившего удостоверение № и ордер № Нелидовского филиала НО «ТОКА», подсудимого Исрафилова Н.М., потерпевших ФИО1 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИСРАФИЛОВА Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу : <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, у с т а н о в и л : Преступление совершено в д.<адрес> при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <данные изъяты> Исрафилов Н.М., управляя технически исправным служебным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал из <адрес> по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>. В период с 13 до 14 часов Исрафилов Н.М., двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 52 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, т.е. без учёта дорожных и метеорологических условий, находясь при этом в зоне действия дорожного знака 5.23.1. «Начало населённого пункта», увидел напротив проезда к дому № автомашину марки ВАЗ-2110 и идущего во встречном направлении по краю проезжей части пешехода ФИО2, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или объезду пешехода, в условиях, когда ширина проезжей части позволяла ему выполнить указанный маневр, а применив экстренное торможение на автодороге, покрытой снежным накатом, создал опасность для движения и потерял контроль над движением, выехал на правый край проезжей части по ходу своего движения и вблизи <адрес> в <адрес> совершил наезд на указанного пешехода, чем нарушил требования : - пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ; - пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота, конечностей : закрытой тупой травмы груди с переломом правой ключицы, кровоизлиянием в мягкие ткани груди справа, спереди, кровоизлиянием в корень правого лёгкого, закрытой тупой травмы живота с разрывом капсулы печени, кровоизлиянием в брюшную полость, закрытого перелома правого плеча в верхней трети, закрытых переломов правого крыла подвздошной кости и верхней ветви лонной кости справа, открытого оскольчатого перелома верхней трети костей правой голени, раны по наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадины на спинке носа, кровоподтёка в области левого плечевого сустава. Указанные повреждения в совокупности своей сопровождались развитием травматического шока тяжёлой степени, явившегося причиной смерти ФИО2, и квалифицируются поэтому в совокупности как тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <адрес> ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Действия водителя Исрафилова Н.М., связанные с умышленным нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершением наезда автомобиля на пешехода ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть. Подсудимый Исрафилов Н.М. виновным себя не признал и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, поскольку прошло значительное количество времени, в связи с чем он плохо помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом подсудимого Исрафилова Н.М. от дачи показаний в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Исрафилов Н.М. показал, что он занимает должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу он на закреплённой за ним служебной автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на закреплённый за ним административный участок, т.е. в д<адрес>. На <адрес> в <адрес> он посадил в машину жительницу <адрес> ФИО4, которая ждала рейсовый автобус. На всём протяжении пути он двигался со скоростью около 60 км/час; при въезде в <адрес> сбросил скорость до 50 км/час. Погода в тот день была ясная, без осадков. Дорога представляла собой снежный накат, в населённом пункте был гололёд. Проезжая по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> на краю проезжей части встречной полосы движения он увидел автомашину марки ВАЗ-2110. Когда до съезда к дому № оставалось метров 25, он увидел, как из этого съезда на проезжую часть центральной дороги быстрым шагом вышел пожилой мужчина. Не глядя по сторонам, мужчина стал переходить дорогу, т.е. направился к автомашине ВАЗ-2110. Увидев пешехода, он (Исрафилов) подал звуковой сигнал, но мужчина никак на него не отреагировал и продолжил переходить дорогу. Поняв, что мужчина не видит его машину и не слышит звукового сигнала, он стал экстренно тормозить, при этом для снижения скорости повернул руль вправо. До пешехода, который в это время находился уже на середине дороги и движению не мешал, оставалось метров 20. Когда до пешехода оставалось метров 10-15, мужчина оглянулся в его сторону, развернулся и быстрым шагом пошёл в обратном направлении, т.е. перпендикулярно проезжей части. Чтобы избежать наезда на пешехода, он (Исрафилов) попытался затормозить и одновременно направить машину в правый кювет, но сделать это ему не удалось из-за снежного бордюра. Автомашина продолжала двигаться вдоль правой обочины. Когда пешеход находился на расстоянии 1-1,5 метра от правой обочины, он левой передней частью капота сбил его. От удара мужчина отлетел на несколько метров и оказался за проездом к дому №. Его автомашина ударилась в снежный бордюр, от удара её развернуло поперёк проезжей части за проездом к дому №. В результате столкновения у пешехода была сломана правая нога ниже колена, началось кровотечение. ФИО2 перетянули ногу выше колена для остановки крови и вызвали «скорую помощь», которая забрала его в больницу. Считает, что аварийную ситуацию на дороге создал пешеход. Его (Исрафилова) вины в случившемся нет. Из-за поведения пешехода он не смог избежать столкновения, хотя предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП. Правил дорожного движения он не нарушал. В судебном заседании Исрафилов Н.М. дополнил, что пешехода он увидел только тогда, когда тот вышел из съезда к дому № по <адрес> в <адрес> на проезжую часть главной дороги, т.е. когда до пешехода оставалось около 25 метров. Заметив пешехода, он стал снижать скорость и повернул руль вправо, но экстренного торможения не предпринимал, поскольку на дороге был гололёд, и он опасался, что в случае применения торможения его машину вынесет на встречную полосу движения. Когда ФИО2 пересёк его (Исрафилова) полосу движения и вышел на встречную полосу движения, он перестал тормозить, т.к. движению автомашины пешеход не мешал. И только когда ФИО2 повернул назад, он понял, что не сможет предотвратить ДТП и предпринял экстренное торможение. Предпринять в данном случае иные меры, позволяющие избежать столкновения с пешеходом, было, по его мнению, невозможно, поскольку ширина проезжей части из-за снежных отвалов в зимнее время на той дороге небольшая, и проехать между стоящей на противоположной стороне дороге автомашиной и находившимся на его полосе движения пешеходом было невозможно. Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей личной автомашине приехал в <адрес> к родителям. В 14-м часу он вместе со своей матерью ФИО3 поехал в магазин, расположенный в центре деревни. Отец ФИО2 остался дома, пояснив при этом, что намерен пойти проведать свою мать ФИО5 Возвращаясь из магазина, они с матерью подъехали к перекрёстку <адрес> и второстепенной дороги, ведущей к дому его родителей. Прежде, чем повернуть налево и пересечь встречную полосу движения, он остановился и «прижался» ближе к правой обочине, чтобы пропустить служебную автомашину ОВД по <адрес>, двигавшуюся со скоростью примерно 90 км/час по встречной полосе движения. На тот момент, когда он заметил данную автомашину, она находилась примерно в 250-300 метрах от него, но он решил не рисковать и не совершать маневр, чтобы не создать на дороге аварийную ситуацию, т.к. автомашина двигалась со скоростью, превышающей допустимую скорость движения в населённом пункте. В это время от <адрес> вышел и спокойным шагом направился в сторону главной дороги его отец ФИО2 Дойдя до перекрёстка, отец повернулся навстречу движущемуся милицейскому автомобилю и начал движение примерно в 50-70 см от края проезжей части в сторону дома своей матери. Он отошёл от перекрёстка на расстояние примерно 1 метр, когда водитель «Нивы» Исрафилов Н.М. начал экстренно тормозить, в связи с чем переднюю часть машины стало заносить вправо, так что она двигалась под углом к краю проезжей части (почти упираясь передом в снежный бордюр), Исрафилов Н.М. не справился с управлением и левой передней частью автомобиля сбил его отца. Отец хорошо видел, что на него едет машина. Пытаясь увернуться от неё, он встал левой ногой на обочину и повернулся правым боком к движущемуся автомобилю. От удара отец отлетел на несколько метров, а автомашину «Нива» уже за перекрёстком развернуло поперёк проезжей части, так что задней частью она упёрлась в снежный бордюр. Отцу вызвали «скорую помощь», которая увезла его в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Правил дорожного движения отец не нарушал, их нарушил водитель Исрафилов Н.М., у которого не было никакой необходимости применять экстренное торможение на высокой скорости : он мог бы совершенно спокойно (не сбавляя скорость) проехать между автомашиной ВАЗ-2110, которая стояла, прижавшись к обочине на своей полосе движения, и пешеходом. Ширины проезжей части было вполне достаточно для проезда автомобиля. Считает, что в момент столкновения автомашина «Нива» двигалась со скоростью 70-80 км/час. Дорога в том месте ровная и хорошо просматривается в оба конца. Погода в тот день была ясная, солнечная. Не заместить выходящего на дорогу человека Исрафилов Н.М. не мог, т.к. высота снежного бордюра была небольшой, примерно 30-40 см. Утверждая, что ФИО2 переходил проезжую часть, а затем стал возвращаться назад, Исрафилов Н.М. врёт, поскольку переходить дорогу у потерпевшего не было никакой необходимости : бабушка, к которой ФИО2 в тот день шёл, проживает на той же стороне дороги, что и потерпевший. Заявляет к подсудимому гражданский иск в сумме 2 000 000 рублей в качестве компенсация морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что в результате преступных действий Исрафилова Н.М. он потерял отца, а его мать - мужа. Бабушка не смогла пережить смерть сына и умерла спустя несколько дней после похорон ФИО2 В результате потери близкого человека как он, так и его родственники испытали сильный нервный стресс, переживают до сих пор, от потери не могут оправиться до настоящего времени. С Исрафиловым Н.М. у него нормальные отношения, неприязни он к нему не испытывает. Если бы Исрафилов Н.М. не стал врать и «выкручиваться», а подошёл бы к нему и к матери по-человечески и попросил бы извинения, то он простил бы его и примирился с ним, т.к. он сам является водителем и хорошо понимает, что на дороге всякое может случиться и никто не застрахован от ошибки. Никакой помехи для Исрафилова Н.М. пешеход не представлял. Считает, что Исрафилов Н.М. просто хотел снизить скорость, чтобы беспрепятственно проехать между стоявшей на обочине автомашиной и идущим по противоположному краю дороги пешеходом. Думает, что Исрафилов Н.М. сам не ожидал, что его машину начнёт заносить. После случившегося Исрафилов Н.М. и его родители обращались к их семье, предлагали материальную помощь, но они отказались, поскольку боялись, что это может быть расценено как предложение взятки. Свидетель ФИО8 показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут из <адрес> поступил вызов о том, что на дороге сбит человек. По приезде в <адрес> было установлено, что в результате ДТП пострадал ФИО2, у которого было множество переломов и иных телесных повреждений. После оказания неотложной помощи ФИО2 был госпитализирован в <адрес> ЦРБ. У потерпевшего был травматический шок, он находился в сознании и постоянно повторял, что ему очень больно, поэтому она сделала ему укол промедола. После этого ФИО2 смог пояснить, что его сбил машиной <данные изъяты> Исрафилов Н.М. Когда «скорая помощь» приехала к месту происшествия, сотрудников ГАИ там ещё не было. Водитель «скорой помощи» остановил машину перед съездом к дому № по <адрес>, а когда пострадавшего стали выносить на улицу, подъехал к дому. Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с мужем в <адрес> на своей личной автомашине ВАЗ-2110 приехал сын ФИО1 В 14-м часу она вместе с сыном на принадлежащей ему автомашине поехала в магазин, расположенный в центре деревни. Её муж ФИО2 остался дома, пояснив при этом, что в скором времени намерен пойти проведать свою больную мать ФИО5 Возвращаясь из магазина, они с сыном подъехали к перекрёстку <адрес> и второстепенной дороги, ведущей к их дому. Сын остановил машину, т.к. для того, чтобы свернуть налево к дому, необходимо было пересечь встречную полосу движения, по которой со стороны <адрес> на большой скорости двигался автомобиль «Нива» белого цвета. Когда они остановились, то увидели, что со стороны <адрес> вышел и спокойным шагом направился в сторону главной дороги её муж ФИО2 Дойдя до перекрёстка, он повернул налево и стал двигаться навстречу движущемуся милицейскому автомобилю (как и положено по правилам дорожного движения) по краю проезжей части (примерно в 50-70 см от снежного бордюра) в сторону дома своей матери. Он отошёл от перекрёстка на расстояние примерно 1 метр, когда водитель «Нивы» Исрафилов Н.М. начал экстренно тормозить, его машину развернуло передней частью к обочине, а заднюю левую часть машины стало заносить вперёд, так что она двигалась под углом к краю проезжей части. ФИО2 хорошо видел, что прямо на него «несётся» машина, поэтому стал предпринимать меры, чтобы избежать столкновения : повернулся налево (правой стороной к машине), чтобы сойти назад в свой проулок, но не успел. Исрафилов Н.М. не справился с управлением и левой передней частью автомобиля сбил ФИО2 От удара муж отлетел на несколько метров, а автомашину «Нива» уже за перекрёстком развернуло поперёк проезжей части, так что задней частью она упёрлась в снежный бордюр. Мужу вызвали «скорую помощь», которая увезла его в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Её муж являлся инвалидом по зрению, т.к. у него не видел один глаз, но вторым глазом ФИО2 видел хорошо; он также имел хороший слух. Муж сам был водителем, поэтому хорошо знал правила дорожного движения и соблюдал их. В тот день он шёл по краю проезжей части навстречу движущемуся транспорту, т.к. тротуаров в деревне нет. Никаких помех для движения Исрафилова Н.М. ФИО2 не представлял. Считает, что Исрафилов Н.М. просто не справился с управлением. Дом матери пострадавшего находится на той же стороне дороги, что и их (ФИО3) дом. Необходимости пересекать проезжую часть у мужа не было. Если бы ФИО2 хотел поговорить с ней и с сыном, то не стал бы для этой цели переходить дорогу. Он хорошо видел, что они уже подъезжают к дому, поэтому просто дождался бы их возле дома. После смерти мужа Исрафилов Н.М. с родителями приезжали к ней (ФИО3), предлагали материальную помощь в сумме 50 000 рублей, но она отказалась, т.к. полагает, что подсудимый должен возместить ущерб по решению суда. Перед судебным заседанием родители Исрафилова Н.М. предлагали ей встретиться, чтобы согласовать показания, которые они будут давать в суде, а также уладить вопрос мирным путём, но она отказалась. Считает, что аварийная ситуация на дороге не возникла бы, если бы Исрафилов Н.М. не стал применять экстренное торможение. Он мог бы свободно проехать между стоявшей у противоположной обочины машиной и идущим по краю противоположной полосы движения пешеходом. Не заметить пешехода Исрафилов Н.М. не мог, т.к. дорога в том месте ровная, видимость в тот день была хорошая, высота снежного бордюра была невысокая - в пределах 40 см. Не заметить выходящего на дорогу человека из-за снежного бордюра или погодных условий Исрафилов Н.М. не мог. На пути движения Исрафилова Н.М. ФИО2 не находился. Если бы после применения экстренного торможения машину Исрафилова Н.М. не занесло, он просто проехал бы мимо пешехода. Считает, что тормозить Исрафилов Н.М. начал в момент выхода ФИО2 на главную дорогу. След машины «скорой помощи» не мог наложиться на след автомашины «Нива», т.к. тормозной след «Нивы» проходит возле самого снежного бордюра, а «скорая помощь» к бордюру не прижималась, у неё не было такой необходимости. Отношения с Исрафиловым Н.М. у неё нормальные, никаких причин оговаривать его у неё нет. Наоборот, она была намерена простить его, т.к. хорошо понимает, что любой водитель может попасть в подобную ситуацию, но поведение подсудимого, то, что он врёт и изворачивается, говорит о том, что раскаяния в содеянном он не испытывает. Просит удовлетворить заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования к подсудимому. Свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она закрыла магазин, в котором работает продавцом, и пошла на обед. Дорога в тот день была скользкая. Мимо неё на автомашине «Нива» проехал участковый Исрафилов Н.М. С какой скоростью он ехал, определить не может, т.к. водителем не является. Охарактеризовать Исрафилова Н.М. она может с положительной стороны. Потерпевшего ФИО1 и ФИО3 она также может охарактеризовать только положительно, она никогда не слышала, чтобы они кого-нибудь оговорили. Свидетель ФИО7 показал, что с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности оперативного дежурного ОВД по <адрес>. Около 13 часов Исрафилов Н.М. забрал закреплённый за ним по работе автомобиль «Нива» и расписался об этом в соответствующем журнале, где также указал, что направляется в <адрес>. Около 13 часов 40 минут в дежурную часть ОВД позвонил ФИО1, который сообщил о том, что в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины ОВД по <адрес> «Нива». Спустя несколько минут в дежурную часть позвонил Исрафилов Н.М., который сообщил о том, что стал участником ДТП. На место происшествия выехала следственная группа и сотрудники ГАИ. Охарактеризовать Исрафилова Н.М. он может только с положительной стороны. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ему сообщили о том, что его подчинённый Исрафилов Н.М. в <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 О случившемся он сообщил в УВД по <адрес>. Охарактеризовать Исрафилова Н.М. он может только с положительной стороны, однако хочет обратить внимание на то, что Исрафилов Н.М. часто нарушал правила дорожного движения и превышал допустимую скорость. По данному поводу к нему (ФИО8) дважды обращались с жалобами жители <адрес>, и он проводил с Исрафиловым Н.М. профилактические беседы. Свидетель ФИО9 показал, что он занимает должность <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он совместно с инспекторами ДПС ФИО20 и ФИО11 выехал в <адрес>, где произошло ДТП с участием участкового Исрафилова Н.М. Прибыв в <адрес>, он увидел, что на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> находится служебный автомобиль ОВД по <адрес> марки <данные изъяты>, на котором имеются механические повреждения в виде деформированного капота и лопнувшей решётки радиатора. На месте ДТП находился Исрафилов Н.М. в форменной одежде. Было установлено, что Исрафилов Н.М., управляя служебной автомашиной, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего потерпевший был доставлен в Бельскую ЦРБ, где впоследствии скончался от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Погода в тот день была ясная, без осадков, видимость на данном участке местности была более 300 метров. Им (ФИО9) были взяты объяснения с очевидцев происшествия, а ФИО11 и ФИО20 была составлена схема ДТП и со слов очевидцев были установлены место наезда и место расположения пострадавшего после столкновения. Из показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было установлено, что Исрафилов Н.М. сбил ФИО2 примерно в 50-70 см от правой обочины при движении из <адрес> в <адрес>. Исрафилов Н.М. пояснил, что заметил ФИО2, когда тот стоял почте посередине проезжей части. Дорожное покрытие в тот день находилось в безопасном для движения автотранспорта состоянии. Снежные бордюры были невысокими, не увидеть из-за них выходящего на дорогу человека было невозможно. Свидетель ФИО20 дал аналогичные показания, как и свидетель ФИО9, и дополнил, что между автомашиной марки ВАЗ-2110 и местом наезда, установленным со слов очевидцев, было достаточно места для беспрепятственного проезда автомашины «Нива». Гололёда в тот день не было, дорога была ровная - снежный накат. Вдоль снежного бордюра снег был более рыхлым, поэтому след торможения правого колеса автомашины «Нива» был более чётким, чем след торможения левого колеса. Определить по следу торможения, двигалась ли автомашина «Нива» после начала торможения прямо или в заносе, было невозможно. Свидетель ФИО10 показал, что он занимает должность участкового уполномоченного ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он, находясь на работе, совместно с участковым Исрафиловым Н.М. на служебной автомашине <данные изъяты> под управлением последнего осуществлял поиск людей по находящимся в производстве материалам проверок. Проезжая мимо автостанции, Исрафилов Н.М. заметил свою знакомую, остановил автомашину и посадил её на заднее пассажирское сиденье. Затем они продолжили работу по поиску необходимых по материалам проверок лиц, а около 13 часов Исрафилов Н.М. высадил его на его административном участке и куда-то поехал. Около 15 часов его вызвал дежурный ОВД по <адрес>, пояснив, что совершено ДТП. Охарактеризовать Исрафилова Н.М. он может исключительно с положительной стороны. Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала из <адрес> в <адрес>, ждала на автостанции рейсовый автобус в <адрес>. Мимо на служебной автомашине ОВД по <адрес> проезжал участковый Исрафилов Н.М., который остановился и предложил довезти её до дома. Она села к нему в машину, и они поехали в <адрес>. Двигался Исрафилов Н.М. со средней скоростью. В <адрес> напротив <адрес> она увидела стоящую на противоположной обочине машину. Метров за 10-15 до съезда к данному дому она увидела мужчину, который быстрым шагом переходил дорогу, двигаясь в направлении «десятки». Исрафилов Н.М. подал звуковой сигнал, но мужчина не прореагировал и продолжал переходить дорогу. Тогда Исрафилов Н.М. вывернул руль автомашины вправо, машину занесло, и произошёл наезд на пешехода. Сколько шагов успел пройти пешеход после выхода на главную дорогу, она не помнит. ФИО2 она заметила ещё тогда, когда он шёл от своего дома к главной дороге. После случившегося пострадавшего унесли в дом. Она осталась на улице. Вскоре приехала «скорая помощь», и ФИО2 увезли в больницу. Машина «скорой помощи» подъехала плавно, без резкого торможения, свернула в съезд к дому № и остановилась у самого дома. Из оглашённых в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала на автобусе в <адрес>. Спустя полчаса позвонила своему знакомому Исрафилову Н.М. и попросила отвезти её в <адрес>. Около 13 часов он на служебной автомашине «Нива» приехал на автостанцию, забрал её и они вместе отправились в <адрес>. Не доезжая до <адрес> в <адрес>, она увидела, как от данного дома на главную дорогу вышел мужчина, который повернул навстречу автомашине «Нива» и обычным шагом стал двигаться по краю проезжей части на расстоянии около 70 см от обочины. Исрафилов Н.М. попытался затормозить, но машину занесло, и произошёл наезд на пешехода. Почему Исрафилов Н.М. не увидел мужчину, когда тот шёл от дома к главной дороге, она не знает, считает, что увидеть его можно было издалека, т.к. погода в тот день была ясная и солнечная, дорога ровная, видимость хорошая, снежные бордюры невысокие. Почему Исрафилов Н.М. стал тормозить, ей неизвестно, никаких препятствий для движения пешеход не создавал, просто шёл по краю дороги им навстречу. Свидетель ФИО4 свои показания, данные на предварительном следствии не подтвердила, поскольку с данными показаниями не согласна. Эти показания она давала после того, как были допрошены иные очевидцы ДТП - ФИО1 и ФИО3, и следователь записывал её показания таким образом, чтобы они соответствовали показаниям ФИО3. После окончания допроса она с протоколом не знакомилась, просто подписала его. Однако утверждает, что на следствии давала показания добровольно, без какого бы то ни было принуждения со стороны следователя, следователь всё записывал с её слов, уточняя некоторые моменты. После окончания данного следственного действия она собственноручно написала в протоколе допроса : «Протокол с моих слов полностью составлен правильно, показания записаны верно, претензий, замечаний нет» и расписалась в нём. В марте 2011 года, когда её допрашивал следователь, все события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, она помнила гораздо лучше, чем в настоящее время. Свидетель ФИО11 показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он совместно с начальником ГАИ ФИО9 и инспектором ДПС Соловьёвым В.Е. выехал в <адрес>, где произошло ДТП с участием участкового Исрафилова Н.М. Прибыв в <адрес>, он увидел, что на проезжей части <адрес> вблизи <адрес> находится служебный автомобиль ОВД по <адрес> марки <данные изъяты>, на котором имеются механические повреждения в виде деформированного капота и лопнувшей решётки радиатора. На месте ДТП находился Исрафилов Н.М. в форменной одежде. Было установлено, что Исрафилов Н.М., управляя служебной автомашиной, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего потерпевший был доставлен в <адрес> ЦРБ, где впоследствии скончался от полученных в результате ДТП телесных повреждений. Погода в тот день была ясная, без осадков, видимость на данном участке местности была более 300 метров. Им (ФИО21) была составлена схема ДТП и со слов очевидцев были установлены место наезда и место расположения пострадавшего после столкновения. Из показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было установлено, что Исрафилов Н.М. сбил ФИО2 примерно в 50-70 см от правой обочины при движении из <адрес> в <адрес>. Исрафилов Н.М. пояснил, что заметил ФИО2, когда тот стоял почти посередине проезжей части. Он стало экстренно тормозить, но машину занесло и он сбил пешехода. Считает, что управляя автомашиной, Исрафилов Н.М. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ. На схеме ДТП указан след торможения правого колеса автомашины «Нива», поскольку след торможения левого колеса просматривался плохо из-за снежного наката на дороге. Правое же колесо тормозило по правой обочине, где снег более рыхлый, поэтому след его торможения виден хорошо. В месте ДТП имелся след торможения только одной автомашины - «Нивы». Данный след был сплошным, не прерывался. Место удара было установлено со слов очевидцев происшествия. Место столкновения автомашины и пешехода (место удара), указанное на составленной им (ФИО21) схеме, совпадает с местом осыпи грязи, указанной на схеме, составленной позже сотрудниками следственного комитета. При осмотре места происшествия Исрафилов Н.М. указал иное место столкновение (ближе к центру дороги). В указанном Исрафиловым Н.М. месте никаких следов столкновения не обнаружено. Свидетель ФИО12 показал, что у погибшего ФИО2 было «плоховатое» зрение, поэтому проезжая мимо него на автомашине, он (ФИО12) старался быть осторожным. Свидетель ФИО13 показал, что работает водителем «скорой помощи» Бельской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов поступило сообщение о том, что в д.<адрес> произошло ДТП. Он вместе с фельдшером выехал по вызову. Напротив <адрес> <адрес> задом к обочине стояла автомашина «Нива». Проехать по следу «Нивы» он (ФИО13) не мог, поскольку данный след проходил возле самого снежного бордюра. Он притормозил на расстоянии примерно 1 метр от бордюра, к бордюру намеренно не прижимался, поскольку иначе фельдшер не смогла бы выйти из машины (из-за снежного бордюра невозможно было бы открыть дверцу машины). Когда фельдшер прошла в дом, он аккуратно развернулся и подал автомашину задом к входной двери, чтобы можно было погрузить пострадавшего. «Затереть» след автомашины «Нива» он не мог. Выпиской из приказа по ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомашина «Нива» <данные изъяты> закреплена за сотрудниками милиции ФИО14 и Исрафиловым Н.М. Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на проезжей части дороги, расположенной вблизи <адрес> в д.<адрес>, выбоин и колей нет, состояние покрытия - снежный накат. Ширина дорожного покрытия составляет 6,4 метра (по 3,2 метра для каждого из направлений), ширина правой обочины - 2,6 метра, левой - 2,8 метра. По краю проезжей части имеются снежные бордюры высотой 0,8 метра. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака, обозначающего населённый пункт - <адрес>. На осматриваемом участке дороги имеется перекрёсток - съезд к дому № по <адрес> в <адрес>. Ширина съезда - 3,5 метра. На обочине и проезжей части имеется одинарный след торможения общей длиной 25,4 метра. Начало следа расположено на проезжей части. Расстояние от начала следа до начала перекрёстка составляет 25,4 метра. Расстояние от начала следа до правого края проезжей части составляет 0,25 метра. Конец следа торможения расположен на обочине, непосредственно около начала перекрёстка на расстоянии 0,05 метра от правого края проезжей части. Далее за перекрёстком (съездом во двор <адрес> в <адрес>) имеется след заноса общей длиной 4,3 метра. След заноса расположен непосредственно вдоль правой обочины. Начало следа заноса расположено на обочине на расстоянии 3,5 метра от конца следа торможения и на расстоянии 0,05 метра от правого края проезжей части. Конец следа расположен на обочине на расстоянии 4,3 метра от начала следа заноса и на расстоянии 0,05 метра от правого края проезжей части. На расстоянии 1 метр от конца перекрёстка и на расстоянии 7,2 метра от правого края проезжей части имеется опора ЛЭП, на расстоянии 3,2 метра от которой и 4,1 метра от правого края проезжей части установлено место падения пострадавшего после наезда. На данном месте примят снег, а также обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. На осматриваемом участке местности обломков и утерянных частей транспортного средства нет, соприкосновения с окружающими предметами не обнаружено. На проезжей части на расстоянии 24,2 метра от начала следа торможения и на расстоянии 0,8 метров от правого края проезжей части обнаружена осыпь грязи, отделившаяся от транспортного средства при столкновении. Дорожная разметка на данном участке проезжей части отсутствует. Видимость автодороги составляет более 300 метров. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что автомашина белого цвета <данные изъяты> года выпуска имеет на передней части технические повреждения. Из копии путевого листа № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов Исрафилов Н.М. получил в ОВД по <адрес> закреплённую за ним по работе автомашину ВАЗ-21214. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено, что на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения Исрафилова Н.М. не установлено. Актом судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в крови Исрафилова Н.М. этиловый спирт не обнаружен. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 указала конкретное место наезда автомашины под управлением водителя Исрафилова Н.М. на пешехода ФИО2 Данное место расположено на расстоянии 1 метр от конца перекрёстка при движении в направлении из <адрес> в <адрес> и на расстоянии 0,7 метра от края проезжей части. Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что имеющиеся у ФИО2 повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломом правой ключицы, кровоизлиянием в мягкие ткани груди справа, спереди, кровоизлиянием в корень правого лёгкого, закрытой тупой травмы живота с разрывом капсулы печени, кровоизлиянием в брюшную полость, закрытого перелома правого плеча в верхней трети, закрытых переломов правого крыла подвздошной кости и верхней ветви лонной кости справа, открытого оскольчатого перелома верхней трети костей правой голени, раны по наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадины на спинке носа, кровоподтёка в области левого плечевого сустава могли возникнуть при ударе выступающими частями движущегося автомобиля справа, если потерпевший находился при этом в положении стоя. Указанные повреждения в совокупности своей сопровождались развитием травматического шока тяжёлой степени, явившегося причиной смерти ФИО2, и квалифицируются поэтому в совокупности как тяжкий вред здоровью. Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учитывая характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2, нельзя исключить их образование в результате ДТП, т.е. наезда легкового транспортного средства (автомобиля «Нива») на пешехода. Из протокола очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Исрафиловым Н.М., усматривается, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей личной автомашине ВАЗ-2110 приехал в <адрес> к родителям. В 14-м часу он вместе со своей матерью ФИО3 поехал в магазин, расположенный в центре деревни. Отец ФИО2 остался дома, пояснив при этом, что намерен пойти проведать свою мать ФИО5 Возвращаясь из магазина, они с матерью подъехали к перекрёстку <адрес> и второстепенной дороги, ведущей к дому его родителей. Прежде, чем повернуть налево и пересечь встречную полосу движения, он остановился и «прижался» ближе к правой обочине, чтобы пропустить служебную автомашину ОВД по <адрес>, двигавшуюся со скоростью примерно 90 км/час по встречной полосе движения. На тот момент, когда он заметил данную автомашину, она находилась примерно в 250-300 метрах от него, но он решил не рисковать и не совершать маневр, пока не пропустил её, т.к. автомашина двигалась на высокой скорости. В это время от <адрес> вышел и спокойным шагом направился в сторону главной дороги его отец ФИО2 Дойдя до перекрёстка, отец повернулся навстречу движущемуся милицейскому автомобилю и начал движение при мерно в 70 см от края проезжей части в сторону дома своей матери. Он отошёл от перекрёстка на расстояние примерно 1 метр, когда водитель «Нивы» Исрафилов Н.М. начал экстренно тормозить, машину стало заносить, так что она двигалась под углом к краю проезжей части, Исрафилов Н.М. не справился с управлением и левой передней частью автомобиля сбил его отца. От удара отец отлетел на несколько метров, а автомашину «Нива» уже за перекрёстком развернуло поперёк проезжей части, так что задней частью она упёрлась в снежный бордюр. Отцу вызвали «скорую помощь», которая увезла его в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Считает, что отец хорошо видел автомашину «Нива», т.к. перед наездом он успел повернуться к ней правым боком, видимо, хотел увернуться. Правил дорожного движения отец не нарушал, в произошедшим с ним виноват Исрафилов Н.М., который неправильно повёл себя на дороге. Выслушав показания ФИО2, подозреваемый Исрафилов Н.М. с ними не согласился и поддержал свои показания, данные ранее, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу он на закреплённой за ним служебной автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 0105 69 выехал на закреплённый за ним административный участок, т.е. в <адрес>. На ул.<адрес> в <адрес> он посадил в машину жительницу <адрес> ФИО4, которая ждала рейсовый автобус. На всём протяжении пути он двигался со скоростью около 60 км/час; при въезде в <адрес> сбросил скорость до 50 км/ча<адрес> в тот день была ясная, без осадков. Дорога представляла собой снежный накат. Проезжая по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> на краю проезжей части встречной полосы движения он увидел автомашину марки ВАЗ-2110. Когда до съезда к дому № оставалось метров 25, он увидел, как из этого съезда на проезжую часть центральной дороги быстрым шагом вышел пожилой мужчина. Не глядя по сторонам, мужчина направился к автомашине ВАЗ-2110. Он (Исрафилов) подал звуковой сигнал, но мужчина никак на него не отреагировал и продолжил переходить дорогу. Поняв, что мужчина не видит его машину, он стал экстренно тормозить, при этом для снижения скорости повернул руль вправо. До пешехода, который в это время находился уже на середине дороги и движению не мешал, оставалось метров 20. Когда до пешехода оставалось метров 10-15, мужчина оглянулся в его сторону, развернулся и быстрым шагом пошёл в обратном направлении, т.е. перпендикулярно проезжей части. Чтобы избежать наезда на пешехода, он (Исрафилов) попытался затормозить и одновременно направить машину в правый кювет, но сделать это ему не удалось из-за снежного бордюра. Автомашина продолжала двигаться вдоль правой обочины. Когда пешеход находился на расстоянии 1-1,5 метра от правой обочины, он левой передней частью капота сбил его. От удара мужчина отлетел на несколько метров и оказался за проездом к дому №. Его автомашина ударилась в снежный бордюр, от удара её развернуло поперёк проезжей части за проездом к дому №. В результате столкновения у пешехода была сломана правая нога ниже колена, началось кровотечение. ФИО2 перетянули ногу выше колена для остановки крови и вызвали «скорую помощь», которая забрала его в больницу. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал, аварийную ситуацию на дороге создал пешеход. Его (Исрафилова) вины в случившемся нет. Из-за поведения пешехода он не смог избежать столкновения, хотя предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП. ФИО1 данные показания Исрафилова Н.М. не подтвердил. Из протокола очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Исрафиловым Н.М., усматривается, что ФИО3 подтвердила ранее данные ею показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с мужем в <адрес> на своей личной автомашине ВАЗ-2110 приехал сын ФИО1 В 14-м часу она вместе с сыном на принадлежащей ему автомашине поехала в магазин, расположенный в центре деревни. Её муж ФИО2 остался дома, пояснив при этом, что в скором времени намерен пойти проведать свою мать ФИО5 Возвращаясь из магазина, они с сыном подъехали к перекрёстку <адрес> и второстепенной дороги, ведущей к их дому. Сын остановил машину, т.к. для того, чтобы свернуть налево к дому, необходимо было пересечь встречную полосу движения, по которой со стороны <адрес> на расстоянии 250-300 метров от них на большой скорости двигался автомобиль «Нива» белого цвета. Когда они остановились, то увидели, что со стороны <адрес> вышел и спокойным шагом направился в сторону главной дороги её муж ФИО2 Дойдя до перекрёстка, он повернул налево и стал двигаться навстречу движущемуся милицейскому автомобилю (как и положено по правилам дорожного движения) по краю проезжей части (примерно в 70 см от края) в сторону дома своей матери. Он отошёл от перекрёстка на расстояние примерно 1 метр, когда водитель «Нивы» Исрафилов Н.М. начал экстренно тормозить, заднюю левую часть его машины стало заносить вперёд, так что она двигалась под углом к краю проезжей части, Исрафилов Н.М. не справился с управлением и левой передней частью автомобиля сбил ФИО2 От удара муж отлетел на несколько метров, а автомашину «Нива» уже за перекрёстком развернуло поперёк проезжей части, так что задней частью она упёрлась в снежный бордюр. Мужу вызвали «скорую помощь», которая увезла его в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Её муж являлся инвалидом по зрению, т.к. у него не видел один глаз, но вторым глазом ФИО2 видел хорошо; он также имел хороший слух. Муж сам был водителем, поэтому хорошо знал правила дорожного движения и соблюдал их. В тот день он шёл по краю проезжей части навстречу движущемуся транспорту, т.к. тротуаров в деревне нет. Никаких помех для движения Исрафилова Н.М. ФИО2 не представлял. Считает, что Исрафилов Н.М. просто не справился с управлением. Выслушав показания ФИО3, подозреваемый Исрафилов Н.М. с ними не согласился и поддержал свои показания, данные ранее, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу он на закреплённой за ним служебной автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на закреплённый за ним административный участок, т.е. в д.<адрес> в <адрес> он посадил в машину жительницу <адрес> ФИО4, которая ждала рейсовый автобус. На всём протяжении пути он двигался со скоростью около 60 км/час; при въезде в <адрес> сбросил скорость до 50 км/ча<адрес> в тот день была ясная, без осадков. Дорога представляла собой снежный накат. Проезжая по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> на краю проезжей части встречной полосы движения он увидел автомашину марки ВАЗ-2110. Когда до съезда к дому № оставалось метров 25, он увидел, как из этого съезда на проезжую часть центральной дороги быстрым шагом вышел пожилой мужчина. Не глядя по сторонам, мужчина направился к автомашине ВАЗ-2110. Он (Исрафилов) подал звуковой сигнал, но мужчина никак на него не отреагировал и продолжил переходить дорогу. Поняв, что мужчина не видит его машину, он стал экстренно тормозить, при этом для снижения скорости повернул руль вправо. До пешехода, который в это время находился уже на середине дороги и движению не мешал, оставалось метров 20. Когда до пешехода оставалось метров 10-15, мужчина оглянулся в его сторону, развернулся и быстрым шагом пошёл в обратном направлении, т.е. перпендикулярно проезжей части. Чтобы избежать наезда на пешехода, он (Исрафилов) попытался затормозить и одновременно направить машину в правый кювет, но сделать это ему не удалось из-за снежного бордюра. Автомашина продолжала двигаться вдоль правой обочины. Когда пешеход находился на расстоянии 1-1,5 метра от правой обочины, он левой передней частью капота сбил его. От удара мужчина отлетел на несколько метров и оказался за проездом к дому №. Его автомашина ударилась в снежный бордюр, от удара её развернуло поперёк проезжей части за проездом к дому №. В результате столкновения у пешехода была сломана правая нога ниже колена, началось кровотечение. ФИО2 перетянули ногу выше колена для остановки крови и вызвали «скорую помощь», которая забрала его в больницу. Считает, что правил дорожного движения он не нарушал, аварийную ситуацию на дороге создал пешеход. Его (Исрафилова) вины в случившемся нет. Из-за поведения пешехода он не смог избежать столкновения, хотя предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП. ФИО3 данные показания Исрафилова Н.М. не подтвердила. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у свидетеля ФИО3 изъята одежда с трупа ФИО2 : пара галош чёрного цвета из полимерного материала, коричневый матерчатый пиджак в мелкую клетку и шорты с накладными карманами. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что пара галош чёрного цвета из полимерного материала имеет на подошве надпись «300», в протекторе галош имеются следы вещества коричневого цвета, похожего на песок; коричневый матерчатый пиджак в мелкую клетку имеет маркировочное обозначение «UFUKmod»; спортивные удлинённые шорты чёрного цвета на обеих штанинах по бокам имеют накладные карманы с надписью «Nike». Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что легковой автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № имеет следующие технические повреждения : на расстоянии 29 см от правого крыла имеется деформация передней части капота. Заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что скорость движения автомобиля, погашенная в результате торможения на участке 25,4 метра, была около 45 км/час. Водитель автомобиля перед наездом (в момент наезда) мог двигаться со скоростью около 30-40 км/час. Скорость движения автомобиля ВАЗ перед торможением была около 52-59 км/час. Наезд на пешехода происходил на правой стороне проезжей части на расстоянии порядка 1-3 метра до съезда во двор и на расстоянии около 0,8 метра от правого края проезжей части, то есть на месте, обозначенном на схеме как «осыпь грязи, место удара», или на незначительном расстоянии от него. Действия водителя в заданной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 9.10, 10.1 с учётом пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Действия пешехода в заданной дорожно-транспортной ситуации регламентируются требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 с учётом пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения. Пешеход «спокойным шагом» выходит с прилегающей территории («заезд во двор») на проезжую часть и двигается по правому (относительно движения автомобиля ВАЗ) краю проезжей части навстречу автомобилю ВАЗ. В данной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия водителем определяется выполнением (соблюдением) требований пунктов 9.10, 10.1 часть 1 с учётом пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Из заключения повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Исрафилов Н.М. начал реагировать на опасность и принимать меры к снижению скорости на расстоянии около 31.7-34.2 метра и, соответственно, не имел технической возможности предотвратить наезд путём торможения, т.к. расстояние (31.7-34.2 метра) в момент обнаружения двигающегося во встречном направлении пешехода на проезжей части дороги меньше расстояния, требуемого для остановки автомобиля ВАЗ при расчётной и разрешённой скорости 45-60 км/час (около 36-60 метров). Заключением дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что свободная слева от пешехода ширина проезжей части около 3.9 метра могла позволить водителю осуществить объезд пешехода, поскольку автомобилю, двигающемуся со скоростью около 59 км/час необходима свободная ширина проезжей части около 3.9 метров. Заключения экспертиз не противоречат друг другу. Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность экспертов у суда оснований не имеется. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ОВД по <адрес> получил вещественное доказательство по делу - автомашину марки <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, цвет №. Описанные выше доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Исрафилова Н.М. в совершении преступления. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что они получены в строгом соответствии с законом и полностью согласуются друг с другом. Заявленное стороной защиты ходатайство о признании недопустимыми доказательств - протокола осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.9-15), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16-22) и об исключении их из числа доказательств по делу в связи с тем, что указанные в данных протоколах понятые ФИО15 и ФИО16 участия в осмотре места происшествия не принимали, не могут быть приняты во внимание, поскольку осмотр произведен уполномоченным лицом - следователем Нелидовского МСО СУ СК РФ <адрес> ФИО17, с соблюдением требований ст.ст.176-177 УПК РФ, протоколы составлены в соответствии со ст.180 УПК РФ. Оба понятых в судебном заседании подтвердили, что в феврале 2011 года по приглашению сотрудников Нелидовского МСО СУ СК РФ <адрес> принимали участие в осмотре места происшествия, следователь ФИО17 делала необходимые замеры, составляла протокол осмотра и рисовала схему к нему. Затем производили осмотр автомашины «Нива» белого цвета, находившейся возле здания ОВД по <адрес>. Они подтверждают фактические данные, содержащиеся в данных протоколах, подписали эти протоколы, подлинность своих подписей не оспаривают. То обстоятельство, что надписи в схеме к протоколу осмотра места происшествия выполнены не процессуально уполномоченным лицом - в данном случае следователем ФИО17., а следователем ФИО18., не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку УПК РФ не обязывает следователя заполнять схемы собственноручно. Следователь ФИО17 в судебном заседании пояснила, что при осмотре места происшествия схема была нарисована ею карандашом, а впоследствии ФИО18 обвёл рисунок и надписи ручкой. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО18. Правильность схемы ФИО17 зафиксировала своей подписью. Утверждения подсудимого Исрафилова Н.М. о том, что его вины в образовании на дороге аварийной ситуации нет, причиной ДТП послужило неправомерное поведение пешехода ФИО2, суд находит несостоятельными и направленными на уклонение от ответственности за содеянное. Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО2 не пытался перейти дорогу, двигался навстречу движущемуся транспортному средству (автомобилю ВАЗ-21214) примерно в 70 см от края проезжей части, т.е. правила дорожного движения не нарушал. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется. Их показания суд расценивает как достоверные, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. В судебном заседании установлено, что необходимости переходить дорогу у потерпевшего ФИО2 не было, осыпь грязи обнаружена именно в том месте, где, по словам очевидцев, произошло столкновение автомашины с пешеходом, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия. До случившегося у обоих потерпевших были нормальные отношения с Исрафиловым Н.М., никаких оснований оговаривать его у них не имеется. Сам Исрафилов Н.М. также не смог привести никаких оснований для оговора его очевидцами происшествия. Позиция стороны защиты о невиновности Исрафилова Н.М. в совершении инкриминируемого ему преступления опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Утверждения адвоката о том, что автомашина ВАЗ-2110 стояла на проезжей части противоположной полосы движения и тем самым мешала Исрафилову Н.М. беспрепятственно объехать пешехода, опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля Соловьёва В.Е., пояснивших, что между автомашиной ВАЗ-2110 и пешеходом ФИО2 имелось достаточное расстояние для свободного проезда, заключением дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Свои выводы эксперт основывает на фактических данных (результатах замеров расстояний, указанных в схемах осмотра места происшествия, составленным работниками ГАИ ОВД по <адрес> и следователем Нелидовского МСО СУ СК РФ <адрес> ФИО17), взятых из предыдущих экспертиз. Исходя их схем места происшествия и заключений экспертиз, данная автомашина стояла «у левого края проезжей части», а не на самой проезжей части. Из показаний потерпевших усматривается, что заметив движущийся навстречу автомобиль, ФИО1 остановился и, чтобы пропустить его, прижался к снежному бордюру. То, что автомашина ВАЗ-2110 стояла не посреди проезжей части своей полосы движения, усматривается и из оглашённых в судебном заседании показаний Исрафилова Н.М. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.129) : «Мужчина двигался в направлении стоящей через дорогу напротив проезда автомашины ВАЗ-2110». Данные свои показания Исрафилов Н.М. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.145) и при проведении очной ставки с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.168). Ширина расстояния в 3,9 метра определена экспертом как достаточная для беспрепятственного проезда автомашины «Нива» между пешеходом и автомобилем ВАЗ-2110. Данное расстояние определено им из расчёта зафиксированного в схемах осмотра места происшествия расстояния между снежными бордюрами (6,4 метра), что чётко определено в составленной экспертом масштабной схеме происшествия (том 1, л.д.221), за минусом расстояния в 0,8 метра, на котором шёл от края проезжей части пешеход ФИО2 и ширины автомашины ВАЗ-2110, которая составляет 1,68 метра (6,4 - 0,8 - 1,68 = 3,9 метра). Следовательно, учитывая, что автомашина ВАЗ-2110 стояла на краю проезжей части своей полосы движения, между двигавшимся пешеходом и данной автомашиной имелось расстояние в 3,9 метра, которое является достаточным для беспрепятственного проезда автомашины «Нива». Показания Исрафилова Н.М. о том, что вышедшего на проезжую часть пешехода он заметил только тогда, когда до него оставалось около 25 метров, но экстренного торможения предпринимать не стал, суд находит не соответствующими действительности, поскольку только длина тормозного пути автомашины «Нива» составляет 25,4 метра, а тормозить Исрафилов Н.М. стал, по его словам, не сразу как пешеход вышел на проезжую часть и он заметил его, а тогда, когда ФИО2 пересёк проезжую часть, а затем вернулся обратно. Следовательно, отсюда можно сделать вывод о том, что Исрафилов Н.М. заметил пешехода не тогда, когда до него оставалось около 25 метров, а гораздо раньше. Заметив опасность, Исрафилов Н.М. применил экстренное торможение, в результате чего автомашину «Нива» занесло, и левой передней её частью подсудимый сбил пешехода. Из показаний свидетеля ФИО11 (том 2, л.д.194) усматривается, что при осмотре места происшествия Исрафилов Н.М. указал иное место столкновения (ближе к середине проезжей части), а не то, которое было установлено сотрудниками ГАИ ОВД по <адрес> и следователем Нелидовского МСО СУ СК РФ <адрес>. Осыпь грязи обнаружена на расстоянии 0,8 метра от правого края проезжей части, в то время как подсудимый показал, что столкновение автомашины с пешеходом произошло на расстоянии 1-1,5 метра от правого края проезжей части. Рассматривая заданную дорожно-транспортную ситуацию, эксперт пришёл к выводу, что водитель автомашины «Нива» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём торможения. Однако, исходя из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО3, свидетеля ФИО11, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения дополнительной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что ширина проезжей части в месте столкновения была достаточной для предотвращения наезда на пешехода путём объезда ФИО2, двигающегося по краю проезжей части. В судебном заседании установлено, что тротуары в <адрес> отсутствуют, поэтому пешеход ФИО2 не имел возможности передвигаться иначе, как по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств (пункт 4.1 ПДД РФ). Исходя из показаний потерпевших, свидетелей и материалов дела, данное требования Правил дорожного движения пешеход ФИО2 соблюдал. Следовательно, водитель Исрафилов Н.М. нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем признаются объективными, достоверными и допустимыми. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана полностью. Управляя транспортным средством, Исрафилов Н.М. был невнимателен к дорожной обстановке, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных и метеорологических условиях, нарушив тем самым требования пунктов 9.10, 10.1 с учётом пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им транспортного средства. В судебном заседании установлено, что видимость ДД.ММ.ГГГГ была в пределах 300 метров, высота снежного бордюра составляла 0,7-0,8 метра, следовательно у водителя Исрафилова Н.М. имелась объективная возможность своевременно обнаружить выходящего из бокового съезда пешехода, а следовательно - и техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путём свободного проезда между двигавшимся по краю проезжей части пешеходом ФИО2 и стоявшим на противоположной обочине дороги автомобилем. Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО20. (том 2 л.д.177), который производил все необходимые замеры в ходе осмотра места происшествия и составлял схему ДТП, заключения дополнительной автотехнической экспертизы следует, что имелось достаточное расстояние для того, чтобы автомашина «Нива» могла проехать между стоящей на противоположной обочине автомашиной и идущим по краю проезжей части пешеходом. Утверждения подсудимого Исрафилова Н.М. о том, что прибывшая на место происшествия автомашина «скорой помощи» полностью «затёрла» след автомашины «Нива», суд находит несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 о том, что близко к снежному бордюру он не подъезжал, ФИО17 о том, что след автомашины «Нива» хорошо просматривался вдоль снежного бордюра, и оглашёнными в судебном заседании показаниями Исрафилова Н.М. (том 1, л.д.130, 168) о том, что его «автомобиль двигался вдоль снежного бордюра вперёд». В качестве достоверных суд принимает показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснила, что в марте 2011 года, когда её допрашивал следователь, она помнила все события гораздо лучше, чем при допросе её в судебном заседании. Она подтвердила, что следователь во время допроса не оказывал на неё никакого воздействия, показания она давала добровольно. В то же время заявила, что первоначально она давала на следствии такие же показания, как и в суде, однако следователь сказал, что нужно давать другие показания, т.к. первоначальные её показания не соответствуют показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО3, а также заключению автотехнической экспертизы. Однако это утверждение ФИО4 суд находит не соответствующим действительности, поскольку свидетель ФИО4 была допрошена следователем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как свидетель ФИО1 допрашивался позже - ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза же была назначена следователем ДД.ММ.ГГГГ, а её заключение было получено только ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент допроса ФИО4 остальные очевидцы происшествия ещё не были допрошены следователем, а экспертиза даже не была назначена. Следовательно, следователь не мог требовать от ФИО4 давать такие показания, которые соответствовали бы показаниям ФИО1 и ФИО3, а также заключению экспертизы. Следователь не мог знать об обстоятельствах происшествия в таких подробностях, как указано в протоколе допроса ФИО4 В судебном заседании свидетель ФИО4 путается в показаниях : то утверждает, что увидела пешехода за 10-15 метров до автомашины «Нива», когда тот пересекал проезжую часть, то говорит, что заметила его ещё до того, как он вышел на главную дорогу. Дав оценку приведённых доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину Исрафилова Н.М. в совершении описанного преступления. Действия Исрафилова Н.М. суд квалифицирует ст.264 ч.3 УК РФ, т.к. он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Смягчающим вину Исрафилова Н.М. обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ, является наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка 2008 года рождения. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что Исрафилов Н.М. впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту работы и жительства - эти обстоятельства также смягчают его вину. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. С учётом смягчающих вину обстоятельств и личности подсудимого, а также мнения потерпевшей, просившей не лишать его свободы, суд считает возможным назначить Исрафилову Н.М. наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. не связанное с реальной изоляцией от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление; назначить Исрафилову Н.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Наказание Исрафилову Н.М. суд определяет в пределах санкции части 3 статьи 264 УК РФ. При назначении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном, всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления. Суд считает, что предусмотренных п.п.6.1 части 1 ст.299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку совершение данного преступления повлекло за собой смерть человека. Разрешая вопрос о гражданском иске, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причинённых потерпевшему и другим родственникам погибшего физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. С учётом вышеизложенного суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании 2 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда - подлежащими частичному удовлетворению с учётом соразмерности заявленных требований в сумме 350 000 рублей, поскольку внезапной смертью отца потерпевшему ФИО1, а также жене погибшего - потерпевшей ФИО3 причинены глубокие нравственные и моральные страдания (ст.151, 1099-1101 ГК РФ). Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями статьи 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Исрафилова Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на тот же срок. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Исрафилову Н.М. основное наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. Назначенное Исрафилову Н.М. дополнительное наказание в виде лишением права управлять транспортным средством сроком на три года подлежит реальному исполнению. Возложить на Исрафилова Н.М. обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные инспекцией. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Исрафилову Н.М. не изменять - оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Исрафилова Н.М. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Вещественные доказательства : легковой автомобиль марки - <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, и журнал выхода и возвращения автотранспорта оставить у ОВД по <адрес>; одежду с трупа ФИО2 - пару галош чёрного цвета из полимерного материала имеет на подошве надпись «300», коричневый матерчатый пиджак в мелкую клетку с маркировочным обозначением «UFUKmod» и спортивные удлинённые шорты чёрного цвета с накладными карманами, имеющими надпись «Nike»- по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или представления другими участниками процесса осужденный в течение 10 дней с момента получения копии кассационной жалобы или представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья : С.А. Новикова.Исрафилов Н.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на самого подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому, требованиями соразмерности и справедливости наказания.