Дело 11-1/ 2010 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Белый 26 ноября 2010 года
Бельский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.А.,
при секретаре Богачёвой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белом дело по апелляционной жалобе Емельянова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Емельянова С.Н. в пользу Федосова Р.Ю. денежную сумму по договору займа в сумме <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине <данные изъяты>;
в иске Емельянова С.Н. к Федосову Р.Ю. о признании сделки, заключённой под влиянием обмана, насилия и угрозы недействительной, отказать,
установил :
Федосов Р.Ю. обратился в суд с иском к Емельянову С.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>.
В ходе производства по делу ответчиком Емельяновым С.Н. предъявлен встречный иск к Федосову Р.Ю. о признании сделки, заключённой ДД.ММ.ГГГГ., под влиянием обмана, насилия и угрозы недействительной.
Мировым судом судебного участка Бельского района поставлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Емельянов С.Н. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе Федосову Р.Ю. в иске и об удовлетворении исковых требований Емельянова С.Н. Считает, что при вынесении решения мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья не разобрался в правовом основании иска Федосова, не разграничил природу правовых отношений, возникшим при описываемых Федосовым обстоятельствах. Судья не учёл фиктивный характер написанной Емельяновым долговой расписки, которая не соответствует действительным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не может иметь юридической силы и правовых последствий в виде обязательства не порождает.
В судебном заседании Федосов Р.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии Смирнова А.Н. передал Емельянову С.Н. в долг свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты>. Для каких целей Емельянов С.Н. берёт у него деньги в долг, они не оговаривали. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов С.Н. дважды звонил ему и просил дать в долг ещё по <данные изъяты>. Он в свою очередь звонил своей матери ФИО2., которая от его имени передала Емельянову С.Н. денежные средства общей суммой <данные изъяты>. Емельянов С.Н. объяснил ему, что деньги в долг он берёт для того, чтобы использовать их для производственных нужд ООО «Новая игра». Он (Федосов) не возражал, чтобы Емельянов С.Н. использовал эти деньги для нужд магазина. Однако, узнав о том, что полученные деньги Емельянов С.Н. использует для участия в денежной лотерее, он обеспокоился и в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ приехал к Емельянову С.Н., который в присутствии Смирнова А.Н. и своей матери ФИО3 написал долговую расписку на сумму <данные изъяты>. В данной расписке он обязался в течение двух недель возвратить сумму долга. В оговоренный срок Емельянов С.Н. долг не возвратил, поэтому он был вынужден обратиться с иском к мировому судье. Никакого отношения к ООО «Новая игра» он (Федосов) не имеет, работником данной организации не является и никогда не являлся. Недостача, причинённая ООО «Новая игра» действиями Емельянова С.Н. никакого отношения к долговому обязательству между ним и Емельяновым С.Н. не имеет. Долговую расписку Емельянов С.Н. писал добровольно, без какого бы то ни было принуждения с его стороны. На работу в магазин ООО «Новая игра» он Емельянова С.Н. не нанимал, просто по просьбе своих знакомых - руководителей данной организации - предложил ему оказать помощь в проведении ремонта и присмотре за оборудованием. Вопрос о том, намерено ли ООО «Новая игра» заключать с Емельяновым С.Н. трудовой договор, его (Федосова) не интересовал. Просит решение мирового судьи судебного участка Бельского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова С.Н. - без удовлетворения.
Емельянов С.Н. в судебном заседании пояснил, что в июне 2010 года ему позвонил Федосов Р.Ю., который попросил помочь отремонтировать магазин ООО «Новая игра». Он согласился. По окончании ремонта в магазине установили игровые автоматы, Федосов Р.Ю. попросил его присмотреть за работой автоматов, после чего (ДД.ММ.ГГГГ.) незнакомый ему мужчина из г.Ржева передал для выплаты выигрышей <данные изъяты>. Передача денег документально оформлена не была. На следующий день полученные деньги закончились, он потратил их на выплату выигрышей клиентам, после чего он дважды звонил Федосову Р.Ю. и дважды ходил к его матери ФИО2., которая от имени сына передала ему деньги общей суммой <данные изъяты>. Данные деньги он также использовал на выплату выигрышей клиентам магазина. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехал представитель ООО «Новая игра» Смирнов А.Н., который отстранил его от дальнейшей работы, забрал остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>, ключи от магазина и пояснил, что будет проводиться ревизия. Он ушёл. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ по месту его (Емельянова) нахождения пришли его мать ФИО3, Федосов Р.Ю. и Смирнов А.Н. Федосов Р.Ю. стал требовать от него долговую расписку. Свои требования подкреплял угрозами, говорил, что ему переломают руки и ноги, увезут в «рабство», заставят отрабатывать какой-то непонятный долг. Данные угрозы он (Емельянов) воспринимал реально, испугался и вынужден был под диктовку Федосова Р.Ю. написать долговую расписку на сумму <данные изъяты> Никакого обмана со стороны Федосова Р.Ю. не было, угрозы и насилие, по его мнению, - одно и то же. Никаких денег Федосов Р.Ю. ему никогда в долг не давал, никаких действий по осуществлению своих угроз ни в момент составления расписки, ни позже, не предпринимал. В милицию он не обратился, т.к. боялся, что Федосов Р.Ю. осуществит свои угрозы. Однако после того, как Федосов Р.Ю. обратился с иском в суд, бояться перестал и написал заявление в милицию. В ходе проверки его заявления милицией он снова стал бояться Федосова Р.Ю., поэтому дал объяснение участковому, что угрозы последнего реально не воспринимал, поэтому было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Федосова Р.Ю. В настоящее время он Федосова Р.Ю. не боится, поэтому заявляет, что его угрозы в момент написания расписки воспринимал реально. Какие у него были основания опасаться угроз Федосова Р.Ю., Емельянов С.Н. объяснить не может. Федосов Р.Ю., как представитель ООО «Новая игра» принял его на работу в магазин, поэтому в данном случае имеет место не договор займа между гражданами, а правоотношения, возникшие между работником и работодателем. Однако заявления о приёме на работу в ООО «Новая игра» он не писал, трудовой договор не заключал, об издании приказа о приёме его на работу не знал. Работником магазина себя не считал, поэтому возражал против приобщения к материалам дела копии приказа о приёме его на работу, копии трудового договора и акта ревизии. Данные документы юридической силы не имеют; по его мнению, они были составлены только тогда, когда их запросила мировая судья в ходе рассмотрения дела. О том, что руководство ООО «Новая игра» намеревалось официально оформить его на работу, не знал, тем не менее факт своей работы в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Доказать, что деньги в сумме <данные изъяты> переданных ему Федосовым Р.Ю. через Федосову Г.Р., он получил именно для использования их в интересах магазина ООО «Новая игра», он не может. Утверждая о наличии долга, Федосов Р.Ю. оговаривает его. Какие у Федосова Р.Ю. имеются основания оговаривать его, объяснить не может. Просит решение мирового судьи от 23.09.2010г. отменить, в удовлетворении исковых требований Федосова Р.Ю. отказать, а его (Емельянова) встречные исковые требования удовлетворить.
Представитель 3-го лица - ООО «Новая игра» - по доверенности Смирнов А.Н. пояснил, что он, как представитель ООО «Новая игра», попросил своего знакомого Федосова Р.Ю. найти человека, который мог бы поработать в магазине. Федосов Р.Ю. рекомендовал Емельянова С.Н. Магазин открылся ДД.ММ.ГГГГ. Накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он (Смирнов) выдал Емельянову С.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей, предназначенные на выплату выигрышей клиентам магазина. ДД.ММ.ГГГГ в его (Смирнова) присутствии Федосов Р.Ю. передал Емельянову С.Н. 30 000 рублей. Для каких целей были переданы эти деньги и куда Емельянов С.Н. впоследствии их потратил, ему неизвестно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что в магазине «Новая игра» творится «бардак», пьянка. Приехав в магазин, он увидел, что Емельянов С.Н. находится в нетрезвом состоянии, играет в автоматы, клиенты магазина пьянствуют. Он предложил Емельянову С.Н. провести в магазине ревизию. В ответ на это Емельянов С.Н. заявил, что работать в магазине не будет, передал ему деньги в сумме 1380 рублей, ключи от магазина и уехал. Он закрыл магазин и уехал по месту своего жительства в г.Нелидово. 23 июня 2010 года рано утром они с Федосовым Р.Ю. по просьбе последнего приехали по месту жительства Емельяновой С.А., вместе с которой направились по месту нахождения Емельянова С.Н. Федосов Р.Ю. и Емельянова С.А. предложили Емельянову С.Н. написать долговую расписку на сумму <данные изъяты>, что тот и сделал. Указанную в расписке сумму Емельянов С.Н. не оспаривал. Никаких угроз в адрес Емельянова С.Н. Федосов Р.Ю. не высказывал. Расписку Емельянов С.Н. написал без чьего бы то ни было принуждения. В этот же день в магазине ООО «Новая игра» была проведена ревизия, в результате которой была установлена недостача в сумме 42 751 рубль. Выявленная в магазине недостача никакого отношения к договору займа между Федосовым Р.Ю. и Емельяновым С.Н. не имеет, взыскивать с Емельянова С.Н. данную сумму ООО «Новая игра» не намерено, поскольку руководство понимает, что порядок проведения ревизии не соответствует требованиям закона, на момент ревизии Емельянов С.Н. работником магазина не являлся, поскольку трудовой договор с ним заключен не был. ООО «Новая игра» было намерено принять Емельянова С.Н. на работу в магазин, однако заключить с ним трудовой договор не успели. При рассмотрении дела мировая судья потребовала предоставить документы, подтверждающие намерение организации заключить с Емельяновым С.Н. трудовой договор. Он (Смирнов) привёз проекты данных документов и передал их Федосову Р.Ю., который приобщил их к материалам дела. Никакого отношения к ООО «Новая игра» Федосов Р.Ю. не имеет, работником данной организации не является, он просто его (Смирнова) хороший знакомый.
Свидетель ФИО2 пояснила, что её сын Федосов Р.Ю. хранил у неё в доме свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонил сын и попросил дать из его (Федосова) денег <данные изъяты> в долг Емельянову С.Н. Зачем Емельянову С.Н. понадобились деньги, Федосов Р.Ю. не пояснил. Через некоторое время к ней приехал Емельянов С.Н., которому она передала 5000 рублей. Часа через 2 сын снова позвонил ей и попросил передать Емельянову С.Н. ещё <данные изъяты>. Вскоре приехал Емельянов С.Н., и она передала ему принадлежащие Федосову Р.Ю. 5000 рублей. При этом она заметила, что Емельянов С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, о чём сообщила сыну. По просьбе сына её муж Федосов съездил в магазин ООО «Новая игра», где обнаружил, что Емельянов С.Н. играет в игровые автоматы. О данном факте они с мужем рассказали сыну. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ года сын сообщил ей о том, что взял у Емельянова С.Н. долговую расписку. В этот же день около 10 часов утра к ней пришла Емельянова С.А., которая высказала озабоченность по поводу <данные изъяты>, которые Емельянов С.Н. занял у Федосова Р.Ю. и растратил. Ни о том, при каких обстоятельствах была написана долговая расписка, ни об угрозах Федосова Р.Ю. в адрес Емельянова С.Н., она ничего не сказала.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра ей позвонил Федосов Р.Ю., который попросил помочь найти её сына Емельянова С.Н. Вместе с Федосовым Р.Ю. и Смирновым А.Н. она отправилась по месту нахождения сына. Федосов Р.Ю. сообщил Емельянову С.Н. о том, что образовалась недостача. Емельянов С.Н. сказал, что этого не может быть, и предложил подождать девяти часов, после чего разобраться. Федосову Р.Ю. такой ответ Емельянова С.Н. не понравился, и он стал требовать от Емельянова С.Н. написать долговую расписку на <данные изъяты>. Емельянов С.Н. писать расписку не хотел, поэтому Федосов Р.Ю. стал высказывать в его адрес угрозы о том, что его увезут в «рабство», переломают руки и ноги. При этом он звонил по телефону «ржевским бандитам». Сын был вынужден под диктовку Федосова Р.Ю. написать долговую расписку на <данные изъяты>. О том, что недостача образовалась в ходе исполнения Емельяновым С.Н. трудовых обязанностей, речь не шла. Смирнов А.Н. Емельянову С.Н. не угрожал. На неё (Емельянову) никто не кричал, никаких угроз в её адрес никто не высказывал. После случившегося она в милицию не обращалась, т.к. считала, что Федосов Р.Ю. и Емельянов С.Н. сами разберутся в сложившейся ситуации. 9 июля 2010 года Федосов Р.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Емельянова С.Н. долга, а они с сыном в ответ обратились в прокуратуру с заявлением о том, что долговая расписка была написана Емельяновым С.Н. под влиянием угроз со стороны Федосова Р.Ю. О том, что сын работал в магазине ООО «Новая игра», она не знала, когда Федосов Р.Ю. требовал от Емельянова С.Н. написать долговую расписку, об этом речь не шла.
Выслушав стороны, представителя 3-го лица, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Бельского района от 23 сентября 2010 года.
Представитель Емельянова С.Н. утверждает, что в данном случае имели место не долговые обязательства, а правоотношения, возникшие между работником (Емельяновым С.Н.) и работодателем (ООО «Новая игра»). Емельянов С.Н. фактически был допущен к работе, осуществлял определённые трудовые функции.
Емельянов С.Н. в судебном заседании пояснил, что на момент осуществления ремонта в магазине и передачи ему денег (10 000 рублей) неизвестным мужчиной, он себя работником ООО «Новая игра» не считал, поскольку трудовой договор между ним и организацией заключен не был.
В судебном заседании установлено, что Емельянов С.Н. заявления о приёме на работу в ООО «Новая игра» не писал, намерений заключить с данной организацией трудовой договор не изъявлял, принимал участие в ремонте магазина и присматривал за игровым оборудованием по просьбе своего знакомого Федосова Р.Ю.
Согласно ст.68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданного на основании заключенного трудового договора. При приёме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
С указанными нормативными актами Емельянова С.Н. никто не знакомил. Поскольку трудовой договор между ООО «Новая игра» и Емельяновым С.Н. заключен не был, приказ о приёме последнего на работу нельзя считать соответствующим трудовому законодательству.
Судом установлено, что ООО «Новая игра» было намерено заключить с Емельяновым С.Н. трудовой договор, однако сам Емельянов С.Н. о данном намерении ничего не знал, собственной инициативы к заключению трудового договора не проявлял.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из показаний Емельянова С.Н. усматривается, что к ремонту в здании магазина и присмотру за игровым оборудованием его привлёк Федосов Р.Ю., который ни работником ООО «Новая игра», ни учредителем данной организации не являлся. Доказательств, что Федосов Р.Ю. являлся работником ООО «Новая игра» и, передавая Емельянову С.Н. денежные средства, действовал от имени данной организации, сторонами не представлено.
Утверждения Емельянова С.Н. о том, что деньги в сумме <данные изъяты> были переданы ему Федосовым Р.Ю. (через Федосову Г.Р.) на выплату выигрышей клиентам магазина, и что потрачены они были именно на эти цели, суд находит неубедительными. Подтвердить факт выплаты выигрышей клиентам магазина Емельянов С.Н. в судебном заседании не смог. Более того, не смог назвать ни одного клиента, посещавшего ДД.ММ.ГГГГ магазин ООО «Новая игра», и ни одной суммы выигрыша, выплаченной за эти дни.
Доводы Емельянова С.Н., приведённые им в обоснование встречного иска, суд находит надуманными. Убедительно объяснить суду, почему он не обратился в милицию сразу после того, как Федосов Р.Ю. путём применения угроз и насилия заставил его написать долговую расписку, Емельянов С.Н. не смог. Утверждения Емельянова С.Н. о том, что он боялся Федосова Р.Ю., не нашли своего подтверждения. Емельянов С.Н. не смог объяснить, какие у него имелись основания бояться Федосова Р.Ю. Более того, он подтвердил, что никаких противоправных действий с момента написания им расписки Федосов Р.Ю. в отношении него не предпринимал; бояться Федосова Р.Ю. он перестал только после того, как обратился с заявлением в милицию.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в правоохранительные органы Емельянов С.Н. обратился только после того, как Федосов Р.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании долга. В ходе проверки его заявления милицией Емельянов С.Н. заявил, что угрозы Федосова Р.Ю. он не воспринимал реально. В судебном заседании 22.11.2010г. он пояснил, что данные угрозы он воспринимал как реально осуществимые, а в милиции и при рассмотрении дела мировым судьёй сказал неправду, поскольку боялся Федосова Р.Ю. Какие основания опасаться Федосова Р.Ю. имелись у него в тот момент, пояснить не смог. Заявление в милицию о том, что угрозы Федосова Р.Ю. он реально не воспринимал, Емельянов С.Н. написал добровольно, без чьего-либо давления, в том числе со стороны Федосова Р.Ю.
Таким образом, мировой судья правильно оценила возникшие между сторонами правоотношения как договор займа, заключенный в полном соответствии с требованиями статей 807-808 ГК РФ. Доводы Емельянова С.Н. о том, что данная сделка была заключена под влиянием насилия и угрозы со стороны кредитора, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Никаких противоправных действий Федосов Р.Ю. в отношении Емельянова С.Н. ни до, ни после составления долговой расписки не предпринимал. Почему при рассмотрении дела мировым судьёй Емельянов С.Н. утверждал, что не считал данные угрозы реально осуществимыми, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил, что реально опасался осуществления данных угроз, он объяснить не смог.
Мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Федосова Р.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова С.Н. Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Нарушения или неправильного применения мировым судьёй норм материального или процессуального права судом не установлено. Основания, предусмотренные ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова С.Н. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.
Судья : С.А. Новикова.