Дело № 11/2 /2011 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2011 года. г. Белый.
Бельский районный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Шепляковой Е.М.,
при секретаре Маковской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко М.М. к ООО <данные изъяты>» о возмещении причинённого ущерба в результате аварии электросети жилого дома в сумме 2338 рублей 89 коп, неустойки в сумме 701 рубль, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 30 ноября 2010 года, которым исковые требования Боженко М.М. удовлетворены частично: взыскано с ООО <данные изъяты> в её пользу в счёт возмещения ущерба в результате аварии электросети жилого <адрес> на ремонт электроприборов 1665 рублей, денежные средства в возмещение убытков связанных с расходами по проезду в размере 683 рубля, неустойку в сумме 1823 рубля, в возмещении компенсации морального вреда 2000 рублей, всего взыскать 6161 рубль, а также с ООО <данные изъяты> взысканы в пользу федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей и в бюджет города сумма штрафа в размере 50% от суммы присуждаемой взыскателю, то есть 3080 руб. 50 коп.
установил:
Боженко М.М. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении причинённого ущерба в результате аварии электросети жилого дома на ремонт электроприборов в сумме 1665, в возмещение убытков связанных с расходами по проезду в размере 683 рубля неустойки в сумме 1823 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, подъезд №2 произошла авария - замыкание электричества. В результате данной аварии пострадало принадлежащее ей имущество, находящиеся в <адрес> по вышеуказанному адресу, а именно: телевизор JVG, стоимость ремонта которого составила 995 рублей 00 копеек; телевизор SHIVАК1, стоимость ремонта, которого составила 660 рублей 00 копеек, всего 1683 рубля. Кроме того истица заявила требования о возмещении затрат на топливо, для заправки автомобиля, когда отвозила телевизоры в город Нелидово, для производства ремонта в сумме 683 рубля. Также просит взыскать неустойку за несвоевременное выполнение требования о возмещения убытков в размере 1% от суммы причиненного ущерба, т.е. 701 рубль и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 30 ноября 2010 года исковые требования Боженко М.М. удовлетворены частично: взыскано в счёт возмещения ущерба 1665 рублей, денежные средства в возмещение убытков, связанных с расходами по проезду, в размере 683 руб., неустойка в сумме 1823 руб., компенсация морального вреда 2000 рублей, всего 6161 руб.. С ООО <данные изъяты> взыскано государственной пошлина в сумме 400 рублей. В бюджет города с ООО <данные изъяты> взыскан штраф в размере 3080 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, поскольку считает, что авария произошла вне зоны ответственности ООО <данные изъяты> Материальную ответственность за причинённый ущерб должны нести <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверь-энерго» в ведении, которого находится участок электролинии, на котором произошло короткое замыкание, в результате - обрыва провода. С суммой причиненного Боженко М.М. ущерба согласен.
В апелляционном судебном заседании истица Боженко М.М. заявила, что она полностью согласна с решением мирового судьи, пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей аварии электросети жилого <адрес> по адресу <адрес>, произошло повышение напряжения в сети дома. Все два телевизора, находившиеся в квартире были повреждены, ей был причинён материальный ущерб и моральный вред. Мировой судья правильно установил и оценил, обстоятельства причинения вреда, вину ООО <данные изъяты> Она согласна с взысканной в её пользу суммой ущерба. А также полностью согласна, что ответчиком по её иску является ООО <данные изъяты>.
Представители ООО <данные изъяты> Васюрин С.В. и Цветков А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что мировым судьёй неправильно установлены обстоятельства причинения материального и морального вреда истице. ООО <данные изъяты> не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку считают, что причиной аварии на электросети жилого дома явился разрыв соединения (бандажной вязки) не изолированного алюминиевого (нулевого) провода на вводных изоляторах и силового кабеля ввода в распределительное устройство электроснабжения жилого дома, так как плавкие вставки в рубильнике остались неповрежденным. Разрыв соединения результат длительного окисления алюминиевых и медных проводников на открытом воздухе. Данный участок электросети не является зоной ответственности ООО <данные изъяты> что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №). Просят суд решение мирового судьи отменить, признать надлежащим ответчиком <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «МРСК Центра- «Тверьэнерго», взыскать ущерб с данной организации. Сумму, присужденную по возмещению ущерба, причиненного Боженко М.М., они не оспаривают. Считают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «МРСК Центра- «Тверьэнерго» Чернецов А.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании мировой судья правильно установил и оценил, обстоятельства причинения вреда, вину ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.30мин. электромонтером <данные изъяты> РЭС ФИО2 прибывшим по адресу: <адрес> по вызову диспетчера <данные изъяты> РЭС при осмотре места повреждения было обнаружено повреждение вводного кабеля (короткое замыкание жил кабеля с последующим их отгоранием в месте разделки кабеля). ДД.ММ.ГГГГ по просьбам жильцов дома, администрации города и района силами <данные изъяты> РЭС был произведён ремонт вводного кабеля и восстановление энергоснабжения этого дома. Вводный кабель находился в неудовлетворительном состоянии, т.к. в главном рубильнике 0,4 кВ была установлена перемычка, при помощи которой обеспечивалось энергоснабжение отдельной группы потребителей дома и наличие этой перемычки прямо указывает на то, что вводной кабель был уже повреждён, на главный рубильник не приходила одна фаза. Согласно акту разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности определена на изоляторах 0,4 кВ ввода в здание.
Представитель ОАО <данные изъяты> Плешков М.В. в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с решением мирового судьи, поддержал доводы представителя третьего лица <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «МРСК Центра- «Тверьэнерго».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме N 2 по <адрес> имело место перенапряжение в электросети в квартире, принадлежащей истице.
В связи с этим в квартире Боженко М.М. вышли из строя 2 телевизора JVG, SHIVАК1. Расходы Боженко М.М. на ремонт телевизоров JVG, SHIVАК1 в размере 1665 рублей подтверждаются квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на бензин для проезда к месту ремонта телевизора в г.Нелидово на сумме 683 руб. подтверждаются кассовыми чеками.
В качестве причин выхода из строя телевизоров мастерами указано повышенное напряжение в электросети. Боженко М.М. понесла убытки по ремонту телевизоров, включая их перевозку в мастерские г.Нелидово, всего на сумму 2348 руб..
Приглашенный в судебное заседание в качестве специалиста ФИО1 пояснил суду, что повышение напряжения в квартире Боженко М.М. могло произойти только из-за неиспаравности кабеля на вводе в здание. Если бы замыкание произошло на линии электропередач, то бы выключилась подстанция, к которой подключен дом.
Мировой судьяправильно определил ответчика - ООО <данные изъяты> и его вину в нарушении права истицы на получение качественной и безопасной услуги. Суд всесторонне и полно исследовал, все доказательства по данному делу. В настоящем судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, работавшие на устранении аварии подтвердили, что причиной перенапряжения электричества в квартире истицы явилось короткое замыкание в разделке кабеля, принадлежащего ответчику. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержится в других собранных по делу доказательствах.
К показаниям ФИО6 и представителей ответчика, а также акту составленному ООО <данные изъяты> якобы ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные доказательства не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и направлены на искажение действительности с целью ухода от гражданской ответственности ООО <данные изъяты> работниками которой они являются.
В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> именуемое Гарантирующий поставщик, в лице начальника <данные изъяты> межрайонного отделения сбыта ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между «Сетевой организацией» и ООО <данные изъяты> граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между «Сетевой организацией» и ООО <данные изъяты>, установлена на изоляторах ввода в здание этого дома.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании ООО <данные изъяты> просит принять во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной аварии на электросети является разрыв соединения (бандажной вязки) не изолированного алюминиевого провода на вводных изоляторах и силового кабеля ввода в распределительное устройство электроснабжения жилого дома. Разрыв соединения - результат длительного окисления алюминиевых проводников на открытом воздухе. В данном судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что акт был составлен значительно позже. Подписывая, акт он предупредил, что не согласен с заключением. В данном судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он подтвердил, что причиной аварии повреждение вводного кабеля (короткое замыкание жил кабеля с последующим их отгоранием в месте разделки кабеля). Его показания, логичны, поскольку согласуются с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и материалами гражданского дела. Данное обстоятельство подтвердил приглашенный в судебное заседание специалист ФИО1
При постановке решения мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального законодательства Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 30 ноября 2010 года Боженко М.М. к ООО <данные изъяты> о возмещении причинённого ущерба в результате аварии электросети жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление суда окончательно и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Шеплякова Е.М.