ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2011 года. г. Белый
Бельский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Тепляковой В.К.,
при секретаре Фроловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выражейкиной Н.И. к ООО <данные изъяты> о возмещении причинённого ущерба в результате аварии электросети жилого дома в сумме 7255 рублей 89 коп, неустойки в сумме 2176 рублей 80 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 7 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО <данные изъяты> в пользу Выражейкиной Н.И. в счёт возмещения ущерба в результате аварии электросети жилого <адрес> на ремонт электроприборов 6090 рублей, денежные средства в возмещение убытков, связанных с расходами по проезду в размере 1165 руб., неустойка в сумме 4000 руб., в возмещении компенсации морального вреда 3000 рублей, всего 14255 руб.. С ООО <данные изъяты> взыскано государственная пошлина в сумме 570 рублей. 20 коп. В бюджет города с ООО <данные изъяты> взыскан штраф в размере 7127 руб. 50 коп,
установил:
Выражейкина Н.И. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении причинённого ущерба в результате аварии электросети жилого дома в сумме 7255 рублей 89 коп, неустойки в сумме 2176 рублей 80 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошла авария в электросети жилого дома. В результате данной аварии пострадало принадлежащее ей имущество, находящиеся в <адрес> по вышеуказанному адресу, телевизор Shагр LC 2S7 RUВК, телевизор HitachiL 20А98ОА, телевизор Shагр, стоимость ремонта телеаппаратуры составила 6090 руб. Кроме того, истица просила взыскать расходы на приобретение бензина для заправки автомобиля, чтобы отвезти поврежденные телевизоры в город Тверь и город Нелидово на ремонт в сумме 1165 руб.. Также просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день несвоевременного выполнения требования о возмещении ущерба и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 7 декабря 2010 года исковые требования Выражейкиной Н.И. удовлетворены частично: взыскано в счёт возмещения ущерба 6090 рублей, денежные средства в возмещение убытков, связанных с расходами по проезду, в размере 1165 руб., неустойка в сумме 4000 руб., компенсация морального вреда 3000 рублей, всего 14255 руб.. С ООО <данные изъяты> взыскано государственной пошлина в сумме 570 рублей. 20 коп. В бюджет города с ООО <данные изъяты> взыскан штраф в размере 7127 руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, поскольку считает, что авария произошла вне зоны ответственности ООО <данные изъяты>. Материальную ответственность за причинённый ущерб должны нести <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверь-энерго» в ведении которого находится участок электролинии, на котором произошло короткое замыкание, в результате - обрыв провода.
В данном судебном заседании истица Выражейкина Н.И. заявила, что она полностью согласна с решением мирового судьи, пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшей аварии электросети жилого <адрес> по адресу <адрес>, произошло повышение напряжения в сети дома. Все три телевизора, находившиеся в квартире были повреждены, ей был причинён материальный ущерб и моральный вред. Мировой судья правильно установил и оценил, обстоятельства причинения вреда, вину ООО <данные изъяты>. Она согласна с взысканной в её пользу суммой ущерба.
Представители ООО <данные изъяты> Васюрин С.В. и Цветков А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что мировым судьёй неправильно установлены обстоятельства причинения материального и морального вреда истице. ООО <данные изъяты> не может являться надлежащим ответчи ком по данному делу, поскольку считают, что причиной аварии на электросети жилого дома явился разрыв соединения (бандажной вязки) не изолированного алюминиевого (нулево го) провода на вводных изоляторах и силового кабеля ввода в распределительное устройство электроснабжения жилого до ма, так как плавкие вставки в рубильнике остались неповреж денными. Разрыв соединения результат длительного окис ления алюминиевых проводников на открытом воздухе. Дан ный участок электросети не является зоной ответственности ООО <данные изъяты> что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №). Просят суд решение мирового судьи отменить, признать надлежащим ответчиком <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «МРСК Центра- «Тверьэнерго», взыскать ущерб с данной организации.
Представитель третьего лица - <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «МРСК Центра- «Тверьэнерго» Чернецов А.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с решением мирового судьи от 7 декабря 2010 года. В судебном заседании мировой судья правильно установил и оценил, обстоятельства причинения вреда, вину ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.30мин. эл. монтёром <данные изъяты> РЭС ФИО1 прибывшим по адресу: <адрес> по вызову диспетчера <данные изъяты> РЭС при осмотре места повреждения было обнаружено повреждение вводного кабеля (короткое замыкание жил кабеля с последующим их отгоранием в месте разделки кабеля). ДД.ММ.ГГГГ по просьбам жильцов дома, администрации города и района силами <данные изъяты> РЭС был произведён ремонт вводного кабеля и восстановление энергоснабжения этого дома. Вводный кабель находился в неудовлетворительном состоянии, т.к в главном рубильнике 0,4 кВ была установлена перемычка, при помощи которой обеспечивалось энергоснабжение отдельной группы потребителей дома и наличие этой перемычки прямо указывает на то, что вводной кабель был уже повреждён, на главный рубильник не приходила одна фаза. Согласно акту разграничению балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.12.2006 года граница балансовой принадлежности определена на изоляторах 0,4 кВ ввода в здание.
Представитель ОАО <данные изъяты> Плешков М.В. в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с решением мирового судьи, поддержал доводы представителя третьего лица <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «МРСК Центра- «Тверьэнерго».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> имело место перенапряжение в электросети в квартире, принадлежащей истице.
В связи с этим в квартире Выражейкиной Н.И. вышли из строя 2 телевизора Shагр и телевизор Hitachi. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ ООО <данные изъяты> за № на сумму 2240 руб., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3160 рублей, квитанцией ПБОЮЛ за № <адрес> на сумму 690 рублей, куда истица обращалась по поводу ремонта своей аппаратуры. В качестве причин выхода из строя мастерами указано повышенное напряжение в электросети. Выражейкина Н.И. понесла убытки по ремонту телевизоров, включая их перевозку в мастерские г. Твери и г.Нелидово, всего на сумму 7255 руб. 89 коп. 40 копеек.
Мировой судья правильно определил вину ООО <данные изъяты> в нарушении права истицы на получение качественной и безопасной услуги. Суд всесторонне и полно исследовал, все доказательства по данному делу. В настоящем судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, работавшие на устранении аварии подтвердили, что причиной перенапряжения электричества в квартире истицы явилось короткое замыкание в разделке кабеля, принадлежащего ответчику. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержится в других собранных по делу доказательствах.
В силу договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>, именуемое Гарантирующий поставщик, в лице начальника <данные изъяты> межрайонного отделения сбыта Долгашова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между «Сетевой организацией» и ООО <данные изъяты> граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между «Сетевой организацией» и ООО <данные изъяты> установлена на изоляторах ввода в здание этого дома.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании ООО <данные изъяты> просит принять во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной аварии на электросети является разрыв соединения (бандажной вязки) не изолированного алюминиевого провода на вводных изоляторах и силового кабеля ввода в распределительное устройство электроснабжения жилого дома. Разрыв соединения - результат длительного окисления алюминиевых проводников на открытом воздухе. В данном судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что акт был составлен значительно позже. Подписывая, они предупредили, что не согласны с заключением. В данном судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, они пояснили, что причиной аварии повреждение вводного кабеля (короткое замыкание жил кабеля с последующим их отгоранием в месте разделки кабеля). Их показания, логичны, поскольку согласуются с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и материалами гражданского дела.
При постановке решения мировым судьёй правильно применены нормы материального и процессуального законодательства Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, районный суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Теплякова В.К.