Дело № 2-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               "11" мая 2011 г.                                                   г. Белый.

Бельский районный суд Тверской области

В составе:

Председательствующего судьи         Тепляковой В.К.,

с участием прокурора                         Селезнева А.Н.,                                          

при секретаре                                       Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожеуровой И.Е. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Байдиковой М.Н. о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 6726 руб.39 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Кожеурова И.Е. в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Байдиковой М.Н. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненного здоровью дочери укусами собаки, принадлежащей ответчику.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 мин. на её дочь напала собака Байдиковой М. Н. по кличке «Тайсон». Собака укусила дочь за ногу, руку и тело. Дочь успела вызвать по телефону брата, который отогнал собаку. Сразу после случившегося истица вызвала "Скорую помощь" и милицию. ФИО1 находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате нападения собаки ей был причинён материальный вред: была порвана одежда девочки куртка стоимостью 2400 руб., спортивная куртка - стоимостью 300 руб., джинсы стоимостью 1400 руб., сапоги - стоимостью 750 руб.. Кроме того для продолжения амбулаторного лечения девочки приобретались перевязочные материалы и лекарства на сумму 398 руб.40 коп. На машине она возила ФИО1 на консультацию к хирургу в <адрес> и <адрес>. дважды 18 марта и 4 апреля на судебно-медицинское освидетельствование в <адрес>, для этих целей приобретался бензин на общую сумму 1477 руб.99 коп.

В результате укуса собаки девочка перенесла физические и нравственные страдания, на правой ноге остаются грубые рубцы, которые она вынуждена скрывать под брюками. Дочь не может носить юбку. После случившегося девочка была очень напугана, плохо спит, боится собак. В связи с тем, что укусом собаки её дочери причинены нравственные и физические страдания просит взыскать с Байдиковой М.Н. в возмещение морального вреда 50000 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в сумме 500 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда дочь возвращалась домой, на улице возле дома Байдиковой М.Н. на неё напала собака Байдиковой М.Н., которая содержится без привязи. Собака очень агрессивная, нападает на женщин и детей. Неоднократно жители деревни просили ответчика принять меры к изоляции опасного животного, но собака по-прежнему содержится без привязи, гуляет без поводка и намордника. Дочь позвонила брату ФИО2 и сообщила о случившимся. Сын сразу выбежал на улицу и отогнал собаку. Но когда дочь побежала домой, собака вновь догнала девочку и снова набросилась на неё. Только благодаря ФИО2 ФИО1 удалось отбиться от собаки. Собака покусала дочери правую ногу, руку и спину. В этот вечер на "Скорой помощи" ФИО1 была доставлена в больницу, находилась на стационарном лечении с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Дочь жаловалась на сильные боли в области ран, до сих пор не прошли боли в ноге. Девочка сильно испугалась, нарушен сон. От укусов остались рубцы на ноге, руке и спине. Из-за рубцов на ноге она не одевает юбку. В связи с тем, что укусом собаки её дочери причинены нравственные и физические страдания просит взыскать с Байдиковой М.Н. в возмещение компенсации морального вреда 50000 рублей. Кроме того в результате нападения собаки была порвана одежда девочки куртка стоимостью 2400 руб., спортивная куртка - стоимостью 300 руб., джинсы стоимостью 1400 руб., сапоги - стоимостью 750 руб.. Для продолжения лечения после выписки из стационара приобретались перевязочные материалы и лекарства на сумму 398 руб.40 коп. На своей машине она возила ФИО1 на консультацию к хирургу в <адрес> и <адрес>, дважды 18 марта и 4 апреля на судебно-медицинское освидетельствование в <адрес>, для этих целей приобретался бензин на общую сумму 1477 руб.99 коп.. Байдикова М.Н. добровольно возмещать ущерб не желает и ей пришлось обращаться за помощью к адвокату, просит взыскать с ответчика расходы на услуги адвоката в сумме 500 рублей.

Привлеченная судом к участию в деле ФИО1 поддержала показания матери, добавив при этом, что в напавшая на неё собака выбежала со двора Байдиковой М.Н. и она узнала Тайсона. Собака укусила за ногу, за руку, повалила на землю и кусала за спину. Брат смог отогнать собаку, а она убежала домой. Было сильно больно, из ран шла кровь. На машине «Скорой помощи» была доставлена в Бельскую ЦРБ, где находилась на лечении. Нога болит до сих пор, в районе правого голеностопа рубцы, которые обезображивают ногу, она стесняется и вынуждена всё время носить брюки.

Ответчица Байдикова М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Признала факт, что её собакой причинены физические и нравственные страдания истцу и её несовершеннолетней дочери. Полностью признает материальный иск в сумме заявленной истцом. Предложила компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей. Большую сумму уплатить не может, так как нет средств: заработная плата небольшая, кроме того, из зарплаты ежемесячно удерживаются денежные средства по исполнительному листу в счёт погашения недостачи.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, считает исковые требования Кожеуровой И.Е. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд находит, что в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетнюю дочь истицы укусила собака, причинив материальный вред, физическую боль и нравственные страдания, которая принадлежит ответчику Байдиковой М.Н., на которую согласна закона возлагается обязанность по возмещению материального и морального вреда.

По делу установлено, что ответчиком Байдиковой М.Н. нарушен п. 4.2.3 решения собрания депутатов Бельского района Тверской областиот 15.09.2004 года №168 « О правилах в сфере благоустройства на территории города и населенных пунктов Бельского района» в соответствии с которыми владельцы домашних животных должны обеспечивать их надлежащее содержание, должны выводить собак на улицу только на коротком поводке или в наморднике с обязательным обеспечением безопасности граждан, выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Лица виновные в нарушении данных Правил привлекаются к административной ответственности. В нарушение данных Правил Байдикова М.Н. отпустила собаку на улицу без присмотра и без намордника.

В судебном заседании ответчик Байдикова М.Н. полностью признала исковые требования Кожеуровой И.Е. о возмещении затрат на приобретение лекарств для лечения дочери, стоимость поврежденной одежды и затраты на приобретение ГСМ для поездки в лечебное учреждение.

Признание ответчиком требований истца занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.

При рассмотрении дела установлено, что Байдикова М.Н. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил содержания животных. Истец обращалась с заявлением в РОВД, была проведена проверка. В ходе рассмотрения данного дела обозревались материалы проверки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и изложены в решении. Суд принимает эти доказательства и признает их относимыми, допустимыми, и имеющими значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд также учитывает тяжесть телесных повреждений, форму вины ответчика - грубую неосторожность. Как установлено в судебном заседании по вине Байдиковой М.Н. не принявшей мер для безопасного выгуливания собаки, несовершеннолетняя ФИО1 получила легкие телесные повреждения, в связи, с чем находилась на лечении в больнице, испытала страх, физическую боль и нравственные страдания. Одежда и обувь, в которых была одета и обута девочка в момент нападения собаки, повреждены и не пригодны к носке. Мать девочки приобретала лекарственные препараты и ГСМ для поездки к врачу и судебно-медицинскому эксперту за пределы населенного пункта, в котором проживает пострадавшая с родителями.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что на неё напал Тайсон и кусает. Он выбежал из дома и палкой отогнал собаку, но когда ФИО1 побежала к дому собака вновь напала на девочку. Он достоверно утверждает, что покусавшая ФИО1 собака принадлежит Байдиковой М.Н.. Собака укусила сестру за ногу, руку и спину, разорвала одежду и обувь.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что собака Байдиковой М.Н. очень агрессивна, нападает на детей и женщин. От истицы ей известно, что ФИО1 также покусала собака Байдиковой М.Н. В связи с этим девочка находилась на стационарном лечении.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что от Кожеуровой И.Е. ей стало известно, что ФИО1 укусила собака Байдиковой М.Н.. Собака и ранее нападала на детей и женщин. Байдиковой М.Н. неоднократно говорили об этом, просили убрать собаку, однако та не реагирует на замечания.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены множественные раны на правой голени, правой стопе, спине, правой руке, квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Раны являются укушенными и могли возникнуть при указанных обстоятельствах.

Расходы на приобретение лекарств в сумме 398 руб. 40 коп. подтверждены письменными материалами дела. Суду представлен товарный чек, подтверждающий приобретение лекарственных препаратов на указанную в иске сумму.

Приобретение бензина подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 1477 руб.99 коп..

Из акта оценки предметов одежды от ДД.ММ.ГГГГ и обуви ФИО1 следует, что болоньевая куртка, спортивная куртка, джинсы и сапоги непригодны к носке. В судебном заседании по ходатайству истца были осмотрены указанные вещи, заключения специалистов очевидны, поскольку одежда и обувь разорваны в нескольких местах.

Стоимость испорченной одежды и обуви подтверждается справкой магазина.

Учитывая указанные в решении обстоятельства, материальный ущерб в сумме 6726 руб.39 коп подлежит взысканию с Байдиковой М.Н. в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Квитанцией Бельской юридической консультации Тверской областной коллегии адвокатов подтверждено, что за оформление искового заявления от Кожеуровой И.Е. получено 500 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате укуса собаки несовершеннолетней ФИО1, действительно были причинены физические и нравственные страдания. Из истории болезни следует, что девочке назначались для лечения обезболивающие и успокаивающие лекарственные препараты. Что объективно подтверждает показания истца и ФИО1 о том, что ФИО1 испытывала сильную физическую боль. После укуса собаки на правом голеностопе образовались грубые рубцы, что объективно подтверждается заключением эксперта. Суд приходит к выводу, что потерпевшей причинены нравственные страдания. Физические и нравственные страдания, не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд считает требования истца о возмещении морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере требований компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать силу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, также требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Судом также учитывается материальное положение ответчика, подтвержденное ею справкой о ее доходах. Согласно справки о доходах за 2011 года заработная плата Байдиковой М.Н. за 3 месяца составила 23 746 руб., из которых 10 408 руб. удержаны в счёт возмещения недостачи ПО «Хлебопёк».

С учётом вышеизложенного суд считает возможным взыскать в компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кожеуровой И.Е. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Байдиковой М.Н. о возмещении материального вреда удовлетворить полностью, в части компенсации морального вреда исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Байдиковой М.Н. в пользу Кожеуровой И.Е. в возмещение материального вреда 6726 ( шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 39 коп.

Взыскать с Байдиковой М.Н. в пользу Кожеуровой И.Е. затраты на оказание юридической помощи в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Байдиковой М.Н. в пользу Кожеуровой И.Е. в возмещение денежной компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Байдиковой М.Н. госпошлину в сумме 689 (шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          подпись                Теплякова В.К.