Дело №2-74 2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белый                                                                28 июня 2011 года

Бельский районный суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 60 054 рубля 08 копеек в равных долях,

у с т а н о в и л :

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернецова Л.А. работала в магазине <данные изъяты> <адрес> райпо в качестве продавца; в этот же период Митюкевич О.В. работала в магазине <данные изъяты> <адрес> райпо в качестве продавца с обязанностями заведующей. С ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы Митюкевич О.В. и Чернецова Л.А. допустили недостачу товарно-материальных ценностей в сумме 60 054 руб. 08 коп., в связи с чем <адрес> райпо обратилось в суд с иском к Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. и просит взыскать данную сумму и судебные расходы с ответчиц в равных долях.

В судебном заседании представитель <адрес> райпо по доверенности Толкачёва Н.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митюкевич О.В. и Чернецова Л.А. работали в магазине <данные изъяты> <адрес> райпо : Чернецова Л.А. - в должности продавца, Митюкевич О.В. - в должности продавца с вменением обязанностей заведующей магазином. С каждой из них был заключен трудовой договор. Поскольку работа продавца связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, в день заключения трудового договора с ними обоими был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. За период работы Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. в магазине <данные изъяты> были проведены две ревизии : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В результате ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20 000 рублей, однако продавцы погасили данную недостачу (внесли деньги в кассу магазина) в день проведения ревизии. Последняя ревизия в магазине <данные изъяты> была проведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом продавца Чернецовой Л.А. в отпуск с последующим увольнением. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 77 737 рублей 25 копеек. Из них был выявлен и списан испорченный товар на общую сумму 17 683 рубля 17 копеек. Итого сумма недостачи составила 60 054 рубля 08 копеек. Согласно товарно-денежным отчётам, которые еженедельно представляла в бухгалтерию <адрес> райпо заведующая магазином <данные изъяты> Митюкевич О.В., на момент ревизии в магазине должно было находиться товарно-материальных ценностей на общую сумму 441 224 рубля 71 копейка, а фактически в день ревизии комиссией было установлено, что товарно-материальных ценностей в магазине имеется на общую сумму 381 170 рублей 63 копейки. Недостачи по наличным денежным средствам и таре выявлено не было. В счёт погашения недостачи из заработной платы Митюкевич О.В. было удержано 1 542 рубля 05 копеек и 5 000 рублей Митюкевич О.В. добровольно внесла в кассу <адрес> райпо, итого 6 542 рубля 05 копеек. Удержание было произведено по заявлению ответчицы. Итого непогашенный остаток составляет 53 512 рублей 03 копейки. При приёме на работу Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. были созданы все необходимые условия для хранения вверенного им имущества, в том числе скоропортящихся продуктов питания : морозильные и холодильные витрины, холодильники. Товары в магазин со склада <адрес> райпо или непосредственно от поставщиков передаются по накладной, которая составляется в трёх экземплярах. Принимая товар, продавцы проверяют его количество, качество и ассортимент, после чего расписываются в накладной, один экземпляр которой возвращается поставщику или на склад райпо, второй экземпляр заведующая магазином прикладывает к товарно-денежному отчёту, а третий экземпляр остаётся в магазине. Испорченный товар списывается всегда по акту. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине испорченный товар также был списан. Сумма, на которую был списан товар, в размер причинённого ущерба не включена. Весь испорченный товар, предъявляемый продавцами, комиссия <адрес> райпо всегда списывает до начала ревизии. Ревизия ДД.ММ.ГГГГ проводилась в присутствии материально ответственных лиц Чернецовой Л.А. и Митюкевич О.В. Сразу же по окончании ревизии продавцы были ознакомлены с материалами проверки под роспись, обе они подписали каждый лист инвентаризационной ведомости. После окончания инвентаризации была проведена документальная ревизия за период с 10 марта (даты предыдущей ревизии) по ДД.ММ.ГГГГ, проверены все товарно-денежные отчёты заведующей магазином Митюкевич О.В. В день проведения ревизии были также предприняты меры к установлению причин возникновения недостачи, с продавцов были взяты объяснительные, в которых они указали, что причину возникновения недостачи объяснить не могут. Считает, что вины <адрес> райпо в возникновении недостачи нет, поскольку продавцам были созданы все необходимые условия для хранения вверенных им товаров. Вся сумма недостачи возникла исключительно по вине продавцов, которые недобросовестно относились к своим трудовым обязанностям. Поскольку разграничить ответственность каждого из работников в данном случае невозможно, просит взыскать ущерб с Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. в равных долях. Они полностью доверяли друг другу, никаких жалоб на недобросовестное отношение друг к друга к должностным обязанностям в администрацию <адрес> райпо от Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. никогда не поступало. За весь период их работы с момента предыдущей ревизии (ДД.ММ.ГГГГ) по день последней ревизии (ДД.ММ.ГГГГ) они работали в магазине только вдвоём. Администрация <адрес> райпо всегда должным образом реагировала на жалобы и замечания продавцов, касающиеся недопоставки товара или поставки просроченного товара. Во всех магазинах <адрес> райпо созданы надлежащие условия для работы. Если товар по какой-либо причине был доставлен в магазин с изъяном (например, поломанный, помятый), продавцы были вправе не принимать такой товар, вернуть его на склад <адрес> райпо или поставщику. Всегда имелась возможность списать испорченный товар. ДД.ММ.ГГГГ за допущенную вышеуказанными продавцами недостачу Советом <адрес> райпо было принято решение об увольнении с работы Чернецовой Л.А. и о временном сохранении рабочего места (до подбора кадров) за Митюкевич О.В. Считает, что никаких оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчиц ущерба не имеется, поскольку вся сумма недостачи возникла исключительно по их вине (в связи с недобросовестным отношением к своим трудовым обязанностям). Обе ответчицы являются трудоспособными, работают. Обе являются опытными работниками, т.к. длительное время занимают должности, непосредственно связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность продавцов, не имеется. Просит взыскать с Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. в пользу <адрес> райпо в возмещение ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальных ценностей, 53 512 рублей 03 копейки в равных долях, а именно : с Митюкевич О.В. - 23 484 рубля 99 копеек; с Чернецовой Л.А. - 30 027 рублей 04 копейки. Кроме того, при подаче искового заявления <адрес> райпо была уплачена госпошлина в сумме 1 805 рублей 36 копеек, которую также просит взыскать с ответчиц.

Ответчица Митюкевич О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями <адрес> райпо не согласилась и пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и Чернецова Л.А. работали в магазине <данные изъяты> <адрес> райпо : она - в должности продавца с вменением обязанностей заведующей магазином, Чернецова Л.А. - в должности продавца. С каждой из них был заключен трудовой договор. В день заключения трудового договора с ними обоими также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С условиями обоих договоров, а также со своими должностными обязанностями они с Чернецовой Л.А. были согласны, подписали их. В магазине созданы все надлежащие условия для хранения товаров. За период их работы в магазине <данные изъяты> <адрес> райпо неоднократно проводились инвентаризации товарно-материальных ценностей. В результате первой инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 20 000 рублей. Данную недостачу они с Чернецовой Л.А. погасили в день проведения ревизии - вложили в кассу магазина по 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная ревизия в связи с уходом в очередной отпуск и последующим увольнением Чернецовой Л.А. Проводилась она в их с Чернецовой Л.А. присутствии. В результате данной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 77 737 рублей 25 копеек. Однако из данной суммы были исключены 17 683 рубля 17 копеек в связи со списанием испорченного товара. С размером недостачи она полностью согласна, именно такая сумма недостачи и была выявлена в ходе ревизии. Причину образования недостачи она объяснить не может. Случалось, что они с Чернецовой Л.А. отпускали товары населению в долг, но на небольшую сумму (в пределах 200 рублей); эти долги всегда возвращались. Кроме того, они сами брали товары себе без оплаты (в долг), намереваясь впоследствии вложить в кассу магазина денежные средства равные стоимости взятого товара. Свои долги они всегда записывали и впоследствии вкладывали деньги за взятый без оплаты товар в кассу магазина. Никаких долгов на момент проведения ревизии в магазине не было. Случаев краж товара из магазина не было. За период их работы несколько раз имели место случаи недопоставки товара от поставщика, а также случаи поступления в магазин испорченных товаров и товаров с истекающим сроком годности. Но эти проблемы всегда решались : они сообщали о случившемся руководству <адрес> райпо, после чего недопоставленный товар довозился, товар с истекающим сроком годности уценялся, а испорченный товар списывался по акту. Они с Чернецовой Л.А. доверяли друг другу, никаких жалоб друг на друга на недобросовестное отношение к своим трудовых обязанностям не было. Акт инвентаризации они с Чернецовой Л.А. подписали, поскольку с результатами ревизии были согласны. Члены ревизионной комиссии действительно выясняли причины возникновения недостачи. Они с Чернецовой Л.А. написали объяснительные о том, что причин возникновения недостачи объяснить не могут. Часть причинённого в результате недостачи ущерба она (Митюкевич) возместила за счёт удержания из заработной платы по её собственному заявлению и путём внесения денег в кассу <адрес> райпо. Считает, что вины <адрес> райпо в образовании недостачи не имеется, однако и их с Чернецовой Л.А. вины в образовании недостачи нет. Обстоятельств, исключающих их с Чернецовой Л.А. материальную ответственность, не имеется. С иском <адрес> райпо не согласна, хотя доказательств, опровергающих исковые требования, она предоставить не может. Сумму недостачи не оспаривает. В настоящее время она продолжает работать в должности продавца <адрес> райпо, её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Её семья состоит из трёх человек, заработная плата мужа составляет <данные изъяты> рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Удержаний по исполнительным документам не имеет. С исковыми требованиями <адрес> райпо она не согласна, т.к. её вины в возникновении недостачи нет.

Ответчица Чернецова Л.А. с иском не согласилась, полностью подтвердила показания, данные ответчицей Митюкевич О.В., и дополнила, что доказательств, опровергающих исковые требования, у неё нет. Доступа в магазин никто, кроме продавцов, не имеет. В магазине установлена сигнализация. Доступ в магазин в отсутствие продавцов исключён даже со стороны руководства <адрес> райпо. Её семья состоит из трёх человек. Она работает, её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ней также проживает её отец-пенсионер, вместе с которым они ведут общее хозяйство, имеют совместный бюджет. Пенсия отца составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Других источников дохода семья не имеет. Удержаний по исполнительным документам не имеет. С исковыми требованиями <адрес> райпо она не согласна, т.к. её вины в возникновении недостачи нет, однако объяснить причину возникновения недостачи она не может. Если невозможно отказать <адрес> райпо в иске, просит хотя бы снизить размер подлежащего взысканию ущерба с учётом её материального пложения.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из копии Устава <адрес> райпо усматривается, что общество является юридическим лицом.

Копией распоряжения о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Назарова (Митюкевич) О.В. принята на работу в <адрес> райпо в качестве продавца магазина №.

Копией распоряжения о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Митюкевич О.В. переведена в магазин № на должность продавца с вменением обязанностей заведующей.

Копией распоряжения о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Митюкевич О.В. переведена в магазин № на должность продавца.

Копией распоряжения о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Митюкевич О.В. временно переведена в магазин <данные изъяты> на должность продавца с вменением обязанностей заведующей.

Копией распоряжения о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Чернецова Л.А. принята на работу в <адрес> райпо в качестве продавца магазина №.

Копией распоряжения о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Чернецова Л.А. переведена в магазин № на должность продавца.

Копией распоряжения о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Чернецова Л.А. временно переведена в магазин <данные изъяты> на должность продавца.

Копией распоряжения о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Чернецова Л.А. принята в магазин <данные изъяты> на должность продавца постоянно.

Из копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> райпо с одной стороны и Митюкевич О.В. с другой стороны, и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Митюкевич О.В. обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу предприятия; <адрес> райпо обязуется организовать труд работника, обеспечить условия труда.

Из копии трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> райпо с одной стороны и Чернецовой Л.А. с другой стороны, и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Чернецова Л.В. обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу предприятия; <адрес> райпо обязуется организовать труд работника, обеспечить условия труда.

Копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> райпо с одной стороны и Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. с другой стороны, подтверждено, что коллектив бригады обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; работодатель обязан создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Из должностных инструкций продавцов Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. усматривается, что бармен несёт ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Из товарно-денежных отчётов заведующей магазином Митюкевич О.В. за период с 9 марта по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> имеются в наличии денежные средства и товары на общую сумму 441 224 рубля 71 копейка (1 783 руб. 41 коп. + 439 441 руб. 30 коп.) и тара на общую сумму 1856 рублей.

Актом документальной ревизии по магазину <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему выпиской сдачи выручки и копией акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что по данным бухгалтерского учёта на начало ревизии в магазине <данные изъяты> числится : денежных средств - 1 783 руб. 41 коп., товаров - на 439 441 руб. 30 коп., тары - на 1856 рублей, всего на общую сумму 443 080 рублей 71 копейка; фактический остаток согласно описи составляет : денежных средств - 1 783 руб. 41 коп., товаров - на 379 387 руб. 22 коп., тары - на 1856 рублей, всего на общую сумму 383 026 рублей 63 копейки. Выявлена недостача по товарам на общую сумму 60 054 рубля 08 копеек.

Копиями инвентаризационных описей подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> фактическое наличие остатка товара составляет на 361 704 рубля 05 копеек (379 387 рублей 41 копейка - 17 683 рубля 17 копеек).

Копией дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> <адрес> райпо списано товаров на общую сумму17 683 рубля 17 копеек.

Из копии объяснительных Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причину образования недостачи они объяснить не могут.

Копией распоряжения о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Чернецова Л.А. уволена с работы на основании п.7 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Копией распоряжения о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Щёголева А.П. уволена с работы на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Работа по продаже (торговле) товаров включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый постановлением Министерства Труда РФ от 31.12.2002г. №85. Работа, которую выполняли Чернецова Л.А. и Митюкевич О.В. непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между <адрес> райпо с одной стороны и Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. с другой стороны, соответствует всем предъявляемым к форме данного договора требованиям, содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для данного вида договоров. Основанием заключения данного договора послужила невозможность разграничения ответственности каждого из работников за причинение ущерба. Договор подписан всеми членами коллектива (бригады).

В судебном заседании установлено, что работодателем выполнены все условия договора, обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного коллективу бригады имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ провёл проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, истребовал от работников письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, что согласно указанной статьи является обязательным. Работники были ознакомлены со всеми материалами проверки под роспись.

Поскольку с Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ они несут полную материальную ответственность за ущерб, причинённый их действиями.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поскольку в данном случае ущерб причинён виновными действиями ответчиков, суд не может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работников.

Размер установленного ревизией материального ущерба ответчики не оспаривают. Митюкевич О.В. и Чернецова Л.А. согласились с результатами инвентаризации и подписали инвентаризационную опись.

Порядок проведения инвентаризации не нарушен. Она проведена в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерством финансов РФ от 13.06.1995г. №49. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Предъявленный истцом порядок расчёта причинённого ущерба - в равных долях с каждого из ответчиков - был признан Чернецовой Л.А. и Митюкевич О.В., поскольку при производстве удержаний из заработной платы в счёт погашения недостачи с каждого из участников бригады оспорен этот порядок не был, из чего следует, что ответчицы согласились с распределением размера ущерба с каждой из них в равных долях.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

Утверждения ответчиц Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. о том, что в образовании недостачи их вина отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения полностью опровергаются результатами инвентаризации. Члены бригады доверяли друг другу, ни с устными, ни с письменными жалобами друг на друга ни Митюкевич О.В., ни Чернецова Л.А. к руководству <адрес> райпо не обращались. Как следует из показаний ответчиц вины <адрес> райпо в образовании недостачи нет. Работодателем созданы все надлежащие условия для работы и хранения товарно-материальных ценностей. Никто, кроме продавцов, доступ в помещение магазина не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст.243, 245 Трудового кодекса РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то вы случае возникновения недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В ходе рассмотрения дела ни одна из ответчиц не оспаривала, что с нею и с другим продавцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. Истцом в подтверждение недостачи были предоставлены доказательства причинения ущерба действиями Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновение недостачи и причинении материального ущерба работодателю ни одна из ответчиц не предоставила.

Суд принимает во внимание материальное положение ответчиц : Митюкевич О.В. и Чернецова Л.А. работают, имеют на иждивении по несовершеннолетнему ребёнку, выплат по исполнительным листам не производят.

Копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что при подаче искового заявления <адрес> райпо уплатило госпошлину в размере 1 805 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы… В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, с Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в полном объёме пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования <адрес> потребительского общества к Митюкевич О.В. и Чернецовой Л.А. о возмещение ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальный ценностей, удовлетворить.

Взыскать с Митюкевич О.В. в пользу <адрес> потребительского общества в возмещение ущерба 23 484 рубля 99 копеек и судебные издержки в сумме 792 рубля 32 копейки, всего 24 277 рублей 31 копейку (двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь руб. 31 коп.).

Взыскать с Чернецовой Л.А. в пользу <адрес> потребительского общества в возмещение ущерба 30 027 рублей 04 копейки и судебные издержки в сумме 1 013 рублей 04 копейки, всего 31 040 рублей 08 копеек (тридцать одну тысячу сорок руб. 08 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :                                            С.А. Новикова.