Дело № года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               "27" мая 2011 г.                                                   г. Белый.

Бельский районный суд Тверской области

В составе:

Председательствующего судьи         Тепляковой В.К.,

при секретаре                                       Фроловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева А.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний РФ и ЗАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку выплаты страховых сумм и компенсации за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев А.Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний РФ и ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме 60660 руб., штрафа за просрочку выплаты страховых сумм 129 205 руб. и компенсации за пользование чужими денежными средствами 14 714 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были получены легкие травмы. Он в обоих случаях проходил амбулаторное лечение с освобождением от служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему страховой суммы в связи с получением легких травм. К заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были направлены Управлением УФСИН России по <адрес> в ЗАО <данные изъяты> В соответствии с ответом ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В обосновании отказа указывалось, что согласно п. 3.4 договора №1 от 07.02. 2005 года, заключенного с ФСИН России, ответственность ЗАО <данные изъяты> распространялась на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых ЗАО <данные изъяты> стало известно) в период действия договора. При этом указывается, что договор между ФСИН России и ЗАО <данные изъяты> действовал с 01.01 2004 года по 31.12. 2008 года. С данным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен. Он является сотрудником ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. В период действия договора страхования между ФСИН России и ЗАО <данные изъяты> с ним произошли страховые случаи, что порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Однако, в нарушение требований закона и договора страховщик - в выплате ЗАО <данные изъяты> страхового возмещения отказал.

В ходе производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.

В судебном заседании истец Кудрявцев А.Г. поддержал предъявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по пути следования со службы поскользнулся, упал на руку и получил травму: закрытый перелом головки пястной кости правой кисти со смещением отломков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторное лечение с освобождением от служебных обязанностей. 11 апреля 2008 года приступил к исполнению служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время при распиловке дров, в результате падения бревна на ногу получил травму: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проходил амбулаторное лечение с освобождением от служебных обязанностей. 14 января 2009 года приступил к исполнению служебных обязанностей. Для надлежащего оформления документов понадобилось продолжительное время. К тому же у него болен сын Роман и много времени приходилось уделять лечению сына, возить его на лечение в клиники Твери и Москвы и поэтому собрал все необходимые документы для получения страхового возмещения только в июле 2010 года. 15 июля 2010 года ФИО2 по <адрес> направило в страховую компанию ЗАО <данные изъяты> пакет документов для выплаты страховой суммы в связи с получением легких травм. В соответствии с ответом ЗАО <данные изъяты> от 28 июля 2010 года в выплате страхового возмещения ему было отказано. В обосновании отказа указывалось, что согласно п. 3.4 договора №1 юр/05 от 07.02.2005 года, заключенного с ФСИН России, ответственность ЗАО <данные изъяты> распространялась на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых ЗАО <данные изъяты> стало известно) в период действия договора. При этом указывается, что договор между ФСИН России и ЗАО <данные изъяты> действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2010 года он самостоятельно обратился с заявлением в ЗАО <данные изъяты> на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен. Он является сотрудником ФБУ ИК № УФСИН России по <адрес>. В период действия договора страхования между ФСИН России и ЗАО <данные изъяты> с ним произошли вышеуказанные страховые случаи, что порождает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Однако, в нарушение требований закона и договора страховщик - ЗАО <данные изъяты> в выплате страхового возмещения отказал.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки своего представителя суд в известность не поставило, не просило об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. По этим основаниям суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ФСИН России по доверенности Кондратьева В.В. по предъявленному Кудрявцевым А.Г. иску полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого подлежит взысканию требуемая истцом сумма является ЗАО <данные изъяты> 07.02.2005 года ФСИН России - <данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ заключили договор № № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Выгодоприобретателями по договору являются сотрудники ФСИН. 7 февраля 2005г. дополнительным соглашением № 1 к договору в связи с изменением наименования страховщика в договор внесены изменения. Страховщиком стало выступать ЗАО <данные изъяты> договор заключен на один год и действует с 1 января 2005 года. Дополнительным соглашением к договору от 02 марта 2006г., от 19 февраля 2007г., от 5 декабря 2007г. действие договора распространялось соответственно на 2006, 2007, 2008 годы. Основанием для осуществления страховой выплаты застрахованным лицам - сотрудникам УИС является наступление страхового случая, предусмотренного законодательством об обязательном страховании в период действия договора. При этом законодательство об обязательном страховании жизни и здоровью не предусматривает извещение страховщика о наступлении страхового случая в качестве основания для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Пункт 3.4 договора № 1 юр/05 от 7 февраля 2005 года, распространяющий ответственность страховщика лишь на страховые случаи, о которых ему стало известно в период действия договора, не соответствует закону, поскольку противоречит общим началам страхового дела и устанавливает не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, тем самым неправомерно ограничивая права застрахованных лиц на получение страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью, полученный в период действия договора страхования.

Представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6 поддержала предъявленный Кудрявцевым А.Г. иск. Пояснила суду, что страхователем по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы является ФСИН России. Территориальные органы ФСИН России, ее учреждения, исполняющие наказания, не вправе вступать в качестве страхователя по данному виду страхования. Считает, что оба страховые случаи с истцом наступили в период действия государственного контракта, заключенного между ФСИН России и ЗАО <данные изъяты> Действие договора и ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случае, возникшие в период действия договора. В соответствии с установленным приказом Минюста России, УФСИН оказывает содействие работникам в сборе документов. После выхода с листка нетрудоспособности, застрахованное лицо подает рапорт на проведение служебной проверки, срок её проведении составляет один месяц, после чего выдается направление на прохождение ВКК для установления степени травмы. Затем застрахованный заполняет заявление на Управление ФСИН России по <адрес> составляет справку об обстоятельствах травмы, формирует пакет документов и направляет его страховщику. Кудрявцев А.Г. обратился с рапортом и заявлением на выплату по травмам 2008 года в 2010 году. УФСИН России по <адрес> сформировало пакет необходимых документов и ДД.ММ.ГГГГ направило его в <данные изъяты> Однако последнее без законных оснований выплату не произвело, вернув все документы.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Кудрявцев А.Г. с 2001 года и по настоящее время проходит службу в ФБУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, является майором внутренней службы. Данные обстоятельства подтверждены копией контракта и справкой ФГУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Из справки об обстоятельствах страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов Кудрявцев А.Г. во время возвращения с работы домой, упал на правую руку и получил травму: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторное лечение с освобождением от служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ВКК ФБУ Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по <адрес> Тверская военно-врачебная комиссия, полученная Кудрявцевым А.Г. травма ДД.ММ.ГГГГ отнесена к легкой травме, получена по пути следования со службы, в результате падения, в трезвом состоянии.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах страхового случая следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Кудрявцев А.Г. в свободное от службы время при распиловке дров, в результате падения бревна на ногу получил травму: закрытый перелом основной фаланги 1 пальца правой стопы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторное лечение с освобождением от служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ВКК ФБУ Центр медицинской и социальной реабилитации УФСИН России по <адрес> Тверская военно-врачебная комиссия, полученная Кудрявцевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ травма, получена в свободное от службы время, в результате падения бревна на ногу при распиловке дров, в трезвом состоянии и отнесена к легкой травме.

Из копии договора № обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от о7.02.2005 года и дополнительных соглашений к данному договору следует, что в период получения истцом травм жизнь и здоровье были застрахованы в ЗАО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» Кудрявцев обратился в СКПО-УралСиб с заявлением о выплате страховой суммы. Судом установлено, что пакет необходимых для решения вопроса о выплате Кудрявцеву А.Г. страхового возмещения документов, вместе с заявлениями истца на выплату, был направлен УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес ЗАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ЗАО <данные изъяты> возвратило представленные документы по Кудрявцеву А.Г. без их рассмотрения, как ошибочно направленные, при этом сослалось на п. 3.4 Договора № 1 юр/05 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФСИН России, по которому ответственность СКПО-<данные изъяты> распространялась на страховые случаи, заявленные (о наступлении которых СКПО-<данные изъяты> стало известно) в период действия Договора. Договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> вернуло материалы на выплату страховой суммы Кудрявцеву А.Г..

Из ответа ЗАО <данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец лично обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и также получил отказ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 4, 5 Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», согласно которых страховым случаем обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Размер страховой суммы застрахованному, получившему легкое увечье составляет 5 окладов, которые рассчитываются исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием). При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Поскольку истец получил легкую травму в период прохождения службы, он имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона в размере 5 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

Право истца на получение страхового возмещения ответчиком по делу не оспаривалось.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» страховщиками по обязательному государственному страхованию могут быть страховые организации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

Во исполнение указанного Закона, 7 февраля 2005 года между ФСИН России и ЗАО «<данные изъяты>» (СКПО) был заключен договор №. обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с разделом 1 предметом договора явилось страхование имущественных интересов сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, связанных с их жизнью и здоровьем.

В силу п. 2.2., жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала службы в уголовно-исполнительной системе по день окончания службы.

Согласно п. 3.1.3, страховым случаем является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Указанный Договор вступает в силу с 01.01. 2004 года и заключается сроком на один календарный год.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №1 к договору в связи с изменением наименования страховщика в договор внесены изменения. Страховщиком стало выступать ЗАО «<данные изъяты>», договор заключен на один год и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ его действие распространялось соответственно на 2006, 2007, 2008 годы.

Заключив договор страхования на тех же условиях, как это предусмотрено федеральным законодательством, ФСИН России надлежащим образом исполнил свои обязанности по страхованию жизни и здоровья своих сотрудников, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на страхователя какой-либо ответственности по выплате страхового возмещения Кудрявцеву А.Г..

Ссылку ответчика на п. 3.4 данного договора и на положения ст. 7 федерального закона суд полагает несостоятельными. Данное условие договора не подлежит применению, поскольку противоречит действующему законодательству и является ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 (с последующими изменениями), п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствие со ст. 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком является соглашение о застрахованном лице.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, закон предусматривает, что срок страхования может отличаться от срока действия договора страхования.

С началом и окончанием срока страхования в обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников органов уголовно-исполнительной системы связывается лишь возможность наступления страхового случая.

Закон не устанавливает зависимость объема обязательств конкретного страховщика от общего срока страхования, в течение которого обязательства по обязательному государственному страхованию могут исполнять разные страховщики.

Объем обязанностей конкретного страховщика по договору страхования определяют страховые случаи, т.е. те события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Причем только те страховые случаи, которые происходят в период действия договора страхования конкретного страховщика.

В данном деле, страховые случаи наступили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - получение Кудрявцевым А.Г. легких травм - т.е. в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком СКПО-<данные изъяты>, правопреемником прав и обязанностей которого является ЗАО «<данные изъяты>», что является основанием для возникновения у данного страховщика обязанности по страховой выплате.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному страхованию перечислен в п. 1 ст. 10 Федерального Закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ и расширительному толкованию не подлежит. Данный перечень оснований воспроизводит и конкретизирует положения ст. 963 ГК РФ. По рассматриваемому делу оснований для освобождении страховщика от выплаты страховой суммы не установлено.

Поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения сотруднику ФСИН, получившему легкие травмы в 2008 году ЗАО «<данные изъяты>» не исполнило, имеются основания для взыскания с данного страховщика в пользу Кудрявцева А.Г. страховой выплаты в размере 60 660 руб: ((3406+2660) х 5) х 2 = 60 660, где 3406 руб. - оклад по штатной должности и 2660 руб. - оклад по специальному званию.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиком не опровергается, что 26 июля 2010 года в ЗАО «<данные изъяты>» поступили документы Кудрявцева А.Г. по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «<данные изъяты>» обязан был произвести выплату страхового возмещения. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «<данные изъяты>» должен истцу уплатить сумму штрафа.

Истец просит о взыскании суммы штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 129 205 руб.

Кроме того, как правильно указывает истец, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за указанный период на день принятия решения по данному делу время просрочки составило 138 дней, и сумма штрафа составит 175 307 руб. ( 60660 1% х289 дней просрочки).

В судебном заседании истец заявил, что оставляет вопрос о размере штрафа на усмотрение суда.

Суд считает, что размер штрафа, о взыскании которого просит истец, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 20000 рублей, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, и конкретные обстоятельства дела. Кудрявцев А.Г. имеет на иждивении сына, который остро нуждается в лечении, что подтверждается справкой Детской областной больницы.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 560 руб. удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Кроме того, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» возмещение вреда является расходными обязательствами Российской Федерации и финансируется соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таким образом, применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерным, так как, в данном случае, задолженность по выплате сумм страхового возмещения является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами ЗАО «<данные изъяты>»» как юридического лица, финансируемого на эти цели из федерального бюджета.

По этим основания суд находит необходимым в исковых требованиях Кудрявцеву А.Г. о взыскании с ЗАО <данные изъяты>»» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты страховых взносов отказать.

Руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудрявцева А.Г. к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Кудрявцева А.Г. страховую сумму 60 660(шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят) рублей и штраф за просрочку выплаты страховых сумм 20 000(двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» госпошлину в сумме 2619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 80 коп..

Кассационная жалоба может быть подана в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения подать заявление об его отмене в суд, вынесший решение

Председательствующий     подпись        Теплякова В.К.