Дело №2-104 2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белый                                                          28 сентября 2011 года

Бельский районный суд Тверской области в составе :

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Новиковой М.В.,

с участием представителя истца Толкачёвой Н.Н.,

ответчицы Сидоренковой О.А.,

представителя ответчиков Каратяевой В.И. и Титовой А.В. - адвоката Бельского филиала НО «ТОКА» Соболевой И.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельского потребительского общества <данные изъяты> к Сидоренковой О.А., Каратяевой В.И. и Титовой А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> в равных долях,

у с т а н о в и л :

Сидоренкова О.А., Каратяева В.И. и Титова А.В. работали в кафе <данные изъяты> в качестве барменов. Поскольку их работа была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сидоренкова О.А., Каратяева В.И. и Титова А.В. допустили недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем Бельское ПО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Сидоренковой О.А., Каратяевой В.И. и Титовой А.В. и просит взыскать с ответчиков в погашение недостачи указанную сумму и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ПО <данные изъяты> по доверенности Толкачёва Н.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что Сидоренкова О.А., Каратяева В.И. и Титова А.В. работали в кафе Бельского ПО <данные изъяты> в должности барменов. С каждым из работников был заключен трудовой договор : с Титовой А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, с Каратяевой В.И. - ДД.ММ.ГГГГ, с Сидоренковой О.А. - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку работа барменов была непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ со всеми членами коллектива был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С согласия всех барменов на Сидоренкову О.А. были возложены обязанности заведующей, которые заключались в том, что помимо основной работы она должна была составлять и представлять в бухгалтерию ПО <данные изъяты> еженедельные товарно-денежные отчёты. Каждый из барменов был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, в которой подробного оговариваются их права и обязанности, а также ответственность, которую несут работники за материальный ущерб, причинённый работодателю. Работать бармены должны были по сменам : днём - по одному, а в вечернее время - по двое. За период их работы неоднократно (практически ежемесячно) проводились ревизии, в результате которых иногда выявлялись мелкие недостачи, которые признавались и погашались барменами в добровольном порядке. Предпоследняя ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке, недостачи обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ в результате очередной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Ревизия проводилась в присутствии материально ответственных лиц. По окончании ревизии Сидоренкова О.А., Каратяева В.И. и Титова А.В. были ознакомлены с её результатами под роспись. Сразу же после проведения инвентаризации ПО <данные изъяты> провело проверку с целью установления причин возникновения недостачи, с работников были взяты объяснительные, в которых Сидоренкова О.А., Каратяева В.И. и Титова А.В. указали, что не могут объяснить причину образования недостачи. Вины ПО <данные изъяты> в возникновении недостачи нет, поскольку работникам были созданы все необходимые условия для хранения вверенных им товаров : в кафе имеется склад для хранения товарно-материальных ценностей, ключ от которого находится у барменов, имеется сейф для хранения денежной наличности. Возможность кражи товаров она исключает, поскольку кафе охраняется, здание находится на сигнализации с выходом на мобильные телефоны каждого из членов коллектива : если кто-то из барменов открывал здание кафе, другие члены бригады об этом знали. Недопоставку товара поставщиками она также исключает, поскольку все бармены очень серьёзно относились к приёмке товаров : всегда тщательно сверяли ассортимент и количество поступающего товара с накладными. Вся сумма недостачи возникла исключительно по вине ответчиков, которые проявили невнимательность к движению товарно-материальных ценностей, недобросовестно относились к выполнению своих трудовых обязанностей : отпускали товары в долг посетителям кафе. Обстоятельства, исключающие ответственность работников за причинённый ущерб, отсутствуют. Все члены коллектива доверяли друг другу, руководству ПО <данные изъяты> никогда не поступало ни устных, ни письменных жалоб от барменов на работу друг друга, с заявлениями об отводе кого-либо из членов коллектива (бригады) к работодателю никто из барменов не обращался. <данные изъяты> рублей с ходе проведения ревизии внесли в кассу кафе Каратяева В.И. и Титова А.В. и <данные изъяты> рублей возвратили посетили кафе за товары, взятые в долг, поэтому в акте ревизии указали недостачу в размере <данные изъяты>. Поскольку разграничить ответственность каждого из работников в данном случае невозможно, вся сумма причинённого в результате недостачи ущерба была распределена между ответчиками в равных долях - по <данные изъяты> с каждого. В счёт погашения недостачи из заработной платы Сидоренковой О.А. было удержано <данные изъяты> и, кроме того, <данные изъяты> внесли в кассу кафе долг; из заработной платы Каратяевой В.И. было удержано <данные изъяты>, <данные изъяты> внесли в кассу кафе сумму долга и <данные изъяты> рублей Титова А.В. внесла в кассу кафе в ходе ревизии; в ходе проведения ревизии Каратяева В.И. внесла в кассу кафе <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> внесли в кассу кафе сумму долга. Итого непогашенный остаток недостачи составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просит взыскать с Сидоренковой О.А., <данные изъяты> - с Каратяевой В.И. и <данные изъяты> - с Титовой А.В. Кроме того, при подаче искового заявления ПО <данные изъяты> была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которую также просит взыскать с ответчиков.

Ответчица Сидоренкова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в кафе ПО <данные изъяты> в должности бармена. На аналогичную должность были приняты также Каратяева В.И. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Титова А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) С каждой из них был заключен трудовой договор. Со всеми членами коллектива также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ей (Сидоренковой) с согласия всех барменов были вменены обязанности заведующей. С условиями обоих договоров все работники были ознакомлены и согласны, подписали их. Все они хорошо знали, что в случае недостачи отвечать им придётся совместно, и доверяли друг другу, никогда никаких претензий друг к другу не имели. Бармены работали по сменам : в дневное время - кто-то один, а в вечернее время - по двое. Поступающие от поставщиков товары всегда сверяли с сопроводительными документами, их количество и ассортимент всегда соответствовал накладным. В период их работы в кафе практически ежемесячно проводились инвентаризации, однако до ДД.ММ.ГГГГ крупных недостач никогда не было. Бывали случаи, когда бармены отпускали товары в долг посетителям кафе, но никогда не брали в долг сами. В ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. С размером установленной ревизией недостачи она согласна. Инвентаризация проводилась в присутствии всех барменов. С результатами ревизии все ответчики были ознакомлены сразу же по её окончании под роспись. Работодателем созданы все надлежащие условия для хранения товаров : в кафе имеется склад для хранения товаров, ключ от которого находится у барменов, и сейф для хранения денежных средств. Объяснить такую огромную сумму недостачи она не может. Никаких доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи у неё нет. Случаев краж товара из кафе не было. Часть причинённого в результате недостачи ущерба члены коллектива возместили за счёт удержания из заработной платы и внесения в кассу кафе денежных средств. Обстоятельств, исключающих ответственность работников, не имеется. С иском ПО <данные изъяты> она согласна. С момента увольнения из кафе она нигде не работает, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, удержаний по исполнительным документам также не имеет.

Представитель ответчиков Каратяевой В.И. и Титовой А.В. - адвокат Соболева И.Н. с иском согласилась, считает, что Каратяева В.И. и Титова А.В. признали недостачу, т.к. начали возмещать ущерб в добровольном порядке.

Копией устава потребительского общества <данные изъяты> подтверждено, что данное общество является юридическим лицом.

Копиями распоряжений о приёме на работу подтверждено, что в кафе ПО <данные изъяты> приняты в качестве барменов : Титова А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Катаряева В.И. - ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренкова О.А. - ДД.ММ.ГГГГ

Из копий трудовых договоров, заключенных между ПО <данные изъяты> с одной стороны и каждым из членов коллектива : Каратяевой В.И., Сидоренковой О.А. и Титовой А.В. с другой стороны, усматривается, что Сидоренкова О.А., Каратяева В.И. и Титова А.В. обязуются добросовестно выполнять трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу предприятия; ПО <данные изъяты> обязуется организовать труд работника, обеспечить условия труда.

Копией договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПО <данные изъяты> с одной стороны и Каратяевой В.И., Титовой А.В. и Сидоренковой О.А. с другой стороны, подтверждено, что коллектив бригады принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, хранения, отпуска, товарно-материальных ценностей, хранения денежных средств, принадлежащих ПО <данные изъяты>. Из данного договора усматривается, что Сидоренковой О.А. с её согласия вменены обязанности заведующей буфетом.

Из должностных инструкций Каратяевой В.И., Титовой А.В. и Сидоренковой О.А. усматривается, что бармен несёт ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Копией акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом документальной ревизии и копией акта снятия наличия денежных средств в кассе кафе-бара ПО <данные изъяты> подтверждено, что в ПО <данные изъяты> по данным бухгалтерского учёта на момент ревизии числится товаров на общую сумму <данные изъяты> и денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, всего на <данные изъяты> копеек; фактический остаток согласно описи : товаров - на <данные изъяты>, денежных средств - на <данные изъяты>, всего - на <данные изъяты>. Выявлена недостача по товарам на общую сумму <данные изъяты>; по денежным суммам - излишки на <данные изъяты>.

Из копии инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кафе ПО <данные изъяты> фактическое наличие остатка товара составляет на <данные изъяты>.

Из копий объяснительных Каратяевой В.И., Сидоренковой О.А. и Титовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причину недостачи они объяснить не могут, просят удерживать ущерб из их заработной платы до полного погашения.

Справкой ПО <данные изъяты> подтверждено, что в счёт погашения недостачи из заработной платы Сидоренковой О.А. удержано <данные изъяты>; из заработной платы Каратяевой В.И. - <данные изъяты>.

Копиями распоряжений о расторжении трудового договора с работниками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Каратяева В.И., Сидоренкова О.А. и Титова А.В. уволены с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчиков, изучив представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ними договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Работа по продаже (торговле) товаров включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый постановлением Министерства Труда РФ от 31.12.2002г. №85. Работа, которую выполняли Сидоренкова О.И., Каратяева В.И. и Титова А.В. непосредственно связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ПО <данные изъяты> с одной стороны и Сидоренковой О.А., Каратяевой В.И. и Титовой А.В. с другой стороны, соответствует всем предъявляемым к форме данного договора требованиям, содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для данного вида договоров. Основанием заключения данного договора послужила невозможность разграничения ответственности каждого из работников за причинение ущерба. Договор подписан представителем работодателя и всеми членами коллектива (бригады).

В судебном заседании установлено, что работодателем выполнены все условия договора, обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного коллективу бригады имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ провёл проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, истребовал от работников письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, что согласно указанной статьи является обязательным. Работники были ознакомлены со всеми материалами проверки под роспись.

Поскольку с Каратяевой В.И., Титовой А.В. и Сидоренковой О.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то в соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ они несут полную материальную ответственность за ущерб, причинённый их действиями.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Поскольку в данном случае ущерб причинён виновными действиями ответчиков, суд не может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работников. Следовательно, причинённый ПО <данные изъяты> ущерб подлежит возмещению в полном объёме в равных долях с каждой из ответчиц.

Размер установленного ревизией материального ущерба ответчики не оспаривают. Каратяева В.И., Сидоренкова О.А. и Титова А.В. согласились с результатами инвентаризации и подписали инвентаризационную опись.

Порядок проведения инвентаризации не нарушен. Она проведена в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Министерством финансов РФ от 13.06.1995г. №49. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Предъявленный истцом порядок расчёта причинённого ущерба - в равных долях с каждого из ответчиков - был признан Сидоренковой О.А., Каратяевой В.И. и Титовой А.В., поскольку при производстве удержаний из заработной платы в счёт погашения недостачи с каждого из участников бригады оспорен этот порядок не был, из чего следует, что ответчицы согласились с распределением размера ущерба с каждой из них в равных долях.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника за причинённый ущерб, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст.243, 245 Трудового кодекса РФ, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, то вы случае возникновения недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике.

В ходе рассмотрения дела ни одна из ответчиц не оспаривала, что с нею и с другими барменами кафе был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела. Истцом в подтверждение недостачи были предоставлены доказательства причинения ущерба действиями Каратяевой В.И., Сидоренковой О.А. и Титовой А.В. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновение недостачи и причинении материального ущерба работодателю ни одна из ответчиц не предоставила.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебных расходы… В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, с Каратяевой В.И., Титовой А.В. и Сидоренковой В.И. подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПО <данные изъяты> к Каратяевой В.И., Титовой А.В. и Сидоренковой О.А. о возмещение ущерба, причинённого в результате недостачи товарно-материальный ценностей, удовлетворить.

Взыскать с Сидоренковой О.А. в пользу Бельского потребительского общества <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Взыскать с Каратяевой ФИО18 в пользу Бельского потребительского общества ФИО19 в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Взыскать с Титовой ФИО20 в пользу Бельского потребительского общества <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд путём подачи кассационной жалобы через Бельский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2011 года.

Судья :                                               С.А. Новикова.