Дело 2-85 / 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еоб оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Белый 30 ноября 2010 года
Бельский районный суд Тверской области в составе :
председательствующего судьи Новиковой С.А.,
при секретаре Богачёвой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Тверской области к Киселёву О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 годы в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>,
у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по Тверской области обратилась в суд с иском к Киселёву О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 годы. В обоснование иска указано, что Киселёв О.А., на основании п.1 ч.2 ст.363 Налогового кодекса РФ и п.2 ст.2 Закона Тверской области №75-ЗО от 6.11.2002г. «О транспортном налоге в Тверской области» обязан уплачивать транспортный налог. В соответствии с данными межрайонной ИФНС России № по Тверской области ответчик имеет в собственности следующие транспортные средства : автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>. На данные транспортные средства и был начислен транспортный налог за 2007-2009 годы. 12.03.2010г. Киселёву О.А. было направлено налоговое уведомление № с указанием сумм и сроков уплаты налога, в соответствии с которым он должен был уплатить данный налог. Сумма начисленного налога составила <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик не уплатил налог в установленный законом срок, 17.06.2010г. руководителем инспекции ему было выставлено требование № об уплате налога, согласно которому Киселёв О.А. должен уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени недоимка по транспортному налогу не уплачена.
Представитель межрайонной ИФНС России № по Тверской области в судебное заседание не явился, в своём заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Киселёв О.А. в судебное заседание не явился. О явке в суд извещён надлежащим образом, о чём в деле имеется расписка ответчика о надлежащем извещении его о дне и времени судебного заседания. Доказательств в подтверждение либо в опровержение иска в суд не предоставил. О причине неявки в суд не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого налогового уведомления. Если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в редакции ФЗ от 27.07.2006г. №137-ФЗ).
В ходе судебного заседания установлено, что 12.03.2010г. Киселёву О.А. было направлено налоговое уведомление № от 5.03.2010г. Данное обстоятельство подтверждено реестром на передачу корреспонденции.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога могут быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в редакции ФЗ от 27.07.2006г. №137-ФЗ).
Сведений о том, что вручить ответчику требование об уплате налога указанными способами было невозможно, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела имеется предоставленный истцом реестр заказной корреспонденции от 17.06.2010г., из которого усматривается, что требование об уплате налога на имя Киселёва О.А. не направлялось.
Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие направление в адрес Киселёва А.О. требования об уплате налога, а также доказательства, подтверждающие факт и дату получения ответчиком требования налогового органа либо сведений о невозможности вручения налогового уведомления.
Следовательно, истцом не соблюден предусмотренный статьёй 69 Налогового кодекса РФ досудебный порядок урегулирования спора, который в данном случае является обязательным.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленные федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Руководствуясь ст. 224 и 225 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Исковое заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Тверской области к Киселёву О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007-2009 годы в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности и досудебного порядка урегулирования спора с иском о взыскании недоимки по транспортному налогу.
Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья : С.А. Новикова.