Дело №2-58/2012 года.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               "06" июня 2012 г.                                          г. Белый.

Бельский районный суд Тверской области

В составе:

Председательствующего судьи         Тепляковой В.К.,

при секретаре                                      Богачевой В.П.,

с участием прокурора                        Селезнева А.Н.,

истца - Евстратовой Г.И., представителя ответчика Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> - Давыдовой В.И.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратовой Галины Ильиничны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Евсратова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нелидовский» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

В обоснование исковых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часовучастковый уполномоченный милиции отделения УУМ ОВД по <адрес> - лейтенант милиции Исрафилов Н.М., управляя технически исправным служебным автомобилем марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> совершил наезд на пешехода Евстратова А.И., мужа истицы. В результате полученных от наезда травм, ее муж скончался в <адрес> ЦРБ. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Приговором Бельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Исрафилов Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ. В результате смерти мужа истица испытывала сильные моральные переживания и стресс, которые она оценивает в <данные изъяты> руб..

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению судом с согласия истца была произведена замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ поскольку, МО Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> были представлены документы, что автомашина ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> Автомобиль с участием которого произошло ДТП принадлежит Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, привела в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив следующее. Они с мужем в зарегистрированном браке прожили 36 лет. Несмотря на инвалидность, муж был ей помощником по хозяйству, выполнял всю трудную работу. Вместе держали большое подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП муж получил телесные повреждения, от которых скончался в Бельской ЦРБ. ДТП произошло в условиях очевидности, она все видела сама. Из стоящей на проезжей части машины, которая уступила дорогу автомашине под управлением Исрафилова, она видела, как машина сбила мужа, от удара он отлетел от места наезда на 12 метров. Затем окровавленного мужа, она с сыном вытаскивала из канавы. Вместе с другими очевидцами оказывала первую медицинскую помощь, вызывала «Скорую помощь» и милицию. В результате полученного стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, поэтому приходилось обращаться за медицинской помощью.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Давыдова В.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив следующее. Действительно на момент данного ДТП автомашина марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак Т 0105 69 Автохозяйству Управления внутренних дел по <адрес>, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления внутренних дел по <адрес>. В настоящее время указанная автомашина принадлежит УМВД России по <адрес>. Требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но полагает, что размер исковых требований завышен, просит суд снизить сумму компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица на стороне ответчика Исрафилов Н.М. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск. В возражениях просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу иска указал следующее. Исковые требования в размере <данные изъяты> рублей считает необоснованно завышенными, несоразмерными с перенесенными страданиями.

Представитель Управления Федерального казначейства по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав истицу Евстратову Г.И., представителя ответчика Давыдову В.И., заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов на <адрес> произошло ДТП, а именно, наезд автомашины марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, под управлением водителя Исрафилова Н.М., на Евстратова А.И..

ДД.ММ.ГГГГ Евстратов А.И. от полученных в результате ДТП повреждений скончался в больнице.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которому истица была признана потерпевшей. Приговором Бельского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Исрафилов Н.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда приговор вступил в законную силу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в результате ДТП Евстратову А.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с переломом правой ключицы, кровоизлиянием в мягкие ткани груди справа, спереди, кровоизлиянием в корень правого лёгкого, закрытой тупой травмы живота с разрывом капсулы печени, кровоизлиянием в брюшную полость, закрытого перелома правого плеча в верхней трети, закрытых переломов правого крыла подвздошной кости и верхней ветви лонной кости справа, открытого оскольчатого перелома верхней трети костей правой голени, раны по наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадины на спинке носа, кровоподтёка в области левого плечевого сустава. Указанные повреждения в совокупности своей сопровождались развитием травматического шока тяжёлой степени, явившегося причиной смерти Евстратова А.И.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 2005 года принадлежит УВД <адрес>.

Из представленного суду свидетельства о регистрации ТС и справок о балансовой принадлежности собственником ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлось АТХ УВД <адрес>.

В суде установлено, что Автохозяйство Управления внутренних дел по <адрес> было создано по инициативе УВД по <адрес>. Автотранспорт был передан Автохозяйству в оперативное управление.

Во исполнение приказа МВД России от 14 октября 2010 года №727 «Об упорядочении состава отдельных юридических лиц» УВД по Тверской области было принято решение о ликвидации юридического лица - Автохозяйства Управления внутренних дел по <адрес> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц МП серия № и Выписки из Единого государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, Автохозяйство Управления внутренних дел по <адрес> ликвидировано по решению его учредителя ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе ликвидации Автохозяйства Управления внутренних дел по <адрес> автомашина ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ принята на баланс УМВД России по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено справкой о балансовой принадлежности и инвентарной карточкой учета основных средств.

С учетом изложенного, исходя из требований ст.ст.61-64 ГК РФ суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

Из материалов дела (приказа Управления внутренних дел по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Исрафилова Н.М. на должность участкового уполномоченного, приказа начальника ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении служебного автотранспорта - автомашины НИВА ВАЗ-21214 г.н. <данные изъяты> за Исрафиловым, путевого листа №) установлено, что участковый уполномоченный милиции отделения УУМ милиции отделения внутренних дел по <адрес> Исрафилов Н.М. на момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, управлял закрепленной за ним автомашиной ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа.

Также судом установлено, что истица Евстратова Г.И. является женой погибшего Евстратова А.И.. Супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. Данные обстоятельства подтверждаются документально свидетельством о браке <данные изъяты> и справкой, выданной главой администрации Кавельщинского сельского поселения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной суду Евстратовой Г.И справки следует, что после ДТП она обращалась в ФАП по месту жительства за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом артериальная гипертензия, нервное расстройство, стресс.

В силу положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, исходит из обстоятельств причинения вреда, степени перенесенных Евстратовой Г.И. нравственных страданий. Безусловно, вследствие гибели в результате вышеуказанного ДТП мужа истицы, с которым были теплые родственные отношения и который при жизни был основной поддержкой и опорой семьи, истица испытывала моральные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении.

При этом, однако, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, явно завышенным и с учетом характера и степени причиненных истце нравственных страданий, принимая во внимание статус ответчика по делу (юридическое лицо, государственное учреждение), а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований истицы к данному ответчику о взыскании морального вреда следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" - полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Поэтому в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от уплаты государственной пошлины освобождается.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Евстратовой Галины Ильиничны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу Евстратовой Галины Ильиничны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бельский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2012 года.

Председательствующий      подпись     Теплякова В.К.