Дело № 12 - 1 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
г.Белый 11 апреля 2011 года
Судья Бельского районного суда Тверской области Новикова С.А.,
при секретаре Богачёвой В.П.,
рассмотрев жалобу Пыховой Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 16.03.2011г.,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка Бельского района от 16.03.2011г. Пыхова Е.И. привлечена к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В судебном заседании Пыхова Е.И. жалобу поддержала и пояснила, что административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ (и по любой другой статье) она в течение года (с марта 2010 года по март 2011 года) не привлекалась, никакой предпринимательской деятельностью не занималась и не занимается. Откуда в материалах дела появился протокол стенограммы разговора между нею и ФИО4, ей неизвестно, она с ФИО4 никогда не общалась и спиртного ей не продавала. Сотрудники милиции ФИО1 и ФИО2, а также ФИО4, ФИО3 и ФИО5 оговаривают её, утверждая, что она ДД.ММ.ГГГГ продала бутылку спиртосодержащей продукции ФИО4 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Бельского района как вынесенное без законных оснований.
Представитель Пыховой Е.И. - адвокат Беляев А.Н. - также просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 16.03.2011г. как вынесенное с нарушением материального и процессуального законодательства. В частности считает, что в действиях Пыховой Е.И. отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, поскольку не усматривается систематическое получение прибыли. Не установлено, получила ли Пыхова Е.И. деньги за проданный товар. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ : в нём отсутствуют отметки о том, что Пыхова Е.И. от подписей отказалась; протокол составлен в отсутствие правонарушителя, однако он не был направлен Пыховой Е.И. в установленный законом трёхдневный срок; с фонографической экспертизой по делу Пыхову Е.И. никто не знакомил и неизвестно, была ли проведена данная экспертиза; чей голос фигурирует на записывающем устройстве - не выяснено, сама запись разговора к материалам дела не приобщена; на момент проведения проверочной закупки сотрудниками милиции не были проверены сведения о том, зарегистрирована ли Пыхова Е.И. в качестве индивидуального предпринимателя.
Заслушав показания заявителя и её представителя органа, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка Бельского района №5-37/2011г. от 16.03.2011г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечёт ответственность в виде штрафа.
Статья 2 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объёмы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
Принимая решение о привлечении Пыховой Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, мировая судья указала на то, что Пыхова Е.И. систематически с целью извлечения прибыли осуществляла предпринимательскую деятельность в виде продажи на дому алкогольной продукции, не имея свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя. Между тем из материалов дела усматривается, что Пыхова Е.И. совершила продажу одной бутылки ёмкостью 0,5 литра спиртосодержащей продукции один раз.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установленные в результате проверочной закупки единичный случай продажи Пыховой Е.И. спиртосодержащей продукции не является доказательством занятия последней предпринимательской деятельностью. Количество проданного товара (одна бутылка водки ёмкостью 0,5 литра) не свидетельствует о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, согласно п.4.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с ч.5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Пыховой Е.И. В данном протоколе отсутствуют отметки о том, что при составлении протокола правонарушитель не присутствовал, а также записи о том, что от подписей Пыхова Е.И. отказалась. В нарушение п.4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокол не была направлена правонарушителю.
Более того, в материалах дела имеется только протокол стенограммы разговора с записывающего устройства, сама запись разговора в материалах дела отсутствует. Доказательств того факта, имела ли место данная запись и принадлежит ли голос Пыховой Е.И., в материалах дела не имеется. Данное доказательство вызывает сомнение и по той причине, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи о наложении на Пыхову Е.И. административного взыскания указаны дата и время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, в то время как выданная ФИО4 звукозаписывающая аппаратура с записью разговора между Пыховой Е.И. и ФИО4 была возвращена сотруднику милиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут, т.е. до совершения Пыховой Е.И. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Бельского района от 16 марта 2011 года подлежит отмене как противоречащее закону.
В действиях Пыховой Е.И. формально хотя и содержатся признаки предпринимательской деятельности (продала бутылку водки с целью получения прибыли), однако отсутствует необходимый признак предпринимательской деятельности - систематичность получения прибыли.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыховой Е.И. подлежит прекращению за недоказанностью вины Пыховой Е.И. в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Бельского района Тверской области №5-37/2011г. от 16 марта 2011 года о привлечении Пыховой Е.И. к административной ответственности по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ и наложении на неё административного взыскания в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пыховой Е.И. прекратить за недоказанностью вины Пыховой Е.И. в совершении административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано Пыховой Е.И. в Тверской областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья : С.А. Новикова.