Дело № 12 - 3         2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белый                          14 июня 2012 года

Судья Бельского районного суда Тверской области Новикова С.А.,

с участием помощника прокурора Бельского района Степанова Д.В.,

при секретаре Богачёвой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Августинович Светланы Николаевны на постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Белый и Бельского района №38 от 29 мая 2012 года о наложении административного взыскания,

у с т а н о в и л :

Постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Белый и Бельского района №38 от 29 мая 2012 года Августинович С.Н. привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, 4 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Августинович С.Н., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой и просит отменить его как вынесенное с нарушением материальных и процессуальных требований КоАП РФ.

В своей жалобе Августинович С.Н. указывает, что внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, проведённая в принадлежащем ей магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по пожарному надзору г.Белый и Бельского района Архиповой Е.М. совместно с помощником прокурора Бельского района Степановым Д.В., является незаконной, поскольку проведена без законных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; не соблюден порядок согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры; помощник прокурора, не обладая специальными познаниями, принимал участие в проведении данной проверки в качестве эксперта; акт проверки вручен правонарушителю не в день её окончания (ДД.ММ.ГГГГ), а только ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении; отсутствует обязательный в таких случаях протокол осмотра помещения; в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан законный представитель правонарушителя Григорьев В.В., присутствовавший при рассмотрении дела; инспектор Архипова Е.М. при вынесении постановления незаконно руководствовалась нормами ППБ-01-03 без учёта Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа Ростехрегулирования от 30.04.2009г. №1573 «Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 103-95 и Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме», СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Представитель правонарушителя - по доверенности Григорьев В.В. - жалобу Августинович С.Н. поддержал и пояснил, что прокурор имел право на проведение в магазине Августинович С.Н. внеплановой проверки, но с соблюдением требований законодательства, в частности - Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». От доводов жалобы в части несоблюдения порядка согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры он отказывается. Распоряжением Главного государственного инспектора по пожарному надзору Тверской области о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. №64 от 22 августа 2011 года помощник прокурора Степанов Д.В. привлечён в качестве эксперта, что противоречит действующему законодательству, т.к. Степанов Д.В. специальными познаниями не обладает. Главным государственным инспектором по пожарному надзору г.Белый и Бельского района Архиповой Е.М. нарушен срок вручения правонарушителю Августинович С.Н. акта проверки. Сроки вручения акта оговорены административным кодексом. Отсутствие протокола об административном правонарушении и протокола осмотра помещения также является грубым нарушением действующего законодательства, влекущим признание недействительными результатов проверки. Он (Григорьев) присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, давал пояснения по делу, однако факт его присутствия в постановлении не зафиксирован. При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности Главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Белый и Бельского района Архипова Е.М. должна была руководствоваться Федеральным законом №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.к. данный закон принят позже, чем Правила пожарной безопасности 01-03. ППБ-01-03 не отменены, однако в основе работы органов, имеющих право проверять соблюдение требований пожарной безопасности, лежит закон о техническом регламенте, а не данные Правила. Пункты 7, 15, 16, 108 ППБ-01-03 на день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Августинович С.Н. нарушены не были : противопожарный инструктаж с работниками магазина проводился, распорядительный документ (приказ о том, что ответственной за пожарную безопасность является Августинович С.Н.), план-схема эвакуации людей в случае пожара и журнал учёта огнетушителей имелись. Предъявляла ли Августинович С.Н. эти документы лицам, осуществляющим проверку, ему не известно. Никаких письменных требований к Августинович С.Н. о предоставлении каких-либо документов по пожарной безопасности ни со стороны прокуратуры, ни со стороны Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Белый и Бельского района не поступало. Степень пожароопасности покрывающего стены материала в помещениях площадью менее 20 м2 не регламентируется. То же самое касается глухих металлических решёток на окнах и открывания дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания. Помещение, принадлежащее Августинович С.Н., является павильоном, следовательно, в данном случае инспектор Архипова Е.М. должна основываться на нормах НПБ 103-95 в части, касающейся киосков и павильонов : «Степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью менее 20 м2 не регламентируется». Поэтому данные требования являются незаконными. Автоматическая противопожарная сигнализация на момент проверки действительно отсутствовала. В данном помещении Августинович С.Н. осуществляет торговлю продуктами питания. Нарушений требований пожарной безопасности Августинович С.Н. не допускала, однако, чтобы не вступать в конфликт с государственными органами, устранила те недостатки, которые указаны в акте проверки : ДД.ММ.ГГГГ установлена автоматическая противопожарная сигнализация, сняты глухие решётки на окнах, перевешена входная дверь, которая теперь открывается по направлению выхода из здания. Однако обивка стен не заменена, т.к. ни Августинович С.Н., а проводившие проверку органы должны доказать, что пластик является горючим материалом. Просит отменить постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Белый и Бельского района №38 от 29 мая 2012 года как вынесенное с нарушением законодательства. Производство по делу просит прекратить.

Главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Белый и Бельского района Архипова Е.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании требования прокурора Бельского района от ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с помощником прокурора Степановым Д.В. была проведена проверка здания магазина <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Августинович С.Н., расположенного по адресу : <адрес>, не предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности : с работниками магазина не был проведён противопожарный инструктаж (Августинович С.Н. сама должна была пройти обучение по технике пожарной безопасности и только потом проводить инструктаж с работниками); в магазине отсутствовал распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим (приказ о том, что Августинович С.Н. является ответственной за пожарную безопасность, таким документом не является); отсутствовала план-схема эвакуации людей на случай пожара; отсутствовал журнал по учёту огнетушителей; стены магазина покрыты горючим материалом (Августинович С.Н. пояснила, что сертификаты соответствия, подтверждающие, что пластик, которым обиты стены магазина, не является горючим материалом, у неё отсутствуют); на окнах магазина установлены глухие (не распашные) металлические решётки; не обеспечено открывание дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. В отношении Августинович С.Н. были вынесены три постановления по делу об административном правонарушении : №63 от 14.09.2011г. по ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, №64 от 14.09.2011г. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и №65 от 14.09.2011г. по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ. Решениями Бельского районного суда от 11 октября 2011 года постановление №63 было отменено, дело об административном правонарушении прекращено производством за отсутствием события административного правонарушения; постановления №64 и №65 были отменены, дела направлены на новое рассмотрение в тот же орган в связи с нарушением ст.4.4 ч.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено и в отношении Августинович С.Н. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст.20.4 ч.1, 4 КоАП РФ и наложении на неё административного взыскания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (минимальная санкция, предусмотренная частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ). Ссылка представителя правонарушителя о том, что принадлежащее Августинович С.Н. помещение является не магазином, а павильоном и к нему должны быть применены нормы НПБ 103-95, является неосновательной, поскольку данное здание специально оборудовано под магазин, помимо торгового зала имеет помещение, приспособленное для приёмки, хранения и подготовки товаров к продаже. На здании имеется вывеска «Магазин». Акт проверки был вручён правонарушителю в установленный законом 10-дневный срок. Протокол об административном правонарушении не составляется, т.к. дело было возбуждено прокурором. Протокол осмотра помещений также не составляется, поскольку необходимости в применении мер обеспечения производства по делу не имелось, ими был проведён визуальный осмотр объекта надзора, результаты которого отражены в акте проверки. Нормы Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в данном случае применению не подлежат, т.к. распространяются только на вновь возведённые здания; строение же магазина <данные изъяты> существовало до принятия указанного закона. То же самое касается и СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», которые приняты во исполнение Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Нормы же НПБ 103-95 подлежат применению при проектировании, устройстве и размещении киосков и павильонов. Помещение, принадлежащее Августинович С.Н., ни киоском, ни павильоном не является. После проведения проверки Августинович С.Н. было дано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проводить проверку до истечения указанного срока она (Архипова) не имеет права. Никаких сведений о том, устранены или не устранены она выявленные проверкой нарушения, Августинович С.Н. не представила. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении давать какие-либо объяснения Августинович С.Н. отказалась. Представитель правонарушителя говорит неправду, утверждая, что в акте проверки зафиксированы нарушения, которые не имели места. Августинович С.Н. была ознакомлена с актом проверки, согласилась с указанными там нарушениями, подписала данный акт и не обжаловала его. Никакой неприязни к Августинович С.Н. она (Архипова) не испытывает. Ранее они не были знакомы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ней с проверкой соблюдения требований пожарной безопасности по требованию прокурора, исполняя свои служебные обязанности. Помощник прокурора Степанов Д.В. при проведении проверки участвовал не в качестве эксперта, а в качестве лица, проводящего проверку. В бланк распоряжения о проведении проверки он вписан как помощник прокурора. Считает, что Августинович С.Н. привлечена к административной ответственности на законных основаниях.

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Августинович С.Н. приобрела у ФИО1 металлический контейнер (бывший магазин «Мишутка») общей площадью 18 м2, расположенный по адресу : <адрес>.

Копией свидетельства о государственной регистрации подтверждено, что Августинович Светлана Николаевна ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из копии требования о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прокурор Бельского района в соответствии со ст.22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с планом ежемесячных целевых мероприятий проверок предприятий, осуществляющих торговлю промышленными товарами, предприятий оптовой и розничной торговли, а также осуществляющих хранение, перевозку, ввоз, реализацию продукции животного происхождения… поручает начальнику ОНД по г.Белый и Бельскому району в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем прокуратуры провести проверку соблюдения требований противопожарного законодательства в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Августинович С.Н.

Копией акта проверки №64 от 24 августа 2011 года и копией справки о результатах проведения совместного целевого мероприятия по проверке соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 2 сентября 2011 года подтверждено, что в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. выявлены нарушения пунктов 7, 15, 16, 108, 96, 98, 44, 53, 57, 52 ППБ-01-03 и пункта 9 НПБ 110-03. Копия акта проверки вручена Августинович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности №64/1/64 от 24 августа 2011 года усматривается, что выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности Августинович С.Н. предложено устранить в срок до 1 сентября 2012 года.

Из копий постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в магазине <данные изъяты> проведённой ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Бельского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. Материалы дела направлены в ОНД г.Белый и Бельского района Тверской области для привлечения Августинович С.Н. к административной ответственности.

Заслушав показания представителя лица, подавшего жалобу, Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Белый и Бельского района, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Белый и Бельского района оставить без изменения, а жалобу Августинович С.Н. - без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело об административном правонарушении, совершённом индивидуальным предпринимателем Августинович С.Н., возбуждено прокурором Бельского района. Прокурор проводит проверку исполнения законодательства в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». Ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на прокурора не распространяются. Следовательно, проверка соблюдения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> принадлежащем индивидуальному предпринимателю Августинович С.Н., проведена на законных основаниях.

Ссылка заявителя на участие в проверке помощника прокурора Бельского района Степанова Д.В. в качестве эксперта не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Степанов Д.В. как помощник прокурора Бельского района при проведении проверки магазина <данные изъяты> участвовал в качестве лица, осуществляющего проверку.

То обстоятельство, что копия акта проверки в нарушение п.4 ст.16 и п.п.6 п.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вручено Августинович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, хотя сама проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, грубым нарушением законодательства не является и не влечёт недействительность результатов проверки. Проверка проводилась не на основании указанного закона, а в соответствии с планом работы прокуратуры. Кроме того, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что к грубым нарушениям требований закона, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 указанного закона в части непредоставления акта проверки. В судебном заседании установлено, что акт проверки был предоставлен Августинович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения данной проверки регламентируется Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утверждённом Приказом МЧС России от 1.10.2007 года №517, пункт 68 которого предусматривает, что один экземпляр акта проверки с копиями приложений в десятидневный срок со дня окончания проверки вручается руководителю юридического лица (его заместителю) и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта. Проведение проверки магазина <данные изъяты> было закончено ДД.ММ.ГГГГ, копия акта проверки вручена индивидуальному предпринимателю Августанович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ под роспись, т.е. с соблюдением установленного данным административным регламентом 10-дневного срока.

Указание правонарушителя на отсутствие протокола об административном правонарушении суд также находит несостоятельной. Часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Статья 28.4 КоАП РФ устанавливает перечень дел об административных правонарушениях, которые возбуждаются прокурором, и, кроме того, предусматривает, что прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Утверждение правонарушителя и её представителя о незаконности осмотра принадлежащего Августинович С.Н. помещения, поскольку протокол осмотра при этом не составлялся, суд также не может принять во внимание, так как осмотр помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и, согласно ст.27.1 КоАП РФ, проводится в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий произвести осмотр помещения в случаях необходимости. В судебном заседании установлено, что при проведении проверки индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. данной необходимости (применение мер обеспечения производства по делу) не возникло, поэтому такое процессуальное действие, как осмотр помещения, уполномоченными лицами не проводился и, следовательно, протокол осмотра не составлялся. В материалах дела имеются достаточные доказательства, фиксирующие наличие и объём нарушений требований Правил пожарной безопасности на дату проведения проверки. Из пояснений Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Белый и Бельского района Архиповой Е.М. усматривается, что ею и помощником прокурора Степановым Д.В. проводился не осмотр помещения как мера обеспечения производства по делу, а визуальный осмотр объекта надзора. Согласно пункту 53 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС России от 1.10.2007 года №517, в рамках мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности могут осуществляться : визуальный осмотр объекта надзора с целью оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности; анализ документов… и иные процессуальные действия, установленные законодательством Российской Федерации. Согласно пункт 54 данного регламента визуальный осмотр объекта надзора осуществляется в присутствии руководителя или иного уполномоченного руководителем должностного лица, индивидуального предпринимателя или иного уполномоченного им должностного лица. В ходе визуального осмотра фиксируются : общая характеристика пожарной опасности объекта, факты нарушения требований пожарной безопасности. Впоследствии результаты визуального осмотра отражаются в акте проверки. Данное требование Административного регламента при проведении проверки в магазине <данные изъяты> было соблюдено.

Суд также не может принять во внимание доводы жалобы о том, что факт присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя правонарушителя Григорьева В.В. не был зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. Часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны : 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Все указанные требования Главным государственным инспектором по пожарному надзору г.Белый и Бельского района при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Из показаний Архиповой Е.М. усматривается, что при рассмотрении дела ею был установлен факт явки как самого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так и его представителя, полномочия которого были проверены.

В чём заключается незаконность действий Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Белый и Бельского района Архиповой Е.М. при применении ППБ-01-03, представитель лица, подавшего жалобу, объяснить не смог. Какие именно нормы Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа Ростехрегулирования от 30.04.2009г. №1573 «Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «О противопожарном режиме» должны были быть применены Архиповой Е.М. при проведении проверки пожарной безопасности в магазине <данные изъяты>, представитель лица, подавшего жалобу, также пояснить не смог.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки Главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Белый и Бельского района Архипова Е.М. незаконно применяла ППБ-01-03, в то время как она была обязана применить принятый позже Федеральный закон №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», которые предусматривают, что степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов площадью 20 м2 и менее не регламентируется, направление открывания дверей для помещений в одновременным пребыванием не более 15 человек не нормируется, суд находит несостоятельными, поскольку здание магазина <данные изъяты> функционировало до принятия и вступления в силу указанного закона. Пункт 4 статьи 4 данного закона предусматривает, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются… СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» разработан и принят во исполнение Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Доказательств, что в магазине <данные изъяты> не может находиться одновременно более 15 человек, лицом, подавшим жалобу, в суд не предоставлено.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в ходе проверки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Августинович С.Н., нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, изложенные в постановлении Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Белый и Бельского района от ДД.ММ.ГГГГ, имели место.

Пункт 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., предусматривает, что все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В ходе проверки магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что противопожарный инструктаж с работниками магазина не проведён.

Пункт 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., предусматривает, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды;

определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ;

порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы;

действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В ходе проверки магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в магазине отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим.

Пункт 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., предусматривает, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В ходе проверки магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в магазине отсутствует план-схема эвакуации людей в случае пожара.

Пункт 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., предусматривает, что двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок. На дверях указанных помещений должна быть информация о месте хранения ключей. Окна чердаков, технических этажей и подвалов должны быть остеклены и постоянно закрыты.

В домах с наличием продуваемого подполья (свайного пространства) с конструкциями из горючих материалов доступ посторонних лиц под здания должен быть ограничен.

Приямки у оконных проемов подвальных и цокольных этажей зданий (сооружений) должны быть очищены от мусора и других предметов. Металлические решетки, защищающие указанные приямки, должны быть открывающимися, а запоры на окнах открываться изнутри без ключа.

В ходе проверки магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на окнах магазина установлены глухие (не распашные) металлические решётки.

Пункт 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., предусматривает, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

В ходе проверки магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в магазине не обеспечено открывание дверей на путях эвакуации по направлению выхода из здания.

Пункт 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., предусматривает, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается : …применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В ходе проверки магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стены магазина покрыты горючим материалом.

Пункт 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., предусматривает, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

Пункт 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., предусматривает, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

В ходе проверки магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автоматическая пожарная сигнализация в магазине отсутствует.

Пункт 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003г., предусматривает, что помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения, которые должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении №3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов.

В ходе проверки магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в магазине отсутствует журнал по учёту огнетушителей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. подтверждены постановлением прокурора Бельского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2011 года, актом проверки №64 от 24 августа 2011 года, справкой о результатах проведения совместного целевого мероприятия по проверке соблюдения законодательства о пожарной безопасности от 2 сентября 2011 года, постановлением №38 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 29 мая 2012 года, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Эти доказательства получены в соответствии с законом, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст.20.4 ч.1 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. В соответствии со ст.20.4 ч.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным или аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Недостатком оспариваемого Августинович С.Н. постановления является то, что в нём не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ). Однако данное нарушение не может повлечь отмену обжалуемого постановления, на вывод суда о виновности индивидуального предпринимателя Августинович С.Н. в совершении данного правонарушения не влияет. Из показаний Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Белый и Бельского района Архиповой Е.М. усматривается, что информация о получателе штрафа вручена Августинович С.Н. отдельно от постановления в день наложения административного взыскания.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из материалов дела и объяснений участников процесса на момент внеплановой проверки были выявлены многочисленные нарушения индивидуальным предпринимателем Августинович С.Н. Правил пожарной безопасности, не все их них до настоящего времени устранены.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание Августинович С.Н. назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5., 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Белый и Бельского Архипова Е.М. испытывает личную неприязнь к Августинович С.Н., не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Не доверять показаниям Архиповой Е.М. у суда не имеется, они конкретны, непротиворечивы, оснований для оговора Архиповой Е.М. Августинович С.Н. судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления о наложении административного взыскания незаконным и необоснованным, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Белый и Бельского от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Августинович Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Августинович С.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке статьи 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья :                                      С.А. Новикова.