Обвинительный приговор

Уголовное дело №1-14 / 2010 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белозерск 3 марта 2010 года

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белозерского района Болотовой Г.К.,

подсудимого Тараненко В.А.,

защитника Михайловой И.Н., представившей удостоверение № 367 и ордер № 47,

при секретаре Ферапонтовой Т.А.,

а также с участием потерпевших Г.Н., Б.Т.,

сурдопереводчика К.В., специалиста-педагога М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тараненко В.А., родившегося ххх года в г. ..., ..., ..., ..., проживающего в ..., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Днём 7 ноября 2009 г. по адресу г. ..., ..., ..., ... Тараненко В.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений высказал Г.Н. угрозы убийством, при этом подкрепил свои угрозы, размахивая руками перед головой Г.Н., и ударил его кулаком по голове, умышленно причинив ему тем самым физическую боль. Г.Н. опасался за свою жизнь и здоровье, и имел основания опасаться осуществления угроз со стороны Тараненко В.А.

В этот день, находясь в указанной квартире, Тараненко В.А. путем свободного доступа, с целью обращения в собственность чужого имущества, открыто выхватил из рук Б.Е. мобильный телефон «НОКИЯ-1208» ИМЕИ ххх стоимостью 1140 рублей, принадлежащий Б.Т., и вынес телефон на улицу. Тараненко В.А. не смог распорядиться мобильным телефоном «НОКИЯ - 1208» и причинить имущественный ущерб Б.Т. по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступления Г.Н. и Б.А., вынудившим Тараненко В.А. вернуть похищенный телефон.

Подсудимый Тараненко В.А. вину не признал и суду пояснил, что 7 ноября 2009 года днем он по предложению Д.Л.. вместе с ней пошел к ее знакомому, т.к. Д.Л. надо было позвонить по телефону. Они пришли в квартиру потерпевшего Г.Н., у которого Д.Л. попросила телефон. Она пыталась позвонить. Он (Тараненко) стоял у входных дверей и дальше не проходил, никому не угрожал и телефон не брал. Д.Л. дозвониться не могла. Потом он и Д.Л. ушли. Г.Н. вышел за ними и пошел следом. Вскоре к ним подъехал зять Г.Н. – Б.А.. Д.Л., видимо, испугавшись, отдала ему (Тараненко) телефон. Тогда он понял, что она телефон взяла из квартиры. Он (Тараненко), сразу вернул телефон Б.Т..

Несмотря на то, что подсудимый Тараненко В.А. вину не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Г.Н. суду показал, что около 12 часов 30 минут 7 ноября 2009 г. он открыл на стук входную дверь своей квартиры. В коридор квартиры зашли незнакомые ему женщина – Д.Л. и мужчина – Тараненко В.. Фамилии их он и Б.Т. узнали позже в милиции. Д.Л. он ранее видел несколько раз на улице, она просила у него денег, и он ей давал небольшие суммы. Д.Л., зайдя в квартиру, стала просить у него 200 руб. Он отказал. Д.Л. попросила телефон позвонить. Из комнаты вышла дочь - Б.Т. с грудным ребенком. У нее имелся сотовый телефон. Б.Т. по просьбе Д.Л. набрала номер по телефону. Дозвониться не получилось. Б.Т. положила телефон на гладильную доску у входных дверей в зал. Оттуда телефон взяла внучка Б.Е.., ххх года рождения, и пошла в спальню. Тараненко подскочил к Б.Е., выхватил у нее телефон. Б.Е.. заплакала и побежала на кухню, за ней Д.Л., потом и Тараненко. Он (Г.Н.) велел им уходить. Тараненко положил телефон опять на гладильную доску и не разрешал его трогать, говорил, что ему должны позвонить. Тараненко и Д.Л. были в нетрезвом виде. Тараненко встал перед ним (Г.Н.) в позу боксера, сжал кулаки и стал ими размахивать, неоднократно кричал, что убьет. Стояли они близко друг от друга, на расстоянии около метра. (Г.Н.) опасался за свою жизнь и здоровье и угрозу убийством от Тараненко воспринял как реальную, т.к. Тараненко В. себя не контролировал, был агрессивным. Он пытался отойти от Тараненко, но тот ударил его кулаком по голове в левую височную область. В том месте у него (Г.Н.) появилось покраснение. Он (Г.Н.) снова предлагал Тараненко и Д.Л. уйти из квартиры, но они ушли не сразу, спустя около 10 минут. Тараненко при этом взял и унес с собой сотовый телефон. Он (Г.Н.) одел верхнюю одежду и пошел следом, просил Тараненко вернуть телефон. Тот ответил, что позвонит и телефон вернет. Однако, Тараненко и Д.Л. с телефоном вышли из квартиры на улицу и стали от него уходить по улице ... к перекрестку с улицей .... Тараненко из кармана телефон не вынимал и звонить по нему не пытался. Он (Г.Н.) кричал о помощи, и о том, что у него украли телефон, но на улице никого не было. Он (Г.Н.) шел за ними до автобусной остановки на улице .... От дома они прошли не менее 25 метров. В это время подъехал муж Б.Т. – Б.А., который является глухонемым. Он (Г.Н.) жестами объяснил, что Тараненко взял у них телефон. Б.А. подошел к Тараненко и также жестами потребовал вернуть телефон. Тараненко сначала сказал, что у него телефона нет. Но Б.А.. продолжал стоять перед Тараненко. Тот достал из кармана куртки телефон и передал его Б.Т.. Он (Г.Н.) зашел в магазин на улице ... и по телефону вызвал милицию. Заявляет иск на 5 тыс.руб. о возмещении морального вреда за перенесенные нравственные страдания и физическую боль. Он, его дочь Б.Т., ее малолетние дети были сильно напуганы. Он не мог выгнать Тараненко и Д.Л. из квартиры около часа.

Потерпевшая Б.Т. суду показала, что примерно в 12 часов 30 минут 7 ноября 2009 г. она была в квартире отца Г.Н. вместе с ним, и двумя детьми, ххх года и ххх года рождения. Она (Б.Т.) слабослышащая. Увидела, что отец Г.Н. в коридоре квартиры разговаривал с незнакомыми мужчиной – Тараненко и женщиной – Д.Л.. Г.Н. попросил у нее для них телефон позвонить. Д.Л. была пьяна. Она (Б.Т.) стала сама набирать на телефоне номер, записанный Д.Л. на бумаге. Дозвониться не удалось. Д.Л. сказала, что сейчас должны перезвонить. Г.Н. сказал ей (Б.Т.), что Д.Л. просила денег. На телефон больше никто не звонил. Б.Т. Е., ххх г.р., взяла телефон и с ним ушла в комнату. Г.Н. просил Тараненко и Д.Л. уйти, но те уходить не хотели. Тараненко быстро прошел по комнате, подошел к Б.Е.. и забрал у неё телефон. Б.Е. испугалась, побежала на кухню и стала плакать. На кухню за ребенком пошла Д.Л., потом Тараненко. В коридоре Тараненко прижал Г.Н. к стене и что-то ему говорил. Потом Тараненко сжал кулаки и встал в позу боксера, как будто хотел Г.Н. ударить. Она (Б.Т.) в это время прошла в комнату, т.к. очень испугалась за детей. Потом Г.Н. ей сказал, что Тараненко ударил его по голове. У Г.Н. потом сама на голове видела красное пятно. Тараненко и Д.Л. не уходили около часа. Затем она сказала им, что сейчас придет ее муж, и те ушли. Видела, что Тараненко взял с собой ее телефон. Г.Н. пошел следом за ними, чтобы телефон у них забрать. Примерно через полчаса вернулись Г.Н. и Б.А., который принес телефон.

Свидетель Б.Е. суду показала, что 7 ноября 2009 года она была дома у деда – Г.Н. с матерью Б.Т. Пришли незнакомые мужчина по имени В. и женщина. Они пытались позвонить по телефону, который дала для этого Б.Т. Слышала, что мужчина угрожал Г.Н. убить. Потом мужчина и женщина ушли из квартиры. При этом видела, что мужчина унес с собой телефон, принадлежавший Б.Т. За ними вслед побежал Г.Н.. Позже вернулся отец Б.А.., который принес телефон обратно.

Свидетель Д.Л. суду показала, что 7 ноября 2009 г. днем предложила знакомому Тараненко В.А. зайти на квартиру Г.Н. Ей надо было позвонить сестре. Они пришли в квартиру к Г.Н.. Она (Д.Л.) попросила у Б.Т. телефон позвонить и в долг 200 рублей у Г.Н., но он отказал. Б.Т. по ее просьбе набрала номер телефона, но абонент был недоступен. Она (Д.Л.) телефон передала Б.Т.. Тараненко тоже попросил телефон позвонить и взял телефон у Б.Е.. Г.Н. заругался и велел уходить. Б.Е. заплакала и побежала на кухню. Она (Д.Л.) пошла на кухню ее успокоить. Потом она и Тараненко сразу ушли. Она (Д.Л.) сама взяла телефон, хотела позвонить на улице и потом телефон вернуть. Сразу к дому подъехал Б.А.., и ему отдали телефон.

В ходе предварительного расследования Д.Л. показала, что, когда пошла на кухню, Тараненко подошел следом, Г.Н. за ними. Не видела, чтобы Тараненко ударил Г.Н. и угроз убийством не слышала. У кого был телефон, не видела. Г.Н. еще раз велел уходить, и они ушли. Дошли до автобусной остановки на улице ... неподалеку от перекрестка с улицей .... Она обернулась на крик Г.Н., который кричал Тараненко «отдай телефон». К ним на велосипеде подъехал зять Г.Н. – Б.А. Г.Н. стал показывать жестами, чтобы Б.А. остановил ее и Тараненко. Б.А. и Г.Н. схватили Тараненко и после этого тот отдал мобильный телефон, который она (Д.Л.) до этого видела у Б.Т. О том, что Тараненко взял телефон с собой, не знала. У Тараненко было выпито спиртного.

Свидетель Б.А. суду показал, что 7 ноября 2009 г. днем он ехал на велосипеде по улице .... У автобусной остановки увидел Г.Н. и двоих незнакомых людей - мужчину и женщину, которые были пьяны. Г.Н. махал ему рукой и показывал, чтобы он остановил их, что у мужчины находится телефон. Он (Б.А.) остановился и подошел к мужчине – Тараненко, который агрессивно разговаривал с Г.Н.. Стал знаками требовать, чтобы Тараненко вернул телефон, и тому пришлось телефон отдать. Он (Б.А.) взял телефон и поехал домой. Г.Н. пошел в магазин звонить в милицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается

- заявлениями потерпевшего Г.Н. о привлечении к уголовной ответственности Тараненко В.А., который ударил Г.Н. в квартире и высказывал в адрес Г.Н. угрозы, унес телефон л.д. 9, 22),

- заявлением потерпевшей Б.Т. о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который 7 ноября 2009 г. пытался похитить её мобильный телефон «Нокия - 1208» стоимостью 1140 рублей л.д.50),

- протоколами выемки у Б.Т. л.д.65) и осмотра л.д.72) ее сотового телефона «Нокия - 1208», копий документов о получении ею по рекомендации ГУЗ «ххх» в качестве технического средства реабилитации вышеуказанного телефона с текстовым выходом, акт приема-передачи телефона,

- справкой о стоимости телефона 1140 руб.(л.д.81),

а также всеми материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего вину, и расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого Тараненко опровергнуты другими доказательствами по делу – показаниями потерпевших Г.Н., Б.Т., Б.Е., подробными, последовательными, оснований не доверять которым у суда нет. Их показания согласуются и с показаниями свидетеля Д.Л., данными в ходе расследования дела, из которых также следует, что именно Тараненко забрал телефон из квартиры потерпевших против их воли. Эти ее показания суд считает соответствующими действительности и приходит к выводу, что в суде Д.Л. изменила показания из дружеских побуждений с целью помочь подсудимому. То, что она не слышала угроз в адрес Г.Н. и не видела нанесения ему удара объясняется как состоянием опьянения Д.Л. в то время, так и тем, что она часть времени Тараненко и Г.Н. не видела, уйдя на кухню за Б.Е.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Действия Тараненко В.А. квалифицируются

- по ст. 115 УК РФ, поскольку Тараненко умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему Г.Н. удар по голове, при этом сознавал, что причиняет ему физическую боль и желал наступления таких последствий,

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Тараненко высказал Г.Н. угрозу убийством, находясь в непосредственной близости, в ходе угроз был агрессивен, нанес удар потерпевшему, при этом сознавал, что тот воспримет эту угрозу реально и будет опасаться ее осуществления, и добился такой реакции потерпевшего,

- по ст.ст. 30 ч. 3- 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку Тараненко незаконно, открыто, в присутствии потерпевших, изъял у них мобильный телефон, сознавая, что они понимают характер его преступных действий, но игнорировал данное обстоятельство, в дальнейшем не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его догнали потерпевший Г.Н. и Б.А., настоявшие на возращении телефона.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что совершенные преступления – небольшой (ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ) и средней (ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ) тяжести.

Личность подсудимого характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, многократно привлекавшееся к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает совершение преступлений впервые.

С учетом смягчающего обстоятельства, того, что часть совершенных преступлений - небольшой тяжести, преступление, относящееся к категории средней тяжести - оконченным не является, похищенное возвращено, принимая во внимание состояние здоровья Тараненко, проходящего лечение у врача-хирурга, а также то, что у подсудимого в настоящее время имеется работа, суд полагает возможным назначить Тараненко наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Г.Н. подлежит удовлетворению в полном объеме. В возмещение компенсации морального вреда с подсудимого следует взыскать 5 тыс. руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенной потерпевшим физической боли и нравственных страданий в результате нанесения удара ему подсудимым и угроз убийством. Суд находит сумму иска соразмерной содеянному и завышенной ее не считает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тараненко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1, 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст.116 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно,

по ст.119 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

по ст.30 ч.3 – 161 ч.1 в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить Тараненко В.А. путем частичного сложения 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Тараненко В.А. считать условным и не приводить в исполнение, если осужденный докажет свое исправление в течение испытательного срока 3 лет.

Обязать Тараненко В.А. периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни, не менять без ее уведомления место работы и жительства, не нарушать общественный порядок, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения на кассационный срок Тараненко В.А. оставить подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего Г.Н. удовлетворить. Взыскать с Тараненко В.А. в пользу Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо участии защитника, которого вправе пригласить самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий Шевченко С.И.