Уг. дело 1 - 3/ 2011 год.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2011 года г. Белозерск г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.,
с участием государственного обвинителя Болотовой Г.К.,
подсудимого Лукичева А.И.,
защитника Михайловой И.Н., представившей удостоверение № 367 и ордер,
при секретаре Рулевой Т.А.,
а также с участием потерпевшей М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лу­кичева А.И. ХХХ года рождения, уроженца .... ...., ранее не судимого, личность ус­тановлена по паспорту ...., по данному уголов­ному делу под стражей не содержался, копию обвинительного заключения получил 29 ноября 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

04 декабря 2009 года около 17 часов в г. .... области Лу­кичев А.И., управляя автомобилем марки ...., принадлежащим Л., двигался по правой полосе проезжей части дороги по .... по направлению к перекрёстку с улицей Ф. с пре­вышением допустимой скорости движения транспортных средств в населённых пунктах, а именно со скоростью 67 км/ч., тем самым, нарушил п. 10.2 Правил до­рожного движения Российской Федерации. Заметив на автодороге пешехода, пере­секавшего проезжую часть автодороги улицы К., он не смог своевременно принять меры к остановке своего автомобиля, чем нарушил п.10.1 ч.2 правил до­рожного движения РФ, в результате чего совершил наезд правой передней частью автомобиля на пешехода М.Л.. В результате наезда пешеходу М.Л. причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, ссадины и кровоподтёки лица, туловища и конечностей, а также перелом костей таза (обеих ветвей лонной и седалищных костей с обеих сторон) со смеще­нием отломков и нарушением непрерывности переднего тазового кольца, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения.

Нарушение водителем Лукичевым А.И. п.п. 10.2, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой непосредственной связи с механизмом происше­ствия и наступившими последствиями.

Подсудимый Лукичев А.И. вину в со­вершённом преступлении признал час­тично, показал, что 04.12.2009 года около 17 часов он двигался на автомобиле .... по ул. К. от автовокзала по направлению к дому №. Он двигался со скоростью около 50-55 км/ч. К тому времени машины была в исправном состоя­нии, незадолго до происшествия он был на станции, прокачивал тормоза. Ко­гда он стал приближаться к перекрёстку с ул. Ф., ему навстречу проехало два авто­мобиля, потом ещё один марки ..... Издалека он увидел на дороге силуэт чело­века, кото­рый немного замешкался, но затем снова пошёл через дорогу. Он нажал на пе­даль тормоза авто­мобиля, который понесло «юзом». Человека он сбил на проезжей части дороги примерно в 1,5 - 2 метрах от правой обочины. После этого он вызвал ГАИ и «Ско­рую помощь». Позже он приходил к потерпевшей в больницу, прино­сил передачу. Считает, что не превы­шал допустимую скорость. При экстренном торможении у него не сработали тормоза задних колёс, потому он тормозил только передними. Считает, что потерпевшая также нарушила ПДД, переходя улицу не на перекрёстке. Признаёт иск на сумму в 100 тысяч рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М.Л. показала, что 4 декабря 2009 года около 17 часов она шла с работы домой по улице Ф.. Дойдя до перекрёстка улиц Ф. и К., с левой стороны увидела автомобиль, движущийся в сторону авто­вокзала. Она его пропустила и посмотрела направо, там вдалеке виднелись фары автомашины. Ма­шина была еще далеко, потому она стала переходить наискосок проезжую часть дороги ул. К. невдалеке от перекрёстка. Когда она была уже на обочине дороги и раз­вернулась в сторону улицы Л., её сбил автомо­биль. Удар пришёлся ей в левую часть тела. На «скорой» её отвезли в больницу, где она находилась на лечении 3 не­дели, после чего 2 месяца лежала дома, 3 месяца ходила на костылях. Всего она про­была на больничном 6 месяцев, с работы ей пришлось уволиться, т.к. долго ходить и стоять не может. Просит взыскать с ви­новного лица в свою пользу в возмещение мо­рального вреда 200000 рублей.

Свидетель М. показал, что 4 декабря 2009 года около 17 часов он шёл по улице К. по тротуару со стороны .... в сторону вокзала. На перекрё­стке улиц Ф. и К. фонарь не горел, по улице ехали три ма­шины, две легко­вые и одна грузовая .... Из-за лёгковой машины вышла женщина, стала переходить улицу, но перейти не успела, её сбила на асфальте ма­шина .... До обочины женщина не дошла примерно 2 метра. Дорогу она пе­реходила примерно в 4-5 метрах от перекрёстка. От удара женщину отбросило в канаву. Он подошёл, спросил у водителя, нужна ли помощь, тот ответил, что по­мощь не нужна, и он (М.) ушел.

Свидетель Н. показал, что 4 декабря 2009 года он находился на дежурстве. В вечернее время поступил вызов на ДТП с пострадавшими. По при­езду на место увидел, что потерпевшая лежала в канаве за тротуаром, у неё было спутано сознание, она была дезориентирована, говорила невнятно, в области носа шло кро­вотечение. Потерпевшая нуждалась в срочной госпитализации, её увезли в боль­ницу. Кроме потерпевшей, на месте ДТП были водитель машины, которая сбила потерпевшую и сотрудники ДПС.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина подсудимого подтверждается сле­дующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2009 года и схемой к нему (л.д. 3-7), согласно которым зафиксировано ДТП, произо­шедшее у перекрёстка ул. К. и Ф. г. ..... В ходе осмотра уста­новлено: проезжая часть горизонтальная, для двух направлений шириной 7метров, покрытие в виде асфальта, на момент ДТП сухое. На участке улицы имеется искус­ственное освещение. Автомобиль .... находится в 30 метрах от перекрёстка с ул. Ф. к ул. Л.. Передняя часть автомобиля нахо­дится на правой обочине. Переднее левое колесо находится на правой обочине про­езжей части в 0.5 метрах до края дорожного полотна. Заднее левое колесо нахо­дится на проезжей части в 1,4 метра до края дорожного полотна. Осмотром уста­новлено, что спаренные следы торможений передних колес автомобиля тянутся от середины перекрёстка на протяжении 30 метров. На дорожном полотне в 9,5 мет­рах от задней части автомобиля обнаружены следы осыпи грязи от автомобиля, слева на тротуаре в 5,8 метрах от автомобиля находятся осколки фар. Тормозная система машины исправна;

Протоколом осмотра транспортного средства от 04.12.2009 года (л.д. 8-9) со­гласно ко­торому осмотрен автомобиль ..... В ходе осмотра обнаружены следующие внешние повреждения автомобиля: деформация в виде вмятины правой части капота; разбита правая блок-фара; деформация передней об­лицовки автомоби­ля, выразившаяся в виде вмятины правой части решётки радиа­тора, трещины с правой части переднего бампера; пробит радиатор, трещина на ло­бовом стекле. Состояние тормозной систе­мы исправно;

В соответствии с копией талона государственного технического осмотра (л.д. 36-37), автомобиль .... находится в технически ис­правном состоянии;

Заключением эксперта № от 07.04.2010 года (л.д. 65-66), согласно кото­рому на теле М.Л. были обнаружены телесные повреждения: перелом костей таза (обеих ветвей лонной и седалищных костей с обеих сторон) со смеще­нием отломков и нарушением непрерывности переднего тазового кольца является повреждением, опасным для жизни в момент причинения, и расценивается, как тяжкий вред здоровью; сотрясение головного мозга и так же ушибленная рана лба требуют для своего лечения срок менее трёх недель и расцениваются лёгкий вред здоровью; ссадины и кровоподтёки лица, туловища и конечностей являются по­вреждениями поверхностными, незначительными, скоропроходящими и поэтому как вред здоровью не расцениваются; повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы: в ре­зультате ДТП 4 декабря 2009 года;

Протоколом следственного эксперимента и схемой к нему (л.д. 82-84) уста­новлены прямая видимость – на всём протяжении дороги, и видимость препятствия на дороге, которая составляет 56,4 метра;

Заключением эксперта № от 29.10.2010 года (л.д. 94-98), согласно ко­торому водитель автомобиля .... Лукичев Л.И. должен был действовать в соот­ветствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля .... перед началом торможения составляла около 67 км/ч. Водитель автомобиля .... Лукичев А.И. в населённом должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, руководствуясь требованиями п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля .... Лукичев А.И. при скорости, допустимой в населённых пунктах 60 км/ч имел техническую возмож­ность предотвратить наезд на пешехода М.Л. путём торможения. Води­тель автомобиля .... Лукичев А.И. при фактической скорости движения ав­томобиля 67 км/ч не имел техническую возможность предотвратить наезд на пеше­хода М.Л. путём торможе­ния, однако, он сам поставил себя в такие усло­вия, двигаясь со скоростью, пре­вышающей установленное в населённых пунктах ограничение скорости - 60 км/ч, при которой он имел техническую возможность предотвратить происше­ствие. Действия водителя автомобиля .... Лукичева А.И. не соответство­вали требованиям п.п. 10.1 ч.2, 10.2 Правил дорожного движе­ния РФ.

В соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы, при условии, если у автомашины под управлением Лукичёва А.И. сработал только передний контур тормозной системы, то её скорость перед торможением состав­ляла около 54 км в час. Водитель автомашины Лукичёв А.И. имел техническую возможность в данной ситуации предотвратить наезд на пешехода М.Л. путём торможения, т.к. остановочный путь автомобиля меньше расстояния види­мости пешехода. Действия водителя Лукичёва А.И. в этом случае не соответство­вали требова­ниям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении ус­тановленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квали­фицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управ­ляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку водитель Лукичев А.И., управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 67 км/ч, и поэтому не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода М.Л. путём торможения, однако, он сам поставил себя в такие условия, двигаясь со скоростью, превышающей установленное в населен­ных пунктах ограничение скорости - 60 км/ч при которой он имел техническую возможность предотвратить происшествие. В результате наезда пешеходу М.Л. были причинены телесные повреждения, наличие и степень тяжести кото­рых установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Между наруше­нием подсудимым пунктов 10.2 ч. 2, 10.2 Правил дорожного движения, механиз­мом происшествия и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не превы­шал допустимой скорости при движении, расценивая их, как его попытку облегчить своё положение. Его довод о неправильном исчислении скорости экспертом в виду технической неисправности тормозной системы автомашины опровергается сово­купностью исследованных доказательств. Отсутствие на месте происшествия сле­дов торможения колёс автомашины не может считаться исчерпывающим показате­лем для оценки эффективности действия тормозов автомобиля. Колёса задней оси могли быть заторможены с неменьшей эффективностью, чем передние, но следа на дорожном покрытии могли не оставить. В ходе осмотра места происшествия, ос­мотра транспортного средства, проведённых после ДТП с участием самого Луки­чева А.И., объективно установлена исправность тормозной системы автомашины.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что совершён­ное преступление – небольшой тяжести, личность подсудимого характеризуется по месту работы и жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие ма­лолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, с применением правил условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Допол­нительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд полагает возможным не применять, учитывая поведение подсудимого в момент ДПТ и после него: управлял автомашиной в трезвом виде, с места происшествия не скрывался, вызвал ГАИ и «Скорую помощь»; подсудимый работает в поисково-спасательном отряде, что связано с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей М.Л. заявлен гражданский иск о возмещении мо­рального вреда в сумме 200000 рублей в связи с перенесёнными физической бо­лью и нравственными страданиями из-за причинённых телесных повреждений. В обоснование указано, что она длительное время находилась на лечении, более по­лугода не могла самостоятельно выходить из дома, передвигалась на костылях. При разрешении исковых требований суд приходит к выводу о необходимости их полного удовлетворения, считая, что они не являются чрезмерно завышенными. При этом суд учитывает степень тяжести вреда, причинённого здоровью потер­певшей; продолжительность лечения; отсутствие у потерпевшей возможности дли­тельное время вести привычный образ жизни. Суд принимает во внимание и неос­торожную форму вины подсудимого в причинении телесных повреждений. Подсу­димый управлял автомашиной супруги по доверенности последней и в соответст­вии со ст. 1079 ГК РФ именно он несёт гражданскую ответственность за причинён­ный при использовании автомашины вред. Нарушение потерпевшей требований ПДД РФ также нашло своё подтверждение, т.к. она пересекала проезжую часть не на перекрёстке, однако, суд считает его малозначительным в данной ситуации, не являющимся основанием к снижению размера присуждаемой компенсации, т.к. предотвращение происшествия полностью зависело не от действий пешехода, а от соблюдения требований ПДД со стороны водителя Лукичёва А.И..

Вещественные доказательства: автомобиль .... следует оставить у владельца.

Оснований для избрания меры пресе­чения подсудимому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Лукичева А.И. виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лише­ния свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осужденный докажет свое исправление в период ис­пытательного срока в 6 месяцев.

Обязать осужденного периодически являться в уголовно-исполнительную ин­спекцию на регистрацию в установленные ему дни, уведомлять инспекцию об из­менении места работы и жительства.

Меру пресечения Лукичеву А.И. на кассационный срок не избирать.

Вещественные доказательства: автомо­биль .... оставить у владельца.

Взыскать с Лукичева А.И. в пользу потерпевшей М.Л. компенса­цию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозер­ский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшей или касса­ционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайство­вать о своём участии, об участии защитника, которого он может пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом кассаци­онной инстанции.

Судья Тарасов Н.Г.

Кассационным определением от 5 апреля 2011 года приговор в отношении Лукичева А.И. изменен, действия Лукичева А.И. переквалифицированы с ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей.