1-19 Обвинительный приговор по ст.264 ч.4 УК РФ

Уг. дело 1 – 19/2011 год.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 марта 2011 года г. Белозерск Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.,
с участием государственного обвинителя Болотовой Г.К.
подсудимого Степанова А.С.,
защитника Сенченко В.В., представившего удостоверение № 401 и ордер,
при секретаре Рулевой Т.А.,
а также с участием потерпевшего Ф.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сте­панова А.С. ХХХ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, личность установлена по паспорту ..., по данному уголовному делу под стражей не содержался, копию обвинительного заключения получил 28 февраля 2011 года, об­виняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

25 декабря 2010 года около 4 часов в г. ... Сте­панов А.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял принад­лежащим ему автомобилем ... гос.№, на­ходясь в состоянии алко­гольного опьянения. В нарушение п. 2.1.2 Правил дорож­ного движения РФ Степанов А.С. перевозил на переднем пассажирском сидении не пристёгнутым ремнём безопасности пассажира Ф.Г.. Степанов А.С. дви­гался по улице К. по направлению от перекрёстка У. к пере­крёстку с улицей С. в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью, превышающей 60 км/ч.. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движе­ния РФ, он не снизил ско­рость автомобиля до той, которая смогла бы обеспечить ему возможность по­стоянного контроля за движением его транспортного средства в результате чего до­пустил выезд автомобиля за пределы проезжей части дороги, столкновение со стол­бом забора и дальнейшее опрокидывание автомобиля. В ре­зультате чего пассажир Ф.Г., не пристёгнутый ремнём безопасности, вы­пал из салона автомо­биля и был придавлен кузовом при переворачивании. В резуль­тате данного дорожно-транспортного проис­шествия Ф.Г. причи­нены те­лесные повреждения: открытая тупая че­репно-мозговая травма в виде размозжения черепа (множественных переломов лоб­ной, обеих теменных, обеих височных, заты­лочной, основной, решётчатой костей черепа, перелом левой скуловой кости, откры­тый перелом нижней челюсти слева. Размозжение головного мозга в области осно­вания и стволовых отделов, множест­венные разрывы больших полушарий головного мозга, отрыва мозжечка); ссадина-царапина на тыле правой кисти. Открытая тупая черепно-мозговая травма в виде размозжения черепа является несовместимой с жиз­нью, привела к смерти Ф.Г. и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Степановым А.С. пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой непосредственной связи с механизмом происшествия и на­ступившими последствиями.

Подсудимый Степанов А.С. вину в совершённом преступлении признал полно­стью, показал, что 25.12.2010 года около 2 часов ночи он приехал с работы, где ра­ботал во вторую смену. После возвращения поменял два колеса, т.к. собирался про­ходить техосмотр. После этого он проехал в магазин. Купил две бутылки пива и вы­пил его. После этого он проехал к бару «...», хотел пообщаться со знакомыми. Но никого знакомых не нашёл, решил ехать домой. В это время к нему подошёл не­знакомый молодой чело­век и попросил его подвезти, он согласился. Он говорил мо­лодому человеку, чтобы тот пристегнулся, но он отказался, сказав, что ехать неда­леко. Сам он (Степанов) также не пристёгивался. Двигаясь по ул. К. со скоро­стью около 65 км/час, он не справился с управлением и совершил съезд с дороги. В результате автомобиль перевернулся, и пассажир выпал из окна машины, которой голову его прижало к земле. Сразу после случившегося он пы­тался поставить автомобиль на колёса и освободить пассажира из-под кузова авто­мобиля, но не смог этого сделать. Свой мобильный телефон он поте­рял при перево­рачивании автомашины, не стал его искать, а обошёл близлежащие дома, в одном из которых ему дали позвонить, он вызвал милицию. Когда он вер­нулся к машине, там уже были сотрудники милиции. В содеянном раскаивается.

Свидетель защиты С. показала, что сын 24 декабря 2010 года ра­ботал во вторую смену, приехал домой ночью. Сказал, что поедет на заправку, чтобы утром пройти техосмотр, и ушёл из дома. Он позвонил ей рано утром и сооб­щил, что попал в аварию, что погиб пассажир его машины. Сын глубоко переживает случив­шееся, даже был на больничном по поводу психического расстройства из-за про­изошедшего. Они неоднократно приходили к отцу погибшего, приносили свои собо­лезнования, пытались передать деньги в счёт заглаживания вреда, но потерпев­ший от них всегда категорически отказывался. Со слов сына знает, что ему непра­вильно проводили медицинское освидетельствование, не измеряли давление, не проводили осмотр на предмет наличия телесных повреждений.

Свидетель защиты В. показала, что около 2 лет проживает совме­стно со Степановым А.С., летом они собирались пожениться. В настоящее время она беременна на небольшом сроке.

Свидетель А. показала, что проживает в одном доме со Степано­выми, характеризует А.С. только с положительной стороны. С его матерью она предлагала деньги потерпевшему в счёт заглаживания вреда, но он от них отказался.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Ф.А. показал, что 24 декабря 2010 года вечером сын Ф.Г. ушёл из дома. Обычно он ходил на дискотеку и оттуда в бар. 25 декабря 2010 года около 6 часов утра ему на сотовый телефон позвонили сотрудники мили­ции и сообщили, что его сын погиб в дорожно-транспортном происшествии на ул. К. г. .... Он сразу же приехал на место ДТП и увидел труп сына, лежавший у разбитой автомашины .... Он настаивает на строгом на­казании для Степанова. Поддерживает свои исковые требования о возмещении мо­рального вреда в сумме 200 тысяч рублей. Родители подсудимого, действительно, пытались переда­вать ему деньги в счёт возмещения вреда, однако, он от принятия их отказался до решения суда.

Свидетель Д. показал, что у него был двоюродный брат Ф.Г.. 24 декабря 2010 года в вечернее время он (Д.) пришёл в бар «...». В баре он видел Ф.Г., который купил чашку кофе, сел за столик и пил его. Через какое-то время заметил, что Ф.Г. в баре нет, понял, что он ушёл домой. Спустя какое-то время он также на такси поехал по ул. К. в сторону своего дома. В районе перекрёстка с ул. У. ... по ул. К. он уви­дел включённую мигалку автомобиля ДПС, а далее разбитый автомобиль .... Он вышел из такси с целью узнать, что про­изошло. Подойдя ближе, он увидел рядом с автомобилем своего родного дядю Ф.А., сообщившего ему, что Ф.Г. погиб в дорожно-транспортном происшествии. Когда он подъехал, то автомобиль, на кото­ром раз­бился Ф.Г., стоял на колесах, и его готовили к погрузке на эвакуатор.

Свидетели З. и Е.С., чьи показания, данные на предвари­тельном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показали, что в двадцатых числах декабря 2010 года, в вечернее время они приехали на автомобиле Е.С. в бар «...». Ночью они вышли на улицу из бара, увидели, что на территорию к зданию, где находится бар, подъехал автомо­биль ... с государственным номером ХХХ, и остановился около автомобиля Е.С.. Из автомобиля вышел незнакомый молодой человек и завёл с ними раз­говор о музыке и технике. Он был одет в рабочую одежду, сообщил, что он работает ***. Пообщавшись с ним, они поняли, что молодой че­ловек находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он вёл себя неадек­ватно, у него были резкие движения, излишне болтал, глаза были нетрезвого чело­века. Они сами спиртного в этот день не употребляли. Поговорив, молодой человек, сев в автомобиль, стал на большой скорости крутиться на автомобиле вокруг своей оси, а далее таким способом попытался вновь подъехать к автомобилю Е.С., чуть не совершив столкновение. Видя его (Сте­панова) неадекватное поведение, они на всякий случай записали номер автомобиля. Через некоторое время они поехали на автомобиле по улице .... Практически сразу после них от бара «...» в попутном направлении двигалась автомашина ... под управле­нием того молодого человека, так как других ав­томобилей в это время возле бара не было. Во время движения они видели свет фар движущегося за ними автомобиля. В какой-то момент свет фар автомобиля исчез. Через несколько минут они встали воз­вращаться этим же маршрутом обратно и уви­дели, что возле стоящегося дома на ул. К. г. ... лежит на боку автомобиль, рядом находятся со­трудники милиции, которые пытаются его по­ставить на колеса. Они остановились, вышли из автомобиля. Возле перевернутого автомобиля увидели молодого человека, с которым незадолго до произошедшего разговаривали возле бара «...». Его ав­томобиль был перевёрнут, рядом они увидели лежащего человека, не подававшего признаков жизни.

Свидетель Е. (сотрудник милиции), чьи показания, данные на предва­рительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 24 декабря 2010 года в 17 часов он заступил на смену по охране объектов и общественного порядка. 25 декабря 2010 года около 04 часов утра по рации дежурный ОВД сообщил, что необходимо прибыть к дому № на улице К. г. ..., в связи с тем, что там произошло дорожно-транспортное происшествие. Он немедленно выехал на место ДТП. По прибытии на место он увидел, что возле дома за дорожным полотном и обочиной лежит на пра­вом боку автомобиль .... Рядом на дороге стоял водитель автомобиля, и он попросил помочь перевернуть автомобиль, т.к. с его слов в автомобиле находится пассажир. Они с водителем поставили автомобиль на колёса, и он увидел, что из ав­томобиля вниз головой выпал молодой мужчина. Он не подавал признаков жизни. Через некоторое время приехала бригада «скорой помощи» и констатировала смерть молодого человека. Водителя автомобиля ... он посадил в служебный авто­мобиль и установил его личность, им оказался Степанов А.С.. На его вопрос, употреблял ли тот перед ДТП алкоголь, Степанов ответил, что употреблял пиво. Через некоторое время прибыла следственно- оперативная группа, и он (Е.) отбыл на маршрут патрулирования.

Свидетель П. – сотрудник ДПС, чьи показания, данные на предвари­тельном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что ХХХ около 05 часов по вызову дежурного ОВД он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия к дому № по улице К., возле дома за дорожным полотном и обочиной обнару­жил перевёрнутый автомобиль ... и рядом с ним труп молодого человека. Он предложил водителю Степанову А.С. пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение при помощи штатного алкотектора, Степанов отказался. Он (П.) предложил ему пройти освидетельствование в приёмном покое больницы, Степанов согласился. Проводил медицинское освидетельствова­ние дежурный врач Е.И.. Находясь в помещении приёмного покоя, Степа­нов вёл себя вызывающе, дерзил, неоднократно просил врача заменить трубку алкотек­тора, всячески уклонялся от взятия проб выдыхаемого воздуха, хотя врач перед изъ­ятием из упаковки трубки показывал её герметичность. Врач предложил взять пробы биологических сред, Степанов также отказался. Он (П.) заметил у Степанова признаки алкогольного опьянения: изо рта чувствовался запах алкоголя, речь была невнятная, сбивчивая. Е.И. сделал заключение о том, что Степа­нов А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Е.И., чьи показания, данные на предварительном следст­вии, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что 25 декабря 2010 года он находился в графике дежурного нарколога. Около начала 06 часов утра ему поступил звонок из приёмного покоя ... ЦРБ о том, что на освидетельствование на алкогольное опьянение сотрудниками ГИБДД доставлен гражданин. Через 5 минут он прибыл в помещение приёмного по­коя и сотрудник ГИБДД предоставил ему направление на проведение медицинского освидетельствования. Он сразу же приступил к составлению акта медицинского ос­видетельствования. Освидетельствуемым был Степанов А.С. ХХХ года рождения. Степанов был согласен на проведение освидетельствования. Он (Е.И.) спросил у него время последнего употребления алкоголя, Степанов отве­тить отказался. По всем внешним признакам Степанов А.С. находился в состоянии алко­гольного опьянения, что выражалось в нарушении двигательной сферы, поведе­ния, речевой способности, наличия стойкого запаха алкоголя изо рта, нарушения созна­ния и ориентации во времени и ситуации. Од­нако в виду того, что Степанов А.С. ка­тегорически отказывался от инструменталь­ных методов диагностики с использова­нием технических средств (алкометр ..., трубка «...», пробы ...), а так же лабораторных исследований биологических сред, то он вынес за­ключение по итогам освидетельствования – отказ от проведения медицинского ос­видетельствования.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого подтверждается сле­дующими письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОВД по Белозерскому району Б. от 25.12.2010 года (л.д.2), в котором он докладывает начальнику ОВД по Белозер­скому району о сообщении 25.12.2010 года в 04 час. Степановым А.С. о том, что на ул. К. у дома № он управляя а/м ... совершил съезд с дорожного полотна. В результате ДТП погиб Ф.Г..

Протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2010 года и схемой с фототаблицей к нему (л.д. 3-13), согласно которым ДТП, произо­шедшее у дома № по ул. К. г. .... В ходе осмотра уста­новлено: проезжая часть горизонтальная, для двух направлений шириной 6,2 метра, покрытие в виде сухого снежного наката. Участок улицы в момент ДТП освещён ис­кусствен­ным освещением. Автомобиль ... находится за краем проезжей части дороги ул. К. с левой стороны за снежной бровкой. Передняя часть автомобиля направлена к перекрёстку с ул. У.. Рас­стояние передних колёс до проезжей части составляет 1 метр, от задних - 0,6 метра. Осмот­ром установлен след юза от переднего правого колеса, начинавшийся на левой снежной бровке в 21 м. от перекрёстка с ул. У. и тянется по ул. К. с увеличением заезда на снежную бровку до опрокидывания автомобиля на протяжении 47, 5 метра. Слева за снежной бровкой, автомобилем ... в снегу обнаружено поврежденное лобовое стекло автомобиля, решётка радиатора. Осмот­рен установлен повреждённый столб забора, расположенный у дома № по ул. К.. Рядом с передней пассажирской дверью автомобиля ..., которая на момент осмотра открыта и в 0,4 метра от его кузова обнаружен труп, лежавший параллельно дорожному полотну ул. ... Голова трупа обращена к перекрёстку с ул. ..., ноги обращены к перекрёстку с ул. .... С места ДПТ изъят автомобиль ...., осмотром которого (л.д. 22-28), установлены внешние повреждения: деформация крыши автомобиля в виде вмятин спереди, справа и сзади, отсутствие переднего ло­бового стекла, разбито заднее лобовое стекло, деформация передних крыльев, пе­редней и задней правых дверей, правого заднего крыла, деформация переднего бам­пера, разбиты передние фары; деформация подвески переднего правого колеса.

Протоколом явки с повинной Степанова А.С. от 12.01.2011 года (л.д. 50), в ко­тором он сообщает, что 25 декабря 2010 года в ночное время около 02 часов ночи он приехал в г. ... с работы и решил прокатиться своем на автомобиле .... В магазине «...» он купил 2 бутылки пива «Балтика» и около магазина их выпил. После чего решил проехать к бару «...», расположенному на ул. .... По приезду к данному месту он немного постоял и решил ехать домой. В это время к нему подошёл молодой человек и попросил его довезти до подстанции. Он согласился. Ремнями безопасности не пристёгивались. Он двигался по ул. К. г. ... со скоростью около 60 км/ч на 3 или 4 передаче. Авто­мобиль технически был полностью исправен. На участке дороги К. г. ... в районе ул. У. он не справился с управлением, и автомобиль занесло на левую обочину дороги, и молодой человек схватился за руль с целью вы­ровнять автомобиль, но это не помогло, и автомобиль перевернулся на бок. Он вы­шел из автомобиля и увидел, что пассажир частично вывалился из автомобиля, и его им придавило. Он после ДТП принял меры к вызову спецслужб - скорой помощи и милиции, пытался своими силами перевернуть автомобиль, чтобы вытащить из-под него пассажира. Раскаивается в том, что по его вине произошла смерть молодого че­ловека.

Заключением эксперта № от ХХХ января 2011 года (л.д. 67-70), согласно которому фактическая скорость автомобиля ... под управлением Степанова А.С. была выше 61 км/час. Степанов А.С., руководствуясь требованиям пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения, должен был двигаться по городской улице со скоростью не более 60 км/ч и обеспечить постоянный контроль за движением своего автомобиля, не допуская выезда за пределы проезжей части с последующим опроки­дыванием автомобиля. Действия водителя Степанова А.С. двигавшегося со скоро­стью более 60 км/ч и допустившего съезд за пределы проезжей части и опро­кидыва­ние автомобиля, не соответствовали требованиям пунктов 10.2 и 10.1 Правил до­рожного движения.

Заключением эксперта № от ХХХ февраля 2011 года (л.д. 78-89), согласно ко­торому у трупа Ф.Г. были установлены следующие телесные поврежде­ния: множественные переломы лобной, обеих теменных, обеих височных, затылоч­ной, основной, решётчатой костей черепа, перелом левой скуловой кости, открытый перелом нижней челюсти слева. Размозжение головного мозга в области основания и стволовых отделов, множественные разрывы больших полушарий головного мозга, отрыв мозжечка, множественные кровоподтёки и ссадины головы. Данное те­лесное повреждение является несовместимым с жизнью, приведшим к смерти Ф.Г. и расценивается как тяжкий вред здоровью. Ссадина-царапина на тыле правой кисти является повреждением незначительным, поверхностным, скоропро­ходящим и поэтому как вред здоровью не расценивается. Смерть Ф.Г. наступила 25.12.2010 года. Причина смерти гр-на Ф.Г. – открытая тупая черепно – мозговая травма в виде размозжения черепа: множественных переломов костей черепа, обеих теменных, обеих височных, затылочной, основной, решетча­той, костей черепа, перелом левой скуловой кости, открытый перелом нижней челю­сти слева. Размозжение головного мозга в области основания и стволовых отделов, множественные разрывы больших полушарий головного мозга, отрыва мозжечка.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении ус­тановленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и квали­фицирует его действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, управ­ляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершённое в состоянии опь­янения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Степанов А.С. управ­лял автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движе­ния РФ в состоя­нии алкогольного опьянения, что установлено показаниями подсудимого, свидете­лей, не доверять которым нет оснований. В нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ Степанов А.С. перевозил пассажира Ф.Г., не пристёгнутого ремнём безопасности. Степанов А.С., нарушив пункт 10.2 Правил дорожного дви­жения РФ, двигался в населённом пункте со скоростью выше 60 км/ч. Он не снизил скорость автомобиля до той, которая могла бы обеспечить возмож­ность постоянного контроля за движением его транспортного средства в конкретной дорожной ситуа­ции, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Потеряв кон­троль над траекторией движения транспортного средства, он допустил выезд за пре­делы проезжей части и опрокидывание автомобиля. В результате опрокидывания ав­томобиля пассажиру Ф.Г. причинены телесные повреждения, наличие и степень тяжести которых установлены заключением судебно-медицинской экспер­тизы. Между нару­шением подсудимым пунктов 2.7, 2.1.2,10.1 и 10.2 Правил дорож­ного движения РФ, механизмом происшествия и наступившими последствиями су­ществует прямая причинно-следственная связь. При определении редакции статьи закона, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд считает необхо­димым применить действо­вавшую в момент совершения преступления, т.к. закон № 26 – ФЗ от 7 марта 2011 года не внёс изменений в санкцию статьи 264 ч. 4 УК РФ.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что совершён­ное престу­пление относится к категории преступлений средней тяжести. Личность подсуди­мого характеризуется по месту работы и жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признаёт явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда. Явка с повинной хотя и оформлена значи­тельно позже происшествия, однако, поведение подсудимого, не покинувшего место ДТП, сообщившего в милицию о происшествия с чужого телефона из соседнего дома, возможно расценить как фактическую явку с повинной. Принятие мер к за­глаживанию вреда подтвердил не только подсудимый и свидетели защиты, но и по­терпевший. Этого не произошло по воле потерпевшего, но не по вине подсуди­мого. То, что погибший в момент ДТП не был пристёгнут ремнём безопасности, суд не признаёт смягчающим обстоятельством, т.к. подсудимый в соответствии с пунк­том 2.1.2 ПДД РФ был обязан обеспечить безопасность своего пассажира и не пере­во­зить не пристёгнутого ремнём безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть и необратимость насту­пивших последствий, мнение потерпевшего о строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества. При определении срока наказания суд учитывает воз­можные негативные последствия длительного лишения свободы подсудимого для его семьи, состояния здоровья подсудимого. Местом отбытия наказания для подсу­димого суд считает необходимым определить колонию-поселение. В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ прибыть туда подсудимый должен самостоятельно.

Оснований для изменения меры пресечения, для направления подсудимого к месту отбытия наказания под стражей на данный момент не имеется.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении морального вреда обоснован и поддержан им в судебном заседании. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает материальное положение подсудимого и нарушение погибшим требований пункта 5.1 ПДД РФ, в определён­ной, но крайне незначительной степени отразившееся на степени тяжести насту­пивших последствий, основной причиной которых является нарушение ПДД подсу­димым.

Вещественные доказательства: автомобиль ... гос.номер ХХХ, следует оставить по принадлежности у владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Степанова А.С. виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лише­ния свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средст­вами на 3 (три) года. Местом отбытия лишения свободы определить колонию посе­ление, срок отбытия лишения свободы исчислять в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ с момента выезда к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного на кассационный срок оставить без измене­ния - подписку о невыезде.

Взыскать со Степанова А.С. в пользу потерпевшего Ф.А. компенса­цию мо­рального вреда в сумме ХХХ рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ... гос.номер №–оставить Степанову А.С..

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозер­ский рай­онный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кас­сационной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или кассаци­онное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может пригласить сам или хода­тайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом кассационной ин­станции.

Судья Тарасов Н.Г.

Копия верна. Судья Тарасов Н.Г.