1-28 Обвинительный приговор по ст.166 ч.2 п. `А` УК РФ

Уг. дело 1-28/2011 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2011 года г. Белозерск

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г.
с участием государственного обвинителя Болотовой Г.К.,
подсудимых Пронина И.А., Антоновича А.К., Данилова Н.Н.,

защиты в лице адвокатов Тимофеева В.Г., представившего удостоверение № 629 и ордер, Михайловой И.Н., представившей удостоверение № 367 и ордер, Сенченко В.В., представившего удостоверение № 401 и ордер,
при секретаре Рулевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пронина И.А. ХХХ года рождения, уроженца ..., ранее судимого мировым судьей ... 3 августа 2008 года по ст.116 ч.2 п. «А» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 15 июня 2010 года снят с учёта в связи с отбытием наказания; личность установлена по паспорту РФ ..., по данному делу под стражей не содержался, копию обвинительного заключения получил 23 марта 2011 года,

Антоновича А.К. ХХХ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого ... 17 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. «АБВГ», 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 меся­цам лишения свободы, содеянное переквалифицировано на ст. 158 ч. 2 п. «АВГ» УК РФ, освобождён 16.02.2006 года по отбытии срока наказания; личность уста­новлена по паспорту РФ ..., по данному делу под стражей не содержался, копию обвинительного заключения по­лучил 23 марта 2011 года;

Данилова Н.Н. ХХХ года рождения, уро­женца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого ... 28 сентября 2010 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, личность установлена по паспорту РФ ..., по данному делу под стражей не содержался, копию обвинительного заключения получил 23 марта 2011 года;

Всех – обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах:

11 января 2011 года около 20 часов Пронин И.А., Антонович А.К., Данилов Н.Н. по предварительному сговору между собой, с целью угона автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ХХХ, находившегося во дворе дома № по ул. ... в деревне ..., принадлежащего П., подошли к вышеуказанному автомобилю. Антонович А.К. разбил рукой боковое стекло пассажирской передней дверцы и открыл автомобиль, все сели в автомобиль. Данилов Н.Н. с целью запуска двигателя автомобиля снял кожух рулевой колонки и, соединив напрямую провода зажигания, пытался завести двигатель, но не смог. Пронин И.А., находясь в авто­мобиле, через заднее стекло наблюдал за обстановкой на улице. Далее Данилов Н.Н. в салоне автомобиля нашёл ключ от замка зажигания, завёл автомобиль. По­сле чего они совершили на нём поездку по автодороге от деревни Д. района до дома № по улице Ш. города ..., где Дани­лов Н.Н. не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, после чего подсудимые скрылись с места происшествия.

Подсудимые с предъявленным обвинением согласились. По ходатайствам подсудимых, заявленным ими добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без проведения судеб­ного разбирательства. При этом суд учитывает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказа­тельствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, со­вершённое группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимые незаконно, против воли владельца завладели чужим автомобилем, совершили на нём поездку. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согла­сованность их действий по неправомерному завладению автомобилем. Умысла на хищение автомашины в действиях подсудимых не установлено.

При определении меры наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории тяжких преступлений, лич­ности подсудимых характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у всех подсудимых суд считает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, у Антоно­вича А.К. и Данилова Н.Н., кроме того, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Пронина И.А. и Дани­лова Н.Н., судом не установлено, у Антоновича А.К. это рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о возмож­но­сти исправления и перевоспитания подсудимых Пронина И.А., Антоновича К.А. без изоляции от общества и полагает не­обходимым назначить Пронину И.А. на­казание в виде штрафа, предоставив рассрочку его выплаты, Антоновичу А.К. – в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Принимая во внимание, что Данилов Н.Н. совершил новое преступление в непродолжительный период после осуждения его за аналогичное преступление, допускал нарушения порядка отбытия наказания, суд приходит к выводу, что в его поведении сформировалась стойкая асоциальная установка, и он не может быть ис­правлен без изоляции от общества. Учитывая, что новое тяжкое преступление со­вершено Даниловым Н.Н. в период условного осуждения, суд полагает необходи­мым условное осуждение по предыдущему приговору отменить, наказание назна­чить по совокупности приговоров. Суд не видит оснований для применения в от­но­шении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материаль­ного ущерба не поддержан в суде, документально не обоснован, следует передать его на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, ПТС, свиде­тельство о регистрации ТС - следует оставить у потерпевшего П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Пронина И.А., Антоновича А.К., Данилова Н.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ, и назначить им наказание:

Пронину И.А. в виде штрафа в размере 10000 (десять ты­сяч) рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными долями;

Антоновичу А.К. в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать услов­ным и не приводить в исполнение, если осужденный докажет своё исправление в период испытательного срока в 1 год.

Обязать осужденного периодически являться в УИИ на регистрацию в дни и время, установленные УИИ, не нарушать общественный порядок, уведомлять УИИ об изменении места работы и жительства;

Данилову Н.Н. назначить наказание в виде лишения сво­боды сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Данилову Н.Н. условное осу­ждение по приговору ... от 28 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию присое­динить частично не отбытое наказание по приговору ... от 28 сентября 2010 года и окончательно определить Данилову Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 14 апреля 2011 года.

Меру пресечения осужденным Пронину И.А., Антоновичу А.К. в виде под­писки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, Данилову Н.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего передать на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, ПТС, свиде­тельство о регистрации ТС - оставить потерпевшему П.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Бело­зерский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, Даниловым Н.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований, предусмот­ренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения воз­ражений на жалобу потерпевшего или кассационное представление прокурора осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии за­щитника, которого они могут пригласить сами или ходатайствовать о его назначе­нии судом, в рассмотрении дела судом кассационной ин­станции.

Судья Тарасов Н.Г.

Приговор обжалован, оставлен в силе, вступил в законную силу 12 мая 2011 года.