Уг. дело 1- 49/2011 год П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 07 июля 2011 года г. Белозерск г. Белозерск Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г. Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казанцева Н.А., ХХХ года рождения, уроженца ..., проживающего ..., не судимого, личность установлена по паспорту ..., по данному уголовному делу под стражей не содержался, копию обвинительного заключения получил 10 июня 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах: 7 марта 2011 года около 17 часов Казанцев Н.А., управляя автомобилем марки «***» гос. номер ХХХ в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автодороге от д. ... в направлении ..., нарушив пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристёгнут ремнём безопасности, и перевозил в салоне автомобиля также не пристегнутых ремнями безопасности 2 пассажиров: С. и П... При въезде в населённый пункт д. ... района Казанцев Н.А. двигался со скоростью 80-100 км/час, чем нарушил п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, при этом не учёл дорожные условия, в результате чего утратил контроль за траекторией движения управляемого им автомобиля, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и последующее опрокидывание автомобиля напротив дома № в д. .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С. были причинены телесные повреждения: перелом 3-4-5-6-7-8 рёбер слева со смещением отломков, переломы 5-6-го рёбер справа со смещением отломков, левосторонний гемоторакс (скопление крови в левой плевральной полости), а также ссадина ушной раковины справа, гематомы волосистой части головы и лба, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшего. Действия водителя Казанцева Н.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.1, 2.1 (2.1.2) Правил дорожного движения РФ. Нарушение подсудимым пунктов 2.7, 10.1 ч. 1 и 2.1 (2.1.2) Правил дорожного движения РФ находятся в прямой непосредственной связи с механизмом происшествия и наступившими последствиями. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением. По ходатайству подсудимого, заявленному им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего судом применён особый порядок рассмотрения уголовного дела – без судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в уголовном деле доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимого по статье 264 части 2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое лицом в состоянии алкогольного опьянения. 7 марта 2011 года около 17 часов Казанцев Н.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил пункты 2.1.2 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего утратил контроль за траекторией движения управляемого им автомобиля и допустил опрокидывание автомобиля, а пассажир С. получил телесные повреждения, наличие и степень тяжести которых установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Между нарушением Казанцевым Н.А. п.п. 2.7, 10.1 ч. 1 и 2.1 (2.1.2) Правил дорожного движения РФ, механизмом происшествия и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь. Суд не считает возможным прекращение данного уголовного дела, несмотря на достигнутое примирение между подсудимым и потерпевшим, т.к. ранее Казанцев Н.А. привлекался к ответственности за нарушения ПДД, преступление совершено в нетрезвом виде, мер к заглаживанию причинённого потерпевшему вреда им не принято. При определении меры наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, личность его характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признаёт активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции его от общества, но в условиях контроля со стороны специального государственного органа и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами. Каких-либо исключительных оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В срок лишения права управления транспортными средствами по данному делу следует зачесть срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 8 апреля 2011 года, т.к. постановление вынесено именно по данному факту. Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому не имеется. Вещественные доказательства по делу: автомашину «***», гос. номер № следует оставить владельцу – МУЗ «...». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Казанцева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить в исполнение, если осужденный докажет свое исправление в период испытательного срока в 6 месяцев. Обязать осужденного периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) на регистрацию в дни и время, установленные УИИ, уведомлять УИИ об изменении места жительства, не нарушать общественный порядок. В срок лишения права управления транспортными средствами по данному приговору зачесть срок лишения права управления транспортными средствами, отбытый по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 8 апреля 2011 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу: ***», гос.номер № следует оставить владельцу – МУЗ «...». Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы им самим, принесения возражений на кассационные жалобы иных участников процесса, кассационное представление прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он может выбрать сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Тарасов Н.Г.
с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.
подсудимого Казанцева Н.А.,
защитника адвоката Сенченко В.В., представившего удостоверение № 401 и ордер,
при секретаре Рулевой Т.А.,
а также с участием потерпевшего С.