Дело № 1-33/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белозерск 21 мая 2010 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Белозерского района Головкина Б.С.,
подсудимой Тарнаевой Е.Н.,
защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение № 59 и ордер № 85,
при секретаре Сазоновой Т.Л.,
а также с участием потерпевшего М.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Тарнаевой Е.Н., родившейся ххх года в ... ... ..., ..., зарегистрированной в д. ... ..., проживающей по адресу: ..., ..., ..., ..., не работающей,
ранее судимой
- 05.03.2008 года по ст.ст. 158 ч.1, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 1 мес. лишения свободы,
- 24.04.2008 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с присоединением наказания по приговору от 05.03.2008 года к 2 годам 4 мес. лишения свободы, постановлением от 10.09.2008 года изменен срок на 2 года 3 мес. лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 04.02.2010 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 19 по 20 февраля 2010 года (точная дата не установлена) днем Тарнаева Е.Н., находясь в квартире ххх дома ххх по уд. ... ... области, где проживает М.А., открыто похитила с вешалки его зимнюю мужскую куртку стоимостью 2000 рублей. М.А. увидел действия Тарнаевой Е.Н., направленные на открытое хищение принадлежащего ему имущества, и потребовал от Тарнаевой Е.Н. вернуть принадлежащую ему данную куртку и пытался выхватить куртку из рук Тарнаевой Е.Н. Тарнаева Е.Н., продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, напала на М.А. и, применив к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, толкнула его руками на включенную в электросеть электрическую плитку. М.А. упал на нагревательный элемент электрической плитки и получил ожог кожи в области левого плеча в верхней трети по наружной поверхности. В результате у М.А. образовались телесные повреждения в виде плоского рубца кожи левой верхней конечности гиперпигментированного размерами 13,5x9 см, чуть выше уровня кожи, требующего для своего лечения срок менее трех недель и по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивающегося как легкий вред здоровью. Далее, Тарнаева Е.Н., видя, что сопротивление потерпевшего сломлено, продолжая преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, так же открыто похитила со стола в комнате сотовый телефон марки «Nокiа 6170» с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей и с находящейся в телефоне сим - картой, на счету которой находилось 80 рублей, принадлежащие М.А. После этого Тарнаева Е.Н. с открыто похищенным вышеуказанным имуществом скрылась с места преступления и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему М.А. материальный ущерб на общую сумму 8080 рублей.
Подсудимая Тарнаева Е.Н. вину признала частично и суду пояснила, что в феврале 2010 года она и Л. распивали спиртное у М.А. дома. Когда собрались уходить с разрешения М.А. Л. взял одну куртку у М.А., а она вторую. Без разрешения она взяла телефон М.А. и ушла. Телефон позже намеревалась вернуть. М.А. не толкала. Рубец на плече он мог получить в другое время и не от ее действий.
Кроме частичного признания подсудимой, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший М.А. суду пояснил, что у себя дома 19 февраля 2010 года вечером со своим знакомым Л.. и Тарнаевой Е., ранее незнакомой, которую привел Л., распивали спиртное. На следующее утро Тарнаева Е. и Л.. собрались уходить. Л. у него жил некоторое время, и он (М.А.) дал ему пользоваться свою куртку черного цвета, т.к. у Л. на своей куртке была сломана застежка. Тарнаева попросила у него (М.А.) дать ей вторую куртку серого цвета, висевшую в комнате. Он (М.А.) отказал ей. Но, несмотря на отказ, Тарнаева взяла куртку серого цвета. Л. уже вышел на улицу. Он (М.А.) попытался встать с дивана, где сидел, и выхватить куртку у Тарнаевой из рук. У него первая группа инвалидности, и он плохо передвигается. Выхватить куртку он у Тарнаевой не смог. Тарнаева его толкнула в сторону включенной горячей электроплитки, стоящей на стуле. При этом Тарнаева видела, что толкает его именно на горячую электроплитку. Он (М.А.) потерял равновесие и упал. При падении левым плечом попал на электроплитку и получил ожог. В настоящее время на плече у него остался след от ожога. Тарнаева надела его куртку, взяла со стола в комнате принадлежащий ему (М.А.) телефон «NОКIА». Он сказал Тарнаевой Е., чтобы она положила телефон на место. Однако, Тарнаева с его телефоном и курткой ушла. Воспрепятствовать ей он не мог из-за своего состояния здоровья. Впоследствии работниками милиции ему возвращена куртка серого цвета. Просит взыскать стоимость невозвращенной куртки - 900 руб., телефона – 6000 руб., средств на сим-карте – 80 руб. Л. ему впоследствии говорил, что на улице ходил в туалет и передал куртку черного цвета Тарнаевой. Вернувшись из туалета, Л. обнаружил, что Тарнаева вместе с курткой ушла.
Свидетель Л. суду показал, что в феврале 2010 года жил в квартире у М.А.. 19 февраля 2010 года вечером они распивали спиртное. Когда ходил за спиртным, встретил Тарнаеву. Вместе они вернулись к М.А.. Продолжили распитие спиртного, в т.ч. утром 20 февраля. Потом он и Тарнаева ушли. На его куртке сломалась застежка, и М.А. дал одеть ему свою куртку черного цвета. Тарнаева взяла вторую куртку серого цвета, принадлежащую М.А. А., а свою старую шубу оставила, хотя М.А. запрещал Тарнаевой брать свою куртку. Он (Л.) вышел на улицу. Вскоре вышла и Тарнаевой Е.Н., на которой была куртка М.А. серого цвета. Тарнаева сказала, что у нее телефон М.А., и она поставит на зарядку телефон у своего знакомого. Они пошли за спиртным. На улице он отошел в туалет, а куртку снял с себя и оставил подержать Тарнаевой Е. Вернувшись, увидел, что Тарнаева уже ушла и оставленную ей куртку унесла. Зашел к знакомому Т. попросил у него верхнюю одежду. Вернулся к М.А.от ему рассказал, что Тарнаева забрала у него куртку серого цвета и телефон, хотя он их запретил брать, при этом толкнула М.А. на горячую электроплитку, и он получил ожог. М.А. показывал появившийся у него на плече ожог. Позже старую шубу, оставленную Тарнаевой в доме у М.А., он (Л.) забрал и вернул ее Тарнаевой, а работники милиции забрали у нее куртку серого цвета. Она обещала вернуть телефон и вторую куртку.
Свидетель Т. суду показал, что в феврале 2010 года к нему домой пришел его знакомый Л. и попросил у него верхнюю одежду, т.к. был одет не по сезону, без теплой одежды. Он Л. дал фуфайку, а также валенки, которые Л. вернул через несколько дней.
Свидетель И., ..., показал, что 25.02.2010 года он участвовал в проверке сообщения М.А. о хищении имущества. М.А. сообщил, что 19 - 20 февраля 2010 года Тарнаева у него дома открыто похитила принадлежащие ему куртку серого цвета и сотовый телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством. Тарнаеву разыскали и она выдала мужскую зимнюю куртку серого цвета, похищенную у М.А. Куртку под расписку возвратили М.А..
Согласно протоколам осмотра места происшествия л.д.4) и осмотра предметов л.д.63) в квартире по месту жительства М.А. изъято руководство по эксплуатации похищенного сотового телефона «Нокия 6170».
В соответствии с протоколами выемки л.д.51) и осмотра предметов л.д.53), у потерпевшего М.А. изъяты мужская зимняя куртка серого цвета и двухконфорочная электроплитка. Присутствующий при осмотре данных предметов потерпевший М.А., сообщил, что именно данную куртку Тарнаева Е.Н. открыто похитила, а когда он ей стал оказывать сопротивление, Тарнаева Е.Н. толкнула на включенную электроплитку. При осмотре установлено, что электроплитка находится в рабочем состоянии.
Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего М.А. л.д.46), он сообщил, что в его квартире 19 - 20 февраля 2010 года Тарнаева Е. без спроса стала одевать его куртку. М.А. ей запретил. Тарнаева, слыша его требование, продолжила куртку одевать, подошла к столу, взяла телефон М.А., положила в карман. М.А. встал с дивана и пытался забрать свои вещи. Тарнаева сказала, что ничего не отдаст и толкнула М.А. на включенную электроплитку. От падения М.А. сильно обжегся левым плечом о нагревательный элемент и не смог в дальнейшем оказать Тарнаевой сопротивление. Тарнаева ушла с его вещами.
В соответствии с копиями удостоверения, справок ВТЭК, управления Пенсионного фонда л.д.26, 27, 61), М.А. имеет 1 группу инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, нуждается в постоянном постороннем уходе.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 88 от 26.03.2010 года л.д. 38), у М.А. обнаружен рубец левой верхней конечности размерами 13,5 х 9 см, который является последствием повреждения кожи (ожога, обморожения, глубокого осаднения), давность его образования более двадцати дней, он по признаку кратковременности расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью.
Согласно заключению дополнительной медицинской экспертизы № 107 от 09.04.2010 года л.д.65) обнаруженный у М.А. рубец левой верхней конечности является последствием повреждения кожи (ожога, обморожения, глубокого осаднения), и не исключается возникновение повреждения при падении на электроплитку. Более точно характер повреждения установить не представляется возможным.
Кроме этого вина подсудимой подтверждается
- протоколом принятия устного заявления М.А. о хищении Тарнаевой Е.Н. двух курток, сотового телефона «Нокия 6170» с зарядным устройством л.д. 3),
- заявлением Тарнаевой Е.Н. о добровольной выдаче сотрудникам милиции мужской куртки серого цвета с капюшоном, которую она взяла 19-20 февраля 2010 года с разрешения М.А. проживающего ... ... ... ... л.д. 13),
- заявлением о чистосердечном признании Тарнаевой Е.Н., в котором она указывает, что 19-20 февраля 2010 года днем была в квартире М.А., собралась на улицу и перед уходом взяла телефон и куртку М.А., через несколько дней куртку вернула сотрудникам милиции. Телефон продала неизвестным людям, в содеянном раскаивается, о чем написала собственноручно без какого-либо принуждения л.д. 43),
- справкой о стоимости сотового телефона марки «Нокиа 6170» с зарядным устройством на февраль 2010 года, составляющей 3600 рублей л.д.62),
- распиской М.А. о возвращении ему куртки серого цвета л.д.14),
а также всеми материалами дела.
Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, что она взяла куртку потерпевшего с его разрешения и не применяла физического насилия к потерпевшему. Показания Тарнаевой в данной части опровергаются другими доказательствами, согласующимися между собой - подробными показаниями потерпевшего М.А., оснований не доверять которому у суда нет, показаниями свидетеля Л., которому М.А. рассказал об обстоятельствах хищения имущества вскоре после него, заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у потерпевшего выявлено телесное повреждение, давность которого соответствует обстоятельствам дела. Утверждение подсудимой о том, что М.А. мог получить телесное повреждение при других обстоятельствах необоснованно, поскольку М.А. показывал вернувшемуся Л. появившийся на плече ожог вскоре после происшедшего хищения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой установлена исследованными доказательствами.
Действия подсудимой Тарнаевой квалифицируются по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, поскольку Тарнаева совершила разбойное нападение, т.е. оказала на М.А. внезапное насильственное воздействие с целью противоправно завладеть его имуществом. Как средство для завладения имуществом, для подавления сопротивления потерпевшего, использовала физическое насилие, выразившееся в отталкивании потерпевшего на включенную горячую электроплитку, что являлось опасным для жизни и здоровья. При этом подсудимая сознавала общественную опасность своих действий, их общественно опасные последствия - противоправное завладение чужим имуществом и причинение вреда здоровью потерпевшего, а также то, что ее действия, связанные с физическим насилием, потерпевший расценит как угрозу его жизни и здоровью, и желала наступления такого результата.
При определении меры наказания суд принимает во внимание, что совершенное преступление является тяжким.
Личность подсудимой характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и систематически привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является опасный рецидив преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.
С учетом опасного рецидива преступлений, совершения нового тяжкого преступления практически сразу после освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору, и характеризующих подсудимую данных, суд приходит к выводу о стойкой криминальной установке у Тарнаевой и о необходимости назначить ей наказание, связанное с изоляцией от общества.
Гражданский иск потерпевшего М.А. подлежит удовлетворению в сумме 6080 руб. в размере стоимости похищенного телефона и средств на сим-карте.
Поскольку имеется вынесенное следователем ОВД постановление от 19 апреля 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения Тарнаевой курткой стоимостью 900 руб. в связи с малозначительностью, следует исковые требования в части возмещения ущерба по данной куртке передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Тарнаеву Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Тарнаевой Е.Н. исчислять с 21 мая 2010 года.
Меру пресечения на кассационный срок Тарнаевой Е.Н. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства – мужскую куртку серого цвета, электрическую плитку - оставить у потерпевшего М.А.; инструкцию по эксплуатации сотового телефона возвратить потерпевшему М.А.
Гражданский иск М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Тарнаевой Е.Н. в пользу М.А. 6080 руб.
Исковые требования в части возмещения ущерба в связи с изъятием куртки стоимостью 900 руб. передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо участии защитника, которого вправе пригласить самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Шевченко С.И.