Уг. дело № 1- 5 /2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белозерск 1 июля 2010 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ... района Головкина Б.С.,
подсудимого Папияна А.К.,
защитника Мухачева С.А., представившего удостоверение ххх и ордер ххх,
при секретаре Ферапонтовой Т.А.,
а также с участием потерпевшего К.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Папияна А.К., родившегося ххх г.р. в ... области, ..., проживающего в ..., ..., ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах
4 сентября 2008 года в период с 21 до 22 часов в городе ... Папиян А.К. находился во дворе дома ххх по ... на личной автомашине марки «...», государственный регистрационный номер ххх. Мимо автомашины проходил К., который, обходя ее, споткнулся, и, пошатнувшись, ударил по автомашине рукой. Между владельцем автомашины Папияном А.К. и пешеходом К. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Папиян А.К. управляя автомашиной, догнал у третьего подъезда указанного дома идущего К. Имея умысел на причинение ему вреда здоровью, Папиян А.К. совершил умышленный наезд автомашиной на К., ударив его передней частью автомашины по ногам. От этого К. упал. Папиян А.К. продолжил движение автомашины и проехал передним колесом по ноге К. Затем с целью причинения вреда здоровью подошел к нему и умышленно нанес К. несколько ударов ногами по различным частям тела.
В результате преступных действий Папиян А.К. умышленно причинил К. телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%) в соответствии с п.7.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и п.125в «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», а именно причинил открытую травму правого голеностопного сустава - рану в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава, открытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи, в ходе лечения которых у К. развились осложнения: замедленная консолидация (срастание) перелома наружной лодыжки; замедленное заживление послеоперационной раны и раны в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава; образование лигатурных свищей и эпидермальных пузырей; хронический отек мягких тканей в области правой голени, правого голеностопного сустава и стопы; острый гнойный артрит, и исходом осложнений у К. явились стойкие изменения со стороны правой нижней конечности: посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава; фиброзный анкилоз правого голеностопного сустава (объем движений в правом голеностопном суставе составляет 5-10 градусов); патологическая пяточно-вальгусная установка правой стопы; свищ наружной поверхности правой голени, являющийся следствием гнойного артрита правого голеностопного сустава.
Подсудимый Папиян А.К. вину признал частично и суду пояснил, что 4 сентября 2008 года около 21 час. на своей автомашине «...» подъехал к дому ххх по ... ... к своей знакомой Ф. Позвонил ей по сотовому телефону и ждал в машине, остановив машину у одного из подъездов. Двор дома узкий. С одной стороны машины был дом, с другой стороны лежали дрова. Напротив его машины около сараев стояла
автомашина «...», в которой сидели молодые люди. Между его (Папияна А.К.) автомашиной и настилом туалетного колодца дома прошел мужчина, который споткнулся и облокотился на автомашину, пошел дальше, при этом ругался. Был он в состоянии опьянения. Мужчина направился вдоль дома. Он (Папиян А.К.) как раз выяснил по телефону у Ф., что она выйдет из третьего подъезда. Прошло секунд 30, как мужчина прошел. Он (Папиян А.К.) завел двигатель автомашины и с включенными габаритными огнями поехал от первого подъезда к третьему. Двор дома достаточно освещался светом, падающим из окон квартир. Видимость перед автомашиной была около 3 метров. Полагал, что мужчина уже ушел и во дворе никого нет. Ехал со скоростью 5-10 км/час. Подъезжая к третьему подъезду, увидел идущего мужчину. Стал тормозить, но вовремя остановить автомашину не смог. У него (Папияна А.К.) болела спина и правая нога, и из-за сильных болей и снижения чувствительности в правой ноге не смог резко нажать на тормоз. Автомашина бампером задела мужчину, хотя удара он (Папиян А.К.) не почувствовал. Мужчина упал. Он (Папиян А.К.) сразу же остановил автомашину и вышел. Подошли два незнакомых молодых человека из стоявшей автомашины «...» - Л. и П.. Он попросил их поднять лежавшего мужчину – потерпевшего К., т.к. сам из-за болей в спине не мог этого сделать. Л. и П. подняли К. на ноги. Тот на боль не жаловался, претензий не высказывал и сам ушел за угол дома на расстояние около 10 метров. Л. и П. были пьяны, стали высказывать недовольство тем, что он ездит по их двору и мешает людям ходить. Сказали, что это их сосед, живет рядом. Потребовали, что бы он (Папиян А.К.) привез им спиртного и заплатил им 4000 рублей, иначе они будут говорить, что он специально наехал на человека. Он отказался, и они ушли, хотя он предложил вместе вызвать милицию. Сам милицию не вызвал, т.к. мужчина самостоятельно ушел. На улицу вышла Ф., и они вместе уехали. Считает, что его оговаривают в умышленном причинении вреда, в т.ч. оговаривает К. – из мести из-за полученной травмы, Л. и П. – из-за того, что не дал им спиртного и денег. Позже ему (Папияну А.К.) позвонила мать К. и сообщила, что тот находится в больнице с переломом ноги. 8.09.2008 он (Папиян А.К.) сам узнал в милиции, что туда никто не обращался. После этого 9.09.2008 года он (Папиян А.К.) уехал к месту жительства в ... области. Расстояние около 1000 км проехал, сам управляя автомашиной. Вину признает частично, т.к. совершил наезд на пешехода К. по неосторожности, ударов ногами К. не наносил. Считает, что травму ноги К. мог причинить себе, упав в канаву, пока шел до своего дома, т.к. находился в состоянии опьянения. Попав в больницу, К. сам так и объяснял причину травмы. К. звонил ему и просил заплатить деньги за лечение. Он предлагал сначала 30 тыс. руб., потом 50 тыс.руб. вскоре после происшедшего, а также перед судебным заседанием, но К. отказался от данной суммы. Деньги эти он (Папиян А.К.) потратил на свое лечение, т.к. перенес операцию. По почте недавно направлял К. 5 тыс. руб., т.к. больше у него денег не было. К. отказался их получить.
Кроме частичного признания подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший К. суду показал, что в 21-22 час. 4.09.2008 года он, идя домой, проходил через двор дома ххх по ... .... Там стояла автомашина «...», которая перегораживала проход. У него было немного выпито спиртного, но все события он помнит. Он стал обходить автомашину по деревянному настилу туалета около первого подъезда. При этом оперся рукой об автомашину. Сказал, что наставили машин, не пройти. Водитель открыл дверцу, привстал с места, сказал, зачем по машине стучит, накричал. Он (К.) пошел дальше. Дойдя до третьего подъезда дома, услышал шум двигателя ехавшей автомашины. Почувствовал сильный удар по ногам и упал. Автомашина проехала передним колесом по его ноге и остановилась. При этом его ноги оказались под передней частью автомашины. Водитель вышел, и стал пинать его (К.) ногами. Водителя - Папияна А.К. он (К.) видел ранее и узнал его. Ранее знал его отца. Рядом стояла автомашина, мимо которой он (К.) до этого проходил. Затем его подняли на ноги подошедшие Л. и П., но он упал из-за сильной боли в правой ноге. Его снова подняли. Куда делась автомашина, его сбившая, не помнит. До угла дома, находившегося рядом, он (К.), находясь в шоке, как-то смог пройти два шага, затем упал и до своего дома около 30 метров добирался ползком. Местность там ровная, более он никуда не падал и нигде больше травму получить не мог. Считает, что Папиян А.К. умышленно совершил на него наезд автомашиной. Дома ему вызвали «скорую помощь». Доставили в больницу. Он в больнице сначала сказал, что травму получил сам, т.к. надеялся, что Папиян А.К. оплатит ему все необходимые расходы и в этом случае он его не будет привлекать к ответственности. Ему (К.) сделали три операции на ноге и из-за данной травмы дали 2 группу инвалидности. Он Папияну А.К. по телефону предлагал уплатить деньги на лечение. Спустя длительное время Папиян А.К. предлагал ему 30 тыс., затем 50 тыс.руб., но он сказал Папияну А.К., что потратил на лечение уже гораздо больше денег. Папиян А.К. денег ему так и не уплатил, затраты не возместил. По почте Папиян А.К. недавно присылал ему 5 тыс. руб., но он (К.) эти деньги получать не стал, т.к. сумма явно несоразмерна причиненному вреду. Перед судебным заседанием Папиян А.К предложил 50 тыс. руб. Однако, деньги предлагались Папияном А.К. лишь при условии прекращения уголовного дела. На это он (К.) не согласен, т.к. причиненного ущерба эта сумма не возместит. Заявляет иск о возмещении материального ущерба – затрат на лечение, на поездки в больницу в ... и в ..., о взыскании компенсации морального вреда в сумме за перенесенные физическую боль и нравственные страдания в сумме 700 тыс. руб. Он (К.) передвигался долгое время с помощью костылей, теперь с тростью, проходил неоднократно длительное лечение на стационаре, перенес сложные операции, был вынужден терпеть болезненные процедуры, не может вести привычный образ жизни, устроиться на работу, выполнять работу по дому – носить воду, дрова и т.д. Кроме того, моральный вред причинен и тем, что, несмотря на то, что со дня получения травмы прошел очень большой период, но Папиян А.К. так и не возместил ущерб.
Хотя в ходе предварительного следствия (т.1л.д.32, 96) в показаниях потерпевшего К. не отражено, что водитель автомашины открыл дверцу и на него накричал, суд доверяет показаниям потерпевшего, данным об этом в судебном заседании, поскольку в остальном показания потерпевшего последовательны, подробны, сомнений не вызывают, подтверждаются в т.ч. в указанной части другими доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Л.. Показания потерпевшего в суде в той части, что он не помнит, куда делась автомашина, совершившая наезд, объясняются тем, что по прошествии времени потерпевший может не помнить всех деталей происшедшего. Разногласия в этой части ни в коей мере не могут поставить под сомнение показания потерпевшего в целом.
Как видно из заявления потерпевшего в ОВД по ... району (т.1л.д.4), К. просил привлечь к уголовной ответственности Папияна А.К., который 4.09.2008 г. во дворе ... по ... ... умышленно совершил на него наезд на автомашине.
Свидетель Л. суду показал, что в сентябре 2008 года вечером он находился во дворе дома ххх по ... ..., сидел в своей автомашине «...» вместе с П Спиртного не употребляли. Хотя на улице было темно, но двор дома освещался светом, падающим из окон квартир, и поэтому все было видно. Видел, что около 21-23 час. во двор дома заехала автомашина «...» зеленого цвета. Запомнил, что в госномере был указан регион ххх. Во двор дома зашел К., который находился в состоянии опьянения. Автомашина «...» стояла во дворе около 1-го подъезда и мешала проходу. К. обходил эту автомашину по деревянному туалетному колодцу и руками оперся о крыло, несильно стукнул рукой. Из машины с водительского места наполовину вылез мужчина и что-то сказал. Ему (Л.) это было видно, т.к. автомашина «...» стояла той стороной, где находится сиденье водителя, не к дому, а к его (Л.) автомашине. У водителя с К. вышел конфликт. К. пошел дальше. Водитель сел за руль, и машина резко поехала за К.. Это произошло в несколько секунд. Машина ехала со скоростью быстрее, чем шел К.. Он (Л.) понял - что-то не так, и вышел из своей автомашины посмотреть. Увидел, как автомашина «...» наехала на К., и у него сложилось мнение, что это сделано умышленно. Когда машина стояла, у нее были включены габаритные огни. Во время наезда уже горели фары. К. от удара автомашиной упал. Это произошло на расстоянии 10-15 метров от места, где были он (Л.) и П.. Они пошли к месту наезда. Видел, что К. лежит, ноги его находятся под передним бампером автомашины рядом с колесом. Подумал, что машина проехала К. по ногам. Водитель – подсудимый Папиян А.К. уже вытащил К. из-под бампера и стал пинать ногами по телу К., кричал ему «не дай бог кому расскажешь». Он (Л.) и П. помешали Папияну А.К., сделав замечание. Помогли К. подняться на ноги. Тот жаловался на боль в ноге и упал. К. снова помогли подняться, и он сам прошел до угла дома. Папиян А.К. сел в автомобиль и отъехал к другому подъезду. Ранее его не видел, но запомнил его. Вышла девушка и села в эту автомашину, которая после этого уехала. На следующий день видел этого водителя - Папияна А.К. за рулем той же машины и записал ее номер, который передал матери К.ходе следствия опознал Папияна А.К. по фотографии среди предъявленных фотографий 4-х мужчин.
В ходе предварительного следствия свидетель Л. показал, что автомашина, сбив К., проехала передним колесом ему по ноге. В суде свидетель Л. пояснил, что не видел этого сам, но так подумал, т.к. ноги К. были под передним бампером автомашины у колеса, и когда подняли К., он за угол дома ушел, прихрамывая (т.1л.д.28).
В данной части возникшие противоречия убедительно объяснены свидетелем Л.. Его доводы логичны, и суд их принимает, приходя к выводу, что, хотя свидетель Л. не видел того, что колесо автомашины проехало по ноге К., но, исходя из конкретных обстоятельств у свидетеля были основания так считать, и этим объясняется его утверждение в ходе предварительного следствия.
Свидетель П. суду показал, что в сентябре 2008 года вечером находился во дворе дома ххх по ..., сидел с Л. в его автомашине «...». Они разговаривали, были трезвые. Во двор заехала автомашина «...», в госномере указан ххх регион, которая стала ездить во дворе дома и остановилась у первого подъезда. Двор дома узкий, и автомашина «...» перегородила проход. Во двор дома зашел К. в состоянии опьянения. Пройти было негде, и он стал обходить автомашину по туалетному колодцу. При этом облокотился рукой на автомашину. Возможно, водитель выходил из машины, и вроде бы у них произошел конфликт. К. пошел дальше. Было все хорошо видно. За К. почти сразу резко двинулась и разогналась машина, мимо которой он прошел. К. уже дошел до третьего подъезда. Там его догнала и сбила эта автомашина. Это было на расстоянии 10-15 метров от них. У него (П.) зрение -3, но с относительно небольшого расстояния он все это сам видел. Он (П.) и Л. пошли туда. К. лежал под правой частью машины, ноги были у колеса. Водитель вытащил К. из-под машины на 1-1,5 метра, и пинал его ногами. Это было видно в свете фар этой автомашины. Л. криком остановил водителя. Он (П.) с Л. подняли К. и тот, хромая, ушел за угол дома, который был рядом. Всех деталей событий не помнит.
В ходе предварительного следствия свидетель П. в своих показаниях не упоминал о конфликте между водителем и К., о том, что водитель автомашины «...» выходил, когда К. обходил эту автомашину и оперся руками на нее; показывал, что после наезда автомашины на К. водитель сел в автомашину, из подъезда вышла девушка, тоже села в автомашину, которая после этого уехала; когда К. подняли на ноги, он упал и сказал, что не может идти, его снова подняли и он потихоньку ушел за угол дома (т.1л.д.30).
Возникшие в данной части несоответствия объясняются лишь тем, что за давностью времени свидетель не помнит всех подробностей событий, о чем прямо сам указывает. Это касается и показаний свидетеля в суде о возможном конфликте водителя автомашины и К.. Тем не менее все существенные для дела обстоятельства изложены им последовательно, подробно и нет сомнений в правдивости показаний, данных свидетелем.
Свидетель Т. суду показала, что 4 сентября 2008 года вечером, находясь в своей квартире, услышала, что к подъезду их дома подъехала автомашина. Она из окна выглянула во двор, который освещался светом из окон квартир. Около первого подъезда под окном ее квартиры стояла иномарка. Машина мешала проходу около дома. Ее обходил К.ыло заметно, что у него выпито. Его пошатнуло, и он ударился рукой о капот машины. Затем пошел дальше. Она отошла от окна. Когда смотрела, не видела, чтобы водитель выходил из машины. Услышала, что «взревела» машина. Подумала, хоть бы К. успел отскочить в сторону. Возвращаться к окну больше не стала.
Свидетель Г. суду показала, что в начале сентября 2008 года вечером возвращалась к себе в квартиру в доме ххх по .... У первого подъезда напротив туалетного колодца стояла автомашина, которая мешала проходу. Видела в машине силуэт водителя. Пришла к себе в квартиру. Услышала, что вдруг «загудела» машина за окном. Услышала во дворе «дикий» крик мужчины. Поняла, что он кричит от боли. Выглянула в окно. Освещено во дворе было хорошо. На земле лежал К.., которого она знает. Поскольку освещен он был фарами, то она думает, что рядом была автомашина, но сама ее не видела. К. кричал, что идет домой и никого не трогает. Она решила помочь К.. Пошла одеваться. Снова выглянула в окно и увидела, что К. уже помогают подняться с земли двое молодых людей, одного она знала - Л., второго - П. помнит в лицо. Поэтому на улицу не пошла. Услышала, что из квартиры в их подъезде кто-то вышел. Затем из двора уехала автомашина и стало темно.
В ходе предварительного следствия свидетель Г. показала также, что рядом с лежащим на земле К. стояла автомашина, которая и освещала его фарами (т.2л.д.1). Данное противоречие, суд считает, фактически устранено в ходе допроса свидетеля Г., видевшей освещение К. фарами автомашины, наблюдавшей, как впоследствии автомашина уехала из двора.
Свидетель Ф. суду показала, что Папиян А.К. в начале сентября 2008 года вечером заезжал за ней на своей автомашине к дому ххх по ... .... Около 21 час. Папиян А.К. позвонил, что приехал. Уточнил, к какому подъезду подъехать. Увидела, что к первому подъезду, расположенному при въезде во двор дома, с включенным светом фар едет автомашина вдоль дома. Вышла через 2-3 минуты. Автомашина стояла напротив первого подъезда. Папиян А.К. был за рулем. Она села в машину, и они уехали. На улице никого не видела. Папиян А.К. ей сказал, что пока ее ждал, мимо проходил пьяный мужчина, который стукнул его автомашину.
Свидетели М. и Д. суду показали, что К. - сын Д., брат М. 4.09.2008 года около 22 часов услышали на улице стук в калитку. Там на коленях стоял К.. Он был в мокрой и грязной одежде. Сказал, что идти он не может. Затащили К. в дом. У него было немного выпито спиртного. Он жаловался на сильную боль в ноге. Долго не давал снять обувь. Потом все же сняли у него с правой ноги сапог, увидели, что торчит кость, из раны идет кровь. Вызвали «Скорую помощь». К. увезли в больницу. К., а также соседи им сказали, что К. сбила автомашина во дворе соседнего дома. Позже Л. сообщил номер этой автомашины. К. лечится длительное время. Перенес несколько операций. Ему дана инвалидность 2 группы по поводу травмы ноги. Ходил при помощи костылей.. Он не может найти работу, а также делать что-либо по дому.
Свидетель З., ..., суду показал, что 7 сентября 2008 года знакомая сообщила, что во дворе дома автомашина сбила гражданина и проехала ему по ноге. Сообщила также номер данной автомашины. Его он не помнит теперь. Доложил обо всем дежурному ОВД. Проверял, что в больнице действительно находится К. с травмой ноги. Ходил к нему в больницу брать объяснение, но К. ему ничего не рассказал об обстоятельствах травмы.
Свидетель П., ..., суду показал, что в сентябре 2008 года во время его дежурства поздно вечером, в период до 23 час. поступил вызов «скорой помощи». Он выезжал в частный дом. У мужчины – потерпевшего К. был открытый перелом ноги. Одежда у него была грязная и мокрая. Он, либо кто-то из его родственников, сказали, что он упал в канаву. Потерпевший был в состоянии опьянения, но общался адекватно. Доставили его в больницу.
Свидетель С., ..., показал, что в ночь на 5.09.2008 года, в 2 часа ночи, «скорая помощь» доставила в больницу К., у которого был открытый перелом правой голени, закрытый перелом лодыжки правой голени со смещением, с вывихом стопы. Деталей не помнит. Считает, что травма могла быть получена как при падении, так и в результате наезда автомашиной. Травма тяжелая, с инфицированной раной, лечение проходит с осложнениями. К. была установлена инвалидность.
В ходе предварительного следствия свидетель С. показал, что К. ему пояснил при поступлении в больницу, что ногу подвернул (т.1л.д.165).
Потерпевший К. подтвердил такое свое первоначальное объяснение о получении травмы, не соответствующее действительности.
Суд считает, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о получении травмы от действий подсудимого.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.90) во двор дома ххх по ... ... из дома выходит три подъезда; около каждого входа в подъезд имеется деревянный закрытый туалетный колодец; между домом и сараями находится дворовая дорожка, участвующий при осмотре потерпевший К. указал место, расположенное напротив туалетного колодца первого подъезда, где стояла автомашина «...», которую он обходил, а также указал место, расположенное напротив туалетного колодца третьего подъезда, где его догнал данный автомобиль и сбил.
В соответствии с протоколом предъявления для опознания по фотографии (т.1л.д.107), проведенного в соответствии с требованиями закона, свидетель Л. среди предъявленных ему четырех фотографий мужчин, внешне сходных с опознаваемым лицом, опознал фотографию подсудимого - Папияна А.К., заявив, что именно этот мужчина 4.09.2008 года вечером на а/м «...», управляя ею во дворе ... по ... ..., умышленно сбил идущего К.., а потом пинал его ногами.
Исходя из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей (т.1л.д.125), 23.10.2009 года осмотрена автомашина модели «...» темно-зеленого цвета, с государственным регистрационным номером ххх регион. Кузов автомашины повреждений на момент осмотра не имеет. В салоне автомашины находится свидетельство о регистрации транспортного средства серии ххх, в котором указан собственник - Папиян А.К.
Принадлежность данной автомашины Папияну А.К. подтверждается также карточкой учета автомобиля РЕГ ГИБДД ОВД по ... району (т.1л.д.10).
Из протоколов проверки показаний на месте с участием свидетеля П. (т.1л.д.196) и свидетеля Л. (т.1л.д.201) следует, что они указали место, где стояла автомашина «...» около 1 подъезда во дворе вышеуказанного дома, маршрут движения К. по направлению от первого подъезда к третьему подъезду, напротив которого К. был сбит автомашиной «...», и там ее водитель потом стал пинать К. ногами.
Как видно из протокола следственного эксперимента (т.1л.д.221), он проведен 2 декабря 2009 года в 18 час. 25 мин. с участием потерпевшего К. с целью установления видимости препятствия во дворе ... по ... ... с водительского места автомобиля «...» в темное время суток. В ходе следственного эксперимента напротив туалетного колодца около первого подъезда, в 0,4 метра от колодца на дворовой дорожке по направлению к третьему подъезду установлена автомашина такой же марки, как у Папияна А.К. – «...». На дворовой дорожке напротив туалетного колодца у третьего подъезда дома поставлен потерпевший К., одетый в темную одежду, на место, указанное им, где он находился, когда на него был совершен наезд автомашиной 4.09.2008 года, а именно в 1, 1 м от края третьего туалетного колодца. Расстояние от начала автомобиля до К. при замере составило 22,2 м. С водительского места автомобиля «...» проверена видимость препятствия - потерпевшего К.. При выключенном свете фар виден силуэт человека, при включении ближнего света фар К. виден отчетливо.
Из справки ОГИБДД ОВД по ... району видно (т.3л.д. 59), что автомашина той же марки, что у Папияна А.К., принадлежащая Х., использовавшаяся в следственном эксперименте, являлась исправной, прошла техосмотр, следовательно, отвечали установленным стандартам и осветительные приборы.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием Папияна А.К. (т.2л.д.16), он установил свою автомашину «...» в том месте, где она стояла вечером 4.09.2008 года - напротив первого подъезда, правой стороной в 60 см от туалетного колодца; указал место, где был им обнаружен лежавший на дорожке К. – напротив входа в третий подъезд; расстояние от передней части автомобиля до места, где лежал К. составило 17,8 метра. Папияну А.К. было предложено установить автомашину в месте, где он заметил идущего по дорожке К.. Папиян А.К. установил автомобиль в 4,7 метрах от места предполагаемого наезда.
По заключению судебной автотехнической экспертизы № 172/13.1 от ххх года (т.2л.д.250), водитель автомашины «...» Папиян А.К. имел техническую возможность предотвратить наезд на К., в т.ч. заметив пешехода с расстояния, указанного самим Папияном А.К. - 3-5 метров. Папиян А.К. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.7, 10.1 ч.2, 19.1 Правил дорожного движения. Действия его не соответствовали данным требованиям Правил. Согласно Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года огни ближнего света автомобиля должны освещать дорогу в ясную погоду ночью на расстояние по крайней мере 40 м впереди транспортного средства, огни дальнего света автомобиля – по крайней мере на расстояние 100 м впереди транспортного средства.
Таким стандартам работы осветительных приборов автомашины, касающимся расстояния, подлежащего освещению фарами автомобиля, соответствуют данные видимости при включенном свете фар, установленные в ходе следственного эксперимента.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 13.10.2008 года (т.1л.д.23) и заключению судебно-медицинской экспертизы № 497 от 10.12.2008 года, проведенных судмедэкспертом ... отделения судебной экспертизы (т.1л.д.44), у К. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, открытый переломо-вывих правой стопы с подвывихом стопы кнаружи, разрыв дельтовидной связки, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Давность их причинения соответствует обстоятельствам дела. Повреждения требуют для своего лечения срок свыше трех недель и по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как средний вред здоровью.
В соответствии со справкой медико-социальной экспертизы (т.1л.д.78), 26.03.2009 года К. по общему заболеванию впервые установлена инвалидность филиалом ххх МСЭ по ... области, степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая, с переосвидетельствованием в феврале 2010 года.
Из актов освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы филиала ххх Главного бюро медико-социальной экспертизы по ... области от 26.09.2009 года и от 4.03.2010 года (т.3л.д.3, 12) усматривается, что К. была установлена и затем подтверждена вторая группа инвалидности, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени. Основанием для установления инвалидности послужила травма – открытый перелом наружной лодыжки правой голени с грубым смещением, вывихом правой стопы кнаружи с разрывом дельтовидной связки, в связи с чем К. проведено три операции, неоднократно возникало нагноение ран, последствием явился гнойный артрит сустава и длительно незаживающих ран в области правого голеностопного сустава, выраженные нарушения функции ходьбы. Инвалидность установлена с переосвидетельствованием в феврале 2011 года.
По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ххх от 19.10.2009 г., проведенной экспертом ... отделения ГУЗ ... (т.1л.д.84), у К. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, открытый переломо-вывих правой стопы с подвывихом стопы кнаружи, разрыв дельтовидной связки, осложненные острым гнойным артритом правого голеностопного сустава, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Установленные повреждения, согласно пункту 6.11.9., 19 Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, с учетом установления инвалидности потерпевшему, вызвали расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей и профессиональной трудоспособности и расцениваются как тяжкий вред здоровью.
По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 150 от 4.12.2009 года (т.1л.д.227), проведенной экспертами в государственном учреждении здравоохранения ..., у потерпевшего К. установлены открытое повреждение правого голеностопного сустава, образованное кожной раной, расположенной в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, разрывом дельтовидной связки с подвывихом стопы кнаружи, переломом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Дальнейшее клиническое течение открытого повреждения правого голеностопного сустава протекало с осложнениями. К. установлена вторая группа инвалидности.
Открытое повреждение правого голеностопного сустава в виде перелома наружной лодыжки, разрыва дельтовидной связки, вывиха стопы кнаружи, раны на внутренней поверхности сустава в своем клиническом течении привело к формированию стойких болезненных изменений, выявленных у пострадавшего при освидетельствовании представителями экспертной комиссии от 01.12.2009 г.: подвывиха правой стопы кнаружи, дефигурации правого голеностопного сустава, резко выраженного ограничения движений (контрактуры) в правом голеностопном суставе с объемом активных движений пределах 10°, умеренно выраженным отеком мягких тканей в нижней трети правой голени, голеностопного сустава, стопы, с втянутым рубцом общей длинной 7 см, шириной 0,4 см, по наружной поверхности сустава, гранулирующей раной в средней части, размерами 3,0x1,0 см, рубцом по внутренней поверхности сустава 8,0x2,0 см, что согласно п.п.43 «а», 125 «в» действующей «Таблицы процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних воздействий внешних причин», в сумме 10%+25%=35%, повлекло за собой 35% (тридцать пять процентов) стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, данное открытое повреждение правого голеностопного сустава по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), повлекло за собой тяжкий вред здоровью К.
Открытое повреждение правого голеностопного сустава у К. в виде перелома наружной лодыжки, разрыва дельтовидной связки стопы с вывихом стопы кнаружи, раной кожи в проекции внутренней лодыжки, причинено, вероятнее всего, в результате непрямого механизма воздействия травмирующей силы на область сустава (выше его), приведшего к форсированному (быстрому и резкому) подворачиванию стопы кнаружи.
Возможными условиями реализации данного механизма открытого повреждения правого голеностопного сустава, могут быть следующие: а - наиболее вероятно: подворачивание стопы кнаружи после предварительного приданного телу ускорения в виде толчка или удара, в том числе и выступающими частями движущегося автомобиля, или ударе кулаком или ногой, в любую расположенную выше голеностопного сустава анатомическую область; б- самопроизвольное подворачивание стопы кнаружи, исходя из анатомического строения сустава и его биомеханики (с учетом наличия кожной раны данный механизм крайне маловероятен).
Данное повреждение причинено К. вероятнее всего в срок не более 12 часов до первичного поступления в стационар 05.09.2008 года в 4 часа 00 минут, т.е. возможно его причинение в срок, указанный в постановлении – около 22-23 час. 4.09.2008 года.
При наличии указанного открытого повреждения правого голеностопного сустава опорная функция ноги полностью нарушена, кроме того, данное повреждение сопровождается выраженным болевым синдромом, в связи с чем длительное самостоятельное передвижение пострадавшего в вертикальном положении (ходьба с обычной, функциональной биомеханикой, предусматривающей полную опору на стопу) практически невозможно.
Определить конкретную причину возникновения осложнения в виде острого гнойного артрита правого голеностопного сустава: первичное инфицирование тканей сустава из-за открытого характера его повреждения (наличие раны на коже), реактивный характер воспаления из-за изменений в иммунитете, дополнительное инфицирование тканей при выполнении хирургических операций, либо сочетание указанных причин – не представляется возможным, однако, само по себе оперативное вмешательство как единственная причина указанного осложнения при наличии открытого перелома исключается.
По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.3л.д. 39) № 180-02/10 от 13 мая 2010 года, проведенной экспертами государственного учреждения здравоохранения ..., у К. при обращении за медпомощью в МУЗ «...» 5 сентября 2008 года обнаружена тупая открытая травма правого голеностопного сустава, проявившаяся в наличии следующих телесных повреждений: рана в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава, открытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени, разрыв дельтовидной связки, подвывих стопы кнаружи. Обнаруженная травма правого голеностопного сустава могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 4 сентября 2008 года.
В послеоперационном периоде у потерпевшего развились следующие осложнения: замедленная консолидация (срастание) перелома наружной лодыжки; замедленное заживление послеоперационной раны и раны в области внутренней поверхности правого голеностопного сустава; образование лигатурных свищей и эпидермальных пузырей; хронический отек мягких тканей в области правой голени, правого голеностопного сустава и стопы; острый гнойный артрит.
Исходом указанных осложнений у К. явились стойкие изменения со стороны правой нижней конечности, зафиксированные 4 марта 2010 года: посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава; фиброзный анкилоз правого голеностопного сустава (объем движений в правом голеностопном суставе составляет 5-10 градусов); патологическая пяточно-вальгусная установка правой стопы; свищ наружной поверхности правой голени, являющийся следствием гнойного артрита правого голеностопного сустава.
Тупая травма правого голеностопного сустава у К. образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Конкретно высказаться об условиях причинения данной травмы не представляется возможным.
Как правило, при должном оказании медицинской помощи неосложненные травмы заканчиваются полным восстановлением голеностопного сустава.
В медицинской документации не имеется данных о наличии у К. заболеваний, которые могли бы способствовать развитию осложнений в послеоперационном периоде.
При анализе медицинской документации обнаружены дефекты оказания медицинской помощи К. при лечении травмы: не произведена первичная хирургическая обработка раны внутренней поверхности правого голеностопного сустава с ее экономным иссечением; для остеосинтеза при открытом переломе в области голеностопного сустава использовался накостный остеосинтез перелома наружной лодыжки, что в условиях инфицированной раны чрезвычайно опасно из-за возможного развития в т.ч. гнойного артрита голеностопного сустава; не производился остеосинтез дистального межберцового синдесмоза, т.е. не восстанавливалась «вилка» голеностопного сустава, в результате чего не произошло вправление подвывиха стопы; произведено сшивание дельтовидной связки, которое выполнять не требовалось, поскольку при свежих разрывах данной связки, если ликвидирован подвывих стопы кнаружи, происходит ее самостоятельное сращение; не устанавливалась система проточного дренирования в области голеностопного сустава; не проведена полноценная иммобилизация путем наложения глухой гипсовой повязки по средней трети бедра. После того, как развился гнойный артрит правого голеностопного сустава, требовалось удалить металлическую пластину и винты с малоберцовой кости и произвести туалет ран. Что является самым главным, необходимо было произвести операцию – артродез правого голеностопного сустава, т.е. создание полной неподвижности сустава после удаления хрящевых поверхностей, при фиксировании суставных поверхностей в плотном соприкосновении друг с другом до срастания, в результате чего удалось бы устранить гнойный артрит и получить костный анкилоз (полное отсутствие подвижности) между таранной и большеберцовой костями в функционально выгодном положении стопы, при котором возможна нормальная опорная функция ноги.
Развившиеся в послеоперационном периоде осложнения, исходом которых явились стойкие изменения со стороны правой конечности, обусловлены не только характером полученной травмы, но и обнаруженными дефектами лечения.
На момент получения травмы определение тяжести причиненного вреда здоровью проводилось на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и приказа Министерства здравоохранения СССР № 1208 от 11 декабря 1978 года «О введении в практику общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». Определение степени стойкой утраты общей трудоспособности осуществлялось в соответствии с «Таблицей процентов утраты трудоспособности в результате различных травм, предусмотренных условиями личного страхования» инструкции Министерства финансов СССР № 110 от 12 мая 1974 года, согласно пункту 150в которой стойкая утрата общей трудоспособности у К. составляет 20%.
Согласно пункту 31 данного приказа последствия телесных повреждений, возникающие в силу случайных обстоятельств, индивидуальных особенностей организма или дефектов при оказании медицинской помощи и т.п., сами по себе не должны служить основанием для изменения квалификации тяжести телесных повреждений.
В настоящее время определение тяжести причиненного вреда здоровью человека осуществляется в соответствии с приказом Министерства здоравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действующих с 16 сентября 2008 года. Определение степени стойкой утраты общей трудоспособности осуществляется на основании приложения к Критериям – в соответствии с «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», согласно пункту 125в которой стойкая утрата общей трудоспособности у К. составляет 25 %.
Таким образом, тупая травма правого голеностопного сустава у К. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть оценивается как вред здоровью средней тяжести в соответствии с пунктом 4б Правил и пунктом 7.2 Критериев.
Умеренный отек мягких тканей, описанный в медицинских документах и в материалах уголовного дела, не может служить признаком повреждений крупных сосудов и не должен учитываться при оценке тяжести вреда здоровью, т.к. в соответствии с пунктом 50а Таблицы 1974 года и пунктом 43а Таблицы 2008 года должно иметь место нарушение кровообращения вследствие повреждения крупных периферических сосудов. Данных о повреждении у К. крупных периферических сосудов правой нижней конечности в медицинской документации не имеется.
При повреждениях, подобных травме правого голеностопного сустава у потерпевшего, полностью нарушается опорная функция стопы, данные повреждения сопровождаются выраженным болевым синдромом. После получения травмы у К. исключается возможность ходьбы с опорой на правую ногу. Потерпевший мог самостоятельно передвигаться путем ползания, прыжков на левой ноге и т.п.
Оценивая в совокупности заключения проведенных судебно-медицинских экспертиз и акты освидетельствования К., суд считает, что согласуются между собой их выводы о характере, локализации, давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у К. при поступлении в больницу в ночь на 5 сентября 2008 года.
Разрешая вопрос о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, суд берет за основу выводы, сделанные в акте судебно-медицинского освидетельствования К. от 13 октября 2008 года, в заключении первой судебно-медицинской экспертизы от 10 декабря 2008 года и в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2010 года о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Вывод о вреде здоровью средней тяжести был сделан как по прошествии относительно небольшого времени после причинения телесных повреждений до возникновения стойких изменений у К. со стороны правого голеностопного сустава, так и после длительного проведенного лечения на основании его анализа.
При этом выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ххх года наиболее полно и всесторонне обоснованы, подробно мотивированы, сделаны на основании данных освидетельствования К. при проведении медико-социальной экспертизы по установлению инвалидности, исследованных медицинских документов и рентгеновских снимков, сделанных на протяжении всего периода лечения потерпевшего. В соответствии с законом на основании действующих нормативных актов, в т.ч. пункта 125в «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в котором предусматривается как основание для установления степени тяжести вреда здоровью ограничение движений в голеностопном суставе резко выраженное (сгибание и разгибание в пределах 10 градусов), сделан вывод о степени стойкой утраты общей трудоспособности 25 %. Данный вывод соответствует записям в обозреваемых судом историях болезни за периоды нахождения К. на стационарном лечении, в его амбулаторной карте, в актах медико-социальной экспертизы по установлению инвалидности, и никаких сомнений данный вывод у суда не вызывает.
Вывод судебно-медицинских экспертиз от 19.10.2009 года и от 4.12.2009 года, оценивших причиненный здоровью К. вред как тяжкий, не в полной мере соответствует медицинским документам и рентгеновским снимкам, в которых отсутствуют данные о повреждении у К. крупных периферических сосудов. Следовательно, в заключении экспертизы от 4.12.2009 года, помимо пункта 125в «Медицинских критериев…», необоснованно была сделана ссылка и на пункт 43а, предусматривающий еще 10 % утраты трудоспособности, с учетом которого определялся общий процент утраты трудоспособности у К. - 35 %.
При проведении судебно-медицинской экспертизы от 13 мая 2010 года выявлены дефекты лечения потерпевшего, которыми, а не только характером травмы, обусловлены развившиеся в послеоперационном периоде осложнения, исходом которых явились стойкие изменения со стороны правой конечности.
В соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими определение степени тяжести вреда здоровью, последствия телесных повреждений, возникшие в силу индивидуальных особенностей организма или дефектов при оказании медицинской помощи сами по себе не должны служить основанием для изменения квалификации тяжести телесных повреждений.
Поэтому при оценке вреда здоровью как тяжкого необоснованно учтены осложнения в виде замедленного срастания перелома наружной лодыжки, замедленного заживления первичной раны в области внутренней лодыжки и послеоперационной раны, с образованием лигатурных свищей, эпидермальных пузырей, хронического отека мягких тканей области правой голени, гнойного артрита правого голеностопного сустава.
Ссылка на пункт 6.11.9 «Медицинских критериев…» в заключении экспертизы от 19.10.2009 года сделана без достаточных оснований, поскольку данным пунктом в качестве основания для оценки телесных повреждений как тяжкого вреда установлен перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании, в том числе, с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, чего у К. не было выявлено.
Таким образом, исследуя заключения судебно-медицинских экспертиз, актов медицинского освидетельствования потерпевшего К. в совокупности с обозреваемыми в суде медицинскими документами потерпевшего – историями болезни стационарного больного и его амбулаторной карты из МУЗ «...», суд приходит к выводу о том, что в результате действий подсудимого Папияна А.К. потерпевшему К. причинен вред здоровью средней тяжести.
Анализируя доказательства по делу и оценивая показания свидетелей, суд считает, что показания Т., Ф. не противоречат показаниям Л. и П. и не могут их опровергнуть, поскольку Л. и П. являлись очевидцами преступления, в то время как Т. всех событий от начала и до конца не наблюдала, происшедшее видела лишь частично через окно, водитель Папиян А.К. сидел в автомашине с противоположной стороны от дома, и его лучше было видно Л., а не Т.; Ф. на месте преступления не было и она появилась позже.
Показания потерпевшего, свидетелей Л., П. об обстоятельствах происшедшего подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу - показаниями свидетелей Т., Г., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, заключений судебно-медицинских экспертиз, и нет никаких оснований не доверять этим доказательствам.
Обсуждая вопрос об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью К. суд приходит к тому, что нашел подтверждение прямой умысел Папияна А.К.
Без сомнения, данные следственного эксперимента наряду с показаниями свидетелей Л. и П. свидетельствуют о том, что Папиян А.К. видел К., идущего перед его автомашиной на небольшом расстоянии. Из показаний свидетелей Л. и П. видно, что они, находясь во дворе того же дома, видели К., сидя в своей автомашине с невключенными фарами. Из протокола следственного эксперимента усматривается, что из автомашины такой же марки, что и у подсудимого, в т.ч. и без включенных на автомашине фар также виден силуэт человека на расстоянии между первым и третьим подъездами дома, которое проехал Папиян А.К. на автомашине. Следовательно, К. был виден Папияну А.К. даже с места стоянки автомашины.
При сопоставлении данных по расстояниям, указанным К. при проведении следственного эксперимента, и Папияном А.К. при проверке показаний на месте, видно, что указанные ими расстояния различаются несущественно и говорят лишь об индивидуальности восприятия обстановки происшедших событий и не могут повлиять на выводы суда.
Помимо того, из показаний свидетелей Л. и П., а также Г. и Т. в совокупности видно, что автомашина, которой управлял Папиян А.К., резко тронулась с места за идущим К. сразу же, как только он прошел мимо, при наличии достаточной освещенности во дворе. Последнее обстоятельство не отрицал и подсудимый. Из показаний Л. и П. усматривается, что автомашина ехала со скоростью явно большей, чем скорость К., из чего следует вывод, что Папиян намеревался догнать К..
Доводы подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью К. являются неубедительными и опровергаются перечисленными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Папиян А.К. поехал на автомашине вслед за К., чтобы догнать его с целью умышленного причинения К. вреда здоровью. Об этом мотиве действий Папияна А.К. говорят конкретные обстоятельства происшедшего - ссора с К., задевшим автомашину, незамедлительно последовавшая реакция Папияна А.К. в виде преследования К. на транспортном средстве, условия видимости потерпевшего водителем, последующее поведение Папияна – нанесение ударов ногами лежащему потерпевшему.
Локализация причиненных К. телесных повреждений установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз и соответствует показаниям потерпевшего К., свидетелей Л., П., из которых в совокупности следует, что указанные телесные повреждения получены К. от действий Папияна, умышленно сбившего К. автомашиной, проехавшего колесом по его ноге, затем наносившего удары ногами К. по различным частям тела.
Кроме того, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз от 4 декабря 2009 года, от 13 мая 2010 года о невозможности нормальной ходьбы потерпевшего с такой травмой, нет никаких оснований считать возможным получение К. травмы в другом месте и не от действий подсудимого Папияна.
Исходя из выводов всех судебно-медицинских экспертиз, не представилось возможным определить условия причинения телесных повреждений, обнаруженных у К.. Однако, сделан вывод, что получены они от воздействия тупого твердого предмета. Представленными доказательствами установлен факт такого воздействия на потерпевшего во время преступных действий Папияна А.К. тупым твердым предметом, каким являются нога человека, выступающие части автомашины, в т.ч. колесо.
К показаниям подсудимого, не признающего вину в умышленном причинении вреда здоровью К., суд относится критически и расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Показания его опровергнуты совокупностью вышеуказанных доказательств.
Доводы его об оговоре потерпевшим и свидетелями безосновательны и ничем не подтверждены. Подсудимый с потерпевшим и свидетелями Л., П. не знакомы. Оснований для оговора ими подсудимого не выявлено. Доводы подсудимого о причинах оговора суд считает надуманными. Причинение травмы потерпевшему, затем его доставление в больницу, произошло в течение непродолжительного времени. Потерпевший с указанными свидетелями не виделся, находился на лечении длительный период. При этом и потерпевший, и свидетели дают согласующиеся показания о происшедшем.
Неубедительны и ссылки подсудимого на свое болезненное состояние 4 сентября 2008 года, мешающее ему управлять автомашиной и препятствующее нанесению ударов К.. Из медкарты и показаний работника больницы видно, что за лечением после 28 августа 2008 года он уже не обращался, хотя находился в ....
Из амбулаторной карты Папияна А.К. видно, что он проходил лечение с 25 июля по 28 августа 2008 года по поводу остеохондроза поясничного отдела позвоночника, болей в спине и правой ноге.
Свидетель В., заместитель главного врача МУЗ «...», суду показала, что Папиян А.К. обращался за медпомощью, проходил лечение до 28 августа 2008 года. После этого убыл по месту жительства в ... области. При остеохондрозе, выявленном у Папияна А.К., во время обострения заболевания, управлять транспортным средством не рекомендуют, но запрета на управление транспортными средствами не имеется.
Как видно из показаний самого подсудимого, имеющееся заболевание не помешало ему спустя несколько дней после происшедшего проехать к месту жительства в другой регион, управляя автомашиной на значительном расстоянии в течение продолжительного времени.
С учетом изложенного нет никаких оснований считать причиненным вред здоровью К. по неосторожности.
Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что установлена вина подсудимого Папияна А.К. в умышленном причинении К. вреда здоровью средней тяжести.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела и позицией государственного обвинителя, частично отказавшегося от обвинения, суд переквалифицирует действия подсудимого Папияна А.К. со ст.112 ч.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 ч.1 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Подсудимый, совершив умышленно наезд автомашиной на потерпевшего К., и после этого нанося ему удары по различным частям тела, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления их общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К. и желал их наступления.
При определении меры наказания суд принимает во внимание, что совершенное преступление – средней тяжести.
Подсудимый характеризуется по месту жительства и работы положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом смягчающих обстоятельств, характеризующих подсудимого данных, исходя из законных интересов потерпевшего, касающихся возмещения ему ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего К. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 400 тыс. руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных телесных повреждений, длительности лечения, установления потерпевшему инвалидности, перенесенной физической боли и нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения телесных повреждений с использованием транспортного средства, а также того, что после причинения телесных повреждений прошло длительное время, в течение которого подсудимым вопрос о компенсации вреда так и не был решен, в т.ч. и частично, что принесло дополнительные нравственные страдания потерпевшему.
В остальном исковые требования о возмещении морального вреда суд находит чрезмерно завышенными, учитывая, что длительность лечения и состояние здоровья потерпевшего в настоящее время, как установлено повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, обусловлены не только характером травмы, но и дефектами лечения.
За потерпевшим следует признать право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба не конкретизированы, не представлено документов, подтверждающих расходы на лечение, проезд в лечебные учреждения и другие затраты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Папияна А.К., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осужденный докажет свое исправление в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев.
Обязать Папияна А.К. периодически являться в специализированный орган по месту жительства для регистрации в установленные этим органом дни, не менять без его уведомления место работы и жительства, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения на кассационный срок Папияну А.К. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично. Взыскать с Папияна А.К. в пользу К. в возмещение морального вреда 400 тысяч руб. В остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.
Признать за потерпевшим К. право на возмещение материального ущерба, передав вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Арест на имущество Папияна А.К., наложенный постановлением ... суда от 9 февраля 2010 года с целью обеспечения иска на сумму 700 тысяч рублей, оставить на сумму 400 тысяч рублей, снять арест на имущество на сумму 300 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, которого вправе пригласить самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий Шевченко С.И.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 августа 2010 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - протокол осмотра места происшествия.