Уг. дело № 1-56/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белозерск 28 сентября 2010 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Румянцевой Ю.Н.,
подсудимого Данилова Н.Н.,
защитника Михайловой И.Н., представившей удостоверение № 367 и ордер № 208,
при секретаре Ферапонтовой Т.А.,
а также с участием потерпевшего А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Данилова Н.Н. , родившегося ... в ..., ..., с образованием ..., ..., зарегистрированного в ..., проживающего в ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В вечернее время 22 июля 2010 года Данилов Н.Н., находясь во дворе ..., неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим А.С. автомобилем марки «...» с идентификационным номером ххх, без государственного регистрационного знака, сел на водительское сиденье автомобиля и находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель, после чего на этом автомобиле выехал из двора вышеуказанного дома и совершил на нем поездку по улицам ... до ..., где в моторном отсеке возникло возгорание, и Данилов Н.Н. прекратил движение.
С предъявленным обвинением подсудимый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший также согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением требований закона, и возможно постановить приговор с применением особого порядка – без исследования доказательств.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация содеянного подсудимым является правильной - по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении меры наказания суд принимает во внимание, что совершенное преступление – средней тяжести.
Личность подсудимого Данилова Н.Н. характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, нарушитель трудовой дисциплины по прежнему месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.
Потерпевшим А.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от повреждения его новой автомашины, которая была приобретена непосредственно перед угоном. Исковые требования подлежат удовлетворению. Следует взыскать 253458 руб. 86 коп., в т.ч. 228723 руб. - стоимость ремонта автомашины в связи с приведением в негодность двигателя, 24735 руб. 86 коп. - величина утраты товарной стоимости автомашины, подтвержденные отчетом № 10/044 от 16.08.2010 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, калькуляцией, заключением специалиста ООО «...». Выводы специалиста сделаны на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом повреждения конкретных деталей и узлов, их стоимости, а также стоимости работ по ремонту, исходя из нормы времени.
При этом суд учитывает, что акт составлен по наружному осмотру, и сделана ссылка, что возможны скрытые дефекты. Поэтому за потерпевшим необходимо признать право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, в случае выявления скрытых дефектов, в порядке гражданского судопроизводства. Также следует признать право на возмещение расходов по оплате оценки ущерба специалистом. При рассмотрении данного дела документа о размере оплаты не представлено.
Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по делам о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а данное дело к такой категории не относится.
Вещественные доказательства по делу: копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи, приобщенные к уголовному делу, следует хранить при деле; автомобиль, выданный на хранение потерпевшему, следует оставить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Данилова Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осужденный докажет свое исправление в течение 1 года.
Обязать Данилова Н.Н. трудоустроиться, периодически являться для регистрации в установленное ему время в специализированный орган по месту жительства, не менять без его уведомления место работы и жительства, не нарушать общественный порядок.
Гражданский иск А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Данилова Н.Н. в пользу А.С. 253458 руб. 86 коп.
Признать за А.С. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба от выявленных скрытых дефектов в ходе ремонта автомашины в случае их обнаружения, а также на возмещение расходов по оплате оценки ущерба специалистом, передав вопрос о размере иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Отказать в удовлетворении иска о возмещении морального вреда.
Меру пресечения на кассационный срок Данилову Н.Н. в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Вещественные доказательства: копии паспорта транспортного средства, договора купли-продажи хранить при уголовном деле, автомобиль - оставить А.С.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, которого вправе пригласить самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом.
Председательствующий С.И. Шевченко