Уг. дело № 1-55/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белозерск 10 сентября 2010 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Белозерского района Болотовой Г.К.,
подсудимого Котова Ю.К.,
защитника Кершукова А.А., представившего удостоверение № 500 и ордер №
при секретаре Ферапонтовой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Котова Ю.К., родившегося ... в ..., ..., со ... образованием, ..., проживающего по адресу: ..., работающего ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
28 мая 2010 года около 8 часов Котов Ю.К., управляя автомобилем марки «...», с государственным номером ххх., с прицепом марки «...» с государственным номером ххх., двигаясь по автодороге ... по направлению к д...., в нарушение п.23.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения и во время движения не проконтролировал крепление противооткатного устройства, находившегося на раме кузова вышеуказанного автомобиля, во избежание его падения. В результате вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения РФ, во время движения на 100-м километре автодороги в ... районе противооткатное устройство слетело с автомобиля «...» и ударило в ногу пешехода Р.В., который двигался по правой обочине дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Р.В. был причинен открытый поперечный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости с незначительным смешением отломков, по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивающийся как тяжкий вред здоровью.
С предъявленным обвинением подсудимый Котов Ю.К. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший также согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Ходатайство заявлено подсудимым с соблюдением требований закона, и возможно постановить приговор с применением особого порядка – без исследования доказательств.
При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Квалификация содеянного подсудимым является правильной - по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку водитель Котов, управляя автомобилем, в нарушение требований Правил дорожного движения не проконтролировал крепление груза и допустил его падение с автомобиля, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, наличие и степень тяжести которых установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Между нарушением подсудимым Правил дорожного движения, механизмом происшествия и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.
При определении меры наказания суд принимает во внимание, что совершенное преступление – средней тяжести.
Личность подсудимого характеризуется по месту работы и жительства положительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд полагает возможным не применять, учитывая, что подсудимый работает водителем, в связи с чем применение этого дополнительного наказания лишит его средств к существованию, а также сделает затруднительным либо невозможным возмещение причиненного ущерба. Кроме того, из протокола осмотра автомашины в ходе расследования дела видно, что нарушение Правил дорожного движения Котовым ныне устранено, противооткатное устройство в автомашине закреплено.
Потерпевшим Р.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 1 млн. руб. в связи с перенесенными физической болью и нравственными страданиями из-за причиненных телесных повреждений. В обоснование указано, что на стационарном лечении он был 12 дней, после этого продолжается амбулаторное лечение до настоящего времени. Нога в гипсе до сих пор. Ограничен в движениях, ходит с тростью. Из-за травмы не имеет возможности выехать по месту жительства в .... Помимо получаемой по полису ОМС помощи в больнице был вынужден обращаться за платной медицинской помощью к травматологу. Просит взыскать расходы на платную медицинскую помощь 762 руб. и приобретение лекарств – 225 руб., всего 987 руб.
При разрешении исковых требований суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.
Согласно статье 1079 ГК РФ предусматривается ответственность владельца автомашины как источника повышенной опасности за причинный при использовании автомашины вред. Соответственно, Котов, управлявший автомашиной, которой владел на законном основании, обязан возместить причиненный Р.В. вред. Возмещение морального вреда не предусмотрено договором обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с Котова.
Вместе с тем заявленные исковые требования являются чрезмерно завышенными. С учетом характера и локализации телесных повреждений, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; продолжительности его лечения; необходимости передвигаться до настоящего времени с помощью трости; отсутствия у потерпевшего возможности вести привычный образ жизни; а также неосторожной форма вины подсудимого в причинении телесных повреждений, принимая во внимание степень перенесенных им физических и нравственных страданий; исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерной и подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в 300 тысяч рублей.
Следует признать за потерпевшим право на удовлетворение и материального ущерба. Однако, исковые требования о возмещении материального ущерба следует передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу не была привлечена страховая фирма, с которой у Котова заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, и не решался вопрос о возмещении затрат потерпевшего на основании данного договора.
С целью скорейшего возмещения вреда, причиненного потерпевшему, в обеспечение иска необходимо наложить арест на имущество Котова, в частности, на автомашину «... и прицеп, находящиеся у Котова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Котова Ю.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если осужденный докажет свое исправление в период испытательного срока в 1 год.
Обязать осужденного периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные ему дни, уведомлять об изменении места работы и жительства.
Меру пресечения Котову Ю.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Взыскать с Котова Ю.К. в пользу потерпевшего Р.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 (триста) тысяч рублей.
Признать за Р.В. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, передав его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В обеспечение иска наложить арест на автомобиль ... с регистрационным номером ххх и на прицеп ... с регистрационным номером ххх, в виде запрета отчуждать данное имущество.
Приговор в части наложения ареста на имущество подлежит немедленному исполнению.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, которого он вправе пригласить самостоятельно или ходатайствовать о его назначении судом.
Председательствующий С.И. Шевченко
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 октября 2010 года приговор Белозерского районного суда от 10 сентября 2010 года в отношении Котова Ю.К. изменен, указано, что при определении меры наказания суд принимает во внимание, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а не средней тяжести, как указано в приговоре. Снизить сумму, взысканную с Котова Ю.К. в пользу Р.В. в возмещение морального вреда до 200000 (двухсот тысяч) рублей. В остальном этот же приговор в отношении Котова Ю.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.