Уг.дело №1- 48/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Белозерск 24 сентября 2010 года
Судья Белозерского районного суда Вологодской области Шевченко С.И.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белозерского района Головкина Б.С.,
подсудимых Румянцева А.О., Миасаряна Д.В.,
защитников Михайловой И.Н., представившей удостоверение № 367 и ордер № 195,
Даниленко Д.В., представившего удостоверение № 59 и ордер № 128,
при секретаре Ферапонтовой Т.А.,
а также с участием потерпевших М.М., К.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Румянцева А.О., родившегося ХХХ г.р. в ..., ..., проживающего в ...,
ранее судимого
- 5.03.2009 года по ст.163 ч.2 п.п. «а,в», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 г.6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- 27.02.2010 года по ст.ст.30 ч.3-167 ч.2, ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, приговор от 5.03.2009 года исполнять самостоятельно,
- 29.06.2010 года по ст.158ч.3 п. «а», ст.33 ч.5-158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б»; 150 ч.4 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 5.03.2009 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
и
Миасаряна Д.В., родившегося ХХХ в ..., ..., проживающего в ..., ...,
ранее судимого
- 3.06.2005 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к штрафу 130000 рублей, наказание исполнено 20.09.2010 года,
- 16.12.2005 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор от 3.06.2005 года исполнять самостоятельно, 2.03.2007 года условно-досрочно освобожден на 7 мес. 15 дней,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 167 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые совершили преступление при следующих обстоятельствах.
ХХХ, в период с 2-х до 3-х часов ночи, Румянцев А.О. и Миасарян Д.В. по предварительному сговору между собой, с целью кражи имущества, принадлежащего М.М., прибыли на территорию станции технического обслуживания, принадлежащей ... К.С., расположенной в 2-х километрах от восточной окраины города ..., по автодороге .... Там подошли к стоявшему у гаражей СТО автомобилю марки ХХХ, принадлежащему М.М., и из салона автомобиля тайно похитили автомагнитолу марки «CAMERON CA-575 DVD», стоимостью 4000 рублей. В дальнейшем Миасарян Д.В. и Румянцев А.О. распорядились похищенной автомагнитолой по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М.М. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
После этого, в ту же ночь на той же территории СТО, принеся с собой канистру с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, и подойдя к стоявшему у гаражей СТО автомобилю марки ХХХ, принадлежащему М.М. стоимостью 170000 рублей, имеющему идентификационный номер № ХХХ, без государственных регистрационных номеров, на котором был установлен двигатель модели ХХХ № ХХХ стоимостью 25000 рублей, принадлежащий К.С., Миасарян Д.В. и Румянцев А.О. по предварительному сговору, из личных неприязненных отношений, имея умысел на уничтожение чужого имущества, принадлежащего М.М., облили принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и умышленно подожгли его. В результате преступных действий Миасаряна Д.В. и Румянцева А.О. указанный автомобиль, с находящимся в нем двигателем, был полностью уничтожен огнем и в результате приведен в непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Преступными действиями Миасаряна Д.В. и Румянцева А.О. причинен значительный материальный ущерб - потерпевшему М.Н. на сумму 170000 рублей, потерпевшему К.С. - на сумму 25000 рублей.
Подсудимый Румянцев А.О. вину признал частично и суду пояснил, что у него есть знакомые М.М. и Миасарян Д., которые конфликтуют между собой. В начале января Миасарян высказывал ему (Румянцеву) намерение поджечь дом М.М.. 8-9.01.2010 года к нему (Румянцеву) домой приехал Миасарян Д. и спросил, не знает ли он, где находится автомашина М.М.. Он ответил, что автомобиль находится на СТО в ..., и сам он (Румянцев) едет в .... Миасарян говорил, что машина на ремонте, т.к. он с одним из сотрудников ОВД насыпал в двигатель машины М.М. металлической стружки, когда машина была на стоянке ОВД по ... району. Миасарян просил его (Румянцева) узнать, где именно стоит машина и говорил, что хочет ее сжечь. В этот день он (Румянцев), приехав в ... вместе с В.А., заправлялся на АЗС и видел, что автомашина М.М. стоит у гаража СТО. Сообщил по телефону Миасаряну. Тот сказал, что приедет в ... и просил показать место нахождения машины. После этого Миасарян в течение вечера еще несколько раз звонил и предлагал встретиться. Около 1 часа ночи 12.01.2010 года снова позвонил Миасарян и спросил, где он (Румянцев) находится. Объяснил ему, что в центре города у городского вала. Миасарян подъехал на своей автомашине и позвал его (Румянцева) сесть к нему. Он (Румянцев) сел к нему в машину. Миасарян просил показать, где стоит машина М.М.. Он поехал с Миасаряном на СТО. По дороге Миасарян сказал, что собирается сжечь машину М.М., чтобы им отомстить. Решил поехать с Миасаряном и посмотреть, что он будет делать, чтобы быть свидетелем. Приехали на территорию АЗС, где находится и станция техобслуживания. Показал машину М.М. Миасаряну, и тот остановил свою машину на дороге, ведущей с территории АЗС. После этого Миасарян достал из кармана дверки ключи с брелком сигнализации, одел черные перчатки, предлагал перчатки и ему (Румянцеву), из багажника достал 5-литровую канистру с бензином, и позвал его (Румянцева) с собой. Он (Румянцев) отказался. Миасарян сказал ему сидеть в машине и смотреть, чтобы никто не шел, и в случае чего просигналить. Он (Румянцев) согласился. Миасарян, взяв канистру с бензином, ушел к машине М.М.. Через некоторое время он (Румянцев) в зеркало заднего вида увидел, что на той машине моргнули лампочки поворотников, то есть Миасарян отключил сигнализацию. Потом увидел, что Миасарян стоит у задней правой дверки автомобиля М.М., и дверь эта открыта. Через минуту увидел, что Миасарян стоит уже у водительской дверки, и она также открыта. Через несколько секунд услышал хлопок. В зеркало заднего вида увидел, что горит автомобиль М.М.. Миасарян подбежал к своей машине, открыл заднюю дверку и что-то бросил в салон машины сзади на пол. Канистры с собой у Миасаряна не было. Они поехали в .... Миасарян ехал, поворачивая на разные улицы, и по дороге выбросил в окно перчатки, ключи с брелком от машины М.М.. Миасарян привез его (Румянцева) к оставленной им (Румянцевым) машине, высадил и сразу же уехал. Он (Румянцев) тоже через некоторое время вместе с В.А. поехал в ... и, проезжая мимо, видел пламя и дым над территорией АЗС. Через день или два встретился с Миасаряном, и тот отдал ему автомагнитолу с экраном. При этом просил его никому не рассказывать о поджоге. В дальнейшем он (Румянцев) данную автомагнитолу сначала поставил на свою автомашину, а потом обменял на другую у Б.О. Сам он (Румянцев) кражу магнитолы не совершал. Подтвердил, что к материалам дела приобщена и в суде прослушана запись телефонных переговоров, которые вел он (Румянцев) со своего сотового телефона, в т.ч. с Миасаряном. В разговоре он упоминал автомагнитолу «Кенвуд», похищенную им на территории ... района, за что он осужден Вашкинским районным судом.
О совершении преступлений при таких же обстоятельствах указал Румянцев в своем заявлении о чистосердечном признании в ходе предварительного расследования (т.1 лд.146-147).
Подсудимый Миасарян Д.В. вину не признал и суду пояснил, что, будучи ..., оказывает услуги такси - занимается пассажирскими перевозками. С семьей М.М. сложились давние неприязненные отношения. 8.01.2010 года он (Миасарян) привез Румянцеву радиатор к автомашине, о продаже которого они ранее договаривались. Румянцев хотел рассчитаться, отдав за радиатор автомагнитолу с экраном. Он (Миасарян) ранее видел ее в автомобиле у М.М. и магнитолу не взял. Румянцев на его вопросы пояснил, что украл магнитолу из автомобиля М.М. на СТО в ..., сказал, что у него есть ключи от машины М.М., их он тоже украл. Румянцев спросил, не нужно ли ему (Миасаряну) каких-либо деталей от машины М.М., т.к. он сможет их украсть. Сказал, что поедет в ... 11 января 2010 года. Он (Миасарян) отказался. 11.01.2010 года днем он (Миасарян) уехал с клиентом в .... Когда проезжал через ..., то заправлялся на заправке АЗС перед въездом в город со стороны ..., там около СТО видел машину М.М. тот день Румянцев неоднократно звонил на его (Миасаряна) сотовый телефон и предлагал приехать в .... Говорил, что собирается сжечь автомашину М.М.. Он (Миасарян) приехал в ночь на 12.01.2010 года в ..., т.к. хотел посмотреть, действительно ли Румянцев сожжет автомашину М.М.. Созвонился с Румянцевым и узнал, что тот находится на своей машине ХХХ у городского вала в центре. Подъехал к машине Румянцева. Румянцев вышел, подошел к багажнику своего автомобиля, взял что-то из него и сел к нему (Миасаряну) в машину на переднее пассажирское сиденье. У Румянцева увидел светлую пластиковую канистру на 4-5 литров с запахом бензина. Румянцев попросил доехать с ним на машине до АЗС. По дороге Румянцев ему сказал, что он хочет поджечь автомобиль М.М., т.к. у него с М.М. какой-то конфликт. Он (Миасарян) сначала не поверил Румянцеву. Остановился по просьбе Румянцева на отворотке дороги, ведущей на АЗС. Румянцев сказал, что пошел поджигать машину и, взяв канистру, ушел пешком в сторону заправочной станции. Он (Миасарян) отъехал подальше и через несколько минут увидел со стороны заправочной станции зарево огня. Румянцев вышел на дорогу. В руках у Румянцева канистры не было. Он (Миасарян) подвез Румянцева обратно к его машине около городского вала. Так как у него с М.М. неприязненные отношения, то никому о случившемся рассказывать не стал. Он (Миасарян) к поджогу машины М.М. и краже магнитолы не причастен. Считает, что кражу магнитолы Румянцев совершил ранее 7.01.2010 года. Не может ни подтвердить, ни опровергнуть, что телефонные разговоры, запись которых заслушана в суде, велись им (Миасаряном). Он всех переговоров не помнит и голоса своего в записи не узнает. Пояснил, что из записи телефонных переговоров с телефона Румянцева видно, что он уже обсуждал, что у него имеется автомагнитола, что подтверждает факт ее кражи, совершенной ранее.
В ходе предварительного следствия Миасарян Д.В. при проверке показаний на месте (протокол, т.2 л.д.56) указал место на отворотке дороги, ведущей на территорию АЗС и станцию технического обслуживания, где он высадил из своей автомашины Румянцева О.А., который ушел на территорию СТО с канистрой, а также указал место, где днем видел на территории СТО автомашину М.М..
Несмотря на то, что каждый из подсудимых свою вину отрицает, вина обоих подсудимых подтверждается собранными по делу доказательствами – показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.
Так, потерпевший М.М. суду показал, что 01.04.2009 года приобрел в ... автомобиль ХХХ за 150 тыс. руб., а также новую полку и другие принадлежности в машину на сумму 20 тыс. руб. Купленную автомашину пригнал в ... район и зарегистрировал ее на А.Р. по договоренности с ним, в связи с тем, что ... районе, где он (М.М.) фактически проживает, не имеет постоянной регистрации. Сам он ездил на машине по доверенности. Все документы на автомашину были у него. Являясь индивидуальным предпринимателем с видом деятельности – услуги такси, занимался на автомашине пассажирскими перевозками. В 20-х числах декабря 2009 года его автомашину, которой в то время управлял отец – М.Н., задержали и поставили на стоянку около здания ОВД по ... району, где она простояла 2 суток. Ему объяснили, что А.Р. отозвал доверенность на управление автомашиной. Он встретился с А.Р. и тот сказал, что Миасарян его уговорил снять с учета автомашину, продать и деньги поделить. А.Р. пояснил, что под воздействием Миасаряна автомашину уже снял с учета в ГАИ и оформил дубликат ПТС. В ходе разговора А.Р. признал свою неправоту и согласился оформить договор купли-продажи на С.А., с которым договорился об этом он (М.М.). Когда на машину были оформлены все документы, он (М.М.) и С.А. стали ее забирать с территории ОВД. В дежурной части им не отдали комплект ключей от автомашины, сказав, что их отдали А.Р.. Ключи светлого металла с брелком сигнализации прямоугольной формы черного цвета с небольшой антенной. Он (М.М.) с С.А. машину завели с помощью второго комплекта ключей, который был у него (М.М.). Машина сначала завелась, но, проработав 5-7 мин., заглохла. Пришлось ее оттащить домой на буксире. Он (М.М.) 28.12.2009 года отбуксировал машину в ... на СТО к К.С.. Оставил автомашину и ключи к ней К.С. В автомобиле была установлена автомагнитола с встроенным дисплеем DVD. На магнитолу у него имеются документы. Приобретал ее за 4500 рублей. Оценивает в 4000 руб.
От К.С. узнал, что в двигатель его автомобиля кто-то умышленно насыпал металлической стружки и из-за этого двигатель ремонту не подлежал. Он и К.С. договорились о замене двигателя на имеющийся в наличии у К.С. за 25000 рублей. 9.01.2010 года К.С. ему позвонил о завершении ремонта. 10.01.2010 года он (М.М.) приехал на СТО и убедился в исправности автомашины. Они договорились, что он (М.М.) заберет машину 13.01.2010 года и рассчитается за работу, К.С. подготовит документы на новый двигатель.
В ночь на ХХХ ему (Малитинову) позвонил К.С. и сообщил о том, что автомашина сгорела у гаража СТО. Приехал утром вместе с С.А., на которого автомашина была оформлена. Видел, что автомашина, стоявшая у гаражей, полностью обгорела, остался остов. В сгоревшем салоне отсутствовал корпус от автомагнитолы. К.С. ему потом вернул ключи от машины.
В ... у него (М.М.) имеется конфликт с Миасаряном Д.В., который также занимается пассажирскими перевозками. Подозревает, что к поджогу автомобиля причастен Миасарян.
Уничтожением автомашины в результате поджога причинен материальный ущерб 170 тыс. рублей, который значителен. Заявляет иск на 170 тыс. руб. о возмещении стоимости автомашины и затрат на оценку ущерба, а также за ремонт магнитолы, которая неисправна, у нее вырваны провода. Страховое возмещение ему не выплачено, т.к. ущерб причинен не в результате ДТП, о чем разъяснили в страховой фирме, где оформлен страховой полис ОСАГО.
Потерпевший К.С. суду показал, что, являясь ..., занимается ремонтом автомобилей. Около выезда из ... на территории АЗС № ХХХ «...» у него имеется гаражный бокс для этих целей. В 20-х числах декабря 2009 года из ... ему пригнали автомобиль ХХХ без гос.номеров для ремонта двигателя. Владелец автомобиля – потерпевший М.М. попросил установить причину неисправности. Загнали машину в гаражный бокс. В ходе ремонта он (К.С.) установил, что двигатель был умышленно испорчен –в горловину для масла насыпаны металлические опилки. В результате пришлось устанавливать другой двигатель. 10.01.2010 года М.М. приехал и принял работу. Договорились, что М.М. рассчитается за ремонт 13.01.2010 года и тогда же заберет машину, а он (К.С.) к этой дате подготовит документы на установленный двигатель, снятый с другой приобретенной ранее автомашины. Автомобиль после ремонта с 10.01.2010 года был поставлен на улице около гаража. Ключи с брелком от автомобиля находились у него (К.С.). Автомобиль был закрыт. 11.01.2010 года он (К.С.) ушел с работы около 19 часов. Там еще оставались работать А.В. и Н.А. От них знает, что они ушли примерно в 00 час.30 мин.
ХХХ в 3 час. 21 мин. из дежурной части ОВД позвонили и сообщили, что у гаражных боксов горит автомобиль. Он позвонил Н.А. и вместе с ним приехал к гаражу. Увидел, что сгорела автомашина ХХХ из .... Там же находился пожарный расчет и сотрудники милиции. Машина уже была потушена. Автомобиль был полностью уничтожен огнем. Когда подошел, обнаружил, что были открыты передняя левая дверца и задняя правая дверца. Стекла в машине отсутствовали. О случившемся сообщил М.М.. 12.01.2010 года утром к гаражу приехал М.М. и осмотрел сгоревший автомобиль. При этом сказал, что его автомобиль был сожжен умышленно. Заметили, что в остове консоли автомобиля отсутствует корпус от автомагнитолы. Сотрудникам милиции он (К.С.) выдал потом документы на двигатель, установленный в ходе ремонта. Заявляет иск о взыскании 25 тыс. руб. – стоимости двигателя, установленного в машину М.М..
Свидетель К.И., ... показала, что ХХХ поздно вечером на заправке автомашины не заправлялись и было тихо. Около 3 часов ночи со стороны гаражных боксов станции техобслуживания, принадлежащей ... К.С., раздались два резких хлопка. Выглянув в окно, увидела зарево огня у гаражей СТО, расположенных в непосредственной близости от АЗС. Сразу вызвала пожарных и вышла на улицу. Там никого не было.
Свидетели А.В. и Н.А. показали, что, бывая в гараже СТО у К.С., видели, что в 20-х числах декабря 2009 года из ... для ремонта была доставлена автомашина ХХХ без гос. номеров, на которой был неисправен двигатель.
Свидетель Н.А. показал, что на данной автомашине К.С. ходе ремонта поменял двигатель. При ремонте было выяснено, что в двигатель была насыпана металлическая стружка, и из-за этого он вышел из строя.
Свидетели А.В. и Н.А., кроме того, показали, что данная автомашина стояла в ходе ремонта в гаражном боксе. После ремонта она стояла на улице, была заперта, поставлена на сигнализацию. Ключи находились у К.С. 11.01.2010 года К.С. уехал около 19 час. Они (А.В. и Н.А.) работали в гараже СТО примерно до 0 час. 30 мин., после чего гараж закрыли и уехали домой. Около гаражей никого не было.
Свидетель Н.А. далее показал, что ночью в 3 часа 20 минут ему позвонил К.С. и сообщил, что на СТО горит какой-то автомобиль. Он (Н.А.) заехал за К.С. и поехал на СТО. Увидели, что полностью сгорела стоявшая у гаража автомашина ХХХ.
Свидетель А.В. показал, что на следующий день узнал, что ночью сгорела автомашина, на которой отремонтировали двигатель. ХХХ он пришел на СТО. Туда же приехал владелец машины, который осматривал сгоревший кузов.
Свидетель М.Н. показал, что его сын М.М. в апреле 2009 года в приобрел автомобиль ХХХ и зарегистрировал его в ... на своего знакомого А.Р. из-за отсутствия постоянной регистрации. С А.Р. взяли расписку о том, что автомобиль принадлежит М.М. машине М.М. установил автомагнитолу с DVD-проигрывателем и экраном, пользовался ею по доверенности.
В 20-х числах декабря 2009 года автомашиной управлял он (М.Н.. также по доверенности. Его остановили сотрудники милиции. Автомашину поставили на стоянку у здания ОВД по ... району. От работников милиции узнал о том, что А.Р. отозвал доверенность. Документы и ключи от машины забрали сотрудники милиции. М.М. стал разыскивать А.Р.. От М.М. знает, что А.Р. сказал, что Миасарян Д.В. уговорил его отозвать доверенность и продать этот автомобиль кому-то. С Миасаряном Д. у их семьи очень плохие отношения, и они постоянно конфликтуют. М.С. и М.М. поговорили с А.Р. и убедили вернуть им машину. А.Р. у нотариуса переоформил машину на С.А., с которым об этом договорился М.М. После этого М.М. и С.А. пошли забирать машину из милиции. Там не вернули ключей зажигания. М.М. и С.А. стали заводить автомобиль при помощи второго комплекта ключей, и при этом увидели, что на капоте сбит снег. Автомобиль завелся и снова заглох. Более завести его не могли. М.М. отбуксировал машину на ремонт в ... на СТО К.С.. Спустя время К.С. сообщил, что двигатель на автомобиле испорчен умышленно, т.к. в него была насыпана металлическая стружка. На СТО договорились поменять двигатель за 25000 рублей. 10.01.2010 года М.М. ездил в ... и принимал работу. Там договорились, что машину М.М. заберет и рассчитается за работу позже, а К.С. подготовит документы на двигатель. ХХХ ночью М.М. позвонил К.С. и сообщил, что автомобиль сгорел на СТО.
Свидетель М.С., показания которой были оглашены в связи со смертью, подтвердила эти показания и также показала, что сама приезжала вместе с М.М. в ... и видела на СТО остов от сгоревшего автомобиля. В консоли отсутствовал корпус автомагнитолы. Примерно 10.02.2010 года ей сообщили, что подобную магнитолу видели в автомобиле у Б.О., посмотрела у него автомагнитолу, показала документы на магнитолу сына. Б.О. рассказал, что поменялся своей магнитолой «Пионер» с доплатой в 1000 рублей на данную автомагнитолу с Румянцевым А. Наименование и серийный номер автомагнитолы, которая была у Б.О., совпали с данными в документах. По ее просьбе Б.О. вернул им магнитолу.
Свидетель Б.О. суду показал, что в январе 2010 года Румянцев А. предложил ему обменять свою автомагнитолу марки «CAMERON» с DVD-проигрывателем и экраном, на автомагнитолу «Пионер», которая была у него (Б.О.), с доплатой в 1000 рублей. Он (Б.О.) согласился. Они обменялись автомагнитолами. Он заплатил Румянцеву 1000 рублей и отдал свою автомагнитому. Автомагнитолу, полученную от Румянцева, поставил на свою машину. 10.02.2010 года с ним встретилась М.С., просила показать автомагнитолу. Посмотрев, сказала, что автомагнитола украдена с машины ее сына и предъявила документы на данную магнитолу. Номер на магнитоле совпал с тем, что указан в документах. Вернул магнитолу М.М..
Свидетель Т.А. суду показал, что в январе 2010 года Румянцев предлагал ему купить автомагнитолу с DVD-проигрывателем и экраном, но он отказался.
Свидетель О.С. суду показала, что 11.01.2010 года около 20 часов Румянцев А. с В.А. приехали из ... к ней в ... на автомашине Румянцева. Вечером на сотовый телефон Румянцеву неоднократно звонил Миасарян Д. Она слышала и узнала его голос, а также видела его высветившийся номер телефона. Как она поняла, Миасарян хотел встретиться с Румянцевым. Около 24 часов в центре около городского вала к ним подъехала автомашина, которой управлял Миасарян Д. Он и Румянцев о чем-то быстро поговорили. Миасарян позвал Румянцева к себе в автомобиль. Румянцев велел ей и В.А. ждать его у него в машине, а сам сразу же пошел и сел в автомобиль к Миасаряну. Миасарян и Румянцев уехали. Из своей автомашины Румянцев ничего с собой не брал. Вернулись они примерно через 10 минут или немного больше. Румянцев сел в свою автомашину. Миасарян на своем автомобиле тут же уехал. Румянцев был в возбужденном состоянии. Он из автомобиля Миасаряна в свою автомашину ничего не приносил. Когда ехали по городу, мимо них в сторону выезда из города ... по направлению к ... проехали две пожарных машины. На следующий день узнала, что на СТО за ... сгорела автомашина, принадлежащая М.М. Румянцев А. потом ей говорил, что Миасарян Д. приезжал в город ... для того, чтобы сжечь автомобиль М.М. из-за имевшегося у них конфликта. От Румянцева знает, что Миасарян поджигал автомашину М.М., а Румянцев ожидал его где-то рядом в автомобиле. После того, как сгорела автомашина М.М., у Румянцева А. в автомашине появилась автомагнитола с экраном, на котором они смотрели ДВД-диски. Она спрашивала у Румянцева, откуда у него данная автомагнитола. Он сказал, что купил ее. Эту автомагнитолу Румянцев потом кому-то продал.
Свидетель В.А. показал суду, что 11.01.2010 года около 20 часов на автомобиле с Румянцевым он ездил к сестре О.С. в .... Там катались на автомашине. Румянцеву кто-то звонил на сотовый телефон. Потом к ним подъехал на своей автомашине подсудимый Миасарян, и Румянцев с ним уехал. С собой ничего из своей машины не брал. Через некоторое время Миасарян снова подъехал, и Румянцев сел обратно в свою машину. Никаких вещей с собой не приносил. Через некоторое время они поехали в .... На следующий день узнал, что у М.М. сгорела автомашина. Более ничего не помнит.
В ходе предварительного следствия В.А. также показал, что, подъезжая ..., он и Румянцев сначала заехали на заправку при въезде в город со стороны .... Проезжали около гаражных боксов с табличкой СТО. Румянцев ненадолго останавливал там свою машину. Потом уехали в .... Заехали за О.С. и вместе потом ездили по городу. Остановились в центре, у городского вала. Румянцеву на сотовый телефон был звонок от Д.. Фамилию его не знает. Румянцев разговаривал с Д., в т.ч. про автомобиль М.М., сказав, что автомобиль находится на СТО у заправки. Он (В.А.) из разговора понял, что Д. выезжает в .... Примерно через 40 минут Д. снова позвонил Румянцеву и спросил, где они находятся. Через некоторое время Д. подъехал к ним на своей машине. Румянцев велел ему (В.А.) прогревать его (Румянцева) автомобиль, а сам ушел и сел в автомобиль к Д., и с ним уехал. Вернулись они примерно через 15 минут. Румянцев сел обратно в свою машину, а Д. тут же уехал на своей. Он (В.А.) на автомашине с Румянцевым поехали по городу, и мимо них в сторону ... проехали пожарные машины. Вскоре он (В.А.) и Румянцев поехали в .... Проезжая мимо заправочной станции, видел, что оттуда идет дым. В этот же день узнал, что на СТО у ... сгорела автомашина М.М. Румянцев ему рассказал, что ездил с Д. для того, чтобы показать, где стоит машина М.М.. Румянцев говорил, что Д. поджег данный автомобиль при помощи бензина, который привез с собой в канистре. После этого в январе 2010 года Румянцев позвал его (В.А.) помочь установить на автомашине автомагнитолу. Автомагнитола была с DVD и экраном. Румянцев рассказал, что магнитолу снял Давид с машины М.М., когда поджигал ее на СТО в ..., и потом отдал Румянцеву.
Свидетель С.А. показал, что М.М. занимается пассажирскими перевозками. В апреле 2009 года М.М. купил автомобиль ХХХ, и, поскольку не имел постоянной прописки в ..., попросил знакомого А.Р. оформить автомобиль на него. М.М. ездил на машине по доверенности. В декабре 2009 года автомобиль М.М. задержали сотрудники милиции и поставили на стоянку у ОВД по ... району. М.М. рассказал, что А.Р. отозвал доверенность, чтобы продать машину. Они приехали к А.Р. и в ходе разговора узнали, что А.Р. уговорил продать машину Миасарян Д., чтобы оставить М.М. без автомобиля. Миасарян тоже занимается пассажирскими перевозками и, видимо, в связи с конкуренцией хотел оставить М.М. без машины. После разговора с А.Р. тот согласился вернуть машину М.М.. Он (С.А.) также согласился помочь и оформить автомашину на свое имя. Он и А.Р. у нотариуса заключили договор купли-продажи автомашины. После этого пришли в ОВД забрать автомобиль. В ОВД им отдали автомобиль. Ключи с брелком сигнализации не дали, сказав, что не могут их найти. Им открыли ворота стоянки. Дверки машины были закрыты, и открыли их вторым комплектом ключей. М.М. завел двигатель, но тот поработал немного и заглох. Более машину завести не смогли и утащили ее на буксире. Потом они отбуксировали машину на СТО в .... Во время ремонта двигателя оказалось, что он испорчен, т.к.в него кто-то насыпал металлической стружки. 30.12.2009 года он приезжал в ... вместе с М.М. и видел машину. Автомагнитола в ней была на месте. 10.01.2010 года М.М. ездил принимать работу. К.С. на данный автомобиль поставил свой двигатель взамен испорченного. Договорились, что К.С. оформит документы на двигатель, а М.М. заберет ее и рассчитается 13.01.2010 года. Машина осталась стоять у СТО. ХХХ он узнал, что у СТО в ... машина М.М. сгорела. Он вместе с М.М. приезжал на СТО и видел, что автомашина уничтожена огнем полностью. Так как машина документально была оформлена на него (С.А.), то он сначала сам писал заявление в милицию, хотя владельцем машины является М.М. Также пояснил, что 11.01.2010 года он вместе с М.М. ездили в .... Когда возвращались обратно в ... около 2-х часов ночи, то навстречу им ехал Миасарян Д. на своей автомашине ХХХ по направлению в ... со стороны ....
Свидетель А.Р. показал суду, что в апреле 2010 года М.М. купил в ... автомашину ХХХ предложил зарегистрировать автомашину на его (А.Р.) имя, т.к. у М.М. не имелось постоянной регистрации в .... Он (А.Р.) согласился, и по документам был собственником машины. М.М. и его отцу оформил доверенность на право управления автомашиной. На протяжении около 2-месяцев в ноябре-декабре 2009 года Миасарян Д. уговаривал его (А.Р.) аннулировать доверенность, снять машину с учета и продать ее, деньги поделить. Он (А.Р.) долго не соглашался и возражал Миасаряну, т.к. автомашина приобретена на средства М.М.. Эту тему ни с кем не обсуждал. Миасарян продолжал давить на него (А.Р.), и под его воздействием в декабре 2009 года он (А.Р.) подписал заявление, которое ему подготовил Миасарян на отзыв доверенности. Он (А.Р.) с Миасаряном подал это заявление в ОВД по ... району. После этого машину задержали сотрудники милиции и поставили на стоянку у ОВД. Ему сообщили об этом. Он пришел в ОВД по ... району получить автомашину и снять с учета в ГАИ. Также оформлял дубликат ПТС, т.к. подлинники документов были у М.М. Все документы помогал оформлять Миасарян. В дежурной части сказали, что ключи от машины уже выданы. Когда вышел оттуда, то видел ключи уже в руках у Миасаряна. После этого к нему домой приехали М.М., стали выяснять, что с машиной. Он им признался, что машина снята с учета, и он это сделал по настоянию Миасаряна. После разговора согласился вернуть автомашину М.М., съездил к нотариусу и там переоформили автомашину на С.А..
Свидетель А.Л. показала, что в 20-х числах декабря 2009 года ей позвонил М.Н. и сказал ей о том, что милиция задержала их автомашину. Узнала от него, что машина была зарегистрирована на имя ее сына А.Р. а фактически купил ее М.М. Она не могла до сына дозвониться. Телефон его был отключен. Окна ее квартиры выходят на ОВД по ... району. Она увидела, что к милиции подъехала автомашина Миасаряна Д., с которым стал общаться А.Р. в последнее время. Она увидела, что Миасарян направился в ОВД. Она пошла к его машине. Ее сын А.Р. сидел в салоне машины на заднем сидении. Он был в подавленном состоянии, замкнут, и на ее расспросы не отвечал. Она поняла, что ее сын и Миасарян что-то хотят сделать с машиной М.М.. Стала уговаривать сына уйти. Забрала у сына его паспорт, чтобы он не смог заключить никаких сделок. Пошла в здание ОВД, чтобы встретить Миасаряна. Там его увидела и высказала претензии, что он хочет «подставить» ее сына. Поскольку громко и возмущенно разговаривала, Миасарян вызвал ее на улицу. Ей он сказал, что хочет продать машину М.М. и оставить их без машины. После этого она увела сына домой. Она пригласила М.М.. Сын признался, что снял машину с учета в ГАИ под воздействием Миасаряна. После разговора он сходил с М.М. и заключил договор купли-продажи автомобиля с С.А. по просьбе М.М. Затем М.М. и С.А. ходили в милицию забирать машину, но им там не отдали ключей зажигания. Она спросила А.Р.., где находятся ключи, и он ей сказал, что ключи от машины с брелком сигнализации забрал Миасарян Д.. Еще во время разговора с сидящим в машине Миасаряна сыном видела, что на панели машины лежали ключи от автомашины с брелком сигнализации прямоугольного формы черного цвета, с небольшой антенной.
Свидетель И.А., ... показал, что 22.12.2009 года в ОВД по ... району обратился А.Р.. с заявлением об отзыве доверенности, выданной им М.М. на управление автомобилем ХХХ г/н ХХХ. Данная автомашина была задержана нарядом ДПС и доставлена к ОВД, о чем составлен протокол задержания. Автомобиль поставлен на стоянку ОВД. 23.12.2009 года к нему обратился С.А., который предоставил договор купли-продажи о приобретении автомашины у А.Р. а также предоставил ПТС, в котором стояла отметка нотариуса о том, что С.А. является новым владельцем. На основании предоставленных документов автомобиль был выдан С.А.. Когда автомобиль задерживался, то ключи передали в дежурную часть. Когда он (И.А.) стал выдавать автомобиль, ключей не оказалось. Кто–то из сотрудников сказал, что ключи были переданы бывшему владельцу А.Р.. С.А. забирал машину вместе с М.М. Они открыли машину ключами, которые у них были, и завели двигатель. Он, поработав, заглох. Предположили, что возможно кончился бензин. Машину вытолкали вручную с территории ОВД и далее утащили на буксире.
Свидетель Л.А., ..., показал, что 22.12. 2009 года из дежурной части ему сообщили, что автомашину ХХХ, на которой ездят М.М., необходимо доставить в ОВД, т.к. ее владелец А.Р. отозвал доверенность. Данная автомашина под управлением М.Н. была остановлена, доставлена к ОВД по ... району и поставлена на территорию отдела. Машину закрыли и поставили на сигнализацию. Ключи вместе с брелком сигнализации были переданы дежурную часть ОВД.
Свидетель К.Л. показал, что работает в .... В 20-х числах декабря 2009 года от А.Р. в дежурную часть ОВД поступило заявление об отзыве доверенности на управление М.М. автомашиной ХХХ. Поэтому машина была задержана сотрудниками ДПС и поставлена на стоянку у ОВД. Ключи от машины были сданы в дежурную часть. Автомашину потом забрал владелец С.А., который представил на нее документы. Ключей уже не было. Кто-то из сотрудников сказал, что ключи уже выданы А.Р..
Свидетель П.А., ..., показал, что ночью ХХХ в 2 часа 59 минут от диспетчера поступил вызов о пожаре на территории АЗС ООО «...» на восточной окраине .... На месте увидели, что рядом с гаражными боксами ... К.С. горит легковой автомобиль модели ХХХ. Он был полностью объят огнем, а также горела земля под автомобилем и рядом с ним. Сложилось впечатление, что машина и земля облиты горючей жидкостью. Стекла в автомобиле отсутствовали. Потушили огонь. Стало видно, что передняя левая - водительская дверь и задняя правая дверка автомашины не заперты, открыты. От К.С. узнал, что данный автомобиль был пригнан для ремонта из ....
Свидетель Е.В. суду показал, что автомашина Румянцева А.О. – сына его сожительницы, была неисправна несколько дней в январе, в т.ч. 7.01.2010 года, и поэтому Румянцев на ней не ездил. Отремонтирована она была через несколько дней. После того, как сгорела автомашина М.М., о чем стало известно в ..., он (Е.В.) увидел в машине Румянцева автомагнитолу с экраном. На его вопрос, Румянцев сказал, что магнитолу ему дал Миасарян.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т.1 л.д.4-8), протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.22-23), проведен осмотр территории СТО, принадлежащей ... К.С. в 2-х километрах от границы ... в восточном направлении по автодороге ..., и осмотр автомашины ХХХ. Около здания СТО находится остов (кузов) автомашины ХХХ без регистрационных государственных знаков. Шины колес полностью обуглены. Открыты водительская дверь и задняя правая дверь, крышка багажника и капот. Кузов деформирован. Измят передний капот, крыша, все двери, задняя крышка багажника. Обивка салона, сиденья, бампера уничтожены огнем. Стекла на автомашине отсутствуют. Под капотом находится корпус обгоревшего аккумулятора. Все пластиковые детали под капотом обуглены. Изоляция на электропроводке всей автомашины обгорела. На правой передней чашке стойки имеется номер кузова ХХХ, также есть идентификационная табличка с № ХХХ, № ХХХ и № ХХХ. Автомобиль залит водой. Замки, «личинки» замков а/м без повреждений. Изъяты фрагменты электропроводки.
Акт о пожаре от 12.01.2010 года (т.1 л.д.25) свидетельствует, что на территории АЗС ООО «...» на 2-м километре автодороги ... имело место открытое горение автомашины, она уничтожена полностью. Время возникновения пожара 2 час. 40 мин., время ликвидации открытого горения 3 час. 18 мин.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-33), государственным инспектором по пожарному надзору осмотрен сгоревший корпус автомобиля ХХХ. Кузов имеет деформацию по всему корпусу, краска отсутствует, дверки открыты, стекол нет. Обшивка салона, сидения и панель управления уничтожены полностью в результате пожара. В салоне зола и осколки стекол. Отсек двигателя имеет значительные повреждения. Шины уничтожены в результате пожара. Электропроводка в отсеке двигателя и в салоне не имеет изоляции. Наибольшие выгорания в салоне. Электропроводки с признаками КЗ не обнаружено. Бензобак видимых повреждений не имеет. Очаг пожара усматривается внутри салона автомобиля.
По справке об исследовании от 4.02.2010 г. (т.1 л.д.49-50), заключению пожарно-технической экспертизы № 1913 (т.2 л.д.2-3), на фрагментах электропроводки, изъятой из сгоревшей автомашины ХХХ при осмотре места происшествия ХХХ на территории СТО, признаков аварийных режимов работы электрооборудования, которые могли бы послужить причиной пожара, не обнаружено.
Согласно протоколу осмотра предметов (т.2 л.д.120-121), на изъятых из сгоревшего автомобиля ХХХ фрагментах электропроводки оплавлений металла не просматривается.
Экспертным исследованием № 50/103 от 3.02.2010 года (т.1 л.д.51-52) и заключением криминалистической экспертизы № 206 от 31.03.2010 года (т.1 л.д. 236-238) на изъятых при осмотре места происшествия, представленных на исследование фрагментах обшивки и др. не установлено наличия следов нефтепродуктов (в т.ч. легковоспламеняющихся) и горюче-смазочных материалов. В заключении отмечено, что летучие жидкости не могут сохраниться в результате пожара.
Из протоколов выемки документов и осмотра документов, копий представленных документов следует, что
у потерпевшего М.М. изъяты документы на уничтоженный автомобиль ХХХ - паспорт технического средства серии ХХХ на автомобиль ХХХ, дубликат ПТС серии ХХХ на автомобиль ХХХ, по которым собственником являлся А.Р., затем С.А., документы о выдаче транзитного номера серии ХХХ № ХХХ, расписка А.Р. о том, что автомобиль ХХХ, зарегистрированный на его имя, принадлежит на праве собственности М.М. (т.1 л.д.14, 16, 40-44, 130-140);
у потерпевшего К.С. изъяты документы на уничтоженный при пожаре двигатель - паспорт транспортного средства серии ХХХ № ХХХ от 31.07.07 г. на автомобиль ХХХ ХХХ г.в. с двигателем ХХХ, принадлежавший К.Н.В. и договор купли-продажи К.Н.В. К.С. от 03.04.2009 года данного автомобиля ХХХ ХХХ г.в. с двигателем ХХХ (т.1 л.д.70-76).
Как видно из протоколов выемки и осмотра предметов (т.1 л.д.90-98),
у потерпевшего М.М. изъята пустая коробка из-под автомагнитолы с указанием модели «CAMERON CA-575 DVD» и ее серийного номера № ХХХ; руководство по эксплуатации; гарантийный талон на данную автомагнитолу, на котором также указан № ХХХ; товарный чек от 17.01.2009 года с указанной на нем ценой автомагнитолы – 4499 рублей;
у свидетеля М.М. изъята полученная ею у Б.О. автомобильная магнитола такой же марки «CAMERON CA-575 DVD» и с таким же с серийным номером № ХХХ, как и в документах, представленных М.М., окончания проводов, выходящих из корпуса магнитолы, оголены( т.1 л.д.104-109).
В соответствии с протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.207), в гаражном боксе индивидуального предпринимателя К.С. с участием специалиста-механика В.А. осмотрен двигатель, снятый с автомашины ХХХ, на котором указана модель ХХХ, № ХХХ. На коленчатом валу, стоявшем на двигателе, на рабочей поверхности распредвала имеются задиры металла, на вкладышах вкрапления металлической стружки, на маслозаборнике на сетке – металлическая стружка. Специалистом при осмотре заявлено, что металлическая стружка в обнаруженном количестве не могла образоваться в результате износа самого двигателя и попала в двигатель через заливную горловину масла, двигатель полностью испорчен и восстановлению не подлежит.
Согласно протоколам выемки (т.2 л.д.49-50) и осмотра предметов (т.2 л.д.51-52), у Миасаряна Д.В. изъят сотовый телефон марки «Нокия-1209» с сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером ХХХ. Установлено, что сим-карта имеет данный абонентский номер путем осуществления звонка на другой сотовый телефон.
Из копий материалов, выделенных из уголовного дела № ХХХ, возбужденного по факту совершения других преступлений, в т.ч. из протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.1.д.165-206), из самой прослушанной в судебном заседании фонограммы, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением требований закона, с санкции суда и являющейся допустимым доказательством, а именно в результате прослушивания телефонных переговоров между Румянцевым А.О., имеющим абонентский номер телефона ХХХ, и абонентом, имеющим номер телефона ХХХ, которым пользуется Миасарян Д.В., усматривается, что между ними велся ряд телефонных разговоров вечером ХХХ и в ночь на ХХХ:
в частности, Румянцев рассказывает абоненту о том, где в городе ... у гаражей на АЗС находится интересующий их автомобиль М.М.. Абонент предлагает Румянцеву похитить из машины заднюю новую полку, после чего поливать все бензином из канистры. Румянцев предлагает открыть в автомобиле окна, чтобы туда попал воздух, на что абонент говорит, что лучше приоткрыть двери автомобиля. В ходе разговора Румянцев называет абонента по имени Д.;
при следующем разговоре Румянцев и абонент решают, брать ли с машины два колеса, Румянцев предлагает просто спалить. Также абоненты решают, нужен ли им кто-то, для того чтобы следить за обстановкой, после чего абонент предлагает Румянцеву скручивать с машины детали, а самому в это время следить за обстановкой, т.к. не хочет, чтобы об этом знали лишние люди. После этого они решают, где встретиться;
в последующем Румянцев сообщает абоненту о том, что он находится вместе с В.А., Румянцев и абонент решают не снимать с машины резину и не брать полку. После этого идет разговор о М.М., по отношению к которым оба абонента выражают явную неприязнь. В ходе разговора Румянцев называет абонента по имени Д.. Румянцев говорит Д., что если бы у него все было при себе, так он бы сразу же поехал и поджег бы, но на предложение Д. поехать на заправку, Румянцев говорит что у него с собой ничего нет;
ХХХ в 02 час.22 мин.абонент говорит Румянцеву о том, что он приехал в ..., и спрашивает куда подъехать. Румянцев говорит, что он находится у городского вала, и просит туда подъехать абонента.
В соответствии с протоколами выемки и осмотра документов (т.2 л.д.72-112) потерпевшим М.М. представлены
договор оказания оценочных услуг № 10/028 от 19.05.2010 года ООО «...»;
отчет № 10/028 по определению материального ущерба причиненного в результате повреждения легкового автомобиля ХХХ (ХХХ) и заключение к нему, из которых видно, что рыночная стоимость автомашины 164 тыс. руб., техническое состояние – термическое повреждение основных узлов, элементов, состояние негодное к применению, восстановление экономически нецелесообразно, повреждением автомашины причинен материальный ущерб в сумме 164 тыс. руб.;
счет № 10/028 об оплате оказанных услуг по оценке в сумме 3000 рублей; акт приема-передачи отчета; кассовый чек и квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 3000 рублей.
Кроме того, вина подсудимых подтверждается
- заявлением М.М. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших поджег принадлежащего ему автомобиля ХХХ на СТО ... К.С. (т.1 л.д.128),
- копиями налоговых деклараций М.М. (т.1 л.д.157-160) и К.С. (т.1 л.д.64-68), согласно которым ежемесячный доход в 2009 году у М.М. составлял 1500 рублей, у К.С. – 12000 руб., что свидетельствует о значительности причиненного им материального ущерба в результате уничтожения их имущества при пожаре - автомашины и установленного на ней двигателя,
- копией протокола задержания автомашины ХХХ от 22.12.2009 года в 11 час. 32 мин. в ... с отметкой о выдаче транспортного средства С.А. 23.12. 2009 года в 22 час. 50 мин. (т.1 л.д.115), о выдаче ключей к автомашине отметки не имеется,
а также всеми материалами дела в совокупности.
Анализируя и оценивая доказательства по делу, суд критически относится к показаниям обоих подсудимых, каждый из которых, отрицая свое участие в преступлениях, уличает в преступлениях другого. Суд расценивает это как способ защиты, избранный обоими подсудимыми с целью избежать ответственности за содеянное. Показания обоих подсудимых, выгораживающих каждый себя, опровергаются совокупностью других доказательств по делу, согласующихся между собой. Из показаний потерпевших, свидетелей М.М., А.Р., В.А., О.С., С.А. и других, подробных, последовательных, оснований не доверять которым у суда не имеется, из протоколов осмотра, записи телефонных разговоров видно, что у подсудимых сложилось неприязненное отношение к М.М.; незадолго до совершения преступлений Миасарян Д.В. завладел ключами от автомашины М.М.; оба подсудимых договаривались по телефону о совершении кражи имущества из автомашины и о ее поджоге; они встретились непосредственно перед совершением преступлений в ..., о чем свидетельствует время их последнего разговора и время начала пожара; совместно они подожгли автомашину, после этого у Румянцева находилась похищенная автомагнитола.
Из протокола осмотра сгоревшей автомашины следует, что дверцы ее не были заперты, однако, замки не взломаны. При этом свидетель К.И. не слышала звука сработавшей сигнализации, говоря, что на территории было тихо. Как видно из показаний потерпевшего К.С., свидетелей А.В. и Н.А., дверцы автомашины М.М. накануне совершения преступлений были заперты, и она поставлена на сигнализацию. Следовательно, перед совершением преступлений автомашина была открыта при помощи ключей. Были они у Миасаряна, что усматривается из показаний потерпевшего М.М., свидетелей С.А., А.Р., подсудимого Румянцева.
Оценивая показания свидетеля В.А., суд считает, что показания в суде им даны менее подробные в связи с тем, что по прошествии времени он не помнит всех деталей происшедшего, и соответствуют действительности его подробные показания, данные в ходе предварительного следствия спустя непродолжительное время после совершения преступлений, согласующиеся с показаниями свидетеля О.С., подсудимого Румянцева.
Показания Миасаряна о том, что Румянцев из своей автомашины взял с собой канистру, перед тем, как ехать к месту нахождения автомашины М.М., опровергаются показаниями свидетелей В.А. и О.С., утверждавших, что Румянцев с собой из своей автомашины ничего не брал. Из этого следует, что необходимые для поджога предметы были подготовлены и привезены Миасаряном.
Кроме того, каждый из подсудимых подтверждает участие друг друга в совершении преступлений.
Суд критически оценивает утверждение Миасаряна о том, что подсудимый Румянцев, свидетели О.С., В.А. и другие оговаривают его и дают показания против него. Эти доводы Миасаряна ничем не подтверждены. При этом показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, даны с начала расследования дела, подтверждаются и записью телефонных разговоров.
Доводы Миасаряна о том, что кража магнитолы совершена Румянцевым ранее, также не нашли подтверждения. В записи телефонных разговоров, состоявшихся ранее, на что ссылается Миасарян, Румянцев ведет речь об автомагнитоле другой марки «Кенвуд».
При этом у суда нет сомнений, что телефонные разговоры, запись которых заслушана судом, велись именно между подсудимыми Румянцевым и Миасаряном, поскольку осуществлялась запись разговоров, ведущихся с телефонных номеров подсудимых; подтвердил это и подсудимый Румянцев.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении преступлений обоими подсудимыми.
Показания суду свидетеля К.Н., на которую ссылается подсудимый Миасарян Д.В., о том, что в декабре 2009 года она отзывала свою доверенность на управление автомашиной, выданную М.М., с которыми сложились неприязненные отношения, и А.Р. у нее спрашивал, каким образом это оформляется, не могут опровергнуть всех остальных доказательств по делу, подтверждающих вину Миасаряна в совершении преступлений, в т.ч. и показаний свидетеля А.Р..
Действия подсудимых Румянцева и Миасаряна квалифицируются
по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые Румянцев и Миасарян незаконно, тайно, безвозмездно по предварительному сговору, о котором свидетельствует согласованность их действий, изъяли непринадлежащее им имущество у М.Н., получили возможность использовать похищенное по своему усмотрению,
по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку подсудимые данным способом полностью уничтожили имущество потерпевших, приведя его в непригодное для использования состояние, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшим М.Н. и К.С., исходя из материального положения потерпевших и стоимости уничтоженного имущества, существенно превыщающего их месячный доход, а также значимости имущества для потерпевших, с учетом того, что автомашину М.М., а двигатель К.С. использовали для своей индивидуальной трудовой деятельности.
Суд исключает из обвинения подсудимым как не нашедший подтверждения квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного в результате кражи автомагнитолы, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшего М.М., являвшегося, как он и сам утверждал, владельцем транспортного средства.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.34-37) подсудимый Румянцев А.О. страдает психическим расстройством – органическим эмоционально-лабильным расстройством с пароксизмами неясного генеза в анамнезе. Степень имеющегося расстройства такова, что он мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом заключения указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией врачей-психиатров, адекватного поведения Румянцева А.О. на протяжении расследования и рассмотрения дела, не дающего оснований сомневаться в выводах специалистов в области психиатрии, суд признает Румянцева О.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
У суда нет никаких оснований и для сомнений во вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное и в отношении Миасаряна Д.В., не страдающего психическими расстройствами, не состоящего на учете у врача-психиатра, имеющего адекватное поведение.
При определении меры наказания суд принимает во внимание, что совершенные преступления – средней тяжести.
Личности подсудимых характеризуются в целом отрицательно, как лица, систематически привлекавшиеся к административной ответственности, на поведение Миасаряна неоднократно поступали жалобы по месту жительства.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Миасаряна, не имеется.
Обстоятельством, смягчающим наказание Румянцева, суд признает его чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, фактически являющееся подробным заявлением о явке с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Румянцева, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Миасаряна, является рецидив преступлений.
Кроме того, суд учитывает, что инициатором преступлений являлся подсудимый Миасарян.
С учетом того, что Миасарян и Румянцев судимы за умышленные преступления, в т.ч. против собственности, вновь совершили аналогичные преступления, причем Румянцев – в период условного осуждения по приговору от 5.03.2009 года, суд приходит к выводу, что у подсудимых сложилась стойкая криминальная установка, и им следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.
Подсудимому Румянцеву следует присоединить наказание по приговору суда от 29.06.2010 года. Приговор от 27.02.2010 года подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в размере стоимости уничтоженного имущества, в пользу К.С. - в сумме 25 тыс. руб.; в пользу М.М. - в сумме 167 тыс. руб., в т.ч. рыночная стоимость автомашины с износом на момент уничтожения - 164 тыс. руб., подтвержденная документами об оценке ущерба соответствующим специалистом, и расходы по оценке ущерба - 3 тыс. руб., поскольку страхового возмещения не получено.
Разрешая исковые требования М.М. суд принимает во внимание, что С.А., на которого зарегистрирована автомашина, иска сам не заявил и подтвердил, что ущерб фактически причинен М.М.
Иск по возмещению расходов на ремонт автомагнитолы подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не конкретизирована сумма затрат на ремонт и документа об этом не преставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миасаряна Д.В. и Румянцева А.О. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ.
Назначить наказание
по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ Миасаряну Д.В. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, Румянцеву А.О. в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца,
по ст.167 ч.2 УК РФ Миасаряну Д.В. в виде лишения свободы сроком на 2 года,
Румянцеву А.О. в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить Миасаряну Д.В. 3 (три) года лишения свободы, Румянцеву А.О. 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытого наказания по приговору Вашкинского районного суда от 29 июня 2010 года в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы окончательно определить Румянцеву А.О. по совокупности преступлений наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.
Отбывание наказания определить Миасаряну Д.В. в исправительной колонии строгого режима, Румянцеву А.О. в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденным исчислять с 24 сентября 2010 года.
Зачесть Румянцеву А.О. в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору суда от 29.06.2010 года – периоды с 13.09.2008 года по 15.09.2008 года, с 4.02.2010 года по 24 сентября 2010 года, Миасаряну Д.В. – время содержания под стражей с 22 по 24 сентября 2010 года.
Меру пресечения на кассационный срок Румянцеву А.О. и Миасаряну Д.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу,
Гражданские иски потерпевших удовлетворить.
Взыскать с Миасаряна Д.В. и Румянцева А.О. солидарно в пользу М.М. 167 тыс.руб., в пользу К.С. 25 тыс. руб.
Признать за потерпевшим М.М. право на удовлетворение иска о возмещении затрат на ремонт автомагнитолы, передав эти исковые требования на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – 2 DVD-R диска № 1126 и № 1127 возвратить в Вашкинский районный суд для приобщения к уголовному делу № 1-12/2010, оплавленные провода уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитников, которых вправе пригласить самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитников судом, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
Председательствующий Шевченко С.И.