Мировой судья Басина Е.А. Дело № 2-224/2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
22 июля 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Ферапонтовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шилова П.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 17 мая 2010 года, которым
п о с т а н о в л е н о:
удовлетворить исковые требования МУП «ххх» в полном объеме. Взыскать с Шилова П.А. в пользу МУП «ххх» ущерб за незаконное подключение к системе водоснабжения в сумме 16 267 рублей 78 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 650 рублей 71 копейка.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Шилов П.А. зарегистрирован на постоянное место жительства и проживает по адресу: ..., ..., ..., .... 01 декабря 2008 года между Шиловым П.А. и МУП «ххх» заключен договор на предоставление коммунальных услуг по питьевой воде и канализации потребителю бытового потребления. В это же время Шиловым П.А. в доме установлен прибор учета потребляемой воды – водомерный счетчик. 13 января 2010 года контролерами МУП «ххх» проведена проверка приборов учета потребляемой воды, в ходе которой выявлено, что на водопроводной трубе до места, где установлен водомерный счетчик, имеется ответвление на вторую половину дома, в которой Шиловым П.А. организован гостевой дом. Данный факт контролерами был зафиксирован в акте как самовольное подключение абонентом к водопроводным сетям. 21 января 2010 года специалистами МУП «ххх» данное нарушение было устранено и счетчик опломбирован.
МУП «ххх» обратился к мировому судье с иском к Шилову П.А. о взыскании ущерба за незаконное подключение к системе водоснабжения. В обоснование иска указано, что при проверке приборов учета контролерами МУП «ххх» установлено незаконное подключение к системе водоснабжения во второй половине дома № ххх по ... ..., что отражено в акте от 13 января 2010 года. 21 января 2010 года контролерами, главным инженером и слесарями МУП «ххх» произведен выход к Шилову А.П. для устранения нарушений и опломбирования стыков трубопровода. На претензионное письмо, направленное в адрес ответчика в целью досудебного урегулирования спора, Шилов П.А. не отреагировал. Просят взыскать с Шилова П.А. ущерб за незаконное подключение к системе водоснабжения за период с 13 января 2010 года по 21 января 2010 года в сумме 16 267 рублей 78 копеек, а также уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца МУП «ххх» Даричев А.А. исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно показал, что абонент вправе приобрести прибор учета и самостоятельно его установить, а также обязан зарегистрировать его в МУП «ххх». Контролеры МУП «ххх» неоднократно выезжали к ответчику с целью проверить и опломбировать прибор учета, однако попасть в дом не смогли. Опломбирование приборов учета не является обязательным.
Ответчик Шилов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил о том, что в 1999 году им было приобретено здание бывшего детского сада, самовольно он ничего не подключал. В конце 2008 года им был установлен счетчик, о чем сообщено в МУП «ххх», однако счетчик опломбировали только 21 января 2010 года. Считает, что начисление должно производиться согласно, установленных норм и тарифов, так как счетчик в установленном порядке не принят.
Третьи лица Т.Т., Я.А. и Ш.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Мировой судья постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шилов П.А. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска МУП «ххх» отказать. В обоснование жалобы указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ... было переоборудовано им из нежилого помещения детского сада, где имелась своя система водоснабжения, в том числе и та труба, на которой не было установлено прибора учета. Решение вынесено с нарушением норм материального права.
В судебном заседании ответчик Шилов П.А. и его представитель адвокат Даниленко Д.В. доводы жалобы поддержали по указанным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что со стороны Шилова П.А. не имелось самовольного подключения к водопроводным сетям. Шилов П.А. неверно установил водопроводный счетчик, а работники МУП «ххх» не проверили это. О том, что счетчик установлен, он сообщил в МУП «ххх» в декабре 2008 года, а пломбирование счетчика было произведено лишь в январе 2010 года.
Представитель истица МУП «ххх» Даричев А.А. с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица Ш.А. адвокат Даниленко Д.В. апелляционную жалобу Шилова П.А. поддержал. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУП «ххх».
Третьи лица Т.Т., Я.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представили.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Шилова П.А. и отмене решения мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании мировым судьей верно установлено, что Шилов П.А. проживает один в доме № ххх по ... .... Собственники данного жилого помещения - Т.Т., Ш.В. и Я.А. имеют иное место жительства, и коммунальными услугами по данному адресу не пользуются.
До декабря 2008 года Шилов П.А. осуществлял оплату потребляемой воды исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов и норм потребления на одного человека. В декабре 2008 года им своими силами, без привлечения специалистов, был установлен прибор учета потребляемой воды – водомерный счетчик. Об этом он сообщил в МУП «ххх». Как следует из пояснений представителя истца, после этого водомерный счетчик был зарегистрирован и начисление оплаты стало происходить по показаниям счетчика.
Согласно п.41 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12 февраля 1999 года, приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются. Таким образом, регистрация счетчика допустима лишь после его поверки и пломбирования МУП «ххх». В связи с этим, суд приходит к выводу, что до проведения указанных выше мероприятий, водомерным счетчиком не может проводиться контроль потребляемой воды, и начисление платы по нему недопустимо. До пломбирования счетчика граждане должны производить оплату по тарифам и нормам потребления воды на человека, установленным органом местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 указанных выше Правил, самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации – это присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий. Суд соглашается с доводами МУП «ххх», о том, что врезка водопроводной трубы в водопроводную сеть до водомерного счетчика абонента является самовольным подключением. Однако данное правило распространяется лишь на случаи когда водомерные счетчика официально зарегистрированы, то есть имеют пломбы. Шилов П.А., не имея специального образования и навыков, мог неверно установить счетчик, не имея при этом умысла на забор воды без учета. Работники МУП «ххх» обязаны проверить правильность установки счетчика, опломбировать его, и отразить это в акте. Учитывая отсутствие акта о поверке и пломбировании счетчика при его регистрации, наличие врезанной до счетчика трубы нельзя признать самовольным присоединением к системам водоснабжения.
Действие п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, устанавливающего обязанность абонента оплатить потребленную воду, распространяется лишь на случаи самовольного присоединения абонента к водопроводным сетям. Учитывая, что в случае с Шиловым П.А. судом не установлено самовольного подключения, оснований для удовлетворения иска МУП «ххх» не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 17 мая 2010 года по гражданскому делу по иску МУП «ххх» к Шилову П.А. – ОТМЕНИТЬ.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «ххх» к Шилову П.А. о взыскании долга за незаконное подключение, отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С. Михеев