Мировой судья Басина Е.А. Дело № 2-1199/2010г. (11-24)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15 ноября 2010 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
при секретаре Ферапонтовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Громова М.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 28 сентября 2010 года, которым взыскано солидарно с Громовой Е.В., Захарова А.В. и Громова М.А. в пользу Ликвидационной комиссии МУП «...» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 4687 рублей 81 копейку, взыскано с Громовой Е.В., Захарова А.В. и Громова М.А. в пользу Ликвидационной комиссии МУП «...» возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, по 133 рубля 33 копейки с каждого.
Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Громова Е.В., Захаров А.В., Громов М.А. зарегистрированы в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. ....
Ликвидационная комиссия МУП «...» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Громовой Е.В., Захарову А.В., Громову М.А. о взыскании платы за коммунальные услуги в сумме 4687 рублей 81 копейка, возврате уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей, почтовых расходов в сумме 44 рубля 15 копеек. В обоснование иска указано, что у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам, которая до настоящего времени не погашена. В их адрес направлялось предупреждение о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени она не погашена. Договорные отношении между МУП «...» и собственником Громовой Е.В. подтверждаются открытым на нее финансовым лицевым счетом.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ликвидационной комиссии МУП «...» Романова В.С. и Тимина А.А. исковые требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что при несогласии с размером оплаты за коммунальные услуги, ответчики могли обратиться в МУП «...» с требованием о перерасчете, однако никаких заявлении от ответчиков не поступало. Капитальный ремонт дома ответчиков не производился, так как не было необходимости в этом, что подтверждают акты общего весеннего осмотра жилого дома от 6 мая 2006 года и от 14 мая 2007 года. Определенные виды услуг по заявлениям (обращениям) жильцов производятся на основании направляемых заявок в обслуживающие организации - МУП «...», МУП «...».
В судебном заседании ответчик Громов М.А. исковые требования не признал. Пояснил, что договор на управление дома не заключен. Услуги МУП «...» предоставлялись ненадлежащего качества, не в полном объеме. Текущий и капитальный ремонт дома не производился. На неоднократные устные заявления о проведении ремонта в управляющей компании не реагировали.
Ответчики Громов Е.В. и Захаров А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Мировой судья постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Громов М.А. просит решение мирового судьи отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении требований ликвидационной комиссии МУП «...». В обоснование указал, что сумма исковых требований ликвидационной комиссии МУП «...» необоснованна и неподтвержденная документально, так как в лицевом счете не отражены перерасчеты за несвоевременное и некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, и за незаконное взимание платы на капитальный ремонт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Громов Е.В. и Захаров А.В. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений не представили.
Ответчик Громов М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ликвидационной комиссии МУП «...» Васюкова Л.В. с жалобой Громова М.А. не согласна, суду пояснила, что по квартире, расположенной по адресу: ..., образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Добровольно задолженность не погашена, хотя согласно норм ЖК РФ гражданин должен оплачивать коммунальные услуги того жилья, где он проживает. Просит решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу Громова М.А. без удовлетворения.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в благоустроенной квартире, расположенной в кирпичном пятиэтажном доме с отоплением, водопроводом, канализацией, электричеством. До 1 мая 2008 года управление данным домом осуществляла МУП «...». Договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома между собственником квартиры Громовой Е.В. и МУП «...» заключен не был. Таким образом, суд находит недоказанным наличие между истцом и ответчиками договорных отношений. Открытие лицевого финансового счета само по себе не подтверждает их наличие. Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, лишь в случае, если между сторонами, в требуемой в форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В данном случае соглашения достигнуто не было.
При вынесении решения, мировым судьей приняты во внимание нормы ЖК РФ согласно которым, Громова Е.В., как собственник жилого помещения, а также Громов М.А., Захаров А.В. как члены её семьи, обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в структуру которых входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Действительно, обязанность оплачивать коммунальные услуги возложена на собственника жилья и членов его семьи ст. 153 ЖК РФ. Однако, данная обязанность возникает лишь в случае исполнения в полной мере обязательства по договору второй стороной, в данном случае МУП «...».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, законодателем установлена обязанность исполнения обязательства обеими сторонами.
Ликвидационной комиссией МУП «...» не представлено суду доказательств выполнения своевременного и в полном объеме каких-либо работ по содержанию дома, его текущему и капитальному ремонту.
Таким образом, по мнению суда, обе стороны, как Громова Е.В. и члены её семьи с одной стороны, так и МУП «...» с другой стороны, отстранились от выполнения своих обязательств. При этом, в дальнейшем исполнение обязательств со стороны МУП «...» не возможно, так как с 1 мая 2008 года управление домом передано другой управляющей компании в связи с ликвидацией МУП «...».
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ликвидационной комиссии МУП «...» в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи по судебному участку № 44 от 28 сентября 2010 года по иску Ликвидационной комиссии МУП «...» к Громовой Е.В., Захарову А.В., Громову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ликвидационной комиссии МУП «...» к Громовой Е.В., Захарову А.В., Громову М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать в полном объеме.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Толошинов П.С.