Мировой судья Басина Е.А. Дело № 2-679/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011г. г.Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Тиминой Л.М.
при секретаре Сазоновой Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухтарова А.В. на решение мирового судьи от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить исковое заявление Галиковой Н.С. частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «Samsung», заключённый между индивидуальным предпринимателем Мухтаровым А.В. и Галиковой Н.С. 13 февраля 2009 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухтарова А.В. в пользу Галиковой Н.С. уплаченную за телевизор сумму 12000 руб., проценты за несвоевременное исполнение требований покупателя в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и транспортные услуги в сумме 780 руб. 20 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухтарова А.В. в доход государства штраф в сумме 10000 руб., а также государственную пошлину в сумме 920 руб. В остальной части – отказать.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
13.02.2009 года Галикова Н.С. приобрела в магазине «...», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мухтарову А.В. телевизор «Samsung» стоимостью 12 000 руб., через непродолжительное время в телевизоре пропали изображение и звук.
Галикова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мухтарову А.В. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в приобретенном телевизоре «Samsung» 03.04.2009 года обнаружился дефект: пропало изображение. Телевизор неоднократно подвергался гарантийному ремонту, однако изображение вновь пропадало. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, оставленная без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать стоимость товара в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 26500 руб., транспортные расходы в сумме 780 руб.20 коп.
Истица Галикова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ИП Мухтаров А.В. в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв, согласно которому телевизор на хранение не принимал. Номер гарантийного талона не соответствует номеру телевизора.
Представитель ООО «...» В. иск не признал. Пояснил, что в настоящее время телевизор находится в рабочем состоянии. Номер гарантийного талона не соответствует номеру телевизора.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Свидетель Г. суду показала, что 27.03.2010 года она вместе с истицей и сестрой Н. обращались в магазин «...» с просьбой досудебного урегулирования спора, однако им было отказано, а сданный ими телевизор выставлен на продажу.
Свидетель Ф. суду показал, что помогал Галиковой Н.С. перевозить телевизор в магазин «...». Причину возврата телевизора в магазин не знает.
Мировой судья постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе Мухтаров А.В. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, отказав Галиковой Н.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указал, при направлении на гарантийный ремонт и проведении судебной экспертизы в государственном предприятии «Бюро товарных экспертиз» ... области, специалисты гарантийной службы и эксперт указывают модель телевизора CS 29Z45Z39XBWT и номер WDQ805314B, а не проданного им в магазине «...» «Самсунга» CS-2914513Q. Считает, что истица совершила подлог телевизора, представив другой, о чем свидетельствуют разные номера.
В отзыве на жалобу истица Галикова Н.С. просит решение мирового судьи от 19.10.2010 г. оставить без изменения, жалобу Мухтарова А.В. – без удовлетворения. Дополнительно указала, что ответственность за заполнение гарантийных талонов несёт продавец, в гарантийном талоне указаны дата, место продажи телевизора, печать магазина. Телевизор находился у Мухтарова А.В. с даты последнего ремонта – 11.02.2010 г. и он имел возможность внести любые изменения. Никакого иного телевизора аналогичной модели у них не имеется, экспертиза проводилась по тому телевизору, который был представлен именно продавцом Мухтаровым. При сдаче - приемке товара в ремонт никаких замечаний ни по самому товару, ни по документам продавец не предъявлял.
В суде апелляционной инстанции ответчик Мухтаров А.В. поддержал доводы своей жалобы, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что истица намеренно ввела в заблуждение суд и продавца, совершив подлог телевизора, имеющих разные номера. Просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе истице в удовлетворении иска.
Представитель ООО «...» В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что при продаже телевизора он лично заполнял гарантийный талон, покупатель расписалась в гарантийном талоне. С февраля 2010г. телевизор находился в магазине, т.к. истица отказалась его забирать. В процессе судебного разбирательства установили несовпадение марки телевизора, представленной на экспертизу, с проданной.
Истица Галикова Н.С. суду пояснила, что копию гарантийного талона она сделала до последнего ремонта телевизора, затем он находился у продавца и он имел возможность внести любые изменения. Никакого иного телевизора аналогичной модели у них не имеется, экспертиза проводилась по тому телевизору, который был представлен именно продавцом Мухтаровым. Считает довод ответчика надуманным, с целью избежать ответственности.
Третье лицо М.и свидетель Г. дали суду аналогичные показания. Указали, что никакого другого телевизора аналогичной марки у них не имеется из-за затруднительного материального положения.
Свидетели С. и В. суду показали, что неоднократно оказывали помощь М. в транспортировке неисправного телевизора в магазин «...», телевизор принимал В.
Свидетель К. суду показала, что подаренный на юбилей М. телевизор «Самсунг» испортился, через непродолжительное время пропало изображение и звук, от хозяев знает, что в ремонт сдавали неоднократно.
Свидетель П.суду показала, что от Г. знает о поломке нового телевизора, который неоднократно увозили в ремонт.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцом представлены необходимые и достаточные, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Разрешая спор, суд установил факт продажи магазином «...» ИП Мухтарова А.В. телевизора «Самсунг» стоимостью 12000 руб. истице, при эксплуатации которого в течение непродолжительного времени выявлена неисправность, согласно экспертному заключению № 192 от 21.09.2010 г. вызванная производственным браком.
При продаже некачественного товара потребитель, в соответствии со ст. 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе потребовать по своему усмотрению указанный им способ возмещения вреда: отказаться от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть договор купли-продажи некачественного товара и потребовать возмещения материального и морального вреда.
Учитывая, что требования покупателя не исполнены продавцом в 10-дневный срок со дня предъявления такого требования, в силу ст. 22 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 1% цены товара, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в возмещение ущерба. Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела – в данном случае - транспортные расходы, подтвержденные необходимыми документами.
Таким образом, удовлетворяя требования истицы, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями закона « О защите прав потребителей», ст.ст.1095,1096 ГК РФ, определяющими ответственность продавца вследствие недостатка товара независимо от наличия вины, учел все обстоятельства, снизив размер морального вреда и процентов за просрочку исполнения требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости.
Довод ответчика о несоответствии марки телевизора указанного истицей, номеру модели телевизора в гарантийном талоне несостоятелен, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Согласно экспертному заключению № 314 от 22.12.2010г. исключено проведение экспертизы иного телевизора «Самсунг», кроме лично представленного Мухтаровым А.В., соответствующего модельному ряду, серийному номеру, являющемуся уникальным и единственным. Вывод эксперта подтверждается, кроме изложенного, подлинным заявлением ответчика о выдаче телевизора названной модели в связи с утратой квитанции от 08.11.2010г. и подлинной приемной квитанцией на экспертизу от 21.09.2010г., представленной в судебном заседании ответчиком, соответствующего инструкции по эксплуатации с указанием модельного ряда цветных телевизоров «Самсунг». При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что запись номера модели в гарантийном талоне произведена продавцом В. и обусловлена характерологическими особенностями его почерка, а не виной истицы.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда перовой инстанции и дополнительного исследования апелляционной инстанции, и выводы по ним не повлияли на надлежащую правовую оценку, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи ... области по судебному участку хххх от 19 октября 2010 года по иску Галиковой Н.С. к ИП Мухтарову А.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Л.М.Тимина
Копия верна. Судья Л.М.Тимина