Мировой судья Басина Е.А. Дело № 2-1685/2010г. (11-6/2011г.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кузьминой А.Л., Карловой В.А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования МУП «...» в полном объеме.
Взыскать солидарно с Кузьминой А.Л. и Карловой В.А. в пользу МУП «...» задолженность в сумме 2029 рублей 18 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, по 200 рублей с каждой.
Суд, заслушав представителя истца МУП «...» Даричева А.А., ответчика Карлову В.А., третьих лиц К.А.Н. К.А.В.., исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
МУП «...» обратилось к мировому судье с иском к Кузьминой А.Л. о взыскании задолженности за оказанные платные услуги в сумме 2029 руб. 18 коп. и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование иска указано, что 10 июня 2010 года Г.Н.., проживающий в ..., обратился в МУП «...» с заявлением о проведении ремонтных работ в доме. При осмотре системы водоснабжения специалистом МУП «...» установлена причина неисправности водопровода – изношенность ветки водопроводной сети, расположенной в подвальном помещении квартир указанного дома. Был произведен ремонт водопровода на две квартиры ..., в связи с невозможностью ремонта системы водоснабжения по отдельности, так как система водоснабжения является общим домовым имуществом. После получения калькуляции Г.Н., проживающий в ... произвел оплату работ в полном объеме. Кузьмина А.Л., проживающая в ..., оплату не произвела. Претензий по поводу произведенной работы от ответчицы не поступало. Направленное в ее адрес предупреждение, оставлено без удовлетворения. Считают, что Кузьмина А.Л. обязана оплатить выполненные работы.
Определением от 24.11.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник ... ... – Карлова В.А., в качестве третьих лиц – К.А.Н.. и К.А.В.
Представитель истца МУП «...» Даричев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
Ответчик Карлова В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что при осмотре водопровода работник МУП «...» сказал, что стоимость ремонтных работ не будет превышать 1500 рублей, поэтому они согласились. Однако в представленной для оплаты калькуляции стоимость ремонта водопровода составила 2029 руб. 18 коп. Считает, что в работу слесаря по установке двух вентилей, двух переходников и двух бочонков, должна входить стоимость установки трубопроводов водоснабжения, работа слесаря по отключению и подключению водопровода. Услуги по откачке водопровода находится в ведении МУП «...».
Ответчик Кузьмина А.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила возражения, в котором указала о несогласии с п.1, 4 и 5 калькуляции, а также о частичном согласии с п. 3
Третье лицо К.А.Н. в судебном заседании поддержал мнение Карловой В.А., с иском согласен частично.
Третье лицо К.А.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Свидетель Р.В.В. суду пояснил, что работает слесарем в МУП «...». По заявке и с согласия жильцов ..., им произведены ремонтные работы системы водоснабжения: проложено 6 м трубопровода, установлены 2 вентиля, 2 переходника и 2 бочонка. Известно, что работниками МУП «...» произведены работы по откачке воды из колодца и отключению, подключению водопровода. Экономистом предприятия составлена калькуляция на основании установленных тарифов. После проведения работ возражений по поводу ремонта от жильцов дома не поступало. На всю работу в доме он затратил 3 часа.
Свидетель Г.Н. пояснил, что проживает в .... Он обратился в МУП «...» по поводу слабого напора подачи воды из водопроводных сетей. Пришел слесарь, осмотрел и сказал, что необходимо провести ремонт системы и сообщил, что необходимо приобрести для ремонта водопровода. Он все закупил, слесарь произвел ремонт. За ремонтные работы заплатил согласно представленной МУП «...» калькуляции.
Мировой судья постановил приведенное решение.
В апелляционных жалобах ответчики Кузьмина А.Л., Карлова В.А. просят решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указали, что с решением мирового судьи не согласны, так как договора на замену водопровода с ними не заключали, калькуляции до начала выполнения работ им не предоставляли. Считают, что в установку трубопровода водоснабжения входит и работа слесаря по установке 2 вентилей, 2 переходников и 2 бочонков. МУП «...» взял с них двойную плату за одну и ту же работу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карлова В.А. доводы жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что слесарь в их доме работал непродолжительное время. Сумма калькуляции явно завышена. От оплаты они не отказываются, однако, считают, что сумма должна быть соразмерной проделанной работе и затраченному слесарем времени. Не оспаривает, что с МУП «...» у них имелся устный договор на оказание услуг по ремонту водопровода. Однако считает, что установки водопровода не было, а была прокладка. Сантехник не разбирал старые трубы и не крепил новые, а просто поменял старую пластиковую трубу на металлопластиковую, что заняло не более 10 минут. Просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию до разумных пределов.
Ответчица Кузьмина А.Л. в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с просьбой рассмотреть жалобы в её отсутствие.
Представитель истца МУП «...» Даричев А.А. с жалобами Кузьминой А.Л., Карловой В.А. не согласен. Суду пояснил, что между истцом и ответчиками был заключен устный договор подряда. На основании данного договора сантехник их предприятия произвел работы по прокладке водопровода. Расчет стоимости данной работы приведен в калькуляции. В расписке Кузьминой А.Л. указаны все работы, проведенные сантехником. Та не оспаривала факт выполненных работ. Тарифы на все работы утверждены постановлениями администрации района и оспариваться не могут.
Третьи лица на стороне ответчика К.А.Н. и К.А.В. поддержали позицию ответчицы Карловой В.А. и дали пояснения, аналогичные её пояснениям.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц суд считает необходимым изменить решение мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей верно установлен факт наличия договорных отношений межу МУП «...» и Кузьминой А.Л. На основании устной договоренности между данными лицами, МУП «...» обязалось произвести работы в доме ответчиц, а последние, в свою очередь оплатить их. Факт договорных отношений не оспаривается ответчицами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Также мировым судьей верно установлено и то обстоятельство, что МУП «...» выполнило работы по замене сантехнических труб в квартире ответчиц, то есть исполнило свои обязательства в полном объеме. По результатам работы истцом составлена калькуляция на сумму 2029 рублей 18 коп. Ответчицы же обязанности по оплате работ не выполнили.
В судебном заседании ответчица Карлова В.А. пояснила, что оплата ими не произведена в связи с явным завышением истцом стоимости проделанной работы.
При вынесении решения мировой судья руководствовался ст.424 ГК РФ, то есть исходя из стоимости аналогичных товаров, работ или услуг. Данными правилами и руководствовалось МУП «...» составляя калькуляцию уже после проведения работ.
При составлении калькуляции МУП «...» руководствовался тарифами на платные услуги, предоставляемые их предприятием и утвержденные Главой Белозерского муниципального района. Данные тарифы судом снижены быть не могут.
При определении стоимости работ истцом учитывалась работа сантехника по прокладке 6 метров трубопровода. Ответчицами не оспаривается то обстоятельство, что именно 6 метров трубопровода было заменено в их квартире. Таким образом сумма в 986 рублей 70 коп. обоснованно включена в калькуляцию. Также не оспаривается ответчицами и тот факт, что сантехник давал консультацию какие детали необходимо приобрести и какие работы будут выполнены. В связи с этим сумма 114 рублей 20 коп. также подлежит взысканию с ответчиц.
Не подлежит исключению из калькуляции и стоимость услуг по откачке автомашиной воды из колодца, так как данная услуга не охватывается тарифами на прокладку водопровода и является самостоятельной.
В калькуляцию включено 3 часа работы слесаря по установке 2-х вентилей, 2-х переходников и 2-х бочонков. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств того, что слесарем затрачено на установку указанного водопроводного оборудования именно 3 часа. В расписке ответчицы Кузьминой А.Л. данные сведения отсутствуют. Ответчицы и третьи лица пояснили, что работы слесаря заняли непродолжительное время. В своих показаниях, данных в судебном заседании у мирового судьи допрошенный в качестве свидетеля слесарь Р.В.В., непосредственно выполнявший сантехнические работы в квартире ответчиц, указал, что на все работы в доме он затратил около 3 часов. Учитывая, что он проводил работы в двух квартирах, на каждую из них он потратил около 1 часа 30 минут. При этом также следует учитывать, что кроме работы по установке вентилей, переходников и бочонков он осуществлял прокладку трубопроводов, а также давал консультацию заказчикам. Следовательно, проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на установку указанного сантехнического оборудования сантехником в квартире ответчиц был затрачен 1 час. В связи с этим стоимость данной работы подлежит снижению до 245 рублей 16 коп.
Из калькуляции подлежит исключению и стоимость работы слесаря по отключению и подключению водопровода для производства земляных работ. Данная услуга тарифами, утвержденными главой района не регламентирована и, по мнению суда, входит в услугу по установке трубопровода. Данное обстоятельство подтверждается и сообщением начальника МУП «...» (л.д.77) согласно которому в перечень услуг по установке водопровода входит перекрытие подачи воды и слив воды с трубопровода, а также наполнение системы водой.
На основании изложенного, сумму, подлежащую взысканию с Кузьминой А.Л. и Карловой В.А. в пользу МУП «...» следует снизить до 1499 рублей 64 коп.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 06 декабря 2010 года изменить, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчиков Кузьминой А.Л. и Карловой В.А. в пользу Белозерского муниципального унитарного предприятия «...» с 2029 рублей 18 коп., до 1499 (одной тысячи четырехсот девяносто девяти) рублей 64 коп., а также снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кузьминой А.Л. и Карловой В.А. в пользу МУП «...» до 147 (ста сорока семи) рублей 80 коп. с каждой.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С. Михеев