Мировой судья Басина Е.А. Дело № 11-10/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Васильковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добрякова В.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования ГЭП «В.» частично.

Взыскать с Добрякова В.В. в пользу ГЭП «В.» материальный ущерб в сумме 16219 рублей 30 копеек и возврат госпошлины в сумме 586 рублей 58 копеек.

Взыскать с Добрякова В.В. в доход государства госпошлину в сумме 62 рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2011 года в 9 часов 45 минут на перекрестке улиц 1 и 2 г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена опора воздушной линии ВЛ 0,4 кВ.

ГЭП «В.» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с иском к Смирнову В.П. о взыскании причиненного ущерба в сумме 16219 рублей 30 копеек, возврате госпошлины в сумме 586 рублей 58 копеек. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 05.03.2011 года водитель автомашины ХХХ Смирнов В.П. не справился с управлением и совершил столкновение с опорой воздушной линии ВЛ 0,4 кВ. Причиненный истцу ущерб составил 16219 рублей 30 копеек, в добровольном порядке не возмещен.

Определением мирового судьи от 18.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сапанович О.К., Добряков В.В., ООО «Р.», ООО «С.».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никишина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что техническими нормативами не допускается использование опоры воздушной линии, имеющей какие-либо повреждения.

Ответчик Смирнов В.П. иск не признал. Суду пояснил, что виновником ДТП является Сапанович О.К., который не уступил ему дорогу. Страховая компания возместила ущерб, причиненный автомобилю которым он управлял. Опора воздушной линии имела повреждения до ДТП.

Ответчик Сапанович О.К. иск не признал. Суду пояснил, что виновником ДТП не является, т.к. проезд на перекрестке был затруднен автомобилем ХХХ. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся Добряков В.В. Опора воздушной линии имела повреждения до ДТП.

Ответчик Добряков В.В. иск не признал. Суду пояснил, что автомобилем он не управлял, право управления доверил Сапановичу О.К. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся он. Опора воздушной линии имела повреждения до ДТП.

Представители ответчиков ООО «Р.», ООО «С.» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлены отзывы с просьбой в иске к ним отказать.

Мировой судья постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Добряков В.В. просит отменить решение мирового судьи полностью, дело прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Автогражданская ответственность им застрахована в ООО «Р.». Мировой судья привлек ООО «Р.», ООО «С.» к участию в деле в качестве соответчика, но отказал в иске к страховым компаниям. Вместе с тем, данное ДТП является страховым случаем и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Р.».

В судебном заседании представитель истца ГЭП «В.» Васильев М.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, и вынесено законное и справедливое решение. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Потерпевшему предоставлено право выбора способа и порядка взыскания причиненного ущерба, ст. 1072 ГК РФ не содержит по этому вопросу каких-либо ограничений.

Ответчик Добряков В.В. и его представитель Максаков Д.В. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении иска в Добрякову В.В., ущерб взыскать со страховой компании.

Ответчики Смирнов В.П., Сапанович О.К. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд считает необходимым отменить решение мирового судьи.

5 марта 2011 года в 9 часов 45 минут на перекрестке улиц 1 и 2 г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена опора воздушной линии ВЛ 0,4 кВ.

Протоколом об административном правонарушении от 05.03.2011 года установлено, что Сапанович О.К., управляя транспортным средством ХХХ, принадлежащим на праве собственности Добрякову В.В., не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Смирнова В.П., пользующемуся преимуществом права проезда перекрестка (л.д. 6).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ХХХ Добрякова В.В. застрахована в ООО «Р.» согласно полиса серия ХХХ номер ХХХ, без ограничения круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д.7) и справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8) была повреждена опора воздушной линии ВЛ 0,4 кВ.

Согласно калькуляции на замену сбитой опоры ВЛ-0,4 кВ, ущерб, причиненный ГЭП «***», составил 16219 рублей 30 копеек.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательства по возмещению ущерба ГЭП «В.» возникают у ООО «Р.», его суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину. Таким образом, следует взыскать с ООО «Р.» в пользу истца возврат госпошлины в сумме 586 рублей 58 копеек. Учитывая, что размер госпошлины должен составлять 648 рублей 77 копеек, необходимо взыскать с ООО «Р.» 62 рубля 19 копеек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ГЭП «В.» к Смирнову В.П., Сапановичу О.К., Добрякову В.В., ООО «Р.», ООО «С.» о возмещении материального ущерба отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с ООО «Р.» в пользу ГЭП «В.» материальный ущерб в сумме 16219 рублей 30 копеек и возврат госпошлины в сумме 586 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «Р.» в доход государства госпошлину в сумме 62 рубля 19 копеек.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.С. Толошинов