Мировой судья Басина Е.А. Дело № 2-337/2011 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Войновой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Стружковой Е.В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 23 мая 2011 года, которым

п о с т а н о в л е н о:

исковое заявление Филичевой Л.Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи двери №051 от 2 августа 2010 года, заключенный между Филичевой Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Стружковой Е.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стружковой Е.В. в пользу Филичевой Л.Н. уплаченные за товар денежные средства в размере 14000 рублей, проценты за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2800 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Стружковой Е.В. в доход государства штраф в сумме 9000 рублей и государственную пошлину в сумме 880 рублей. В остальной части иска – отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2010 года между Филичевой Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Стружковой Е.В. заключен договор №051, на основании которого последняя обязалась доставить и передать в собственность для личного пользования заказчика Филичевой Л.Н. двери, выполнить работы по их установке (монтажу). Согласно приложению к договору №1 наименование товара подлежащего доставке по договору определено как металлическая дверь «...». Стоимость общей суммы заказа установлена в 14000 рублей. Оплата по договору Филичевой Л.Н. произведена в полном объеме. Металлическая дверь была доставлена и установлена в сроки оговоренные сторонами.

Филичева Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Стружковой Е.В. о расторжении договора купли-продажи №051 от 2 августа 2010 года, взыскании с ответчицы уплаченной за товар суммы в размере 14000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за невыполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в размере 280 рублей. В обоснование иска указала, что 10 августа 2010 года приобретенная у Стружковой Е.В. дверь была установлена. Вместе с тем, в ходе эксплуатации двери появилось много дефектов, которые делают невозможным её дальнейшее использование, а именно: отслоение уплотнительной резинки, коррозия корпуса, деформация декоративной обшивки. Ответчицей предпринимались меры по устранению недостатков, но результата нет. В настоящее время двери невозможно нормально закрыть из-за трудного прихлопа. Считает, что её умышлено ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, пользуясь тем, что она не обладает специальными познаниями в этом вопросе. В адрес ответчицы была направлена претензия, но её требования остались без удовлетворения.

Истица Филичева Л.Н. и ее представитель адвокат Тимофеев В.Г. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования изменили. Заявили об увеличении размера процентов за невыполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств до 11900 рублей, увеличении размера компенсации морального вреда до 20000 рублей, и заявили ходатайство о взыскании с ответчицы расходов на услуги представителя в сумме 2800 рублей.

Ответчица Стружкова Е.В. исковые требования не признала. Мировому судье пояснила, что при установке двери истица присутствовала вместе с супругом. Им было сообщено, что если двери поставить по уровню, то образуется зазор около 3 см., и дверь будет промерзать. По просьбе истицы дверь была установлена не по уровню, а по стене. При покупке двери, истица сообщила, что тамбур, в котором будет находиться дверь, теплый. Кроме того, замена двери не требуется, недостатки можно устранить.

Свидетель К.Е. мировому судье пояснила, что работает менеджером у ИП Стружковой Е.В. Ранее истица приобретала у них межкомнатные двери. При выборе двери «...», она с супругом была предупреждена, что указанная дверь ставиться в теплое помещение. Истица сообщила, что тамбур, в который будут устанавливать дверь, теплый.

Свидетель Б.А. суду пояснил, что устанавливал дверь в квартире Фличевой Л.Н. При установке двери, сообщил истице и её супругу о том, что если дверь установить по уровню, то образуется зазор 3 см, на что те ответили, чтобы дверь установили не по уровню, а по стене.

Мировой судья постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Стружкова Е.В. просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филичевой Л.Н. отказать. В обоснование жалобы указала, что сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается. Никаких доказательств продажи некачественного товара входной двери истицей не представлено. Дверь соответствующего качества, имеется сертификат качества, неустранимых дефектов не имеет, следовательно, она является товаром надлежащего качества. Мировой судья неправильно оценил имеющиеся доказательства по гражданскому делу, и дал неверную оценку показаниям свидетелей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не был принят во внимание п.7.4 договора, в котором прямо указано, что «изделие должно эксплуатироваться в сухом, отапливаемом помещении, при оптимальных параметрах микроклимата, температура воздуха 20-22 градуса Цельсия, влажность воздуха 30-45%. Ниже имеется подпись Филичевой Л.Н. Также не приняты во внимание судом выводы эксперта о том, что дефекты двери устранимы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Стружкова Е.В., а также её представитель адвокат Сенченко В.В. доводы жалобы поддержали. Считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Истица с супругом сами выбирали в магазине двери, которые имелись на выставке в торговом зале. При этом им было разъяснено, что двери предназначены для теплых помещений. Также в ручке двери имелся паспорт изделия, с которым покупатели могут ознакомиться. Несмотря на это Филичева Л.Н. настаивала на приобретении именно этой двери, объяснив, что тамбур они утеплят. Когда они выезжали на замеры, на крыльце дома истицы как раз велись ремонтные работы. При установке двери было выявлено, что стены дома кривые и в случае установки двери по уровню в верхней части образуется зазор около 3 см. По согласованию с истицей дверь была установлена не по уровню, а по стене дома. В дальнейшем, по просьбе истицы на дверях был приклеен дополнительный резиновый уплотнитель. Чтобы дверь лучше закрывалась, были расточены отверстия для ригелей. Они готовы бесплатно провести работы по устранению образовавшихся дефектов двери.

Истица Филичева Л.Н., а также её представитель адвокат Тимофеев В.Г. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы. Суду пояснили, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Истица не являясь специалистом по дверям доверилась менеджеру ответчицы, которая посоветовала приобрести именно эту дверь – «...». При этом Филичева Л.Н. сообщала, что дверь необходима для входа в дом, то есть будет располагаться в неотапливаемом помещении. Крыльцо утеплять они не собирались, и сообщить об этом продавцу никак не могли. Данная дверь в выставочном зале продавца отсутствовала. О ней им было известно только со слов менеджера. Паспорт изделия им вручили только после установки двери. Изначально, в теплое время года, дверь работала нормально. После наступления холодов, на ней стал скапливаться конденсат, появилось обледенение, дверь стала плохо закрываться, а затем и вообще перестала закрываться. От нее дуло, шел холод. На их претензии продавцу, тем были направлены работники, которые просто приклеили резиновый уплотнитель, который ситуацию не исправил. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свидетель К.Е. дала показания, аналогичные показаниям, данным мировому судье.

Свидетель М.А. суду пояснил, что они осуществляют установку дверей, реализованных ИП Стружковой Е.В. Он проводил замеры входного проема Филичевых. Им было разъяснено, что дверь устанавливается исключительно в теплых помещениях. Те заверили, что будут утеплять тамбур. Во время установки было выявлено, что стены дома неровные, и поэтому по согласованию с Филичевыми дверь была установлена не по уровню.

Свидетель Ф.В. суду пояснил, что является супругом истицы. Ею была приобретена металлическая дверь у ответчицы Стружковой Е.В. Дверь им привозили под заказ. При этом в торговом зале данной модели не было. Они просили менеджера привести двери для установки с улицы в дом. Та посоветовала двери «...». Установка двери проводилась в его отсутствие. Изначально она работала нормально. Но в зимнее время с ней начались проблемы. Сначала стал скапливаться конденсат, а затем с внутренней стороны началось обледенение. Дверь начала ржаветь и плохо закрываться. На их претензии работниками ответчицы на прихлопе двери был проклеен резиновый уплотнитель, который положительного результата не дал.

Свидетель С.Е. суду пояснила, что работает совместно с истицей Филичевой Л.Н. Та неоднократно звонила при ней продавцу входной двери и высказывала претензии по её качеству. Сама она видела, что дверь с внутренней стороны в морозы обледеневает в нижней части до самой ручки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела по первой инстанции правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что между истицей и ответчицей фактически заключен договор купли-продажи товара – металлической двери, с его доставкой и установкой. При этом мировым судьей также верно установлено, что товар истице был предоставлен ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Филичевой Л.Н., показаниями свидетелей, фотографиями, а также заключением эксперта по проверке качества товара. Также данными доказательствами установлено и наличие нарушений при установке данной двери.

В связи с изложенными обстоятельствами к данному спору мировым судьей верно применены правила ст.18 ч.1 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков.

Доводы ответчицы и её представителя о том, что Филичевой Л.Н. были нарушены условия использования дверей, так как она не предназначена к использованию в холодном помещении, суд считает необоснованными. Действительно, в договоре, заключенном с истицей, а также в паспорте изделия имеется отметка о необходимости использования двери в отапливаемом помещении. Дверь истицей была установлена в холодном помещении.

Однако, как установлено мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, до заключения договора о покупке двери, Филичева Л.Н. получала консультацию у менеджера ИП Стружковой Е.В. – К.Е. Та порекомендовала приобрести им именно эту дверь, не знакомя их с техническими характеристиками изделия. Также суд учитывает, что на основании договора №051 специалистами, выступавшими от имени ИП Стружковой Е.В., были произведены замеры входа в дом Филичевых, а также установка дверей. При этом данные специалисты видели место установки, а также то, что условия использования дверей не будут отвечать требованиям, предъявленным в паспорте.

Учитывая, что ни Филичева Л.Н., ни её супруг не являются специалистами в области монтажа и установки дверей, суд считает, что продавцом не была доведена в достаточной степени информация до покупателя, о приобретаемом ею товаре. Согласно требования ст.10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

То обстоятельство, что покупателю не была предоставлена достоверная информации о приобретаемом товаре, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетелей К.Е. и Б.А., фактически находящихся в трудовых отношениях с ответчицей, которая является их руководителем. Также критически суд относится и к показаниям свидетеля М.А., так как он осуществлял установку дверей, а, следовательно, является заинтересованным лицом.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчицы процентов за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда, мировым судьей учтены принципы разумности и справедливости, правильно применены нормы закона. Также обоснованно определена и сумма подлежащая взысканию с ответчицы за услуги представителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей верно определена сумма удовлетворенных исковых требований, а также размер штрафа подлежащего взысканию с ответчицы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Филичевой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Стружковой Е.В. о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Стружковой Е.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михеев Н.С.