Мировой судья Басина Е.А. Дело № 2-1130/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВООО «...» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования ВООО «...» в интересах Чекшезерова В.Н. частично. Взыскать с ПО «...» в пользу Чекшезерова В.Н. неустойку в сумме ххх рублей и компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей. Взыскать с ПО «...» в доход местного бюджета штраф в сумме ... рублей и госпошлину в сумме ххх рублей. Взыскать с ПО «...» в пользу ВООО «...» ... рублей. В остальной части иска – отказать.
Суд, заслушав истца Чекшезерова В.Н., представителя истца Мудрову Е.В., представителя ВООО «...» Бутылина А.В., представитель ответчика ПО «...» Смирнову Г.Н., исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Чекшезеров В.Н. приобрел в магазине «...» ПО «...» холодильник «...», стоимостью ххх рублей. В связи с возникшей неисправностью ххх холодильник покупателем был сдан в магазин для гарантийного обслуживания. 10 ноября 2011 года договор купли-продажи холодильника между ПО «...» и Чекшезеровым В.Н. расторгнут. Покупателю продавцом в добровольном порядке возвращена стоимость холодильника.
ВООО «...» обратилось к мировому судье в интересах Чекшезерова В.Н. с иском к ПО «...» о защите прав потребителей. Просило взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований покупателя в размере ххх рублей и компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. В обоснование исковых требований указано, что Чекшезеровым В.Н. в магазине «...» был приобретен в холодильник марки «...», стоимостью ххх рублей. В течение гарантийного срока в товаре возникла неисправность и 18 августа 2011 года холодильник принят ответчиком на гарантийное обслуживание. Учитывая, что срок гарантийного обслуживания истек 02 октября 2011 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия 09 ноября 2011 года с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, вернуть потребителю стоимость товара, уплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг ОЗПП. 10 ноября 2011 года договор купли-продажи между ПО «...» и Чекшезеровым В.Н. расторгнут, стоимость холодильника в размере ххх рублей возращена покупателю. Однако неустойка и компенсация морального вреда не выплачена.
В судебном заседании истец Чекшезеров В.Н. и представитель ВООО «...» Мудрова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно заявили ходатайство о взыскании с ПО «...» в пользу ВООО «...» судебные расходы на юридическую консультацию в сумме ххх рублей, составление претензии ххх рублей, составление искового заявления ххх рублей, представительство в суде ххх рублей; всего ххх рублей.
Представитель ответчика ПО «...» Смирнова Г.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 01 ноября 2011 года холодильник привезен из ремонта, и 10 ноября 2011 года по требованию истца ему возвращены денежные средства за холодильник. ВООО «...» оказывает безвозмездную правовую помощь потребителям, в связи с чем, требования о взыскании процессуальных издержек являются незаконными.
Мировой судья постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВООО «...» просит решение мирового судьи от 05 декабря 2011 года изменить в части неудовлетворения возмещения в пользу ВООО «...» судебных расходов на юридические услуги и принять в данной части новое решение. В обоснование жалобы указано, что с решением мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов не согласны, так как суду представлены документы, подтверждающие оплату юридических услуг. Судебные издержки истца не зависят от стоимости иска. Понесенные затраты ВООО «...» должны быть возмещены и подлежат взысканию с ответчика. ВООО «...» является некоммерческой организацией и оказывает безвозмездную правовую помощь всем обратившимся. При удовлетворении иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении всех понесенных по делу судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно Уставу ВООО «...» привлечение сторонних организаций и граждан для защиты прав и законных интересов отдельных потребителей и неопределенного круга лиц является уставной деятельностью предприятия. Обществу предоставлено право на возмещение судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, поскольку они обладают аналогичными правами с потребителем Чекшезеровым В.Н.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чекшезеров В.Н., представители истца ВООО «...» Мудрова Е.В., Бутылин А.В. доводы жалобы поддержали. Суду дополнительно пояснили, решение мирового судьи по существу иска они не оспаривают. В данной части просят решение оставить без изменения. Просят внести изменения в решение взыскав с ответчика в пользу ВООО «...» затраты на услуги представителя в сумме ххх рублей. ВООО «...» заключает договора с фирмами, которые предоставляют специалистов для представления их интересов в суде. Содержать своих специалистов в связи с большим объемом дел они не могут. ООО «...» - это организация, Устав которой не запрещает оказание юридических услуг, этот вид деятельности не является лицензируемым. В данном обществе работают специалисты в области юриспруденции. ВООО «...» для потребителей оказывают услуги бесплатно. Представитель ответчика ПО «...» Смирнова Г.Н. с жалобой не согласна. Суду пояснила, что с решением мирового судьи они согласны, просят оставить его без изменения. В настоящее время ПО «...» решение выполнило в полном объеме. Требование ВООО «...» о взыскании затрат на услуги представителя удовлетворению не подлежат, так как истцами не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих несение данных затрат. Кассовые чеки к платежным документам не приложены. Кроме того, заявленная сумма на услуги представителя в размере ххх рублей необоснованно завышена. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны и их представителей, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи.
При вынесении решения мировым судьей, верно, установлено, что ответчиком при гарантийном обслуживании сданного покупателем холодильника нарушен срок - 45 дней, установленный ст.20 Закона № 2300-1. По требованию истца, между сторонами расторгнут договор купли-продажи холодильника, и его стоимость возвращена покупателю. Мировым судьей верно применены правила, установленные ст. 22 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителя», и с ответчика взысканы проценты за просрочку исполнения требований потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, за период с 03 октября 2011 года по 09 ноября 2011 года в размере ххх рублей. В силу ст.15 Закона 2300-1 при нарушении продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации, размер которой определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены обстоятельства дела, то, что требование о расторжении договора ответчиком исполнено в добровольном порядке, а также степень моральных и нравственных страданий Чекшезерова В.Н. В связи с этим размер компенсации морального вреда обоснованно определен в ххх рублей.
За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, мировым судьей также на законных основаниях взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет ххх рублей. Так как в защиту прав потребителя Чекшезерова В.Н. выступала ВООО «...» 50% от суммы взысканного штрафа, то есть ... рублей перечислено данному обществу.
Таким образом, мировым судьей верно разрешен спор по существу. В суде апелляционной инстанции стороны в данной части решение не оспаривали.
Вместе с тем, с решением мирового судьи в части отказа ВООО «...» в удовлетворении требования о взыскании в их пользу понесенных судебных расходов в виде затрат на услуги представителя, согласиться нельзя. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из положений Устава ВООО «...» цель деятельности Организации – защита и реализация прав потребителей, оказание безвозмездной правовой помощи потребителям, обращение в суды в защиту прав потребителей, привлечение сторонних организаций, граждан для защиты прав и законных интересов отдельных потребителей и неопределенного круга потребителей.
ВООО «...» был заключен договор с ООО «...» на оказание последним юридических услуг в интересах Чекшезерова В.Н. - проведение консультации, составление претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде. Расходы, понесенные ВООО «...» подтверждены документально договором на оказание юридических услуг №2 от 02 ноября 2011 года, квитанциями №№5,6,7,8 от 16 ноября 2011 года.
В соответствии с п.1.8 Положения Центрального банка РФ «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ» от 12 октября 2011 года N 373-П, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что представленные ВООО «...» платежные документы не соответствуют законодательству, безосновательны.
ВООО «...» заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя на общую сумму ххх рублей. Однако, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, время затраченное представителем истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу представителя истца за услуги представителя до ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 05 декабря 2011 года изменить.
Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания: «Взыскать с потребительского общества «...» в пользу Вологодской областной общественной организации «...» затраты на юридические услуги в виде: консультации, составления претензии, составления иска, и представительство в суде, в сумме ххх рублей».
В остальном решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С. Михеев