Решение по иску о разделе совместно нажитого имущества

Гр. дело № 2-1/2010г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2010 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Сазоновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Н.С. к Волкову О.К. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Волкова О.К. к Волковой Н.С. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 1996 года Волкова Н.С. и Волков О.К. заключили брак. 09 июня 2009 года брак между ними расторгнут. В период брака было нажито имущество, являющееся их общей совместной собственностью. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто.

Волкова Н.С. обратилась в суд с иском к Волкову О.К. о разделе совместно нажитого имущества. В иске с учетом изменений л.д.40) указала, что в период брака приобретено: машина ххх ххх года выпуска, машина ххх ххх года выпуска, приобретена, мебельная стенка, мягкая мебель, конвектор отопления, импортный пылесос, мягкая мебель, микроволновая печь, стиральная машина. Просит произвести раздел имущества, выделив ей импортный пылесос и конвектор отопления, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию разницы в стоимости имущества в сумме 92 500 рублей. Остальное имущество предлагает оставить у ответчика.

Волков О.К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Волковой Н.С. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью. В обоснование иска указал, что Волковой Н.С. самостоятельно вывезено из дома следующее имущество: телевизор «Panasonik»; DVD проигрыватель; DVD диски 100 шт. х 120 руб.; МР3 проигрыватель; елка искусственная 1,8 м.; набор кастрюль 2 шт.; чайный сервиз; одеяло 2 шт.; подушка 2 шт.; стул; 2 дивана; кресло-кровать; стол письменный; шкаф; 3 новых набора постельного белья; сотовый телефон «Samsung»; сотовый телефон «Samsung»; сотовый телефон; журнальный столик; велосипед дорожный. Всего имущества на сумму 73 000 рублей.

В период брака в ... филиале Сберегательного банка РФ ими были взяты креди­ты: в 2006 году на сумму 230 000 рублей, в 2008 году на 100 000 рублей. Для погашения первого кредита они брали деньги в долг у моих родителей, а по второму кредиту на март месяц 2009 года сумма кредитного долга составляла - 83 927 рублей 50 копеек. В соответствии с Семейным ко­дексом РФ общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Просит указанное имущество оставить Волковой Н.С., а перечисленное бывшей супругой имущество оставить у него. Остаток по кредитному договору в сумме 83 927 рублей 50 копеек разделить по 41 963 рубля 75 копеек каждому.

В судебном заседании истица Волкова Н.С. и ее представитель – адвокат Даниленко Д.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме. При вынесении решения просят учесть положения Семейного кодекса, предусматривающие возможность отклонения от равенства долей имущества супругов. Учитывая, что у Волковой Н.С. на воспитании остался малолетний ребенок, просят суд применить к ним данное правило.

С порядком раздела предложенным Волковым О.К. не согласны.

Ответчик Волков О.К. и его представитель – адвокат Сенченко В.В. с порядком раздела имущества, предложенным Волковой Н.С. не согласны. Суду пояснили, что машина ххх Волкову О.К. не принадлежит, так как её покупали родители Волкова О.К. На него оформляли ссуду, которую платили вместе по 10-12 тысяч рублей в месяц. Машину ххх он согласен передать Волковой Н.С. Мебельную стенку Волков О.К. покупал у частного лица – И.С. в декабре 2003 года за 4 500 рублей. Мягкая мебель приобретена в рассрочку в 2004 году за 13 000 рублей. На текущие расходы в мае 2008 года была взята ссуда в сумме 100 000 рублей, которая потрачена вместе, а расплачивается Волков О.К. один. Волкова Н.С. в его отсутствие с его согласия забрала все, что хотела, он этому не препятствовал. Долгое время Волкова Н.С. не работала, и многое приобретено им на личные денежные средства. Культиватор и сенокосилка принадлежат его отцу. Телевизор для машины подарен ему подругой на день рождения. В связи с этим просит данное имущество не делить.

Встречный иск к Волковой Н.С. поддерживают.

Представитель третьего лица ... отделения № ххх Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указано, что с требованиями Волкова О.К. о разделе обязательств по кредитному договору не согласны, так как рассчитать сумму процентов на дату окончания срока действия кредитного договора и зафиксировать ее как долг перед банком, подлежащий разделу между супругами, не представляется возможным, так как по кредитному договору, заключенному между Волковым О.К. и (...) ... отделением № ххх Сбербанка России, применяется дифференцированный платеж (процент начисляется ежемесячно на остаток основного долга и зависит от количества дней пользования кредитом – даты внесения платежа). Просит в части раздела обязательств по кредитному договору Волкову О.К. отказать.

Третьи лица С.Д., В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель И.С. суду показал, что в конце 2003 года он продал мебельную стенку с антресолями, пять секций, светло-коричневую Волкову О.К. за 4 500 рублей. При сделке присутствовала Волкова Н.С., о передаче денег составлена расписка.

Свидетель Х.А. суду пояснил, что семью Волковых знает давно. У тех в доме была стенка, мягкая мебель. Стенку покупали у И.С. за 4 500 рублей он (Х.А.) при этом присутствовал. В доме имелась стиральная машина. Ему известно, что Олег сказал жене, чтобы та брала, что захочет, а сам ушел из дома. После этого в доме не стало детского кресла-кровати, дивана, посуды. Волкова Н.С. забирала вещи в конце весны, начале лета. Мотокультиватора «Крот» и бензокосилка принадлежат В.К. – отцу Волкова О.К.

Свидетель С.Г. суду пояснил, что Волков О.К. дружил с его сыном. Ранее он (С.Г.) неоднократно был в доме Волковых. По просьбе Волкова О.К. он помогал вывозить вещи из их дома – 1 или 2 шкафа, кресло-кровать, письменный стол, матрац, ковер. Грузили еще 2 мешка, но что в них было, он не знает. Вещи перевезли к матери Волковой Н.С. Это было весной 2009 года.

Свидетель П.А. суду показал, что от Волкова О.К. ему известно, что он договорился с женой Волковой Н.С. о том, что когда она будет вывозить вещи, его дома не будет. После того как Волкова Н.С. вывезла вещи в доме не стало телевизора, дисков, дивана.

Свидетель Ц.С. суду пояснила, что истице приходится матерью. Дочь до развода с мужем проживала в доме родителей Волкова О.К. по ..., .... Ребенок был болезненный, она часто нянчилась с внучкой. 09 марта 2009 года дочь с внучкой переехали жить к ней. С собой дочь привезла свою одежду и внучки, игрушки, журнальный столик, старый телевизор Panasonic, стул для ребенка, кресло-кровать, письменный стол, несколько дисков с мультиками и сказками. У Волкова О.К. остался еще один телевизор. Трехстворчатый шкаф Волков О.К. сам привез «по досочкам». В период брака со слов Волкова О.К. он покупал компьютер и компьютерный столик, для работы. Никаких сотовых телефонов дочь из старой квартиры не забирала. После того как дочь переехала к ним, они вместе покупали бывший в употреблении сотовый телефон для нее.

Свидетель В.К. суду пояснил, что приходится Волкову О.К. отцом. В 1996 году он лично приобретал мотокультиватор, чтобы обрабатывать участок на даче. Покупал его в магазине «ххх» в г... за 3 200 000 рублей. Также им пользовался сын Волков О.К. Другого культиватора у сына не было. В 2007 году Волков О.К. по его просьбе покупал за его деньги бензокосилку. Хранились мотокультиватор и бензокосилка у сына в гараже. Стиральную машину «Канди» покупали, больше 10 лет назад в складчину с сыном в г.... в магазине «Электротовары». Она стоила 9 000 рублей. Кухонный уголок в 1995 году дали на работе в счет зарплаты. Он был отдан сыну во временное пользование. Потом этот уголок они поменяли с уголком родителей Волковой Н.С. Сейчас у них другой уголок. Компьютер и компьютерный столик покупали для магазина. Комод и утюг отдавала молодым его супруга. Автомобильный телевизор Волкову О.К. подарила подруга.

Свидетель П.А. суду показала, что она покупала телевизор в магазине ххх «ххх» г.... в подарок Волкову О.К. на день рождения в прошлом году 11 декабря.

Свидетель К.Е. суду показал, что ему известно, что мотокультиватор «Крот», бензокосилка «Штиль» принадлежат отцу Волкова О.К. – В.К. Он просил летом эту мототехнику для пользования у Волкова О.К., но тот сказал, что техника принадлежит отцу.

Свидетель В.Л. суду пояснила до октября 2009 года она работала бухгалтером в ООО «ххх». Компьютер и компьютерный стол приобретались для ООО «ххх». В дальнейшем были перевезены к Волкову О.К. домой, так как из-за холода в помещении магазина, компьютер не мог там находится.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 34, 39 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а при разделе имущества доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что брак между Волковыми расторгнут 09 июня 2009 года, соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Судом, с учетом предложений сторон определен список совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу. В него вошли:

Остальное имущество, заявленное сторонами в исковых заявлениях было исключено ими в ходе судебного заседания. Сумма задолженности по кредиту сторонами определена в 82 000 рублей.

Итого общая стоимость нажитого имущества составляет 230 600 рублей (без учета кредитной задолженности). Доля каждого из супругов – 115 300 рублей. Стоимость имущества, находящегося у Волковой Н.С. – 65 300 рублей (с учетом долга по кредиту). Стоимость имущества, находящегося у Волкова О.К. – 165 300 рублей (с учетом задолженности по кредиту). Разница в долях составляет 100 000 рублей. Таким образом, Волковой Н.С. подлежит передаче имущество находящееся у Волкова О.К. на сумму 50 000 рублей.

Стоимость автомобилей ххх и ххх определена заключениями специалиста оценщика. Стоимость стиральной машины «Канди», элетрочайника, мебельной стенки, мягкой мебели, кухонного уголка, комода, телевизора Панасоник и 3-х створчатого шкафа определена актами оценки специалиста-товароведа ххх. Учитывая, что оценка указанного имущества произведена специалистами, имеющими специальные познания, именно указанную ими стоимость суд принимает за основу.

В связи с тем, что видеокамера и сотовый телефон не были представлены Волковым О.К. на осмотр товароведа, а у сторон возникли разногласия по стоимости данного имущества, суд находит возможным принять за основу средний размер стоимости данных предметов, определенной сторонами.

Также в судебном заседании у сторон возникли разногласия по количеству компакт и ДВД дисков, забранных Волковой Н.С. Доказательств в подтверждение своих доводов сторонами не представлено. В связи с этим суд находит возможным определить среднее число дисков, оставшихся у Волковой Н.С. от общего количества – 50 штук.

Стоимость остального имущества определена сторонами по обоюдному согласию, в связи с чем, и принимается судом за основу.

Кредитная задолженность Волкова О.К. перед Сбербанком России, также подлежит разделу, так как кредит получен им в период брака, потрачен совместно на личные нужды. Учитывая, что представитель заинтересованного лица – Сбербанка РФ возражает против возложения на Волкову Н.С. обязанности погасить половину оставшейся задолженности, суд считает необходимым учесть половину задолженности по кредиту при определении долей супругов. Сумма задолженности на момент прекращения семейных отношений определена сторонами в 82 000 рублей. В связи с этим из доли имущества Волковой Н.С. следует вычесть сумму, равную половине кредитной задолженности – 41 000 рублей.

Задолженность по второму кредитному договору Волкова О.К. не может быть разделена между супругами, так как она не была сторонами включена в объем имущества подлежащего разделу, а, следовательно, не являлась предметом судебного разбирательства, так как была заявлена представителем Волкова О.К. – адвокатом Сенченко В.В. лишь в прениях сторон.

Волкова Н.С. и её представитель – адвокат Даниленко Д.В. оспаривали в судебном заседании факт наличия у нее части совместно нажитого имущества – елки искусственной, посуды, постельного белья, чайной посуды и кастрюлей. Однако показаниями Волкова О.К. и свидетелей установлено, что данное имущество было вывезено Волковой Н.С. из квартиры, где ранее проживали супруги.

Из имущества подлежащего разделу судом исключено три сотовых телефона, так как место нахождения данного имущества не установлено. В судебном заседании каждая из сторон утверждала, что данное имущество находится у противоположной стороны, однако доказательствами доводы не подтверждены.

Исключению также подлежат и компьютер в сборе с компьютерным столом, так как доказательствами, представленными Волковым О.К. подтверждено, что данное имущество принадлежит ООО «ххх».

Мотокультиватор «Крот» и бензокосилка «Штиль» являются собственностью отца Волкова О.К. – В.К., что подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем, данное имущество не может быть расценено как совместно нажитое супругами Волковыми, а, следовательно, также разделу не подлежит.

Телевизор для автомобиля является подарком лично Волкову О.К., что подтверждается пояснениями свидетеля П.А., в связи с чем, признается судом личным его имуществом, не подлежащим разделу.

Доводы Волкова О.К. и его представителя – адвоката Сенченко В.В. о том, что утюг и комод не подлежат разделу, так как являются подарками Волкову О.К. от матери, судом во внимание не принимаются. Как следует из показаний свидетеля В.К., комод и утюг были переданы его супругой семье сына, а не конкретно Волкову О.К. Следовательно данное имущество считается нажитым супругами совместно.

Требование представителя Волкова О.К. – адвоката Сенченко В.В. о передаче Волковой Н.С. стиральной машины, кухонного уголка и стула, судом удовлетворены быть не могут. Как следует из пояснений Волковой Н.С. и её матери Ц.С., Волкова Н.С.. в настоящее время проживает в квартире своих родителей, в которой имеется вся необходимая мебель. Она не сможет в полной мере распоряжаться мебелью, в случае её передачи от супруга. У Волкова О.К. имеется своя квартира, в которой возможно в полной мере пользоваться мебелью. Данные доводы суд находит обоснованными. Также не подлежит удовлетворению требование адвоката Сенченко В.В. о передаче Волковой Н.С. автомашины ххх, так как та не имеет водительского удостоверения и не сможет воспользоваться этим имуществом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит необходимым частично удовлетворить требования Волковой Н.С. и передать ей имущество, находящееся у Волкова О.К. – импортный пылесос стоимостью 6 000 рублей, конвектор стоимостью 2 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1 000 рублей, радиотелефон стоимостью 1 000 рублей и электрочайник стоимостью 200 рублей. Остальное имущество оставить у Волкова О.К.

Согласно ч.2 ст.39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд не находит оснований для применения данного правила по отношению имущества бывших супругов Волковых. Как установлено в судебном заседании, Волкова Н.С. забрала имущество, приобретенное в браке для ребенка и в настоящее время ребенок им пользуется. Волков О.К. не претендовал при разделе имущества, на вещи, купленные ребенку. В настоящее время он общается с ребенком, приобретает ему подарки, выплачивает алименты. В связи с этим суд приходит к выводу, что интересы несовершеннолетнего ребенка не нарушены. Суду также не представлено доказательств и того, что один из супругов не получал доходов в период брака или расходовал имущество супругов в ущерб интересов семьи.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из равенства долей, а также учитывая превышение стоимости имущества, переданного Волкову О.К., над стоимостью имущества передаваемого Волковой Н.С., следует взыскать с Волкова О.К. в пользу Волковой Н.С. денежную компенсацию в сумме 39 800 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с Волкова О.К. в пользу Волковой Н.С. следует также взыскать возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, 38-39 СК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Волковой Н.С. к Волкову О.К. о разделе имущества частично.

Разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

Передать Волковой Н.С. имущество, находящееся у Волкова О.К., состоящее из пылесоса импортного, стоимостью 6 000 рублей, конвектора, стоимостью 2 000 рублей, радиотелефона стоимостью 1 000 рублей, электрического чайника, стоимостью 200 рублей, микроволновой печи, стоимостью 1 000 рублей; всего на сумму 10 200 рублей.

Взыскать с Волкова О.К. в пользу Волковой Н.С. денежную компенсацию за имущество в сумме 39 800 рублей, а также частично возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1 600 рублей; всего 41 400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20 января 2010 года.

Судья Михеев Н.С.