Гр. дело № 2-170/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
с участием прокурора Румянцевой Ю.Н.,
при секретаре Облаковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васеничева В.В. к администрации города ... о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васеничев В.В., работавший с 20.03.2008 года в должности ... МУ «ххх», 29.03.2010 года распоряжением главы г. ... от 25.03.2010 г. № 5 «О прекращении трудового договора с работником» уволен по п. 3 ст. 278 ТК РФ.
Васеничев В.В. обратился в суд с иском к администрации города ... о восстановлении на работе в должности ... МУ «ххх», взыскании заработка за вынужденный простой и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с увольнением по п. 3 ст. 278 ТК РФ он не согласен, так как трудовые обязанности им выполнялись добросовестно и в полном объеме, об увольнении работодатель его в законные сроки не уведомил, другой должности ему не предложили, причину увольнения не разъяснили.
В судебном заседании истец Васеничев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Просит восстановить на работе в должности ... МУ «ххх», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.03.2010 года по день восстановления на работе в сумме 40520,59 рублей и моральный вред в сумме 50000 рублей.
Представитель истца Даричев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что увольнение истца по п. 3 ст. 278 ТК РФ незаконно. Трудовой договор, заключенный с Васеничевым В.В., предусматривает дополнительные основания его прекращения, однако при увольнении истца такие основания не наступили. Свои трудовые функции Васеничев В.В. выполнял в полном объеме, нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, реорганизация учреждения не является основанием увольнения. Просит восстановить Васеничева на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика – администрации города ... Мамонов Е.Е. иск не признал, суду пояснил, что в связи с реорганизацией МУ «ххх» путем присоединения к нему МУП «ххх» и расширением объема обязанностей директора учреждения, необходим руководитель с высшим образованием, которого у Васеничева В.В. не имеется. При увольнении истца была допущена техническая ошибка, поскольку в действительности он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Это подтверждается п. 6.3 трудового договора, где основаниями увольнения являются виновные, противоправные действия руководителя, которых Васеничев В.В. не совершал. В настоящее время допущенная техническая ошибка устранена: в распоряжение об увольнении истца внесены соответствующие изменения. На основании ст. 279 ТК РФ истцу была выплачена компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка. Считает, что нарушений трудового законодательства работодатель не совершил, нарушений законных интересов и вреда работнику не причинил.
Суд, заслушав стороны, учитывая мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что Васеничев В.В. работал ... МУ «ххх» на основании трудового договора от 03.03.2008 года, заключенного на неопределенный срок между ним и администрацией г. ....
Распоряжением главы города ... от 25.03.2010 года № 5 трудовой договор с Васеничевым В.В. прекращен с 29.03.2010 года по п. 3 ст. 278 ТК РФ. Впоследствии в указанное распоряжение были внесены изменения в пункте основания увольнения цифра «3» была заменена на цифру «2».
Довод ответчика о совершении технической ошибки не принимается судом, т.к. исправление технической ошибки имело место после расторжения трудового договора, без согласования с работником и после его обращения в суд за защитой своих интересов. Мер по своевременному внесению исправлений в трудовую книжку истца ответчиком не предпринималось.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика, увольнение Васеничева было связано с реорганизацией учреждения путем присоединения к нему муниципального предприятия. В судебном заседании ответчиком не представлено никаких доказательств того, что истец не мог справиться с возросшим объемом должностных обязанностей в связи с наделением учреждения новыми функциями. Кроме того, ответчиком не были предоставлены истцу гарантии, предусмотренные при увольнении в связи с реорганизацией учреждения.
Сама по себе реорганизация учреждения не может служить основанием для прекращения трудового договора. В соответствии со ст. 75 ТК РФ при реорганизации учреждения, трудовые отношения с работником продолжаются. В случае несогласия работника продолжать работу в реорганизованном предприятии, трудовой договор прекращается. Своего несогласия на продолжение работы истец не высказывал.
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с момента его увольнения, то есть с 29.03.2010 года.
При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных физических и нравственных страданий, суд определяет ее в сумме 15000 рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, в сумме 40520,59 рублей ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Васеничева В.В. на работе в должности ... МУ «ххх» с 29.03.2010 года.
Взыскать с администрации города ... в пользу Васеничева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Взыскать с администрации города ... госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей.
Решение в части восстановления Васеничева В.В. на работе и взыскании упущенного заработка подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Толошинов П.С.