Гр. дело № 2-78/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации22 апреля 2010 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
прокурора Барабановой Л.К.
при секретаре Васюковой Н.Н.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Титовой Е.Д. к Бажановой Л.А., Савиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, по исковому заявлению Савиной О.А. к Титовой Е.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Титовой Е.Д. к Бажановой Л.А., Савиной О.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом и о его расторжении,
УСТАНОВИЛ:
Титова Е.Д. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: ..., ... Вместе с ней в указанном доме проживают ее дочь Бажанова Л.А. с мужем Л.Е.. До 2004 года дом и земельный участок принадлежали Титовой Е.Д.
В 2004 года дом и земельный участок по договору купли-продажи приобрела внучка Титовой Е.Д. – Е.О., которая является дочерью Бажановой Л.А. В 2008 году Е.О. подарила жилой дом с земельным участком Бажановой Л.А., которая 25 ноября 2009 года продала дом и земельный участок Савиной О.А.
Титова Е.Д. обратилась в суд иском к Бажановой Л.А. и Савиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование иска указала, что собственник Савина О.А. и проживающая в доме Бажанова Л.А. чинят ей препятствия в пользовании домом и земельным участком. Это выражается в том, что одна из комнат дома закрыта на замок, и она не имеет в нее доступа. Также в этой комнате расположен вход в подпол дома, где она хранит овощи. Кроме того, Бажанова Л.А. препятствует ей в пользовании газовой плитой и русской печью, расположенными в кухне; препятствует использованию электрооборудования; препятствует посещению ее сыном Т.Н. и дочерью К.В. Помимо устранения указанных препятствий, просит обязать ответчиц не чинить препятствия в пользовании приусадебным земельным участком, который она ранее использовала для посадки овощей, и в пользовании расположенной на земельном участке баней.
Савина О.А. обратилась в суд с иском к Титовой Е.Д. о выселении и снятии регистрационного учета. В обоснование иска указано, что 25.11.2009 года она приобрела у Бажановой Л.А. спорные дом и земельный участок. В доме зарегистрирована и проживает Титова Е.Д., которая является членом семьи бывшего собственника. Она (Савина О.А.) как собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым посещением. Титовой Е.Д. было направлено претензионное письмо, с просьбой освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета добровольно. До настоящего времени Титова Е.Д. проживает и зарегистрирована в спорном доме. Савина О.А. просит выселить Титову Е.Д. из жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., и прекратить ее с регистрацию по указанному адресу.
Титова Е.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бажановой Л.А., Савиной О.А. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 ноября 2009 года мнимой сделкой и о расторжении договора. В обоснование иска указано, что на момент заключения данного договора она (Титова Е.Д.) была зарегистрирована и фактически проживала в спорном доме. О заключении договора купли-продажи ее никто не уведомил. Савина О.А. в доме не проживает, и никогда не бывала в нем. Вещей, принадлежащих Савиной О.А., в доме нет. В пункте 8 договора указано, что жилой дом свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, тогда как в спорном доме проживают Л., Бажанова Л.А. и она. Оспариваемая сделка совершена лишь для видимости, то есть является мнимой. Единственной целью сделки является ее выселение из спорного дома. Никаких последствий переход права собственности на жилой дом (от Бажановой Л.А. к Савиной О.А.) за собой не повлек. Савина О.А. с заявлением о выселении Бажановой Л.А. и Л. в суд не обращалась. Титова Е.Д. просит признать договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 ноября 2009 года недействительным.
Определениями суда от 07.04.2010 года и от 14.04.2010 года все три иска соединены в одно производство.
В судебном заседании представители Титовой Е.Д. – адвокат Сенченко В.В. и Т.А. ее исковые требования к Бажановой Л.А., Савиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что Титова Е.Д. в настоящее время лишена возможности пользоваться одной из комнат дома, которая закрыта Бажановой Л.А. на замок. Кроме того, она не может пользоваться русской печью и газовой плитой, поскольку ими пользуется Бажанова Л.А. Также Бажанова Л.А. препятствует пользованию электричеством в доме. Ответчицы Бажанова и Савина чинят ей препятствия в пользовании баней (для помывки) и земельным участком, который она ранее использовала для посадки овощей. Титова Е.Д. просит не чинить препятствия в посещении ее сыном – Т.Н., который осуществляет за ней патронаж, и дочерью К.В. Препятствия в посещении Титовой Е.Д. ее сыном Т.Н. выражаются в том, что Бажанова Л.А. постоянно устраивает скандалы, вызывает сотрудников милиции, которые выводят Т.Н. из дома. В судебном заседании представители Титовой Е.Д. пояснили, что в настоящее время ей обеспечен свободный доступ в подпол дома.
С иском Савиной О.А. представители Титовой Е.Д. не согласны. Суду пояснили, что при покупке дома Савина О.А. знала, что дом обременен проживающими там Титовой Е.Д., Бажановой Л.А., Л. Хотя в свидетельстве о регистрации права собственности Савиной О.А. никаких обременений не указано, но в договоре есть на это ссылка. Возражают против выселения Титовой Е.Д. из спорного дома без предоставления иного жилого помещения, поскольку та является престарелым человеком, инвалидом II группы, относится к категории граждан «Дети войны». Выселение Титовой Е.Д. в д. ... не представляется возможным, поскольку дом, в котором она проживала до 2000 года, ей не принадлежит и не пригоден для проживания в связи с ветхим состоянием.
Исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка с домом недействительным и о его расторжении представители Титовой Е.Д. поддержали. Суду пояснили, что в соответствии с договором, Савина О.А.передала Бажановой Л.А. деньги в сумме 550000 рублей за дом и 50000 рублей за земельный участок. Полагают, что Савина О.А. никаких денежных средств Бажановой Л.А. не передавала. Савина О.А. в доме никогда не появлялась, ее вещей в нем нет. Переход права собственности не повлек за собой никаких последствий. Данный договор купли-продажи дома является мнимой сделкой, поскольку не порождает взаимных прав и обязанностей, совершен лишь для видимости и преследует единственную цель – выселение Титовой Е.Д. из спорного дома. Мнимость сделки подтверждается также тем, что Бажанова Л.А. и Л. до сих пор проживают в данном доме. Претензионные письма, направленные Титовой Е.Д., подписаны представителем Савиной О.А. по доверенности – адвокатом Михайловой И.Н. Просят признать договор от 25.11.2009 года, заключенный между Бажановой Л.А. и Савиной О.А., мнимой сделкой, признать его недействительным и расторгнуть.
Представитель Бажановой Л.А. и Савиной О.А. адвокат Михайлова И.Н. с иском Титовой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не согласна. Суду пояснила, что ни Бажанова Л.А., ни Савина О.А. не чинят Титовой Е.Д. никаких препятствий в пользовании спорным домом. Титовой Е.Д. обеспечен свободный доступ во все помещения дома (за исключением комнаты, в которой проживают Бажанова Л.А. и Л.), в том числе в кухню, где находятся русская печь и газовая плита, и в подпол дома. Электроэнергией Титова Е.Д. пользуется наравне с остальными проживающими в доме лицами, никаких препятствий в использовании электрооборудования ей никто никогда не чинил. Посещениям Титовой Е.Д. ее родственниками: Т.Н. и К.В. никто не препятствует, однако когда Т.Н. устраивает в доме скандалы в пьяном виде, Бажанова Л.А. вынуждена вызывать сотрудников милиции. Пользоваться земельным участком и баней Титовой Е.Д. действительно запретили, однако это является правом собственника, который вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Иск Савиной О.А. к Титовой Е.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета Михайлова И.Н. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что спорные дом и земельный участок принадлежат Савиной О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.11.2009 года. Савина О.А. вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом. При подписании договора купли-продажи, Савина О.А. знала, что в доме проживают Титова Е.Д., Л. и Бажанова Л.А. Всем проживающим в доме лицам Савина О.А. направила претензионные письма с предложением выехать из дома и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. По просьбе Бажановой Л.А. и Л. с ними был заключен договор коммерческого найма, который действует до 01.08.2010 года. Титова Е.Д. с какими-либо просьбами и предложениями о продлении срока ее проживания в спорном доме к Савиной О.А. не обращалась.
С требованиями Титовой Е.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25 ноября 2009 года недействительным Михайлова И.Н. не согласна. Считает, что никаких доказательств тому, что сделка является мнимой, суду не представлено. В районной газете «Белозерье» несколько раз подавались объявления о продаже дома. Савина О.А. перед покупкой дома приходила в дом, осматривала его. Савина О.А. не имеет в собственности какого-либо иного жилого помещения, проживает в г. Череповце в арендуемой квартире, намерена в ближайшее время (в летний период) произвести ремонт приобретенного дома и переехать на постоянное место жительства в свой дом. Дом был приобретен Савиной О.А. на средства, которые ей дал для этой цели мужчина, с которым она намерена создать семью. Деньги переданы Бажановой Л.А. до подписания договора в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. Продление срока проживания в спорном доме Бажановой Л.А. и Л. связано с необходимостью присмотра за домом с целью обеспечения его сохранности. С Бажановой и Л. на срок до 01.08.2010 года заключен договор коммерческого найма жилого помещения.
Представитель Управления ... администрации ... муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзывов и заявлений по существу иска в суд не представил.
Свидетель Л. суду показал, что Титовой Е.Д. никаких препятствий не чинилось и не чинится. Ей обеспечен свободный доступ во все помещения спорного дома (за исключением одной комнаты, в которой проживают они с Бажановой Л.А.), в подпол, на кухню (где открыто расположены газовая плита и русская печь). Каких-либо препятствий в пользовании электрооборудованием Титовой Е.Д. никто не чинит. Также никто не препятствует посещениям сына Т.Н. и дочери К.В. В настоящее время собственником дома является Савина О.А. С ней заключен договор коммерческого найма дома. В настоящее время они с Бажановой Л.А. пытаются приобрести собственное жилье. Все обязательные платежи, расходы по содержанию дома оплачивают он и Бажанова Л.А.
Свидетель К.В. суду показала, что ее мать Титова Е.Д. проживает в спорном доме вместе с Бажановой Л.А. и Л. Между ними сложились неприязненные отношения. Жилые помещения у них отдельные. Вход в подполье в настоящее время освобожден. Титова Е.Д. готовит пищу в своей комнате, электричеством пользуется, но ее оговаривают, чтобы лишний раз свет не включала. В прошлом году Бажанова Л.А. не разрешила Титовой Е.Д. садить огород. И пользоваться баней. С Титовой Е.Д. приходится общаться только по телефону, так как их (с Т.Н.) в дом не пускают.
Свидетель К.М. суду показал, что он работает участковым уполномоченным ОВД по Белозерскому району и обслуживает административный участок № 1, в состав которого входит спорный дом. Между Титовой Е.Д. и Бажановой Л.А. сложились личные неприязненные отношения. Между ними часто происходят ссоры, в дежурную часть ОВД поступают сообщения Бажановой Л.А. о том, что Т.Н. устраивает скандалы.
Свидетель Е.А. суду показала, что Титова Е.Д. приходила к ней, говорила, что ей не дают готовить пищи, не пускают на кухню, не дают земли для посадки овощей, запрещают пользоваться баней.
Свидетель Ю.Н. суду показал, что он знаком с Т.Н. давно, с его слов ему известно, что Бажанова Л.А. несколько раз вызывала сотрудников милиции, чтобы выдворить Т.Н. из спорного дома. Т.Н. при этом привлекался к административной ответственности.
Прокурор Барабанова Л.К., участвовавшая в деле, в своем заключении по делу полагает необходимым удовлетворить исковые требования Титовой Е.Д. о признании договора купли-продажи дома с земельным участком недействительным (признав сделку мнимой и приведя стороны в первоначальное положение); отказать в удовлетворении исковых требований Савиной О.А. о выселении Титовой Е.Д.; об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, учитывая мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
Доводы Титовой Е.Д. о том что, ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым домом, не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются объяснениями ответчиков, представителей истицы и показаниями свидетелей. Как установлено в судебном заседании, Титовой Е.Д. обеспечен свободный доступ во все жилые комнаты дома, за исключением одной из комнат, в которой проживают Бажанова Л.А. и Л. и которую они закрывают на ключ в свое отсутствие. Титовой Е.Д. также обеспечен свободный доступ в подпол дома, где она хранит продукты питания, и в кухню, где открыто расположены русская печь и газовая плита. Титова Е.Д. беспрепятственно пользуется электрооборудованием, имеющимся в доме. Доказательств обратного суду не представлено.
Суду не представлено доказательств того, что посещениям Титовой Е.Д. ее родственниками кто-либо препятствует. Ссылки на то обстоятельство, что Т.Н. беспричинно выгоняют из дома сотрудники милиции, ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела (т. 1л.д. 30, т. 2л.д. 47-51), сотрудники милиции вызывались Бажановой Л.А. в связи с тем, что Т.Н. в пьяном виде устраивал в спорном доме скандалы. Т.Н. по данным фактам привлекался к административной ответственности. Таким образом, действия Бажановой Л.А. и, соответственно, сотрудников милиции были направлены на пресечение его неправомерных действий. Эти действия расцениваются судом как законные и обоснованные и не воспринимаются как препятствие в посещениях Т.Н. Титовой Е.Д.
Доводы о том, что Титовой Е.Д. незаконно препятствуют в пользовании баней и земельным участком являются необоснованными. Распоряжение принадлежащим ему имуществом является неотъемлемым правом собственника, который вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать пользоваться своим имуществом третьим лицам. Собственником и бани и земельного участка является Бажанова Л.А., которая вправе препятствовать пользованию ее имуществом третьими лицами.
Исковые требования Титовой Е.Д. о признании договора купли-продажи дома с земельным участком от 25.11.2009 года, заключенного между Бажановой Л.А. и Савиной О.А., недействительным подлежат удовлетворению. Суд критически относится к доказательствам, представленными представителем Бажановой Л.А. и Савиной О.А.: районной газете «Белозерье» с опубликованным объявлением о продаже дома; расписке в получении Бажановой Л.А. денег за дом и земельный участок; показаниям о том, что Савина О.А. приобрела дом на деньги, предоставленные ей на эти цели ее женихом, и что в ближайшее время она намерена осуществлять ремонт дома и вселиться в него. Данные доказательства опровергаются материалами дела, показаниями сторон и свидетелей.
Как установлено в судебном заседании, продажа спорного дома не повлекла за собой никаких правовых последствий ни для одной из сторон сделки, то есть была совершена лишь для вида. Бажанова Л.А. и Л. остались проживать в доме и зарегистрированы в нем. Они осуществляют за свой счет платежи за коммунальные услуги; используют дом, хозяйственные постройки и земельный участок по своему усмотрению. Доказательством этого служит также и иск Титовой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании домом, баней и земельным участком. Договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный Савиной О.А. с ними является безвозмездным, что само по себе противоречит разумному использованию собственником принадлежащего ему имущества.
Кроме того, в материалах дела имеется аналогичный договор купли-продажи, заключенный 19.10.2009 года между Бажановой Л.А. и К.А., в котором также есть указание о том, что на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью. Вместе с тем, представитель Бажановой Л.А. в судебном заседании пояснила, что данный договор не был завершен и исполнен сторонами в связи с тем, что банк отказал К.А. в предоставлении кредита. Это свидетельствует о том, что включение в договор пункта о полном расчете между сторонами является несоответствующим действительности, в связи с чем у суда есть основания сомневаться в достоверности подобного указания, содержащегося в договоре от 25.11.2010 года.
Как доказательство того, что деньги по договору переданы не были, суд расценивает и заявления Бажановой Л.А. в адрес мирового судьи. В данных заявлениях, направленных мировому судье, Бажанова Л.А. просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу Титовой Е.Д. двух сумм: 10000 и 12000 рублей. Заявления написаны после передачи денег по договору купли-продажи, которая якобы имела место (исполнительные производства возбуждены 12.03.2010 года). Суммы, взысканные в пользу Титовой Е.Д., несоизмеримо малы по сравнению с суммой, указанной в договоре. Обстоятельств, препятствующих погашению Бажановой Л.А. задолженности перед Титовой Е.Д. за счет средств, полученных по договору, суду не представлено.
Кроме того, материалами дела достоверно установлено намерение Бажановой Л.А. выселить Титову Е.Д. из спорного дома. Решение Белозерского районного суда о выселении Титовой Е.Д., принятое судом дважды (04.08.2009 года и 03.11.2009 года), отменены вышестоящим судом с указанием о нарушении прав Титовой Е.Д. как бывшего члена семьи Бажановой Л.А. и неисследованностью вопроса об алиментных обязательствах Бажановой Л.А. перед Титовой Е.Д. Таким образом, суд считает обоснованными доводы Титовой Е.Д. о том, что договор купли-продажи, заключенный между Бажановой Л.А. и Савиной О.А. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и преследующей единственную цель – выселение Титовой Е.Д. из спорного дома. Суд полагает, что мнимая сделка совершена с целью облегчить выселение Титовой Е.Д. формальным собственником (Савиной О.А.), не связанным с нею родственными отношениями и не несущему перед ней алиментных обязательств. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Требование о расторжении договора являются излишним. Расторжение договора возможно лишь в отношении законной сделки и направлено на будущее, не устраняя взаимных прав и обязанностей, возникших в ходе исполнения договора. Мнимая сделка является ничтожной, не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Данная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ стороны ничтожной сделки должны быть приведены в первоначальное положение. Причем последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.
Соответственно, не подлежит удовлетворению иск Савиной О.А. к Титовой Е.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета. Савина О.А., являясь лишь формальным собственником спорного дома, на основании договора купли-продажи, признанного мнимой сделкой, не вправе заявлять требования о выселении Титовой и о прекращении ее регистрации в спорном доме. Бажанова Л.А. от исковых требований о выселении Титовой Е.Д. и о прекращении ее регистрации отказалась. Последствия отказа от иска ее представителю разъяснены. Ее отказ от иска принят судом 05.04.2010 года. Определением суда от 05.04.2010 года производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, суд считает, что выселение Титовой Е.Д. из спорного дома без предоставления иного жилого помещения нарушит принцип гуманности. Титова Е.Д. является престарелой пенсионеркой, инвалидом 2 группы, относится к категории граждан «Дети войны», имеющей определенные социальные льготы и преимущества, награждена юбилейной медалью «60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.». В настоящее время ею подано заявление об отнесении ее к категории граждан «Труженики тыла». Ее выселение без предоставления иного жилого помещения повлечет за собой грубое нарушение ее конституционных прав, при этом перечисленные обстоятельства (престарелый возраст, пенсия как единственный источник дохода, инвалидность) лишь усугубят ее положение.
Доводы Михайловой И.Н. о том, что Титова Е.Д. может быть выселена в свой дом в д. ... суд не может считать состоятельными. Согласно справке администрации Бечевинского сельского поселения, сообщению УФРС, дом ххх в ..., в котором ранее проживала Титова Е.Д., не является ее собственностью. Кроме того, данный дом 1954 года постройки непригоден для жилья в связи с его значительным износом.
Таким образом, следует:
- отказать Титовой Е.Д. в удовлетворении иска к Савиной О.А. и Бажановой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком;
- удовлетворить исковые требования Титовой Е.Д. о признании договора купли-продажи дома с земельным участком от 25.11.2009 года, заключенного между Бажановой Л.А. и Савиной О.А. мнимой сделкой, приведя стороны договора в первоначальное положение;
- отказать Савиной О.А. в удовлетворении иска к Титовой Е.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Титовой Е.Д. отказать в удовлетворении исковых требований к Савиной О.А. и Бажановой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
Удовлетворить исковые требования Титовой Е.Д. к Бажановой Л.А. и Савиной О.А.. Признать ничтожной мнимой сделкой договор купли-продажи дома с земельным участком от 25.11.2009 года, заключенный между Бажановой Л.А. и Савиной О.А. Привести стороны договора в первоначальное положение.
Савиной О.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Титовой Е.Д. о выселении ее из дома ххх по ул. ... ... и прекращении ее регистрации по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья П.С. Толошинов