Гр.дело №2-199/2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Ферапонтовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Барминой В.В. к Рязановой Е.В., Краснопольской Ю.С. и МУП «...» о взыскании причиненного материального ущерба и морального вреда, а также возложении обязанности переделать систему отопления,
УСТАНОВИЛ:
Бармина В.В. проживает в квартире ххх, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома ххх по ... .... Над ними на втором этаже расположена квартира ххх, собственником которой является Рязанова Е.В. В данной квартире также зарегистрирована Краснопольская Ю.С. Обе квартиры отапливаются индивидуальными отопительными котлами, работающими на дровах. Расширительные баки систем отопления расположены на чердаке дома. Трубы к расширительному баку Барминой В.В. проходят через квартиру Рязановой Е.В. 18 января 2010 года в квартире Барминой В.В. лопнул котел. На ремонт котла истицей были затрачены свои денежные средства.
Бармина В.В. обратилась в Белозерский районный суд с исковым заявлением к Рязановой Е.В. о взыскании затрат на ремонт котла в сумму 6 202 рубля 50 коп и морального вреда в сумме 2 500 рублей, а также к МУП «...» о возложении обязанности контролировать тепловой режим в зимнее время в квартире Рязановой Е.В., либо переделать за свой счет систему отопления в её квартире.
В обоснование исковых требований указано, что после того, как лопнул котел, она сделала заявку в МУП «...» Специалист определил, что лопнула одна секция котла. Также сантехник определил, что данная поломка могла произойти из-за того, что одна из труб, ведущих к расширительному баку на чердаке, замерзла, так как верхняя квартира Рязановой Е.В. не отапливалась. В тот день стояли сильные морозы. Ремонт котла они произвели за свой счет силами работников МУП «...». За работу заплатили 6 202 рубля 50 коп. Специалист филиала ГЭП «...» У. дал письменное заключение, где указал, что при низкой температуре вода в переливной трубе замерзает и перекрывает циркуляцию. Из-за этого система отопления испытывает большие нагрузки.
В связи с разрывом котла, она испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, была вынуждена пройти курс лечения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Краснопольская Ю.С.
В судебном заседании представитель истца Барминой В.В. по доверенности Степанова Н.А. исковые требования изменила. Просит взыскать в солидарном порядке с Рязановой Е.В., Краснопольской Ю.С. и МУП «...» затраты на ремонт котла в сумме 6 202 рубля 50 коп., моральный вред в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 334 рубля 95 коп., и возложить на МУП «...» обязанность переделать систему отопления в их квартире, путем переноса расширительного котла с чердака к ним в квартиру.
В обоснование вновь заявленных исковых требований привела доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчицы Рязановой Е.В. по доверенности – Даричев А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Рязанова Е.В. по действующему жилищному законодательству не обязана отапливать квартиру. Несмотря на это, ответчица топила печь в своей квартире и поддерживала плюсовую температуру. Причина поломки котла у истицы не установлена. Рязанова Е.В. отрицает свою вину.
Представитель МУП «...» Мудрова О.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что вины их предприятия в повреждении котла не имеется. Ни сам котел, ни расширительный бак, ни трубы ведущие к нему, не являются имуществом общего пользования многоквартирного дома, так как предназначены исключительно для отопления квартиры Барминой В.В. В связи с этим МУП «...» не занимается обслуживанием этого имущества на безвозмездной основе. Нет законных оснований и для возложения на МУП «...» обязанности переделать систему отопления у истицы. Данное имущество является собственностью Барминой В.В., которая должна самостоятельно заниматься его переустройством.
Ответчица Краснопольская Ю.С. в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство рассмотреть дело в её отсутствие. Дополнительно указала, что с иском Барминой В.В. не согласна. Отопление в квартире автономное, производится при помощи собственной, индивидуальной котельной и плиты на кухне. В квартире всю зиму была плюсовая температура. Их трубы водопровода, расположенные в том же помещении из строя не выходили.
Свидетель С. суду пояснил, что он был ..., когда строили дом. Систему отопления монтировали специалисты из г..... отопление установлено индивидуальное для каждой квартиры. Если система отопления заполнена водой, котел не может перегреться и лопнуть, так как вода в любом случае будет циркулировать. Даже если замерзнет расширительный бак. Котел может закипеть, если система высушена. Также котел может разорвать, если залить в него нагретый холодной воды. Также возможно расколоть котел, когда подкидываешь дрова, от удара поленом. Если замерзли трубы, ведущие к расширительному баку, то лопнули бы сами трубы, а не котел.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Барминой В.В.
Как установлено в судебном заседании, 18 января 2010 года в квартире Барминой В.В., расположенной на первом этаже двухэтажного дома, лопнул отопительный котел. Восстановлен котел за счет средств истицы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для решения вопроса о возмещении затрат на ремонт котла необходимо разрешить вопрос о лице, виновном в причинении ущерба, а также о наличии вины в его действиях. Истицей в подтверждение своих доводов о виновности Рязановой Е.В. представлено письмо заместителя директора по ... филиала ГЭП «...» в г.... У. л.д.18) согласно которому в результате обследования 24 февраля 2010 года системы отопления квартиры истицы обнаружено следующее: во время низких температур вода, стекая по переливной трубе замерзает и полностью перекрывает её. В результате этого система отопления становиться закрытой и испытывает повышенные нагрузки в результате изменения температуры теплоносителя. В результате этого котел КЧМ мог выйти из строя.
В данном письме не содержится прямого указания на причину поломки котла истицы. Выводы сделаны в виде предположения. Не указана роль отсутствия отопления в квартире Рязановой Е.В.
В акте обследования, проведенного по поручению суда л.д.87) У. также указывает, что возможная причина выхода из строя котла – это замерзание воды в переливной трубе расширительного бака, и как следствие бесконтрольное повышение давления в системе отопления. Переливная труба котла Барминой В.В. проходит через квартиру Рязановой Е.В., и температура воздуха в данной квартире в небольшой степени могла повлиять на скорость замерзания в переливной трубе расширительного бака. За произошедшую неисправность ответственна организация, монтировавшая систему отопления.
Таким образом, из данных актов не усматривается прямой причинно-следственной связи между отсутствием отопления в квартире Рязановой Е.В. и разрывом котла у Барминой В.В.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля С., участвовавшего в строительстве данного дома, замерзание воды в переливной трубе не могло привести к разрыву котла в квартире истицы. Им указаны возможные иные причины повреждения котла – механическое воздействие (удар поленом), залив холодной воды в нагретую систему отопления.
Также необходимо принять во внимание и акт обследования МУП «...» от 19 января 2010 года л.д.50), согласно которому, температура воздуха в различных помещениях квартиры Рязановой Е.В.: +4, +8, +10 градусов. Замеры произведены на следующий день после поломки котла истицы. При такой температуре в квартире ответчицы невозможно замерзание воды в трубах.
Таким образом, ни одно из представленных доказательств не дает однозначного ответа о причинах поломки отопительного котла у Барминой В.В. Судом предложено сторонам назначить техническую экспертизу за счет федеральных средств, производство которой поручить специалистам г...., имеющим лицензию на право экспертной деятельности. Однако представитель истца Степанова Н.А. категорически отказалась от проведения экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что Барминой В.В. не представлено доказательств вины Рязановой Е.В., Краснопольской Ю.С. и МУП «...» в повреждении её котла, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального и морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Истицей также заявлено исковое требование о возложении обязанности на МУП «...» произвести перенос расширительного бака её системы отопления с чердака в квартиру. Данное исковое требование также удовлетворению не подлежит. Система отопления является индивидуальной в каждой квартире, а следовательно не относится к имуществу общего пользования. Бармина В.В. является собственницей квартиры л.д.6) и на основании ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Ни законодательством, ни договором на управление домом, не предусмотрено обязанности управляющей компании МУП «...» производить переоборудование имущества собственника квартиры на безвозмездной основе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барминой В.В. к Рязановой Е.В., Краснопольской Ю.С. и МУП «...» о возмещении материального и морального вреда, а также возложении обязанности переделать систему отопления – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья Н.С. Михеев