Гр. дело № 2-291/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Тиминой Л.М.,
при секретаре Сазоновой Т.Л.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению прокурора ... района к ООО «...» об устранении нарушений законодательства о санитарно -эпидемиологическом благополучии населения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ... района обратился в суд с заявлением к ООО «...» об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В обоснование иска указал, что ООО «...» нарушает санитарно-эпидемиологическое законодательство РФ, а именно: отсутствует проект ориентировочного размера санитарно - защитной зоны производственных объектов, в которой находятся жилые дома д. ... в нарушение п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п. 3 ст. 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливающего ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленной площадки для содержания крупного рогатого скота 300 м;; вокруг шахтного колодца осуществляется выпас крупного рогатого скота в нарушение п. 5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02, устанавливающего запрет в радиусе ближе 20 м от колодца мытье машин, водопой животных, стирку и полоскание белья, а также осуществление других видов деятельности, способствующих загрязнению воды; не проводятся дератизационные работы в нарушение п. 2.5, 3.3 СП 3.5.3.1129-02. Просит обязать ООО «...» разработать и утвердить проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны производственных объектов; устранить нарушение требований санитарных правил по гону крупного рогатого скота, его водопою, содержанию и нахождению в черте населенного пункта и в радиусе 20 м от шахтного колодца в д. ...; произвести дератизационные работы на промышленной площадке, находящейся между д.... и д.....
В судебном заседании прокурор Барабанова Л.К. требования уточнила, просит запретить нахождение скота в радиусе 20 м от шахтного колодца и в черте населенного пункта, в остальном иск поддержала по указанным основаниям.
Представитель ответчика Ляпин А.А. требования прокурора признал в полном объеме, суду пояснил, что предприняты необходимые меры, в стадии разработки находится проект санитарно-защитной зоны, за нахождение скота в населенных пунктах пастухи наказываются, проведение дератизационных работ задерживается из-за отсутствия финансовых возможностей. За допущенные нарушения ООО «...» привлечено к административной ответственности, наложено взыскание в виде штрафа.
Представитель УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... области в ... районах в суд не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представлены акт проверки, предписание, постановление о наложении административного штрафа на ООО «...» за несоблюдение санитарно- эпидемиологического благополучия населения, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованные лица Г., М. требования прокурора поддержали, суду пояснили, что ООО «...» нарушает санитарные нормы и правила, крупно - рогатый скот пасется в населенном пункте и возле колодца с питьевой водой, представляя опасность для жизни и здоровья людей и автотранспорту, пастухи не реагируют на замечания, к своим обязанностям относятся халатно, после окончания пастбищного сезона крысы бегут в дома жителей.
Суд, заслушав стороны,3-х лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Правомерность заявленных требований подтверждается представленными материалами в совокупности: пояснениями 3-х лиц, актами проверок прокуратуры от 28.07.2010 г. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... области № 161 19.08.2010 и предписанием об устранении выявленных нарушений № 61 от 19.08.2010 г., постановлением о назначении административного наказания № 212 от 26.08.2010 г. на ООО «...».
Допущенные ответчиком нарушения не соответствуют требованиям п.3 ст.20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СанПиНу 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.2.1); СанПиНу 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения, санитарной охраны источников» (п.п.1.2,2.5); Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (п.п.2.5,3.3), признаны представителем ответчика.
При изложенных обстоятельствах следует удовлетворить требования прокурора и возложить на ООО «...» обязанность устранить вышеприведенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования прокурора в полном объеме.
Обязать ООО «...» устранить нарушения нарушений законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения с момента вступления решения в законную силу:
1. Разработать и утвердить проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны производственных объектов ООО «...»;
2. Запретить нахождение, содержание, выпас крупного рогатого скота в черте населенного пункта и в радиусе 20 м от шахтного колодца в д. ... района;
3. Провести дератизационные работы на промышленной площадке между д.... и д. ... ... района.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 дней.
Судья Л.М.Тимина