Гр. дело № 2-244/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Белозерск Вологодской области
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Михеева Н.С.,
при секретаре Войновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «...» к Петровой Т.В., Петровой А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Решением ... сельского Совета народных депутатов ххх от ххх года Р, предоставлен в собственность земельный участок площадью ххх кв.м. для личного подсобного хозяйства. В это же время на данном земельном участке начато строительство жилого дома, который до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Постановлением главы ... муниципального района № 228 от 21 апреля 2006 года Р, разрешено проектирование и строительство индивидуального жилого дома на участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: ..., ..., ..., .... ххх года Р, умер. После его смерти в наследство вступили супруга – Петрова Т.В. и дочь Петрова А.В., которые стали собственниками указанных земельного участка и объекта незавершенного строительства.
ООО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Т.В., Петровой А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства. В обоснование иска указано, что в период с 1997 года по 2002 год ООО «...» за счет Общества производило строительство кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: ... Строительство производилось на земельном участке, находящемся в аренде у бывшего работника общества Р, ООО «...» строило дом для своих нужд, но администрацией предприятия Р, было дано согласие на выкуп строительства. Все строительство производилось за счет средств Общества. В 2002 году основные строительные работы были закончены, строение поставлено на бухгалтерский учет Общества, как объект незавершенного строительства с балансовой стоимостью 291 000 рублей. В марте 2002 года администрацией предприятия Р, было дано согласие на выкуп дома с рассрочкой в 10 лет. В 2008 году Р, умер, так и не заплатив ООО «...» ничего. Наследники Р, вступили в наследство и оформили право собственности на дом, как на объект незавершенного строительства. Просит прекратить право общей долевой собственности ответчиков на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., д.5. Признать за ООО «...» право собственности на указанный объект незавершенного строительства.
В судебном заседании представители истца ООО «...» Тимохов В.В., а также адвокат Даниленко Д.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что строительство дома №5 по ... велось исключительно ООО «...». Об этом свидетельствуют документы о закупке данным Обществом строительных материалов. Также это подтверждается и тем, что у ООО «...» имеется вся строительная техника, которая и использовалась при строительстве. Р, ни строительных материалов, ни техники не имел. Также он не имел и денежных средств, чтобы это все купить. У ООО «...» было соглашение с Р, о том, что тот выкупает дом после завершения строительства. Данное соглашение оформлено распиской Р, Однако деньги от Р, за дом в ООО «...» не поступали. Каких либо договоров на использование земельного участка под строительство ООО «...» с Р, не заключало.
Ответчица Петрова Т.В., выступая от себя, а также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Петровой А.В. и их представитель по доверенности адвокат Михайлова И.Н. исковые требования не признали. Суду пояснили, что семья Петровых в 1992 году оформила в собственность земельный участок. Сразу же после этого начали строительство дома. Р, работал днем и ночью в ООО «...», чтобы заработать на строительные материалы. Кроме того по выходным и в отпуске подрабатывал на халтурах в колхозах и других местах, где с ним рассчитывались строительными материалами. Кладку кирпича на стенах производил их родственник Б. со своей бригадой. Работы по дереву все выполнял сам Р, Петрова Т.В. также ему помогала. Дом строили с целью дальнейшего там проживания, а не для ООО «...». Возможно при строительстве и использовалась техника ООО «...», но это не свидетельствует о принадлежности дома данному Обществу. Строительство коробки дома было окончено в 1996-1997 годах. В 2006 году Р, были получены все необходимые документы для оформления дома в собственность. Ни в период строительства, ни в период оформления ими документов на дом, ООО «...» не предъявляло претензий на него. В расписке, данной Р, ООО «...» он просил продать ему дом №3, тогда как у них дом №5 по ул..... Считают, что оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства не имеется.
Свидетель В. суду показал, что является двоюродным братом Р, Дом Р, строил своими руками. До 1998 года коробка уже стояла. Все работы по дереву Р, делал сам. Кладку кирпича производил Б. Работников Тимохова В.В. он на стройке не видел. Он (В.) помогал делать крышу Р,
Свидетель Б. суду показал, что Петрова Т.В. является ему племянницей. Дом строил Р, С его же слов он знает, что кирпич Р, зарабатывал, когда работал в кооперативе: ездили по деревням и строили дома. У Р, была получена делянка в лесу. Лес был привезен на пилораму Тимохова В.В. Фундамент Р, делал сам. Он (Б.) с бригадой клал кирпичную кладку. В то время он работал у Тимохова В.В. и кладку делал по согласованию с работодателем. Бригаду он подбирал сам не из работников ООО «Тимекс». Крышу Р, делал сам с В.
Свидетель П. суду показал, что хорошо знаком с семьей Петровой А.В., так как долгое время проживал с ними по соседству. Коробку дома делал Б. в 1997-98 годах. Крышу и плотницкие работы делал сам Р, Дерево на дом брал с пилорамы Тимохова В.В.
Свидетель Ф. суду показал, что он является отцом Петровой Т.В. В то время Р, работал без отпусков и выходных, так как денег на строительство все время не хватало. Они помогали семье дочери чем могли. Р, дом строил своими руками. Кирпич зарабатывал на строительстве домов. Кирпичную кладку производил Б. Крышу Р, делал сам с чьей-то помощью. Брал делянку в лесу. Он сам давал Р, строительный материал, который оставался у него после строительства бани. Тимохов В.В. или его работники в строительстве дома участия не принимали.
Свидетель Ш. суду пояснил, что на ... у него также имеется дом. Строительство дома он начал в 1994 году. Р, начал строительство ранее – в 1992 году и закончил его приблизительно в 1996 году. Строительством домов его и Р, занималась одна и та же бригада под руководством Б., который на то время работал у Тимохова В.В. Строительные материалы к их домам завозились также техникой Тимохова В.В. Как договаривался Р, с Тимоховым В.В. по оплате, он сказать не может. С Р, они вместе ездили на халтуры, где зарабатывали перемычки на дом и кирпич.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «...».
В судебном заседании установлено, что на основании Решения ... сельского Совета народных депутатов ххх от ххх года Р, являлся законным собственником земельного участка, выделенного ему для личного подсобного хозяйства. Данное право собственности на землю никем никогда не оспаривалось. В это же время, без оформления разрешения на строительство на данном участке начато строительство жилого дома. Как следует из пояснения ответчицы Петровой Т.В. и подтверждается показаниями свидетелей, данный дом строился силами семьи Петровых. Строительные материалы зарабатывались и покупались Р, Он же выполнял все работы, связанные с древесиной. В дальнейшем, в 2006 году Р, оформлены документы, подтверждающие его право собственности на объект незавершенного строительства. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Р, строил дом для себя. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, Р, являлся собственником объекта незавершенного строительства.
То обстоятельство, что при строительстве дома использовалась техника ООО «...», а также то, что данным обществом предоставлялись Р, строительные материалы, не являются основанием для признания за истцом права собственности на объект недвижимости. Данные факты свидетельствуют о наличии между Р, и ООО «...» гражданско-правовых отношений по осуществлению строительных работ силами и с использованием материала подрядчика. Подрядчик не приобретает права собственности на создаваемое недвижимое имущество, что и подтверждается отсутствием у ООО «...» каких-либо правоустанавливающих документов.
Расписка Р, на имя директора ООО «...» Тимохова В.В. с просьбой продать ему незавершенное строительство дома, на которое ссылаются представители истца, как доказательство по данному делу учитываться не может, так как в данном заявлении выражена просьба относительно дома №3 по ул...., тогда как ответчики являются собственником дома №5 по данной улице.
Доводы представителя истца Даниленко Д.В. о том, что данный дом является самовольной постройкой, частично нашли свое подтверждение.
Как установлено в судебном заседании, до начала строительства дома соответствующего разрешения Р, получено не было. Также установлено, что строительство дома начато на земельном участке, выделенном Р, для подсобного хозяйства. Таким образом, данный объект недвижимости на основании ст.109 ГК РСФСР являлся самовольной постройкой. В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права собственности на самовольную постройку за иными гражданами, либо юридическими лицами законодательством не предусмотрено.
В 2006 году Р, оформлены все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на объект незавершенного строительства. Существенных нарушений процедуры оформления Р, права собственности на объект незавершенного строительства судом не установлено.
В 2008 году после смерти Р, его наследники жена – Петрова Т.В. и дочь – Петрова А.В. вступили в наследство и зарегистрировали общее долевое право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ....
В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В судебном заседании документально подтверждено, что Петрова Т.В. и Петрова А.В. являются женой и дочерью умершего Р, Таким образом судом не установлено нарушений и при переходе права собственности на объект недвижимости к ответчикам.
В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «...» к Петровой Т.В., Петровой А.В. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 17 сентября 2010 года.
Судья Н.С. Михеев
Копия верна. Судья Н.С. Михеев